CC BY
35
2. Арсеньев К.К. Законодательство о печати. - СПб.:
итог рафия ФВайсберга и П. Гершунинз, 1903,- 150с
3. Баршт К.А. Подцензурные страсти, М.: Правда, 1990.-49 с
4. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.-М.: Аспект Пресс, 2001. - 368 с.
5. Левченко И.Е. Цензура как социокультурный феномен //Социс. - 1996. - №8. - С.87-89.
6. Львов-Рогачее В. Печать и цензура // История печати: Антология. - T.I. - М.: Аспект Пресс, 2001. -С 435-492.
1. Пушкин A.C. Золотой том. Соч. - М.: Эксмо, 1997. - 1376 с.
8. Резник Ю.М. Социальная инженерия: пред метная область и границы применения // Со-
циологические исследования. - 1994. ^№2.-С. 87-96.
9. Рейтблат А.И. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкииской эпохи. - М.: НЛО, 2001.-336 с.
10. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. - СПб., 1862. - 487 с.
11. Словарь В. Даля [3л,ресурс], URL.: http;// http:/ /v-dal.ru/word_s-78507.hfm!
12. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8 томах.-T.VIII. ■■ М., 1900.-543 с.
13. Цензура как социокультурный феномен. -Саратов: Новый ветер, 2007. - 370 с.
14. ЦИАМ, ф.31, оп. 5, ед.хр. 68, л . 19.
15. ЦИАМ, ф.459.
THE COVID-19 PANDEMICAS A FACTOR SNTHE CONSTITUTION OF MODERN MODIFICATIONS OF AUTHORfTARlANSSM
Khadzharov Magomed Khandulayevich, DSc of Philosophical sciences, Professor
Vyatykh Vladimir Vladimirovich, PhD of Political sciences. Associate Professor, Head of the Department
Prokhodtsev KiriH Alexandrovich, Assistant
Orenburg State Medical University, Orenburg
The situation of the global Coronavirus pandemic has once again actualized the problem of the effectiveness of democratic and authoritarian rule, the advantages and disadvantages of political, economic and cultural practices formed within their framework. The Coronavirus epidemic is becoming a kind of existential challenge, the answer to which determines the effectiveness and competence of the authoritarian ruling entity. The purpose of the study: to consider the features of the manifestations of authoritarian rule in the context of a global pandemic. Scientific novelty: within the framework of the study, the concept of pandemic authoritarianism is conceptualized, its typological characteristics are revealed.
Keywords: authoritarianism, pandemic, biopolitics, domination, physicaffty, culture. DOI 10.24923/2222-243X.2022-43.35
ПАНДЕМИЯ К О ВИД-19 КАК ФАКТОР КОНСТРУИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МОДИФИКАЦИЙ АВТОРИТАРИЗМА
Ситуация глобальной пандемии коронаеируса вновь актуализировала проблему эффективности демократического и авторитарного властвования, преимуществ и недостатков, формируемых в их рамках политических, экономических и культурных практик. Эпидемия коронаеируса становится своего рода экзистенциальным вызовом, ответ на который определяет эффективность и компетентность авторитарного властвующего субъекта. Цель исследования: рассмотреть особенности проявлений авторитарного властвования в условиях глобальной пандемии. Научная новизна: в рамках исследования концептуализируется понятие пандемийиый авторитаризм, раскрываются его типологические характеристики.
Ключевые слова; авторитаризм; пандемия; биополитика; властвование; телесность; культура,
УДК 321.64:616-036.21 ВАК РФ 5.7.7/09.00.11
? Хаджа ров М.Х., 2022 3 Вялых В.В., 2022 3 Проходцев КЛ„ 2022
ХАДЖАРОВ Магомед Хандулаевич, доктор философских наук, профессор
0J Ol О
CU
-Û
ZE
9 s
со"
ñT
cu
Cl
-z.
i
199
Введение
Эпидемия коеид-19 как глобальный цивилизационный вызов актуализировала в социально-культурном и политическом дискурсе проблему наибольшей эффективности различных форм властвования. 6 области философской рефлексии данной онтологичекой ситуации сформировались две тенденции. С одной стороны, необходимость противостояния глобальной пандемии способствует консолидации различных властвующих субъектов вне зависимости
ВЯЛЫХ Владимир Владимирович, кандидат политических наук, доцент
ПРОХОДЦЕВ Кирилл Александрович, ассистент
Оренбургский государственный медицинский университет, Оренбург
о
0 О
о о
200
от форм политической организации социального бытия. С другой стороны, необходимость противостояния ковид-19 отчётливо выявляет противоречия между властвующими субъектами не только в политической организации, но и в его социокультурных основаниях. Это позволяет отдельным исследователям, к примеру Д. Щипкову, говорить о свёртывании элементов демократии е глобальном политическом дискурсе [12]. Мы думаем, что можно говорить скорее о ситуативной модификации существующих форм властвования, их адаптации к меняющейся социокультурно-политической реальности. Государство как властвующий субъект в условиях ковид-19 вновь оказывается перед выбором наиболее эффективной стратегии управления обществом. 8 качестве альтернатив традиционно выступают авторитаризм и демократия, но противоречивость глобальных политических процессов порой затрудняет проведение различий между ними. Эта противоречивость становится фактором, предопределяющим не противопоставление, но сближение между политическими процедурами демократий и автократий. Впрочем, отметим, что в условиях необходимости экстренной консолидации ресурсов государства для решения глобальных проблем авторитарные режимы являются чуть более предпочтительными по сравнению с демократическими. Наглядно это подтвердилось на начальном этапе противодействия глобальной пандемии, свою эффективность в качестве формы властвования доказал авторитаризм. В рамках этого типа властвования наиболее наглядно проявились возможности государства сосредотачивать все ресурсы для контроля социального бытия индивида и ограничения свободы общества ради борьбы с ковид-19. Но со временем демократические властвующие субъекты смогли перенять и эффективно использовать некоторые формы авторитарного управления обществом. Глобальная пандемия становится фактором, обнаруживающим предрасположенность к проявлению авторитаризма в рамках демократического властвования. Кроме того, мы предполагаем, что отдельные элементы авторитарного реагирования могут сохраниться в рамках демократического властвования и после окончания эпидемии ковид-19. Сама же глобальная пандемия позволяет говорить не только о политическом, социально-экономическом и военном, но и о биополитическом измерении современного властвования. Его наглядным проявлением является пандемийный авторитаризм, который мы оп-
ределяем как специфическую форму властвования, способную носить как временный, так и постоянный характер и предполагающую контроль не только над макрофизическим, но и над микрофизическим измерением бытия индивида и общества.
Основная часть
Актуализация биополитического аспекта авторитарного властвования во многом связана с глобальной пандемией и необходимостью поиска эффективных форм противодействия ей. В рамках исследования мы отдаём предпочтение определение биополитики М. Дином, согласно которому она представляет собой управление".. .вопросами жизни и смерти, здоровья и болезни, процессов замедления или оптимизации жизни населения" [4]. Автор особое внимание уделяет анализу биополитики как формы авторитарной правительности, включающей в себя отдельные элементы либерализма, носящие скорее имитационный, нежели действительный характер. Авторитарный характер биополитики проявляется в том, что она не просто регламентирует микрофизический аспект бытия индивида, но способствует переформатированию привычных основ его существования.
В этом аспекте проблемы заслуживает внимания теория "антропоцентрического авторитаризма", предложенная Д. Чендлером. По мнению автора, "реакция на коронавирус по всему ми ру демонстрирует, что биополитическая критика управления, то есть контроля и манипулирования жизнью как объектом власти, не соответствует сегодняшней кризисной ситуации". Возникают новые формы антропоцентрического авторитаризма, что требует выхода за рамки биополитических представлений. Либеральные свободы в нынешней ситуации угрожают всему обществу, и поэтому государству приходится повсеместно вводить чрезвычайные меры и полномочия, усиливая авторитаризм [111.
Все указанные точки зрения объединяют несколько моментов: во-первых, авторитаризм и демократия как биополитические стратегии находятся в отношениях не противоположности^ скорее синергии, предполагающей взаимное использование элементов властвования друг друга. Во-вторых, в условиях глобальной пандемии демократический властвующий субъект стремится к интенсификации авторитарных форм контроля за микрофизическим измерением бытия индивида и общества. Закономерным следствием первых двух тезисов является снижение различия между режима-
ми, институциональными системами политическими политических лидеров [10]. Однако разница между авторитарными и демократическими формами биополитики всё же существуют и определяется не только типом политической организации, но и культурой. Важность культурного аспекта пандемийного автоиртаризма мы объясняем тем, что формы авторитарного реагирования в условиях ко-роновируса определяют не только политические, экономические и юридические, но и культурные доминанты [2]. Под культурой в контексте анализируемой проблематики понимается специфическая форма организации жизнедеятельности человека и общества, оказывающая определяющее влияние на характер духовно-нравственных ценностей, систему социальных правил и норм, в конечном счете на многообразие и особенности отношений между человеком, обществом и государством.
В современном социально-философском дискурсе сложились два ключевых подхода к осмыслению пандемийного авторитаризма. Первый - определим его как алармистский, основанный на мысли о том, что глобальная пандемия не только усилила позиции авторитаризма, но и привела к кризису демократии как идее и форме политической организации. Отмечая эту тенденцию, А. Дугин утверждает возможность установления бипополитической диктатуры, наступление которой связано с тем, что в условиях пандемии западные демократии стремительно превращаются в закрытые тоталитарные общества, основанные на повсеместном наблюдении, свертывании гражданских прав и свобод и всё более жесткой системе репрессий [5]. Несколько более умеренную позицию формулирует А. Курюкин, по мнению которого ключевой проблемой является то, что СОУЮ-19 может превратить демократическую рецессию в депрессию, что грозит поворотом политических систем к авторитаризму [8, с.259]. Добавим, что пандемия не только способствует распространению авторитаризма, но и выявляет предрасположенность к нему у демократических властвующих субъектов. Для этого подхода характерно восприятие пандемийного авторитаризма как явления временного, ситуационно обусловленного экстремальными обстоятельствами.
Второй подход - назовём его секьюритиза-ционным, основанном на экзистенциале безопасности как определяющем характер политических практик властвующего субъекта в условиях глобальной пандемии. Глобальная пандемия ковид-19 является не только поли-
тическим, но и экзистенциальным вызовом, затрагивающим сущностные, смысловые основания властвования. В качестве доминирующего экзистенциала политических практик властвующий субъект формулирует концепт выживания не только в глобальном, цивили-зационном но и в буквальном - физическом -смысле. Для политического дискурса пандемийного авторитаризма характерно формирование взаимосвязи экзистенциалов жизни и безопасности, контроля и подчинения. Легитимация практик властвующего субъекта в данном случае достигается тем, что он делает все необходимое для выживания, континуальности не только своих политических практик, но и существования общества и самого государства. Для пандемийного авторитаризма на начальном этапе характерна ярковыраженная бинарная оппозиция: лояльность мерам контроля, предлагаемым властвующим субъектом, является условием выживания, её отсутствие угрожает существованию индивида не только как субъекта экономических и политических отношений, но и в микрофизическом плане.
Условием достижения безопасности становится рациональность практик властвования, в пользу чего высказывается А. Желнин, по мнению которого биополитический авторитаризм создает новый формат рационального политического управления Г6, с.132]. В целом секьюритизационный подход основан на восприятии пандемийного авторитаризма как претендующего на континуальность и являющегося условием существования властвующего субъекта.
Указанные подходы предлагают противоположные точки зрения на пандемийный авторитаризм, но внутренняя противоречивость современного политического дискурса не позволяет однозначно определить его как позитивное, либо негативное явление. Необходимость в его умеренной оценки предполагает смещение исследовательской оптики от логики бинарной оппозиции к более среднему, умеренному восприятию данного явления. Примером этого может служить точка зрения Ф. Гиренка, согласно которой умеренный характер пандемийного авторитаризма способствует избеганию крайностей в стратегиях властвующего субъекта, таких как либо тотальная слежка за каждым, либо расширение прав граждан; либо изоляция, либо глобализм [3]. Эта умеренность достигается за счёт развития властвования в парадигме нормы, нормальности. Норма пандемийного авторитаризма понимается нами в двух значениях. С одной стороны,
си
О! О ЛЛ
-О
9 з:
со"
си 2
Ё
201
о
0 О
о о
202
это умеренное, серединное властвование, отдельные элементы которого со временем способны хабитуализироваться в повседневности. С другой стороны, властвующий субъект формирует определённый нарратив, определяющий критерии нормальности, обязательные для соблюдения. Это связано с необходимостью формирования новой идентичности. По мнению В, Вахштайна, в условиях различных ковидных ограничений возможны три типа реакции общества и индивида: солидаризация, поляризация и атомизация [1].
Задачей властвующего субъекта, безусловно, является предотвратить проявления поляризация и атомизации, установив солидаризацию в качестве основы идентичности. Идентичность является динамическим образованием, которая может целенаправленно конструироваться, деконструироваться, форматироваться, переформатироваться [9]. Необходимость управления идентичностью в рамках биополитического авторитаризма связана с тем, что пандемия обладает интегрирующим эффектом, когда общество может консолидироваться вокруг властвующего субъекта. В противном случае она может быть дезинтегрирующим фактором, когда принимаемые меры становятся источником конфликта между обществом и государством.
Условия глобальной пандемии создают для этого оптимальные предпосылки, но требуют частичного делегирования властвования акторам, способным принять участие в формировании идентичности, 8 качестве последнего могут выступать не только государство, но и представители экспертного сообщества. Их научная деятельность и публичная активность становятся органичной частью стратегии властвования авторитарной политической системы. Это закономерно приводит к тому, что эксперты, а иногда и псевдоэксперты, выступая модераторами дискурса о каком-либо феномене, признают за собой исключительное право понимание его сущностных оснований. У. Истерли определяет это явление как "тиранию экспертов" [7, с26], проявляющаяся в создании нарративов, обеспечивающих позитивную легитимацию как конструктивных, так и деструктивных политических практик властвующего субъекта. Задачей экспертов в этом случае становится позитивная легитимация авторитарных практик властвования как исключительно позитивных, направленных на сохранение и развитие существующей социально-политической системы.
В условиях эпидемии коронавируса подобный нарратив легко конституировать, по-
скольку проще доказать, что любые меры, ограничивающие права и свободы индивидов, прежде всего направлены на благо общества. В массовом сознании императив выживания государства транслируется как непременное условие существования общества. Следовательно, любые ограничительные меры и даже репрессивные практики в данном случае не только оправданны, но и обусловлены исключительно гуманистическими предпосылками властвующего субъекта. В условиях пандемий-ного авторитаризма эксперты формируют идентичность не только на основе общих ценностей, но и в логике бинарной оппозиции. Суть её в том, что неукоснительное соблюдение существующих противопандемийных норм и, как следствие, сохранение здоровья позиционируется как критерий лояльности властвующему субъекту, идентификации с его ценностными и нормативными доминантами. Сама ситуация эпидемии коронавируса, манипулирование информацией о ней может стать инструментом переформатирования сознания общества и индивида, проявляющейся в позитивной легитимации жестких карантинных мер. Последствием этого может стать ха-битулизация форм контроля и ограничения социального бытия, что одинаково возможно какв рамках демократического, так и недемократического властвования.
Заключение
Глобальная пандемия ковид-19 является экзистенциальным вызовом, ответ на который со стороны властвующего субъекта связан не только с модификацией существующих политических практик, но и формирования новых. Одной из таких является пандемический авторитаризм, который мы определяем как тип властвования, формирующийся в рамках специфической онтологической ситуацию, практики которого детерминируют микрофизические аспекты бытия индивида и общества. Сам по себе этот феномен не способствует автори-таризации политического дискурса, но демонстрирует предрасположенность к ней разных властвующих субъектов. Основания этой предрасположенности могут быть сосредоточены в культуре, определяющей восприятие экзис-тенциалов свободы, безопасности, здоровья властвующим субъектом и подвластным объектом, Пандемийный авторитаризм может конституироваться как временный феномен, характеризующий политические практики на период глобальной пандемии. Но вместе стем
он обладает значительным потенциалом к континуальности в качестве постоянной формы властвования. Проявлением этого становится сохранение некоторых форм контроля государства над обществом после окончания эпидемии ковид-19. Пандемийный авторитаризм так же способен воспроизводиться в рамках противоположной по политическим и культурным основаниям системе - демократии. Таким образом, пандемийный авторитаризм является многоаспектным феноменом, требующий дальнейшей концептуализации в рамках социально-философского и политического дискурса.
Литература:
1. йахштайн В. Пандемия, страх, солидарность Россия в глобальной политыке // Россия в глобальной политике. - 2020. - №3. - URL: https:// g loba Iaffа irs.ru/articles/pandemia-strah-solidarnost/. (дата обращения: 10.04.2022).
2. Гепхарт В. Во имя короны // Россия в глобальной политике. - 2020. - №3. - URL: https:// g]obalaffairs.ru/artides/fízkheskoe-vy,íhivame-Imperativ/ (дата обращения: 10.04.2022).
3. Гиренок Ф. Корона вирус: свобода или судьба? - URL: http://fedor-girenok.ru/koronavirus-svoboda-íh-sudba/ (дата обращения: 21.03.2022)
4. Дин М. Правительность. Власть и правление е современных обществах. - М. : Дело, 2016. - С. 592. З.Дугин Биополитическая диктатура - URL: https:/ /izborsk-club.ru/21496(дата обращения 08.02.2022)
6. Желнин А. От первой s истории "контролируемой пандемий" к рациональному политическому управлению//Дискурс Пи. - 2021. - №1(41). - Т. 18, - С 130-141,
7. Истерли У. Тирания экспертов. Экономисты, диктаторы и забытые права бедняков. - М. : Изд-ео Гайдара, 2016.- С. 492.
8. Курюкин A.M. Covid-19 как еызоа экономике, социуму, политике // МИР (Модернизация Инновация Развитие). - 2020. - N»3, - Т.11. - С. 250-265.
9. Митрошенков O.A. Управление идентичностью: возможности и пределы // Социология власти. -2011,-№8,
10. Пшеворский А. Физическое выживание - императив, все остальное - роскошь // Россия в глобальной политике. - 2020. -№3,- URL: https:// ylobaiaffairs.ru/aiticles/fizicheskoe-vyzhivame-"imperativ/. Дата обращения: 10.04.2022.
11. Чэндлер Д. Биополитика и подъем "антропоцентрического авторитаризма" // Россия в глобальной политике. - 2020. -№3,- URL: https:// g loba ¡affairs, ru/a t tides/ biopolîti ka-avtori ta rizma/ #_ftn20. Дата обращения: 10.04.2022.
12. Щипков A. Политическая философия корона-вируса -URL:https://i nteraffairs.ru/news/show/ 26425 (дата обращения 17.02.2022)
Ol СУ
О
CU
-Û
ZE
9 s
со"
ñT
cu
Cl
-z.
i
203
