О МЕХАНИЗМАХ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИНЖЕНЕРИИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ON THE MECHANISMS OF SOCfO-CULTURAL ENGINEERING IN THE INFORMATION SOCIETY

Fedorova Zhanna Viktorovna, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor, Kazan State Power Engineering University, Kazan

The purpose of the article is to study the practices of restriction / regulating information as a mechanism that ensures the formation of a sociocultural landscape, which is relevant for any (especially for the information) type of society. It is emphasized that restriction / regulation as part of the semantic field of censorship is an effective mechanism for sociocultural transformations. It is proved that In censorship, which initially has a negative function, there is a moment of positivity: protecting Inculturation, it generates new values, From the authors point of view, restriction / regulation is ambivalent as a form of restriction of freedom, on the one hand, and "lack of culture" on the other, The result of the study is the substantiation of the proposition that restriction / regulation is a permanent timeless mechanism of control over culture, man and society as a whole. Cil

Keywords: sociocultural engineering; social reality; social institutions; sociocultural communication; regulation; 94 restriction; censorship. _Q

DO I 10.24923/2222-243X.2022-43.34

ZE

9 s

О МЕХАНИЗМАХ СОЦИОКУЛЬ ГУРНОИИНЖЕНЕРИИ УДК 304.44

В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ ВАК РФ 5.7,7/09.00.11 о

Цель статьи - исследование практик ограничения/регулирования информа- ф ФедороваЖ,В„ 2022 ^

ции как механизма, обеспечивающего формирование социокультурного лан-

дшафта, что актуально для любого (а особенно для информационного) типа ._

общества. В анализе данного аспекта социокультурной инженерии закпюча- ^

ется новизна работы. Подчеркивается, что ограничение/регулирование как <С

часть семантического поля цензуры представляют собой эффективный механизм социокультурных трансформаций. Доказывается, что в цензуре, изначально имеющей негативную функцию, присутствует момент позитивности: ограждая инкультурность, она порождает новые ценности. С точки зрения автора, ограничение/регулирование имеют амбивалентный характер как формы ограничения свободы, с одной стороны, и "бескультурия" - с другой. 195

Результатом исследования является обоснование положения о том, что ограничение/регулирование - это постоянно действующий вневременной механизм контроля над культурой, человеком и обществом в целом.

Ключевые слова: социокультурная инженерия; социальная реальность; социальные институты; социокультурная коммуникация; регулирование; ограничение; цензура.

S

Введение

Согласно общему определению, социальная инженерия - это совокупность подходов, ориентированных на целенаправленное изменение социальной реальности, ее структур и институтов, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль над ним [8, 87].

К принципам социальной инженерии относится, прежде всего, единство социальных, культурных и личностных трансформаций как не тождественной одно другому совокупности. Превалируют социальные изменения, сфера культуры не успевает за созданием новых организационных форм, систем управления. Ещё в большей мере отстают от социальных инноваций личностные изменения, что влечет усиление напряженности и конфликтогенности общественных отношений. Отсюда следует, что принцип единства социальных, культурных и личностных изменений необходимо дополнить приоритетом развития подсистем социальных институтов, равно как и самих институтов общества. В этом заключается принцип опережающего развития культуры (культурной подсистемы) по отношению к социальной организации: новые социальные системы и институты могут создаваться лишь при условии созревания культурных предпосылок и путем отбора наиболее жизнеспособных культурных образцов, Новые социальные формы есть результат не только целенап-

ФЕДОРОВА Жанна Викторовна, кандидат философских наук, доцент, Казанский государственный энергетический университет, Казань

равяенной деятельности людей, но и длительной культурной эволюции.

Схема последовательности институциональных изменений, выраженная последовательностью "социальные изменения - культурные изменения - личностные изменения", должна уступить место другой схеме: "культура - личность - социальная организация". Таким образом, созданию базиса должны предшествовать определенные социокультурные изменения, вытекающие из объективных потребностей общественной системы в целом.

Одним из механизмов социальной инженерии, действенных в информационном обществе, является ограничение/регулирование информационного поля, интерпретируемые в современной гуманитаристике, как правило, через эвфемизмы или видовые коннотации.

Ограничение/регулирование как процессуальная парадигма приобретает негативный смысл, когда вводится в поле социокультурных коммуникаций - в общественно-политическое, художественное, информационное, научное, образовательное бытие. Однако следует иметь в виду, что сама по себе данная парадигма не несет негативную этимологию, так как, будучи механизмом социокультурного конструирования, в том числе способствует сохранению культурных кодов любого типа общества. Противоречие заключается в определении актора данного механизма "защиты" и цели его использования, что предопределяет либо негативные последствия для общества, либо позитивные.

Концептуальный подход к механизмам социального ограничения/регулирования. Парадигма ограничения/регулирования является достаточно широкой по смысловому наполнению и соотносится с лексемами "цензура", "контроль", "запрет", "охрана". Например, И,Е. Левченко, одним из первых анализировавший социокультурные отношения в разрезе огра-ничительно-регулятивных механизмов, определил последний как форму контроля над социальной информацией - как цензуру [5, 87]. Перечисленные выше лексемы - регулирование, ограничение, контроль, запрет - являются дополнительным семантическим рядом, обобщенным эвфемизмом понятия цензуры. Они имеют общее смысловое наполнение -следование требованиям, нормам, правилам, критериям, выступающим в качестве регуля-тива, вносящего порядок (предсказуемое состояние} в функционирование любой системы.

Так, регулирование - это воздействие на объект, в результате чего достигается состоя-

ние устойчивости и следование заданным параметрам. Ограничение - это стеснение, сужение прав и возможностей в силу несоблюдения установленных критериев. Контроль представляет собой функцию управления и осуществляет мониторинг общественной среды для ее оптимального функционирования (с точки зрения агентов - управляющих). Контроль выявляет в социальной системе отклонения от установленных правил и норм. Запрет - распоряжение, пресекающее действие или деятельность, несоответствующие определенным параметрам.

Иным по смысловому наполнению является концепт "охрана", коррелируемый с понятием "регулирования". Охрана понимается как защита, сохранение, оберегание. Возникает противоречие в идентификации ограничительно-регулятивных механизмов - благо ли они для культуры, ибо "любая культура носит на себе ярлык censored" [13,116], или все же "симптом общественной болезни" [3, 6]?

Это противоречие обусловило необходимость объективного анализа содержания родового понятия цензуры как наиболее широкого модуса социального бытия. Концептуальный анализ данного понятия в контексте базовых аксиологических понятий ("свобода", "культура", "ценность") выявляет его социальную природу и амбивалентный характер.

Социальная природа цензуры заключается в функционале регулирования/ ограничения информации, идей, мнений, ценностей, циркулирующих в обществе и оказывающих влияние на его онтологические основания; амбивалентный характер - в восприятии цензуры как формы ограничения свободы, с одной стороны, ("цензуры как не-свободы") и "бескультурия" - с другой.

Концепт ограничения/регулирования по отношению к социокультурным практикам. В системе социокультурных отношений цензура традиционно понимается как регулирование, свойственное всей коммуникативной сфере жизни общества - СМИ, театральные постановки, художественные выставки, кинематограф, художественная литература, научные мероприятия, публичные выступления подлежат контролю и, в случае необходимости, - фильтрации. Как пишет В.8. Прозоров, цензура в узком смысле - это "государственный фильтрационный механизм", в широком -"любая <...> форма искусственного сужения-ущемления и лимитирования" [33,16]. Однако у цензуры есть и противоположный эффект: она "служит одним из важнейших механизмов

предохранения общества от энтропии, защиты его политических и моральных устоев" [5, 87]. Двойственный (амбивалентный) характер феномена подчеркивали представители литературно-эстетической и общественной мысли. Так, A.C. Пушкин всегда декларировал свободу мысли и ее выражения, но - с оговоркой: "Что же и составляет величие человека, как не мысль? Да будет же она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом" Однако, отмечает он, необходимы ограничители любых злоупотреблений словом. Цензура мыслится им как идеальный общественный механизм противодействия "безнравственным сочинениям", ибо она есть "установление благодетельное, а не притеснительное; она есть верный страж благоденствия частного и государственного" [7, 760].

Предназначением цензуры считалось, как правило, "подавление оппозиционных идей и мнений" [9,182]. В. Львов-Рогачевский отмечал, что задача цензуры - "<...> искоренить вредное направление из произведений писателей", а поскольку такая точка зрения всегда субъективна, более того - консервативна, то цензуру можно рассматривать как средство "отстаивать застой" [б, 487]. 8 этом контексте основным становится негативный подход: "Цензура - это вертикаль насилия", "Цензура -это зло". Однако данная семантическая парадигма по отношению к цензуре не всегда является таковой. Анализ архивных документов показывает, что в первой половине XSX века основным объектом цензуры были сочинения писателей "низовой" литературной вертикали. В фондах Центрального исторического архива г. Москвы содержится записка цензора Цветаева о невозможности одобрения к печати некоторых рукописей писателя А. Орлова. Цензор замечал, что они содержат "<.„> одна описание похождений двух распутных молодых людей, а другая -пьяницы-мужа и развратной жены", чем "противны благопристойности, и тем более нравственности, а потому <...> не могут быть напечатаны по правилу 3 Устава" [14]. Цензорам были даны указания не пропускать в печать "<...> соблазнительных рассказов и неблагопристойных выражений" [10, 265]. Цензура выступила своеобразным регулятором культурной традиции, формирующим вкусы народного читателя в духе "высокой" литературной вертикали.

Именно в этом контексте цензура может восприниматься как институт, контролирующий поддержание эстетических традиций.

Можно говорить о позитивности цензуры как ограничителе непристойности, инкультурно-сти. Цензура порождает новые ценности, изначально имея заведомо ограничительную негативную функцию. Фигура цензора в таком контексте теряет зловещий смысл "губителя слова" и "душителя свобод". Г.В. Жирков отмечает, что в некоторые исторические периоды у цензуры проявляется просвещенческая функция [4, 133], которая обусловила популярность некоторых цензоров, "оставивших по себе добрую память, <...> соединенную с их именами" [2, 15]. Как ни парадоксально, но такой цензор был просветителем, чей "сан <...> имеет нечто священное" [7,774], он не препятствовал продвижению произведений, восстанавливал купюры (запрещенные части), возвращал ранее запрещенный книжный массив.

В этом контексте можно говорить о сберегающей функции. Архивные документы показывают, что в середине Х!Х века цензура способствовала формированию библиотеки Московского университета. Так, в прошении помощника попечителя Московского учебного округа Г.А. Щербатова товарищу министра народного просвещения П.А. Ширинскому-Шихматову говорится, что в библиотеке цензурного комитета "в течение двадцати лет <,,,> накопилось <,,,> весьма значительное количество <,..> книг, нот и картин" [15], основной массив которых (780 наименований) был передан в библиотеку Московского университета.

Оставляя обязательный экземпляр в своем спецхране, цензура способствовала пополнению отечественного библиотечного собрания значительной и ценной подборкой научных книг. Благодаря этому современные филологи и культурологи имеют возможность изучать личность итворчесгво писателей, которыесей-час воспринимаются как классики русской литературы и культуры XIX века (И. Лажечников, И. Загоскин, Р. Зотов). Подобные факты вносят новые штрихи в теорию и историю цензуры, позволяя говорить о ее функции как источнике "библиотечного комплектования" [9, 268]

Культура, как пишет М.Богатов, "без пестования невозможна" [13, 117]. По 8. Далю "пестовать" означает воспитывать, растить, холить, заботливо и любовно выращивать [11 ]. Данный синонимический ряд связывает культуру и цензуру, иначе культура вопреки собственной аксиологической природе наполняется разрушительным началом, теряет созидательное значение, обращается в деструкцию. Учитывая этот мотив, русский философ-славянофил А.С.

Ol

01 О си

-О

9 s

со"

CU

Cl

2

S

197

Хомяков писал, что разрушение культуры и нравственности "должнобыть предотвращено <... > цензурою просвещенною, снисходительною и близкою к полной свободе. Пусть унимает она страсти и вражду <...> в читателе" [12, 113]. И.С. Аксаков, коллега A.C. Хомякова по кружку славянофилов, связывал цензуру с функцией "санитарии словесности" [1, 79]. Безграничную свободу славянофилы поощряли лишь с оговорками, осознавая не только ее ценность, но и обратный - "проблемный" -характер.

Социальность как доминанта ограничения/ регулирования. Современные исследователи считают, что факт существования цензуры обусловлен сущностью общества как особой системы, отмечают ее социальность, культурный и политический характер. Она проводит отбор и фильтрацию социокультурной информации на основе норм, воплощая эталонную функцию, связанную с закреплением определенных художественных, этических, эстетических, научных образцов.

Обосновал социальность цензуры И.Е. Левченко: "характер общественных отношений и условия взаимодействия различных общественных институтов, социальных слоев, групп и индивидов в обществе в значительной мере зависят от качества и объема информации, циркулирующей в социуме" [5, 87]. Таким образом, цензура обусловлена сущностью социальных и культурных процессов. Осуществляя их регулирование, она "способна <...> не допустить эксцессов экстремизма, шовинизма, расизма, национализма,антисемитизма и иных негативных явлений" [5,87]. В этом смысле цензура оберегает общество и человека.

Основной характеристикой цензуры как социокультурной детерминанты является ее сопряжение не только с правовыми актами, уставами, инструкциями, но и с критериями морали, которые в совокупности представляют собой атрибуты социума и модусы его культурной жизни.

Цензура - это константный механизм социокультурного контроля над информацией, над культурой, человеком и обществом, который существовал до появления самого слова "цензура", до изобретения печатного станка и создания первыхучреждений цензуры. Традиционно цензура является синонимом слова "запрет" и представляет собой "несвободу" в противовес свободе слова, мнения, информации. Однако отсутствие данного социального механизма ведет к падению нравственности, искажению культурных ценностей и традиций

и, как следствие - к изменению сущности социокультурных связей и процессов. В отсутствии ограничивающих начал культура и общество трансформируются, что проявляется, в том числе, в глобальной медиатизации, "оцифровывании" культурной и духовной сфер.

В цифровой реальности цензура выступает как форма ограждения реципиентов - пассивно воспринимающего большинства, от произвола агентов - идеологически активного меньшинства, стремящегося воздействовать на формирование духовных ценностей и культурных потребностей общества по своему усмотрению. Избыточная свобода ведет к вседозволенности, которую возможно ограничить только властью - и как институтом властеот-ношений, и как индивидуальной волей и усилием. В этом смысле цензура может рассматриваться как конструкт, обеспечивающий наличие пристойности/культурности и, наоборот, отсутствия пара культурных явлений лингвистического (сленг, жаргон, нецензурная лексика), правового (насилие), эстетического (пошлость, вульгарность) характера.

Заключение

Цензура характеризуется как противоречивое социальное явление, коррелируемое с понятиями "культура", "власть", "социальность", "институциализация", "свобода". Диапазон оценок цензуры и отношений к ней не отличается единообразием представлений - от отрицания (в контексте противопоставления свободе) до принятия и одобрения (как синонима порядка): свобода и несвобода, нравственность и безнравственность, культура и бескультурие - границы проблемного поля цензуры.

Цензура позитивна вопреки собственной настроенности на негативность: внешне наполненная онтологической негативностью, цензура внутренне меняет это содержание на противоположное и в социокультурном контексте служит уже условием для становления позитивности, оставляя "за бортом" культуры "бескультурное", конструируя социокультурную практику особого порядка.

Изучение потенциала цензуры как социокультурной детерминанты имеет большой исследовательский потенциал. Актуальная задача - анализ соотношения ее социокультурного вреда/пользы.

Литература:

1. Аксаков И.С. Собрание сочинений. - Т. I. - М., 1908.

2. Арсеньев К.К. Законодательство о печати. - СПб.:

итог рафия ФВайсберга и П. Горшунина, 1903,- 150с

3. Баршт К.А. Подцензурные страсти, М.: Правда, 1990.-49 с

4. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.-М.: Аспект Пресс, 2001. - 368 с.

5. Левченко И.Е. Цензура как социокультурный феномен //Социс. - 1996. - №8. - С.87-89.

6. Львов-Рогачее В. Печать и цензура // История печати: Антология. - T.I. - М.: Аспект Пресс, 2001. -С 435-492.

1. Пушкин A.C. Золотой том. Соч. - М.: Эксмо, 1997. - 1376 с.

8. Резник Ю.М. Социальная инженерия: пред метная область и границы применения // Со-

циологические исследования. - 1994. -

С. 87-96.

9. Рейтблат А.И. Историко-социологические очерки о книжной кульгуре пушкииской эпохи. - М.: НЛО, 2001.-336 с.

10. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. - СПб., 1862. - 487 с.

11. Словарь В. Даля [3л,ресурс], URL.: http;// http:/ /v-dal.ru/word_s-78507.hfm!

12. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8 томах.-T.VIII. ■■ М., 1900.-543 с.

13. Цензура как социокультурный феномен. -Саратов: Новый ветер, 2007. - 370 с.

14. ЦИАМ, ф.31, оп. 5, ед.хр. 68, л . 19.

15. ЦИАМ, ф.459.

THE COVID-19 PANDEMICAS A FACTOR SNTHE CONSTITUTION OF MODERN MODIFICATIONS OF AUTHORITARIANISM

Khadzharov Magomed Khandulayevich, DSc of Philosophical sciences, Professor

Vyatykh Vladimir Vladimirovich, PhD of Political sciences. Associate Professor, Head of the Department

Prokhodtsev KiriH Alexandrovich, Assistant

Orenburg State Medical University, Orenburg

The situation of the global Coronavirus pandemic has once again actualized the problem of the effectiveness of democratic and authoritarian rule, the advantages and disadvantages of political, economic and cultural practices formed within their framework. The Coronavirus epidemic is becoming a kind of existential challenge, the answer to which determines the effectiveness and competence of the authoritarian ruling entity. The purpose of the study to consider the features of the manifestations of authoritarian rule in the context of a global pandemic. Scientific novelty: within the framework of the study, the concept of pandemic authoritarianism is conceptualized, its typological characteristics are revealed.

Keywords: authoritarianism, pandemic, biopolitics, domination, physicaffty, culture. DOI 10.24923/2222-243X.2022-43.35

ПАНДЕМИЯ К О ВИД-19 КАК ФАКТОР КОНСТРУИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МОДИФИКАЦИЙ АВТОРИТАРИЗМА

Ситуация глобальной пандемии коронавируса вновь актуализировала проблему эффективности демократического и авторитарного властвования, преимуществ и недостатков, формируемых в их рамках политических, экономических и культурных практик. Эпидемия коронавируса становится своего рода экзистенциальным вызовом, ответ на который определяет эффективность и компетентность авторитарного властвующего субъекта. Цель исследования: рассмотреть особенности проявлений авторитарного властвования в условиях глобальной пандемии. Научная новизна: в рамках исследования концептуализируется понятие пандемийиый авторитаризм, раскрываются его типологические характеристики.

Ключевые слова; авторитаризм; пандемия; биополитика; властвование; телесность; культура.

УДК 321.64:616-036.21 ВАК РФ 5.7.7/09.00.11

? Хаджа ров М.Х., 2022 3 Вялых В.В., 2022 3 Проходцев КЛ„ 2022

ХАДЖАРОВ Магомед Хандулаевич, доктор философских наук, профессор

Ol СУ

О

CU

-Û

ZE

9 s

со"

ñT

cu

Cl

-z.

i

199

Введение

Эпидемия коеид-19 как глобальный цивилизационный вызов актуализировала в социально-культурном и политическом дискурсе проблему наибольшей эффективности различных форм властвования. 6 области философской рефлексии данной онтологичекой ситуации сформировались две тенденции. С одной стороны, необходимость противостояния глобальной пандемии способствует консолидации различных властвующих субъектов вне зависимости

ВЯЛЫХ Владимир Владимирович, кандидат политических наук, доцент

ПРОХОДЦЕВ Кирилл Александрович, ассистент

Оренбургский государственный медицинский университет, Оренбург