CC BY
81
УДК 902.03; 904; 908
https://doi.Org/10.24852/2019.1.27.194.207
ПАМЯТНИКИ АРХЕОЛОГИИ Г. ЧИСТОПОЛЬ: ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И СОХРАНЕНИЯ
© 2019 г. Н.Г. Набиуллин
В статье приводятся предварительные результаты историко-археологического изучения памятников, расположенных на территории и в ближайших окрестностях г. Чистополь. Автором выявлено несколько групп исторически связанных памятников. Естественно-географические условия играли ведущую роль в локализации археологических памятников на изучаемой территории. Автор делает вывод о том, что естественно-географический фактор обусловил фактическую преемственность в выборе населением территорий с благоприятными условиями для проживания и ведения хозяйственной деятельности на протяжении нескольких историко-культурных периодов. Значительное внимание в статье уделено данным по исторической географии изучаемого района. Представлены результаты изучения картографических архивных материалов ХУШ-ХХХ вв. Автором также рассмотрены некоторые проблемы сохранения объектов археологического наследия и вопросы организации будущих научных исследований.
Ключевые слова: археология, Волжская Булгария, Улус Джучи, Х-ХУ вв., Новое время, ХУП-ХУШ вв., Республика Татарстан, Чистополь, Джукетау.
Первые упоминания объектов археологии, которые ныне локализуются на территории г. Чистополь и его ближайших окрестностях (рис. 1), связаны с городом Джукетау, который занимает особое место в истории чистопольского микрорегиона (Хлебникова, 1975; Набиуллин, 2011). К XIX в. относятся описания памятников Зме-евского I и II городищ, Змеевского, Кубасского, Березовского кладбищ с надмогильными камнями (Мельников, 1855; он же, 1862; Невоструев, 1871; Шпилевский, 1877; Толмачев, 1884; Пономарев, 1892; Вознесенский, 1894). Что касается «чистопольских» собраний, названия некоторых из них могли сложиться по месту их формирования, хранения, приобретения (например, «чистопольский клад» монет из с. Малый Толкиш (Федоров-Давыдов, 1960, № 151, с. 159-160). В 1885 г. «близ города» был найден клад монет (915-994 гг.) (Лихачев, 1888,
с. 33-62; Марков, 1910, с. 9, 10). Известно о коллекции медных (золото-ордынских?) монет, обнаруженных «в окрестностях города» (Федоров-Давыдов, 1963, с. 202).
В советские годы в г. Чистополь проводится краеведческая деятельность, создается музей, в организации которого, в том числе сборе археологического материала, значительна роль А.К. Булича. В 1952 г. в связи с работами Куйбышевской археологической экспедиции Н.Д. Мец провела археологические разведки в пределах северо-восточной части региона от устья р. Шешма до устья р. Шентала. Первая целенаправленная и сплошная археологическая разведка по прибрежным камским районам региона была осуществлена в 1960 г. Т.А. Хлебниковой в составе Татарской археологической экспедиции КФАН. Кроме Джукетау, разведочно исследовались Змеевское городище I,
Рис. 1. Территория г. Чистополь и его окрестности с условным обозначением
памятников археологии. Fig. 1. The city of Chistopol territory and its neighbouring area with indication of archeological sites.
Змеевское городище II; открыты новые памятники у Чистопольских выселок - Новочистопольские селища I-V и местонахождение, а также Зме-евские селища I и II, Галактионовские местонахождения I и II. Г.В. Юсупов исследовал булгаро-татарские эпиграфические памятники в регионе, в том числе территорию Змеевского кладбища (Юсупов, 1960; он же, 1972). В 1980-е гг. в рамках составления археологической карты Р.С. Габяшевым, В.Н. Марковым и др. разведочно исследовалась левобережная часть бассейна р. Шешма; открыты Змеевское селище III, Змеевские поселения I-V, Змеевский могильник, Галактионов-ское селище, Галактионовский могильник, Данауровское местонахож-
дение. В 1980-е гг. М.И. Ахметзянов, Р.М. Амирханов, Ф.С. Хакимзянов научно зафиксировали надмогильные камни XIV в. на Старотатарском кладбище г. Чистополь (Хакимзянов, 1985, с. 76-87; он же, 1987, с. 94-95, 156-157, 176-177). В 2000-е гг. здесь удалось обнаружить и исследовать и новые надмогильные памятники; тогда же было обращено внимание на небольшие и отрывочные средневековые материалы подъемного характера, происходящие непосредственно с территории исторической части г. Чистополь (Лыков, 2007, с. 8-10; Гариф и др., 2009, с. 346-357).
Природно-географические условия территории, на которой ныне расположен г. Чистополь, как и в целом
В
Рис. 2. а - городище Джукетау, б - городище Змеево, в - местность «Пикановка»
на территории г. Чистополь.
Fig. 2. а - Juketau hillfort, б - Zmeevo hillfort, в - the "Pikanovka" area in the territory of Chistopol.
Рис. 3. Змеевское городище. Общий вид с запада. Fig. 3. Zmeevo hiUfort General view from the west.
Закамско-Чистопольский остепнен-но-равнинный район (Физико-географическое районирование Среднего Поволжья, 1964), были благоприятны для жизнедеятельности человека. Это стало одной из основных причин ее относительно раннего и интенсивного освоения и, как следствие, насыщенности памятниками археологии. По камскому прибрежью, особенно в окрестностях современных населенных пунктов Галактионово, Змеево, наблюдается концентрация археологических объектов, которые представлены памятниками практически всех исторических эпох и периодов, что свидетельствует о традиционной заселенности рассматриваемой территории. Время начала ее заселения исследователи относят ко времени неолита - бронзового века (Дона-уровское, Галактионовское местонахождения; Змеевский могильник); бронзовый век представлен памятниками срубной культурно-исторической общности, приказанской культуры (Змеевские поселения 1-У); раннее средневековье - памятниками имень-ковской культуры (Галактионовское
местонахождение I, группа Новочистопольских селищ I, II, IV, V).
В булгарский период основным экономическим и культурным центром региона становится город Джукетау (рис. 2: а), археологические остатки которого расположены на западной окраине современного г. Чистополь. Важную роль в истории и развития Джукетау сыграло его выгоднейшее расположение, в том числе возможность контролировать переправы на участке Камского торгового пути. Змеевское городище I (рис. 2: б; 3-5), расположенное на мысу с крутыми склонами между р. Ерыкла и Кама (Прость) у самой восточной границы Чистополя, имеет посады; это дает основание предполагать, что его функция также не ограничивалась только оборонительной.
Существование средневекового городища на территории г. Чистополь прогнозировалось давно (Халитов, 1991); существует мнение, что это летописный Тухчин (Лыков, 2007, с. 8-10). Сегодня есть еще больше оснований предполагать, что здесь, между Джукетау и Змеево, на почти
Рис. 4. Змеевское городище. Вид запада. Fig. 4. Zmeevo hillfort. View from the west.
одинаковом расстоянии от обоих, существовало городище, однако вопрос о его локализации пока не решен. Интересен участок между рч. Берняжкой и ныне засыпанной рч. Чистполкой между современными ул. К. Маркса и В. Ленина (рис. 8), а еще более - местность «Пикановка», мыс на левом берегу рч. Берняжка при впадении ее в р. Кама (Прость) (рис. 2в).
Выше по рч. Берняжка и ее притоку М. Берняжка (Студеный ключ), судя по имеющемуся подъемному материалу в виде фрагментов булгар-ской посуды, располагалось селище (селища). Территория и интенсивность распространения, хронология культурных остатков пока не определены. Во всяком случае, пока можно сказать, что кроме территорий, непосредственно примыкающих к рч. Бер-няжка и М. Берняжка (нижний парк, ул. М. Вахитова и др.), подъемный материал фиксируется на глубину не менее 400 м восточнее рч. М. Берняжка (кварталы между ул. А. Бебеля -Л. Толстого почти до ул. К. Маркса).
Совсем недавно появилась возможность провести наблюдения локальных участков городского культурного
слоя. Средневековые напластования пока не выделены. В общем керамическом комплексе (302 ед.) шурфа по ул. А. Бебеля, 138 фрагменты средневековой булгаро-татарской посуды немногочисленны (Беляев, 2017). Два мелких фрагмента глиняной неполивной мелкопесочной общеболгарской (по классификации Т.А. Хлебниковой) посуды выявлены на уровне пластов 4 и 5, оба фрагмента красного цвета, имеют хороший обжиг, лощение. Четыре фрагмента крупнопесочной посуды «джукетау» - переотложенный материал (выборка пласта 1). Фрагменты лепной посуды с примесью в тесте толченой раковины и шамота (12 ед.), среди которых по крайней мере два, имеющие характерный орнамент, могут быть сопоставимы с группами VII или УШ по классификации Т.А. Хлебниковой или одной из форм «постпетрогромско-булгарской», «гибридной» посуды по Е.П. Казакову (Хлебникова, 1984, с. 106-116, 157, 158-162, 191-194, 223-225; Васильева, 1993,с. 65-69, 97-98, 114-115, 134, 181-182; Кокорина, 2002, с. 22-29, 81, 85, 86, 88-91; Казаков, 2007, с. 52, 53, 58). Пока создается впечатление, что
Рис. 5. Змеевское городище.
Fig. 5. Zmeevo ЫШог1
этот немногочисленным материал имеет домонгольский облик, что соотносится и с имеющимся подъемным материалом.
Наряду с памятниками, которые пока удается датировать лишь в целом булгарской эпохой (Галактионовское селище, Новочистопольское местонахождение и др.), некоторые памятники датируются точнее. В домонгольское время возникают памятники комплекса Джукетау, Новочистопольское селище I, Галактионовское местонахождение II и др. (см. также «Чистопольский» клад монет 915994 гг.). По сравнению с Джукетау другие синхронные памятники изучены пока меньше. Видимо, только к домонгольскому времени относятся Змеевские городища I и II. Змеевские селища НП предположительно имеют более широкую датировку.
Можно предполагать, что, находясь в структуре близлежащих друг к другу административно-территориальных единиц и их объединений, эти поселения и их локальные группы были связаны между собой определенными экономическими, культурными и прочими взаимоотношениями. Оставаясь
на данном этапе исторического развития в значительной степени автономными, самодостаточными и не составляя связанного территориального комплекса, они стали той основой, на которой в последующее время, вероятно, происходит их объединение - в первую очередь экономическое - вокруг Джукетау.
Памятники золотоордынского периода в основном соотносятся с комплексом Джукетау, либо территориально тяготеют к нему. Джукетау превращается в город «открытого типа» и практически теряет уловимые границы своей территории, «растекаясь» вглубь террасы и особенно по берегу р. Кама на несколько километров. Границы города маркируются некрополями, в том числе с эпиграфическими памятниками («Донауров-ское» кладбище, «Жукотинское надгробие»). По аналогии можно было бы предположить, что эпиграфические памятники XIV в. на современном Татарском кладбище города маркируют рост территории поселения вдоль рч. М. Берняжка в южном направлении (что было отмечено нами ранее), однако для такого заключения все же
Рис. 6. Утраченные надмогильные камни Змеевского некрополя. Типографические эстампажи булгарских эпиграфических памятников (XIII-XIV вв.) с. Змеево Чистопольского района Татарской АССР Архив Центра письменного и музыкального наследия ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН РТ. Ф. 8, оп. 1, ед. хр. 69.
Fig. 6. Lost gravestones of Zmeevo necropolis. Typographic estampage of Bolgar epigraphic monuments (13th - 14th cc.) in Zmeevo village of the Chistopolsky District of the Tatar ASSR. Archive of the Center for Written and Musical Heritage of the G. Ibragimov Institute of Language, Literature and Art of the Tatarstan Academy of Sciences. F. 8, Inv. 1, Item 69.
пока недостаточно данных; не исключено, что это разные памятники.
Змеевское городище I, как и городище Джукетау, видимо, перестает использоваться; однако неукрепленные поселения и некрополь (Змеевское кладбище) функционируют (рис. 6). Расположенные на юго-восточной окраине современного города булгар-ские памятники, по всей видимости, продолжают существовать и в золо-тоордынское время (Новочистопольские селище III, местонахождение).
В золотоордынский период происходит трансформация системы организации пространства городских
центров (вплоть до «переноса территорий»), которая выразилась, в частности, в окончании функционирования городищ и некоторых поселений, формировании городов «открытого типа»; вхождении локальных групп памятников в общее экономическое и, вероятно, политическое (политико-административное) пространство с центром в Джукетау.
В целом постзолотоордынская и последующая история закамских территорий пока остается в значительной степени дискуссионной и требующей исследований, в том числе в области вопросов, связанных с изучением
Рис. 7. План села Змиева Чистопольского уезда Больше-Толкишской волости. Списки домохозяев к планам деревень Большетолкишской волости Чистопольского уезда на 1879 г. Национальный архив РТ, ф. 81, оп. 2, ед. хр. 1066.
Fig. 7. Plan of the Zmievo village in the Bolshe-Tolkishskaya volost of the Chistopolsky District. Lists of householders for village plans of the Bolshe-Tolkishskaya volost of Chistopolsky District for 1879 National Archive of the Republic of Tatarstan, F. 81, Inv. 2, Item 1066.
преемственности памятников средневековья - исторических поселений нового времени. Средневековые памятники в определенной степени задали вектор развития чистопольского микрорегиона в последующие периоды его развития.
Доминирование роли естественно-географического фактора обусловило фактическую преемственность в выборе в разные историко-культурные периоды и эпохи территорий с благоприятными условиями для проживания и ведения хозяйственной деятельности. Для Чистополя, ставшего в последующее время крупным уездным городом, одним из главных центров хлебной торговли в Казанской губернии - это развитая гидрографическая сеть, в том числе как средство коммуникации, «ногайская» дорога, равнинные селитебные площадки с
малыми перепадами высот, плодородные почвы и т. д. Примечательно, что с. Жукотино - одно из первых документально зафиксированных здесь поселений нового времени - расположено именно на бывшей территории Джукетау (на его западной окраине, недалеко от переправы через Каму, в районе локализации торгового места золотоордынского города). В период первоначальной колонизации в раннерусское время прослеживается преемственность планировки, обусловленная естественно-топографическими причинами, использованием и приспособлением старой застройки, непосредственно объектов. Так, село Змеево (Змеево Городище, Вос-кресенское), основанное во второй половине XVII в., расположилось на территории Змеевского археологического комплекса (рис. 7). Основные
Рис. 8. Фрагмент Геометрической карты Казанской губернии. 1796 г. Отдел редких рукописей и книг Научной библиотеки КФУ (ОРРК НБ КФУ). Д4477. Fig. 8. Fragment of the Geometric Map of Kazan Province. 1796 Rare Manuscript Department of the Scientific Library of Kazan (Volga Region) State University. Dossier 4477.
сельские улицы здесь сложились, видимо, по линии улиц Змеевского городища I, а также по линии остатков оборонительных валов городища; Воскресенская церковь (1742 г.) выстроена на высоком месте по линии оборонительных валов. В этом плане интерес представляет исследование сохранившихся участков дорегуляр-ной застройки в северной части территории г. Чистополь. Временная и территориальная взаимосвязь участ-
ков археологического культурного слоя пока остается неясной.
Потенциальными объектами историко-культурного наследия и предметом научного изучения являются не только древние и средневековые памятники. Принципиальным является подход к культурному слою и объектам нового и отчасти новейшего времени (остатки мастерских, мельниц, объектов благоустройства типа дренажных систем и т. д.) как археоло-
гическому наследию, которое требует исследования и сохранения.
Проблемы сохранения и вопросы организации исследований. Приказом Министерства культуры РФ, Министерства регионального развития РФ от 29.07.2010 г. № 418/339 «Об утверждении перечня исторических поселений» г. Чистополь является одним из исторических поселений. Постановление Кабинета Министров РТ от 12.11.2013 № 869 «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места «Исторический центр Чистополя» и включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» фактически не регулирует режимы использования объектов археологического наследия на этой территории.
Одной из задач и условий сохранения памятников археологии является их максимально точная локализация. В условиях современного города они остаются под поздними застройками, теряют свои топографические привязки. Все это не позволяет провести полноценного анализа общей исторической картины в разные эпохи, в том числе и оценки территориального размещения памятников, а также полноценно использовать картографирование и т. д. Типичными проблемами организации работ являются труднодоступность материалов инженерно-геологических изысканий, невозможность проведения натурных исследований на перспективных участках без разрешения собственников земельных участков (по ул. Корнилова и др.).
По предварительному картографированию известных памятников древности, средневековья, нового времени на территории г. Чистополь и его близлежащих окрестностях выявлено несколько их групп, выстроенные ниже с точки зрения расположения относительно географического (исторического) центра и городской черты.
1. Средневековые материалы вдоль рч. Берняжка; некрополь XIV в. (действующее на Татарском городском кладбище); культурный слой г. Чистополь (до 1918 г.).
2. Памятники Джукетау; местонахождения каменного, бронзового века, именьковской культуры (н. п. Крутая гора, Донауровка, Галактионо-во); культурный слой с. Галактионово (бывш. Жукотино), дер. Донауровка.
3. Памятники на территории и в окрестностях Чистопольских Выселок: памятники именьковской культуры, домонгольско-булгарское время, золотоордынское время; культурный слой Чистопольских Выселок.
4. Памятники на территории и в окрестностях с. Змеево: памятники срубного, приказанского времени; булгарские городища, селища, золо-тоордынское кладбище и др.; культурный слой с. Змеево;
5. Прочие памятники, места нахождения которых точно не установлены, но предположительно они связываются с объектами на территории непосредственно г. Чистополь или его окрестностей.
Предварительное картографирование памятников позволяет обнаружить их неравномерную распределенность. Большинство объектов выявлено в зоне Куйбышевского водохранилища, а также по периметру за-
стройки современного города. Первое объясняется не только естественным тяготением мест проживания человека к воде, но и субъективными причинами: исследования данной территории производились неравномерно, охранные работы были сосредоточены главным образом в зоне водохранилища, где культурный слой легче выявляется в обнажениях, связанных с воздействием воды, и т. д. Второе -тем, что проведение исследований в районе городской застройки затруд-
нено. Некоторая часть прибрежной территории представляет собой пром-зону и в значительной степени осталась недоступной для исследований: часть ее отгорожена под различные предприятия; в некоторых местах берега Камы укреплены от размыва. Натурные работы показали присутствие участков культурного слоя мощностью не менее 4 м, мощного балласта, что делает неперспективными шур-фовки и требует исследований широкими площадями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беляев А.В. Отчет об археологических исследованиях на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Исторический центр Чистополя» в г. Чистополь Республики Татарстан в 2017 г. Казань, 2017. // Архив ИА АН РТ. 201 л.
2. Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в Х-Х^ вв. Екатеринбург: Наука, 1993. 195 с.
3. Вознесенский П. Надгробные камни в Жукотинском округе по левую сторону Камы. Субычьи горы на Каме // ИОАИЭ. Т. XII. Вып. 1. Казань, 1894. С. 75-78.
4. Гариф Н.Г., Исмагилов Н.Ф., Набиуллин Н.Г. Итоги археологических работ в окрестностях Джукетау (по материалам полученным в ходе археологических изысканий, проведенных летом 2007 года в городе Чистополе) // Золотоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII-XV вв.)». 17 марта 2009 г. Вып. 1 / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Фэн, 2009. С. 346-357.
5. Геометрическая карта Казанской губернии 1796 г. / Отдел редких рукописей и книг Научной библиотеки КФУ Д4477.
6. Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны: проблемы взаимодействия. Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 208 с.
7. Кокорина Н.А. Керамика Волжской Булгарии второй половины XI - начала XV веков (к проблеме преемственности булгарской и булгаро-татарской культур). Казань: Институт истории АН РТ, ИА РАН, 2002. 383 с.
8. Лихачев А.Ф. Чистопольский клад из куфических монет второй половины Х в., открытый в 1885 г. // ЗВОРАО. Т. II. Вып. 1-2. СПб.: Типография Императорской Академии Наук,1888. С. 33-63.
9. Лыков Г.И. Краткие очерки по истории Чистополя. Чистополь: Новая типография, 2007. 24 с.
10. Марков А.К. Топография кладов восточных монет (сасанидских и куфических). СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1910. 149 с.
11. Мельников С. Село Змиево в Чистопольском уезде и его окрестностях // КГВ. 1855. № 21.
12. Мельников С. От Чистополя до села Богородского Тетюшского уезда // КГВ. 1862. № 85.
13. Насыров Р.Г. Сельское расселение в Западном Закамье (вторая половина XVI-начало XVIII вв.). Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 240 с.
14. Невоструев К.И. О городищах древнего Волжско-Болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Самарской и Вятской // Труды I Археологического Съезда в Москве. Т. 2. М., 1871. С. 539, 540.
15. Пономарев П.А. Данные о городах Камско-Волжской Булгарии. Владения ли-повогорских князей // ИОАИЭ. Т. X, вып. 5. Казань, 1892. С. 467-486.
16. Списки домохозяев к планам деревень Большетолкишской волости Чистопольского уезда на 1879 г. // Национальный архив РТ. Ф. 81, оп. 2, ед. хр. 1066.
17. Типографические эстампажи булгарских эпиграфических памятников (XIII-XIV вв.) с. Змеево Чистопольского района Татарской АССР // Архив ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН РТ. Ф. 8, оп. 1, ед. хр. 69.
18. Толмачев Н.А. Об остатках древности в пределах Казанской губернии // Труды IV Археологического съезда. Т. I. отд. 1. Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1884. С. 69-109.
19. Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. T. I / Под ред. Д.Б. Шелова. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 94-192.
20. Федоров-Давыдов Г.А. Находки джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Т. IV / Под ред. Д.Б. Шелова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 165-221.
21. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / Отв. ред. А.В. Ступишин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1964. 198 с.
22. Хакимзянов Ф.С. О языке межэтнического общения о Волжской Булгарии // К формированию языка татар Поволжья и Приуралья. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР: 1985. С. 76-90.
23. Хакимзянов Ф.С. Эпиграфические памятники Волжской Булгарии и их язык. М.: Наука, 1987. 191 с.
24. Халитов Н.Х. Сколько лет Чистополю? // Казанские ведомости, 1991, 16 ноября.
25. Хлебникова Т.А. К истории г. Жукотина (Джуке-тау) домонгольской поры (по работам 1970-1972 гг.) // СА. 1975. № 1. С. 234-251.
26. Хлебникова Т.А. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М.: Наука, 1984. 241 с.
27. Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Болгара // Город Болгар. Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 7-102.
28. Шпилевский С.М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1877. 586 с.
29. Юсупов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику. М.-Л.: АН СССР, 1960. 322 с.
30. Юсупов Г.В. Итоги полевых эпиграфических исследований 1961-1963 гг. в Татарской АССР // Эпиграфика Востока. 1972. Вып. XXI. С. 48-55.
Информация об авторе:
Набиуллин Наиль Гатиатуллович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
ARCHAEOLOGICAL SITES OF CHISTOPOL: ISSUES OF STUDYING AND PRESERVATION
N.G. Nabiullin
The paper features the preliminary results of historical and archaeological study of sites located in the territory and on the outskirts city of Chistopol. The author identified several groups of historically related sites. The natural and geographical factors played a crucial role in the localization of archaeological sites in the studied area. The author concludes that over several historical and cultural periods, the predominance of the natural geographic factor has determined the actual continuity in the selection by the population of these territories with
favorable conditions for living and economic activity. Considerable attention is paid in the article to the information on the historical geography of the study area. The article presents the results of a study of cartographic archival materials of the 18th - 19th centuries. The author also considers some problems of preservation of objects of archaeological heritage and questions of arrangement of future studies.
Keywords: archaeology, Volga Bolgaria, Ulus of Jochi, 10th - 15th cc., Modern Era, 17th - 18th cc. the Republic of Tatarstan, Chistopol, Juketau.
REFERENCES
1. Beliaev, A. V. 2017. Otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh na territorii ob"ekta kul'turnogo naslediia regional'nogo znacheniia «Dostoprimechatel'noe mesto «Istoricheskii tsentr Chistopolia» v g. Chistopol' Respubliki Tatarstan v 2017 g. (Report on Archaeological Studies in the Territory of the Cultural Heritage Site of Regional Significance "The Historical Center of Chistopol" in Chistopol, Republic of Tatarstan, in 2017). Scientific Archive of the Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences (in Russian).
2. Vasil'eva, I. N. 1993. Goncharstvo Volzhskoi Bolgarii v X-XIVvv. (Pottery of Volga Bolgaria in the 10th- 14th cc.). Ekaterinburg: "Nauka" Publ. (in Russian).
3. Voznesenskiy, P. 1894. In Izvestiia obshchestva arkheologii, istorii i etnografiipriKazanskom imperatorskom universitete (Reports of the Society of Archaeology, History and Ethnography Affiliated with Kazan Imperial University) 12 (1). Kazan, 75-78 (in Russian).
4. Garif, N. G., Ismagilov, N. F., Nabiullin, N. G. 2009. In Mirgaleev, I. M. (ed.). Zolotoor-dynskoe nasledie. Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii «Politicheskaia i sotsial'no-eko-nomicheskaia istoriia Zolotoi Ordy (XIII-XV vv.)». 17 marta 2009 g (Heritage of the Golden Horde. Proceedings of the International Scientific Conference "Political and Socio-Economic History of the Golden Horde (13th - 15th cc.)." March 17, 2009.) 1. Kazan: "Fan" Publ., 346-357 (in Russian).
5. Geometricheskaia karta Kazanskoi gubernii 1796 g. (Geometric map of Kazan province). Kazan: Rare Manuscript Department of the Scientific Library of Kazan (Volga Region) State University. Dossier 4477 (in Russian).
6. Kazakov, E. P. 2007. Volzhskie bolgary, ugry ifinny v IX-XIVvv.: problemy vzaimodeistviia (The Volga Bulgarians, the Ugrians and the Finns in 9th - 14th Centuries: Issues of Interaction). Kazan: Institute of History, Tatarstan Academy of Sciences (in Russian).
7. Kokorina, N. A. 2002. Keramika Volzhskoi Bulgarii vtoroi poloviny XI - nachala XV vv.: K probleme preemstvennosti bulgarskoi i bulgaro-tatarskoi kul 'tur (Ceramic Ware in Volga Bulgaria during the Second Half of the 11th - Beginning of the 15th Centuries (on the Issue on Succession of the Bulgar and Bulgar-Tatar Cultures)). Kazan: Institute of History named after Shigabuddin Mardjani, Tatarstan Academy of Sciences; Russian Academy of Sciences, Institute of Archaeology (in Russian).
8. Likhachev, A. F. 1888. In Zapiski Vostochnogo otdeleniia Imperatorskogo Russkogo arkheologicheskogo obshchestva (Proceedings of the Oriental Branch of the Imperial Russian Geographic Society). II (1-2). Saint-Petersburg: Imperial Academy of Sciences Publ., 33-63 (in Russian).
9. Lykov, G. I. 2007. Kratkie ocherki po istorii Chistopolia (Srief essays on the history of Chistopol). Chistopol: "Novaia tipografiia" Publ. (in Russian).
10. Markov, A. K. 1910. Topografiia kladov vostochnykh monet (sasanidskikh i kuficheskikh) (Topography of Hoards of Oriental (Sassanid and Kufic) Coins). Saint-Petersburg: Imperial Academy of Sciences Publ. (in Russian).
11. Mel'nikov, S. 1855. In Kazanskie Gubernskie Vedomosti (Kazan Provincial Bulletin) 21 (in Russian).
12. Mel'nikov, S. 1862. In Kazanskie Gubernskie Vedomosti (Kazan Provincial Bulletin) 85 (in Russian).
13. Nasyrov, R. G. 2007. Sel'skoe rasselenie v Zapadnom Zakam'e (vtoraia polovina XVI -nachalo XVIII vv.) (Rural Resettlement in the Western Trans-Kama Region (second half of 16th - early 18th cc.)). Kazan: Institute of History named after Sh. Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences (in Russian).
14. Nevostruev, K. I. 1871. In Trudy IArkheologicheskogo S"ezda v Moskve (Proceedings of 1st Archaeological Meeting in Moscow) 2. Moscow, 539, 540 (in Russian).
15. Ponomarev, P. A. 1892. In Izvestiiaobshchestvaarkheologii, istoriiietnografiipriKazanskom imperatorskom universitete (Reports of the Society of Archaeology, History and Ethnography Affiliated with Kazan Imperial University) X (5). Kazan, 467-486 (in Russian).
16. Spiski domokhoziaev k planam dereven' Bol'shetolkishskoi volosti Chistopol'skogo uezda na 1879 g. (Lists of householders for village plans of the Bolshe-Tolkishskaya volost of Chistopolsky District for 1879) National Archive of the Republic of Tatarstan, fund 81, inv. 1, dossier 1066 (in Russian).
17. Tipograficheskie estampazhi bulgarskikh epigraficheskikh pamiatnikov (XIII-XIV vv.) s. Zmeevo Chistopol'skogo raiona Tatarskoi ASSR (Typographic estampage of Bolgar epigraphic monuments (13th - 14th cc.) in Zmeevo village of the Chistopolsky District of the Tatar ASSR). Archive of the Institute for Language, Literature and History, fund 8, inv. 1, dossier 69 (in Russian).
18. Tolmachev, N. A. 1884. In Trudy IV Arkheologicheskogo s"ezda (Proceedings of the 4th Archaeological Congress) I. Kazan: Typo-Lithography of the Kazan Imperial University, 69-109 (in Russian).
19. Fyodorov-Davydov, G. A. 1960. In Shelov, D. B. (ed.). NumizmatikaiEpigrafika (Numismatics and Epigraphy) I. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ., 94-192 (in Russian).
20. Fyodorov-Davydov, G. A. 1963. In Shelov, D. B. (ed.). NumizmatikaiEpigrafika (Numismatics and Epigraphy) IV. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ., 9165-221 (in Russian).
21. Stupishin, A. V. (ed.). 1964. Fiziko-geograficheskoe raionirovanie Srednego Povolzh'ia (Physical and Geographical Regionalization of the Middle Volga Region). Kazan: Kazan State University (in Russian).
22. Khakimzyanov, F. S. 1985. K formirovaniyu yazyka tatar Povolzh'ya i Priural'ya (Establishment of the Language of the Tatars in the Volga and Ural Regions). Kazan: Institute of Language, Literature and History, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 76-90 (in Russian).
23. Khakimzyanov, F. S. 1987. Epigraficheskie pamyatniki Volzhskoy Bulgarii i ikh yazyk (Epigraphic Monuments ofVolga Bolgaria and their Language). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
24. Khalitov, N. Kh. 1991. In Kazanskie vedomosti (Kazanskie Vedomosti) 16 november (in Russian).
25. Khlebnikova, T. A. 1975. In SovetskaiaArkheologiia (SovietArchaeology) (1), 234-251 (in Russian).
26. Khlebnikova, T. A. 1984. Keramika pamiatnikov Volzhskoi Bolgarii: (K voprosu ob etnokul 'turnom sostave naseleniia) (Ceramic Ware of the Volga Bolgaria Sites. On the Issue of Ethnic and Cultural Composition of the Population). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
27. Khlebnikova, T. A. 1988. In Fedorov-Davydov, G. A. (ed.). Gorod Bolgar. Ocherki reme-slennoi deiatel'nosti (Town of Bolgar. Essays on Handicrafts). Moscow: "Nauka" Publ., 7-102 (in Russian).
28. Shpilevskii, S. M. 1877. Drevnie goroda i drugie bolgarsko-tatarskiepamiatniki v Kazanskoi gubernii (Ancient Towns and Other Bulgar-Tatar Sites in the Kazan Province). Kazan: Typography of the Kazan University (in Russian).
29. Yusupov, G. V. 1960. Vvedenie v bulgaro-tatarskuyu epigrafiku (Introduction to the Bolgar-TatarEpigraphy). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
30. Yusupov, G. V. 1972. In Epigrafika Vostoka (OrientalEpigraphy) XXI, 48-55 (in Russian)..
About the Author:
Nabiullin Nail G. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Статья поступила в номер 11.01.2019 г
