CC BY
100
К.А. Руденко
(РФ, Государственный институт культуры, г. Казань)
ИДОЛ ИЗ СЕЛА ЗМЕЕВО: ДАТИРОВКА, ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И АНАЛОГИИ
В статье рассматривается необычная бронзовая фигурка антропоморфного существа, найденная на булгарском Змееевском городище. С одной стороны фигуры изображена женщина, с обратной - мужчина. Кроме нее известны и другие подобные изделия. Больше всего их найдено на самом крупном булгарском городище Х-ХШ вв. - Билярском. Традиционно такие изделия связывают с тюркским культурным кругом. Часть таких находок является оберегом на бронзовых навесных замках, выполненных в виде фантастического существа - барса. Анализ материалов, с учетом новых находок позволяет датировать Змеевский идол и изделия этого типа концом XII - началом XIII в., т.е. предмон-гольским временем.
Ключевые слова: археология, Волжская Булгария, волжские булгары, язычество, ислам, культы, Билярское городище.
K.A. Rudenko
(RF, The state institute of culture, s. Kazan)
IDOL FROM VILLAGE ZMEEVO: DATING, INTERPRETATION AND ANALOGIES
In article are considered an unusual bronze figure aHmponoMop<jmozo the beings, found on bulgar the Zmeeev-sky hillfort. On the one hand the woman, with return - the man is represented. Except it other similar products are known also. Most of all them it is found on the largest bulgar hillfort X - XIII centuries - Biljarsk. Traditionally, such products connect with Turkic cultural circle. The part of such finds is talisman on the bronze hinged locks executed in the form offantastic being - a leopard. The analysis of materials, taking into account new finds the Zmeevsky idol and products of this type the end XII- beginning XIII centuries allows to date, that is the pre-mongolian time.
Keywords: archeology, Volga Bulgaria, Volga bulgars, paganism, Islam, cults, the Biljarsk hillfort.
В древностях Волжской Булгарии выделяется группа артефактов, не раз привлекавшая внимание исследователей. Это небольшие бронзовые ростовые мужские фигурки (рис.2, 3) и отдельно отлитые головы с несколькими лицами (рис. 4). Большинство ученых считали такие находки свидетельством языческой культуры волжских булгар, при этом расходясь в их интерпретации и датировках. Так, A.A. Спицын считал их монгольскими онгонами, а А.Х. Халиков утверждал, что некоторые из них являются изображением тюркских мифологических предков-прародителей, а другие - образами демонических существ. Датировал их А.Х. Халиков периодом создания булгарского государства - IX - X вв. или в более широких рамках раннебулгарского периода - VIII X вв. [15, с. 18-19]. Эту идею поддержал и развил Г.М. Давлетшин, исследователь бунтарской духовной культуры. По его мнению, общетюркский тотем, отраженный в изображениях металлических идолов постепенно заменялся булгарским барсом - тотемом брасил - одного из булгарских племен [3, с.59,61]. В качестве такого тотема выступали бронзовые замочки (рис. 6), интерпретированные А.Х. Халиковым и Г.М. Давлетши-ным как изображения барса.
Основатель советского булгароведения А.П. Смирнов, анализируя динамику развития прикамского искусства в X XIV вв. обратил внимание на сходство одного из би-
лярских идолов (рис. 2/2) с бронзовыми фигурками из Прикамья [14, с. 220, табл. ЫХ/3,4], сочтя этот факт отражением воздействия булгар на пермские народы Прикамья.
Среди таких необычных изделий, общее количество которых из Волжской Бул-гарии, как целых, так и отдельных их частей насчитывает 8 экз., выделяется достаточно крупный по размерам бронзовый литой идол из Змеевского городища, расположенного поблизости от современного г. Чистополя в Татарстане. Артефакт находился в коллекции казанского коллекционера Н.Ф. Высоцкого и в настоящее время хранится в Национальном музее Татарстана (инв. № 5441). Несколько раз он фигурировал в публикациях археологов - булгароведов [11, с. 86; 15, с. 15-16], но не стал объектом детального исследования, что обусловило обращение к нему в настоящей статье.
К сожалению, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах обнаружения этого идола, кроме того, что он был найден в селе Змеево близ Чистополя, мы не имеем. На этом месте еще во второй половине XIX в. было зафиксировано булгар-ское городище, полностью застроенное. Тогда еще были заметны укрепления, состоявшие из одного вала и рва. Вплоть до конца XX в. обследование городища не проводились, что не позволило точно датировать памятник. Поэтому в археологической литературе его относили к XI XIV вв.
В конце 80-х гг. XX в. городище было осмотрено К. А. Руденко. Было установлено, что следы укреплений окончательно нивелированы и исчезли, а территория памятника полностью занята городскими дачами. Был собран подъемный материал, представленный в основном мелкими фрагментами круговой керамики домонгольского облика. Также было найдено несколько фрагментов с примесью крупнозернистого песка в тесте (тип «джукетау», по Т.А. Хлебниковой) и с мелкой толченой ракушкой. По всем этим данным мы определили время существования памятника домонгольским периодом.
Идол (рис.1) представляет собой двустороннюю массивную объемную фигурку размером 18,2X9,5X3,4 см, отлитую из золотистой бронзы. С одной ее стороны изображен мужчина, с другой - женщина, легко определяемые по выраженным признакам пола. Фигура коренастая широкоплечая, но с небольшими почти дистрофичными ногами, явно не пропорциональными туловищу. От этого самостоятельно стоять она не могла. Одна нога у идола отсутствует, а вторая полноценная нога с небольшой ступней, чуть согнута как бы колесом, что придает фигуре в целом сходство с наездником.
Можно было бы предположить наличие у этой фигуры основы с помощью которой она могла бы быть устойчивой, например, фигуры лошади, но доказать это, не имея каких-либо аналогий невозможно. Скорее всего она крепилась на стержне или каком-то упоре, для чего имелось отверстие в нижней части тулова, образовавшееся в процессе изготовления. Можно утверждать, что это отверстие было сделано преднамеренно, а не от нарушения технологии отливки или неопытности мастера.
Руки у идола две: одна упирается в бедро, вторая - согнута в локте и раскрытой ладонью касается груди в области солнечного сплетения. У мужской фигуры нет правой ноги и правая же рука согнута в локте. У женской фигуры нет левой ноги и согнута в локте левая рука. Мастер-литейщик сознательно стремился показать ущербность идола, вероятно тем самым обезвредив ее.
Наиболее выразительными являются лица этого идола, хотя они тоже с дефектом - отсутствует одно ухо, причем мочка его оттянута вниз, а верхний хрящик неестественно скошен. На месте второго уха имеется пустота, образовавшаяся от недолива металла. От этого пострадала и часть лица мужской половины идола. Мужское лицо круглощекое с прямым широким носом и узким подбородком (рис.1/1а, 2а). Брови чуть приподняты, как бы с удивлением, большие, почти миндалевидные глаза глубоко «запали» в глазницы; губы небольшого рта плотно сжаты. Женское лицо (рис. 1/16, 26) более эмоционально и экспрессивно. Щеки округлые, «надутые», как будто они наполне-
ны воздухом. Ее полные, пухлые губы сложены «в трубочку», будто женщина с усилием выдыхает воздух из груди. Если бы не положение рук, то можно было бы сказать, что автор этой скульптуры хотел показать роженицу. На это вроде бы намекает и небольшой выпуклый животик женской части фигуры. Однако нам кажется, что в большей степени здесь продемонстрировано стремление изобразить именно эмоции, а не определенное физическое состояние, процесс или действие, хотя отвергать идею о беременности не стоит.
Голова идола имеет высокое коническое завершение - скорее всего головной убор, хотя, можно предположить, что это прическа.
Интересно, что в древностях Волжской Булгарии имеется еще один женский идол, обнаруженный в Билярске (рис.3/2). Однако стилистика этого изображения иная: лицо показано линиями, а не рельефом (как на трехликой голове с того же памятника (рис.4)), руки практически отсутствуют, ножки короткие; на левой груди отлито лицо младенца. Кроме того, эта фигурка односторонняя. Аналогии последнему изображению достаточно многочисленны и детально рассмотрены A.A. Спицыным и А.Х. Халико-вым [15, с.14-17].
Змеевский идол по своей иконографии в булгарских древностях единственный. Остальные известные нам изображения отличаются по форме, деталям и даже размерам. Самое главное отличие - это то, что все они только мужского пола. При этом ряд деталей у некоторых таких изделий имеет явные соответствия с змеевским артефактом, как например, билярский одноголовый идол (рис.2/1) из собрания HM РТ (инв. № 5427; Бил. 87-5). Рассмотрим его подробнее.
Этот билярский идол литой, односторонний; в центре тулова у него сквозное круглое отверстие диаметром 0,5 см. По размерам он чуть уступает змеевскому: высота его 15,1 см, ширина - 4, толщина - 2 см. Обнаженная фигурка показана с физическими дефектами: отсутствует левая нога, правая рука укорочена - имеется только верхняя часть плеча длиной 2,7 см. Туловище фигурки вытянутое, прямое, но с короткой дис-трофичной ногой длиной 3,5 см, что по пропорциям составляет 1:3 по отношению к общей длине фигуры. Причем нога изображена так же, как и у идола из Змеева. Левая рука фигурки имеет длину 6,5 см. Она вытянута вниз, ладонь с намеченными пятью плотно сжатыми пальцами плотно прижата к той части где должна была быть правая нога. Мастер подчеркнул у идола признак пола - phallus. Считается, что такие изображения символизируют мужское плодородие и начало новой жизни.
Стоит обратить внимание на голову билярского изделия - она каплевидной формы (4,5X3 см) с одним левым глазом и открытым, «кричащим» ртом. С некоторой долей условности можно сопоставить верхнюю часть головы с головой змеевского изделия. Однако билярский одноглазый идол менее реалистичен, хотя эмоциональное состояние здесь выражено не меньше. Лоб идола имеет две широкие грани, образуя в сечении треугольник. Средняя часть лица, углублена на 1 см, т.е. почти на половину всей толщины изделия, с резким переходом под углом 90°. Округлые глазницы определяют край перехода от лобной к лицевой части. Нос выступающий массивный, трапециевидный; глаз выпуклый, круглый. Подбородок сильно выступает вперед. Рот напряженный, широко открытый, как будто в крике.
Второй билярский идол также из коллекции НМ РТ (инв. № 5427, Бил. 22-2) (рис. 2/2), не имеет головы и совпадает с предыдущей поделкой некоторыми деталями, например, укороченной чуть выше локтя правой рукой (у нее квадратное сечение 0,4X0,4 см). Идол бронзовый, литой и изображает обнаженного мужчину с эрегированным пенисом. Размер этого идола существенно меньше: 9,5X5,2 см, однако учитывая то, что в верхней части имеются три маленьких отверстия, то у него очевидно была еще голова, что естественно увеличивало его общую длину.
Левая рука фигуры объемная - плечо сегментовидного сечения, предплечье -прямоугольного, согнутая в локте, напоминает земеевского идола, однако ладонь с отставленным большим пальцем раскрыта и касается правого бедра. Ноги у него две, причем они показаны согнутыми в коленях, то есть идол как бы сидит в позе всадника. Это наводит на аналогию с известными находками: так называемых маклашеевских всадника (рис.5) и всадницы [15, с.8-9, рис.4; 2, с.182, рис.38].
В контексте рассматриваемых изделий из Билярска и Змеева особо интересна фигурка маклашеевского всадника, находящегося сейчас в экспозиции Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника (БГИАМЗ, инв. № 221466), практически идентичная второй билярской находке (рис. 5). Их сближает посадка фигуры, размер, пропорции, расположение увечий и даже моделировка туловища. Замочек имеет размер: 7,2X5,5 см; фигурка идола - 15X5,7 см. Главным отличием является отсутствие головы у билярского идола, однако она скорее всего была отломана, возможно в ритуальных целях и заменена или заново прикреплена к туловищу с помощью вышеупомянутых сквозных отверстий. Кроме того, билярский второй идол не был прикреплен к замочку, как маклашеевский (у него нет отверстия в районе пояса). Здесь можно предположить, что либо он не предназначался для такой комбинированной конструкции и был самостоятельной фигурой, либо на какой-то стадии производства его по какой-то причине не стали завершать. В любом случае связь маклашеевского всадника, билярской находки и змеевского идола очевидна. То есть они создавались в одном хронологическом промежутке и в одной культурной среде. И не исключено, что это происходило в одной мастерской, поскольку у обеих этих поделок имеется много совпадающих мелких деталей.
Установив связь замков с фигурками и идольчиков из Билярска и Змеева, можно рассмотреть датировку этих изделий в целом, поскольку замочки в этом отношении являются достаточно точным хронологическим ориентиром.
Замочки - это небольшие объемные литые поделки, состоящие из двух отдельно сделанных, одинаковых по размеру и изображению половинок, затем спаянных между собой (рис. 6/7). Общий средний размер замочков: 6,5-7,5X5,5 см. В передней правой части изделия имеется выемка для ключа с кольцевидной или Т-образной лопастью, которая была предназначена для зажима пластинчатых пружин замочного механизма. Одна прорезь сделана с торца (рис. 6/1 а), вторая - перпендикулярно ей - сбоку, справа (рис. 6/2).
Литая дужка замка (рис. 5) имеет вид П-образной петли, верхняя часть которой в виде гладкого стерженька круглого сечения, нижняя - той же длины, но прямоугольного сечения (к ней крепятся пружины), а изгиб выполнен в виде арки со стилизованным трилистником (?) посередине. Замочный механизм в виде двух прямоугольных гибких пластин крепится к нижней, уплощенной части дужки у ее окончания одной стороной. Чтобы закрыть замок, необходимо одновременно вставить дужку верхней частью в круглое отверстие на «затылке» под «рогом» зверя, а нижней частью с пружинами - в прямоугольное отверстие, расположенное чуть выше хвоста, и продвинуть вперед до тех пор, пока пружины не разойдутся внутри корпуса и не зафиксируют дужку. Если на замочке имеется фигурка идола, ее сначала нужно насадить на верхнюю часть дужки.
Замочек (рис. 6/3-8) изображает фантастическое существо с вытянутым ту ловом. Поза его спокойная, статичная. При этом, если его в собранном виде поставить на горизонтальную поверхность, то на своих 4 ногах он будет стоять вполне устойчиво (рис.6/1 ;7). Это происходило от того, что массивная передняя часть изделия, на которую приходится крупная голова с «рогом» на загривке, частично уравновешивается выделенной задней частью замка - тазом и большими бедрами, а также декоративным
изгибом дужки с фигурными декоративными выступами. Чаще всего такие замочки украшались циркульным орнаментом (рис.6/1-7; 7/11,2,4—7,8-12,15), хотя встречаются поделки и без него (рис.6/8; 7/3,13,14).
Стоит обратить внимание на трактовку морды этого существа. Она обнаруживается в нескольких вариантах. Первый (6 экз., Билярское городище): морда овальная, чуть выпуклая, лобная часть ее скошена назад; на макушке головы расположена пара вытянутых вверх овальных «стоячих» ушек (2 экз., рис.6/1 ;7). Морда в этом варианте украшена циркульным орнаментом (четыре кружочка с точкой в центре) или вообще не имеет декора (3 экз., рис.7/3). Внизу под личиной показана широкая пасть.
Второй вариант: морда в форме геральдического щита с углублениями в форме полуприкрытых глаз (1 экз., Маклашеевское II городище) (рис.5). Можно выделить и третий вариант (3 экз., Болгарское и Билярское городища): морда с выступающим «горбатым» носом, под которым открывается широко оскаленная «улыбающаяся» пасть, в отличие от замочков других вариантов, хорошо видная в фас (рис.7/1;11). На морде двумя мелкими кружочками показаны глаза. Разновидностью третьего варианта (1 экз., Билярское городище) является морда существа с прямым носом, но с такими же глазами в виде кружочков с точкой в центре на замочке из Билярска (рис.7/11). Большая часть остальных находок также была найдена на Билярском городище и его округе.
Замочки этого типа в булгароведческой литературе имеют разную интерпретацию. А.Х. Халиков и вслед за ним Г.М. Давлетшин утверждали, что замки изображают барса, основывая свою аргументацию на пропорциях фигуры этого существа, округлости морды и по наличию циркульного орнамента, который они рассматривали как стилизованный рисунок, имитирующий шкуру кошачьего хищника [15, с 10]. А.П. Смирнов видел в этих замочках фигурки баранов [13, с.118], а Г.Ф. Полякова утверждала, что это изображение львов [6, с. 248, 250, рис. 76/15,16]. Ею же вполне убедительно было дано объяснение происхождению роговидного выступа на загривке существа. По ее мнению, это стилизация кисточки львиного хвоста, загнутого на спину и превратившегося сначала в дужку запорного механизма [6, с.250-251], а затем в декоративный выступ на корпусе самого замка. Основывалась она на аналогиях этому изделию из Пендинского оазиса, расположенного недалеко от Мерва и считала, что Хорасан был местом производства таких замков в домонгольское время. Но одновременно с этим тезисом она полностью не отвергала и точку зрения А.П. Смирнова о возможности происхождении таких замков из Крыма (Херсонеса) [13, с.118, 120], отмечая при этом что там они более позднего - золотоордынского - времени [6, с.250] и иной иконографии.
Представляется, что гипотеза Г.Ф. Поляковой о домонгольском времени производства и бытования замочков такого типа имеет больше оснований, чем раннебулгар-ская с барсами, поскольку ее версия подтверждается и другими данными. Например, материалами восточной торевтики, в частности, изображениями на тонкостенных чашах из «белой бронзы» начала XI в., восточноиранского производства стилизованной фигуры фантастического существа идентичной иконографии [11, с.154, рис. 43/7], а также на керамических глазурованных чашах из Тохаристана караханидского времени, где нарисованы пантеры и львы в такой же трактовке, как и замочки [4, с.84-87, кат. №13,14]. Известны иранские бронзовые курильницы, выполненные в виде львов близкой к замочкам по стилистике форме, датированные ХТ-ХТТ вв. [4, с.88-89, кат. № 15; 1, ил.325]. Особенности моделировки ног существ на замках также соответствует скульптурным изображениям львов ХТ-ХТТ вв. из фатимидского Египта [17, р. 107; 1, ил. 150].
Датировка замочков из Волжской Булгарии в виде фантастического существа различна [8, с.41] и опиралась в основном на гипотезы об их происхождении. Вместе с тем половинки таких замков найдены при раскопках на Билярском городище - раскоп XX, XXIII [5, с. 64, рис. 3/26; 16, с. 193, рис. 25/14], по комплексу находок, датирован-
ных XII - началом XIII в. и на Булгарском городище - раскоп ЬУ1 (БГИАМЗ, инв. № 24-432). Подтверждают эту дату и находки таких замков на булгарских негородских поселениях, например, на Мурзихинском селище, датированном по материалам раскопок XI-XII вв. [8, с.41-42, рис.15/12,13; 12, с. 356, 358, рис. 104/20; 106/59,60]. Поздние экземпляры таких изделий золотоордынского времени несколько отличаются от домонгольских [7, с. 157, рис.7]. К ним можно отнести несколько замочков с вытянутой шеей и имитацией арабской надписи или вертикальными линиями на боках существа (рис. 6/4; 7/8,9). Кроме того, запорный механизм у них имеет две пружины, тогда как у домонгольских замочков, как правило, она одна.
Устойчивые типы таких замочков на территории Волжской Булгарии встречены на четырех поселениях: Билярском, Булгарском, II Маклашеевском городищах и Мурзихинском селище. Все они домонгольского времени или имеют отложения этого периода (Булгарское городище). Только II Маклашеевское городище существовало в I тыс. н.э. Однако находки таких замочков с идольчиками связаны, скорее всего, с населением бул-гарского I Маклашеевского городища и нескольких селищ, находившихся поблизости от места находки. Интересно, что исследованные захоронения на кладбище, относящемся к этим поселениям, были совершены по мусульманскому обряду34, но сама возможность такого рода действий не составляет чего-то необычного для Волжской Булгарии [9]. Никакого отношения к населению, проживавшему на II Маклашеевском городище в V-VII вв. н.э., эти находки не имели. В целом назначение замков с идолами-«уродцами» вполне укладывается в обряды охранительной магии, являясь явным воплощением домашнего духа-покровителя, охранявшего что-то, закрытое на замок. Не исключено, что совмещенные идол и замочек имели исключительно культовый характер.
Таким образом, установив связь между змеевским идолом и фигурками «уродцев» можно утверждать, что эти изделия относятся к одному кругу и датируются в большинстве своем ХТТ в. Это еще раз подтверждает предположение, что булгарское общество в домонгольское время в культурном отношении было неоднородно, что выражалось в распространении у населения центральных районов государства, в первую очередь у части жителей городов, разнообразных культов помимо ислама. В этом нет ничего необычного, поскольку с самого начала булгарское государство строилось на полиэтничном базисе. Волжская Булгария могла существовать и процветать только при условиях тесного и при этом мирного взаимодействия с окружающими разноязыкими народами, исповедовавшими разные религии. Нет фактов, которые бы доказывали, что булгары противопоставляли себя окружающему миру, по этническому или конфессиональному признакам не было конфронтации.
Список литературы
1. Веймарн Б.В. Классическое искусство стран ислама. М.: Издат. дом «Искусство», 2002. 496 с.
2. Давлетшин Г.М. Волжская Булгария: духовная культура (домонгольский период Х - начало ХТТТ вв.). Казань: Татар, кн. изд-во, 1990. 192 с.
3. Давлетшин Г.М. Очерки по истории духовной культуры предков татарского народа (Истоки, становление и развитие). Казань: Татар, кн. изд-во, 2004. 431 с.
4. Классическое искусство исламского мира 1Х-Х1Х веков. Девяносто девять имен Всевышнего: каталог/ сост. Г. Ласикова. М.: Издат. домМарджани, 2013. 432 с.
34 Сообщение П.Н. Старостина.
5. Кокорина Н.А. Гончарные горны Бнлярского городища // Средневековые археологические памятники Татарии / отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1983. С.50-69.
6. Полякова Г.Ф. Изделия из цветных и драгоценных металлов // Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ АН РТ, 1996. С. 154-268.
7. Пятышева Н.В. Раскопки государственного исторического музея в Херсо-несе // Экспедиции Государственного исторического музея. Доклады на сессии Ученого совета ГИМ 5-7 февраля 1969 г. / ред. В.П. Левашова. М.: ГИМ, 1969. С.141-158.
8. Руденко К.А. Материальная культура булгарских селищ низовий Камы XI-XIV вв. Казань: Школа, 2001. 244 с.
9. Руденко К.А. Булгарские святилища эпохи средневековья XI-XIV вв. (по археологическим материалам) // Культовые памятники Камско-Вятского региона: Материалы и исследования / отв. ред. Н.И. Шутова. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. С.36-66.
10. Руденко К.А. Золотоордынская эпоха в Среднем Поволжье (по археологическим данным) // Татарская археология / гл. ред. Р.Г. Фахрутдинов. 2006. №1-2 (1617). С.89-196.
11. Руденко К.А. Волжская Булгария в XI - начале ХТТТ в.: поселения и материальная культура. - Казань: Школа, 2007. 244 с.
12. Руденко К. А. Исследования VI Алексеевского и Мурзихинского селищ в Татарстане в 1992 - 1996 гг. Казань: ЗАО «Издат. дом «Казанская недвижимость», 2015. 400 с.
13. Смирнов А.П. Волжские булгары. М.: ГИМ, 1951. 276 с.
14. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 276 с. (МИА. №28).
15. Халиков А.Х. Отражение космогонических и генеалогических легенд волжских булгар в археологических материалах // Из истории ранних булгар / отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: КФАН СССР, 1981. С.5-20.
16. Хузин Ф.Ш. Великий город на Черемшане. Стратиграфия, хронология. Проблемы Биляра-Булгара. Казань: ИЯЛИ АН РТ, 1995. 224 с.
17. Migeon G., Saladin Н. Art of Islam. N.-Y.: Parkstone, 2009. 256 p.
Рис.1. Идол из Змеево (Чистопольский район РТ). Бронза, литье. Волжская Булгария. XII в. Собрание НМ РТ, инв. №5441. 1- фото; 2 - прорисовка К.А. Руденко
Рис.2. Идолы из Билярска (Алексеевский район РТ). Бронза, литье. Волжская Булгария. XII в. 1,2 - собрание НМ РТ, инв. №5427. 1,2- фото; 1а, 2а - прорисовка К.А. Руденко
Рис.3. Идол из Билярска (Алексеевский район РТ). Бронза, литье. Волжская Булгария. XII в. (по A.A. Спицыну)
Рис. 4. Голова трехликого идола из Билярска (Алексеевский район РТ). Бронза, литье. Волжская Булгария. XII в. Собрание НМ РТ, инв. № 5427
Рис.5. Маклашеевский всадник (Спасский район РТ). Бронза, литье. Волжская Булгария. XII в. Экспозиция БГИАМЗ, инв. №221-466
Рис. 6. Замочки в виде фантастического существа (стилизованный лев). Бронза, литье. Волжская Булгария. XI - начало XIII в. Собрание НМ РТ, ннв.№5427. Фотография
Рис. 7. Замочки в виде фантастического существа (стилизованный лев). Бронза, литье. Волжская Булгария. XI - начало XIII в. Собрание НМ РТ. инв. № 5427 и 5363 (1. 12). Прорисовка К.А. Руденко. Болгарское городище (1,12), остальное - Билярское городище
