CC BY
38
^еаИНик , апрель, 2004 г., № 4
Палеонтологическая секция на съезде была одной из немногочисленных, тем не менее тематика докладов охватывала широкий круг проблем палеонтологии региона. Ряд сообщений был посвящен вопросам стратиграфического значения ископаемых в разных интервалах разреза. Так, возможности использования фораминифер для решения проблемы корреляции пограничных отложений московского и касимовского ярусов с американскими аналогами -осадками серий Демойн и Миссури рассматривались в докладе С. Т. Ремизовой (Институт геологии Коми НЦ). В сообщении Г. П. Канева и Н. А. Колоды (Институт геологии Коми НЦ) по данным изучения двустворок и спорово-пыльцевых комплексов доказывается позднепермский возраст уфимского яруса на севере Печорской синеклизы. Доклад Т. И. Марченко-Вагаповой (Институт геологии Коми НЦ) был посвящен вопросам расчленения четвертичных отложений юга Архангельской области по данным изучения спор и пыльцы.
В другом блоке докладов прозвучали сообщения по разным проблемам эволюции фауны и флоры: динамике таксономического разнообразия, биотическим событиям, влиянию условий су-
ПАЛЕОНТОЛОГИЯ
ществования на развитие ископаемых сообществ. Д. Б. Соболев (Институт геологии Коми НЦ) доложил об особенностях эволюции таксономического разнообразия остракод в позднефаменско-ранневизейское время на фоне смены фациальных обстановок в Северо-Ураль-ском палеобассейне. Проблемы разномасштабных перестроек сообществ млекопитающих региона в позднечетвертичное время поднимались в докладе Д. В. Пономарева (Институт геологии Коми НЦ). Большой интерес вызвало сообщение О. П. Тельновой (Институт геологии Коми НЦ) об эволюционных событиях в истории среднепалеозойской флоры. С привлечением обширного фактического материала П. К. Костыго-вой (ТП НИЦ) рассматривались вопросы эволюции сообществ фораминифер в визейском и серпуховском веках под определяющим влиянием фациальных условий Печорского палеобассейна. В качестве стендовых докладов были представлены сообщение Е. В. Антроповой об истории изучения строматороидей и доклад М. В. Суркова (Институт геологии СаратовГУ) по типологии и особенностям исторического развития жевательного аппарата дицинодонтов в позднепермское время.
Несмотря на небольшое количество докладов можно выделить отдельные моменты, характеризующие современное состояние палеонтологической науки в регионе и пути ее развития. В первую очередь хотелось бы отметить высокий уровень состоявшихся докладов. Об этом свидетельствуют значительный объем фактического материала, качество его проработки, анализа и собственно представления. По каждой группе ископаемых, по каждому интервалу геологического времени появились новые данные, дополняющие уже существующие представления и поднимающие новые вопросы. Усиливается детализация палеонтологических исследований в стратиграфическом, морфологическом и других направлениях, уже обычным становиться применение методов абсолютного датирования, все больший объем данных привлекается из смежных дисциплин, расширяется география исследований. Можно надеяться, что палеонтологические исследования в регионе будут совершенствоваться и дальше, и это, безусловно, принесет пользу как в понимании процессов и явлений в истории жизни на Земле, так и в практике геологических работ.
К. г.-м. н. Д. Пономарев
СТРАТИГРАФИЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ И ПРОБЛЕМЫ
Секция «Стратиграфия» на XIV Геологическом съезде Республики Коми отличалась от близкой по направлению секции XIII Геологического съезда (там она носила название «Биостратиграфия») двумя особенностями. Первая из них — положительная — связана с большим общим количеством заявленных докладов ( 32 против 28 в 1999 г. ). При этом существенно расширилась география исследователей, приславших тексты в материалы съезда: впервые фигурировали гг. Магадан, Томск, Новосибирск, Мирный (Якутия ), Уфа. Вторая особенность — отрицательная — заключается в том, что большая часть спе-циалистов-стратиграфов, приславших тезисы, по различным причинам не прибыла на съезд. Прежде всего это относится к стратиграфам, заявившим стендовые доклады (всего было представлено три доклада из 16). Причиной низкой явки участников оказалось в основном отсутствие средств. Это не по-
зволило приехать ряду специалистов даже из ближайшего к Сыктывкару пункта — г. Ухты. Следует отметить еще один печальный факт, касающийся кадрового потенциала стратиграфической службы Республики Коми: за истекшие после XIII съезда пять лет был окончательно ликвидирован опорный пункт стратиграфических и палеонтологических исследований в заполярной Воркуте на базе ОАО «Полярноуралгеоло-гия».
Пробелы в программе в значительно меньшей мере коснулись ее оральной части. При этом отсутствие нескольких докладчиков положительно сказалось на оглашенных докладах: ораторам в случае необходимости предоставлялось вместо положенных по регламенту 15 не менее 20 минут, что позволило провести детальное обсуждение всех докладов сразу после их прочтения. Ниже кратко коснусь проблем, затронутых в ряде докладов.
Представитель ООО«Комигеоло-гия» В. В. Терешко доложил об успехах в расчленении докембрия Джеджим-парминского вала (Южный Тиман), подчеркнув при этом недостаточную палеонтологическую обоснованность отнесения верхней части разреза к венду. В связи с тем, что решение этой проблемы имеет важное значение не только для геологической съемки и уточнения истории геологического развития Южного Тимана, но и для оценки перспектив района в отношении полезных ископаемых, автор считает необходимым провести детальное изучение выявленного геологосъемщиками северозападного продолжения Джеджимпар-мы, а также открытых недавно выходов докембрия к юго-востоку от нее (в районе р. Вадъявож).
Новые результаты изучения положения границы ордовик / силур на юге поднятия Чернышева на основании палеонтологических данных были приве-
^еаИНик , апрель, 2004 г., № 4
дены в сообщении А. И. Антошкиной и Т. М. Безносовой ( Институт геологии Коми НЦ ). Решению этой же проблемы, но на Приполярном Урале, был посвящен коллективный доклад специалистов из Института геологии Коми НЦ (Т. М. Безносовой, Т. В. Майдль, В. Ю. Лукина, А. И. Пашнина ) и из Института геологии Таллиннского технического университета (П. Мянника, Т. Мартмы). Важным в этом сообщении явилось комплексирование макро- и микропалеонтологических методов с хемостратиграфическими, основанными на анализе содержания в пограничных породах изотопа 13С. Результативности поиска во многом способствовала также кооперация в исследованиях с эстонскими коллегами.
Проблемам стратиграфии девонской системы на территории Печорской плиты был посвящен доклад В. С. Цыганко (Институт геологии Коми НЦ), который поставил вопрос о необходимости активизации палеонтологостратиграфических исследований с целью уточнения положения в разрезах региона важнейших рубежей Международной стратиграфической шкалы девона и палеозоя в целом: границ между отделами, ярусами и подъярусами. Эти рубежи при несовпадения с границами региональных горизонтов имеют, по мнению докладчика, приоритет. В этом случае границы горизонтов должны совмещаться с ближайшими границами стратонов международной шкалы, а объемы горизонтов или надгоризонтов
должны быть соответственно скорректированы. В качестве примеров было рассмотрено несовпадение границы бийского и афонинского горизонтов на Урале с границей между нижним и средним отделами девона (= границе эмсского и эйфельского ярусов) и границы тиманского и саргаевского горизонтов с границей между средним и верхним отделами девона (= границе живетского и франского ярусов).
Граница между средним и верхним девоном на конкретных разрезах, вскрытых скважинами, рассматривалась в сообщении Л. И. Мельниковой, Ю. А. Юдиной, М. Н. Москаленко и Е. В. Поповой (ТП НИЦ). По мнению авторов доклада, корректное решение в отношении уровня границы 02/03 в регионе возможно только в случае признания позднедевонского возраста всего тиманского горизонта.
Отрадным явлением на секции был доклад группы молодых специалистов из Института геологии Коми НЦ (П. А. Безносоа, Д. В. Хипели, Р. В. Хи-пели и др.) о результатах комплексного изучения литологии и остатков позвоночных из стратотипических разрезов ижемской свиты (фаменский ярус Ухтинской антиклинали). Их сообщение подтвердило целесообразность изучения позвоночных палеозоя (в частности, девона) на территории региона, которое было начато в Институте геологии несколько лет назад.
Проблемам стратиграфии нефтеносных нижнедевонских отложений северо-
востока Тимано-Печорской провинции был посвящен доклад З. П. Юрьевой, насыщенный данными глубокого бурения (ОАО «Архангельскгеолдобыча»).
К сожалению, на секции не состоялись доклады по верхнему палеозою, а мезозой был представлен лишь стендовым сообщением Н. С. Лавренко и Л. А. Сельковой ( Институт геологии Коми НЦ ) о строении песчаных отложений юрской системы на северо-востоке Европейской платформы и распространении в них органических остатков, позволивших авторам уточнить возраст отложений и условия их формирования. Не намного лучше обстояло дело и с кайнозоем, представленным двумя сообщениями. Так, В. А. Жарков ( ООО «Комигеология» ) на основе анализа ископаемых остатков и новых геологических данных обосновал вероятность обнаружения в районе г. Сыктывкара морских отложений плиоценовой эпохи (поздний неоген ), а Л. Н. Андреиче-ва и Т. И. Марченко-Вагапова ( Институт геологии Коми НЦ ) подтвердили развитие двукратного оледенения на Европейском Севере в среднем плейстоцене.
В заключение следует отметить, что большинство специалистов, принявших участие в работе секций «Стратиграфия» и «Палеонтология», высказали пожелание об объединении в будущем обеих секций в одну в связи с близостью большинства рассматривавшихся на секциях вопросов.
К. г.-м. н. В. Цыганко
БЛАГОРОДНЫЕ МЕТАЛЛЫ, АЛМАЗЫ, ЦВЕТНЫЕ КАМНИ
Секция «Благородные металлы, алмазы, цветные камни» работала 15—16 апреля в уютном, прекрасно оформленном конференц-зале, пользуясь гостеприимством Института физиологии Коми НЦ УрО РАН. Секцией попеременно руководили зав. лабораторией минералогии алмаза ИГ Коми НЦ УрО РАН — д. г.-м. н. А. Б. Макеев, зам. руководителя департамента Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми — к. г,-м. н. М. Б. Тарбаев и генеральный директор ОАО «МИРЕКО» — И. В. Деревянко. В работе секции постоянно активно участвовали более 40 человек, которые сделали 29 докладов. По разным причинам на съезд не смогли приехать геологи с Дальнего Востока и Украины. Тем не менее подавляющее
большинство заявленных докладов состоялось.
Следует отметить оживление интереса к проблемам геологии месторождений золота и платины, в докладах отмечался значительный прирост прогнозных ресурсов золота, особенно на восточном склоне Полярного и Приполярного Урала. Несколько ослабела представительность докладов по
А. М. Плякин (УГТУ) и В. В. Беляев (ИГ Коми НЦ УрО РАН)
