CC BY
14
УДК 902/904
ПАЛЕОЭТНОБОТАНИЧЕСКИЙ СПЕКТР РАТСКОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ)*
© 2020 М. В. Веретюшкина
младший научный сотрудник НИИ археологии юго-востока Руси e-mail: m. v. veretushkina @ gmail. com
Курский государственный университет
В статье рассматривается видовой состав злаковых растений, полученных в результате промывки грунта из заполнения зерновой ямы древнерусского времени селища 1 Ратского археологического комплекса (Курская область). Обнаруженные зерновки свидетельствуют о том, что состав палеоэтноботанического комплекса жителей памятника в период Древней Руси соответствовал материалам синхронных памятников, а также уровню развития пашенных орудий.
Ключевые слова: Древняя Русь, археологический комплекс, селище, зерновая яма, зерновка, злаковые растения, пшеница, просо, рожь, овес.
При комплексном исследовании памятников Древней Руси одной из важнейших задач является формирование представлений об уровне сельского хозяйства местного населения. Его развитие способствовало эволюции всего средневекового общества. Однако данное утверждение в XIX в. было крайне дискуссионным. Одни исследователи придерживались мнения о ведущей роли сельского хозяйства [Соловьев 2009; Карамзин 2018], другие - это отрицали [Рожков 2013; Ключевский 2017]. Окончательная точка в этом вопросе была поставлена в трудах археологов и историков середины - второй половины XX в. В работах Б.А. Грекова, В.И. Довженка, В.П. Левашовой, А.В. Чернецова, Ю.А. Краснова и др. на основе археологических данных и сведений письменных источников была подтверждена главенствующая роль сельского хозяйства в экономике Древней Руси [Греков 1953: 35-55; Левашова 1956; Довженок 1961: 3-13; Чернецов 1976; Краснов 1987]. В этой связи любые данные из области древнего землепользования формируют более полное представление о жизни того или иного поселения.
Немаловажную роль при характеристике состояния сельского хозяйства памятника в определенный культурно-хронологический период играют данные о наборе выращиваемых злаковых культур. На памятниках Посемья подобные исследования проводились на основе материалов I-го тыс н. э. Горнальского археологического комплекса [Горбаненко 2013]. Данные были получены в ходе обследования фрагментов керамики и снятия с них отпечатков зерновок и семян культурных и сорных растений, а так же в ходе промывки грунтов из котлованов объектов. В силу объективных причин в подавляющем большинстве случаев отпечатки растений были обнаружены на керамике, относящейся к скифскому и славянскому периодам, поскольку при производстве посуды с применением гончарного круга не требовалось использования подсыпки. Результаты показали, что в целом набор
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект 18-49-460001 р_а «Посемье» -«Курьское княженье» - «Курская тьма»: три эпохи в истории археологического комплекса 1Х-Х1У вв. «Бесединское городище».
выращиваемых культур характерен для исследуемого региона и хронологического периода. В состав палеоэтноботанического комплекса вошли: просо, ячмень, пленчатый, пшеница голозерная и двузернянка, в малом количестве рожь, овес, а так же огородные культуры (горох и чечевица) [Там же].
Кроме Горналя подобные исследования были проведены в ходе раскопок селища 1, входящего в состав Ратского археологического комплекса (Курская область). Этот многослойный памятник расположен на правом берегу р. Рать (правый приток р. Сейм). Наибольшего расцвета Ратский комплекс достиг в славяно-русскую эпоху (конец I - начало II тыс. н. э.). Немаловажную роль в этом сыграло развитие сельского хозяйства, и в первую очередь земледелия. Этому способствовали благоприятные почвенно-климатические условия.
По данным исследований А.М. Слепцова и В.В. Клименко, на рубеж тысячелетий пришелся пик средневекового температурного оптимума. Х век был самым теплым на территории Русской равнины, после чего наметилась четкая тенденция к понижению температур вплоть до серьезного минимума в XV в. [Слепцов, Клименко 2005: 121]. Количество осадков утвердилось в современных объемах [Безусько, Кшманов 1987: 57, 58].
Почвы, которые входили в ресурсную зону Ратского комплекса, представлены двумя видами: темно-серые лесные и пойменные [Веретюшкина 2011]. Первый вариант грунтов сформирован под травянистыми лесами, основу которых составляли дубравы с включениями липы, клена, ясеня, вяза. Часто в подлеске встречалась лещина, крушина, татарский клен и другие деревья и кустарники. Гумус в подобных грунтах формируется за счет перегноя опавшей листвы и трав. При регулярном внесении удобрений и правильной агротехнике серые лесные почвы дают высокие урожаи и пригодны для выращивания целого ряда сельскохозяйственных культур, в том числе озимой и яровой пшеницы и льна [Почвы СССР 1979: 145-149]. Пойменные почвы характеризуются довольно высоким содержанием гумуса и степенью увлажненности. Этот тип грунта подходит для выпаса скота, заготовки кормов, а также для выращивания садовых и огородных культур. При высокой степени плодородия для их успешного освоения требуется постоянная мелиорация.
Данные о земледелии жителей Ратского комплекса были получены в ходе исследования котлованов хозяйственных объектов и зерновых ям, а также единичных находок наконечников орудий землепользования. К материалам 1Х-Х вв. относится находка железного широколопастного наральника (рис. 1, 1) типа 1В2 по классификации Ю.А. Краснова [Енуков 1993: 79; Краснов 1982: 64, 71]. Подобными предметами укрепляли ральник однорукояточных прямогрядильных рал со стойкой между грядилем и ральником. Данные этнографии свидетельствуют, что орудия этого типа были наиболее приспособлены для пахоты различных по характеру почв, в том числе залежи и целины [Мамонов 1952: 74-76]. Конструкция наральника позволяла расположить его максимально горизонтально к земле, что приводило к большей глубине вспашки и повышению качества обработки почвы.
Помимо наральника среди материалов комплекса имеются две находки наконечников мотыжек - ручных орудий почвообработки (рис. 1, 2). Первая была обнаружена в напластованиях городища, вторая - в заполнении котлована объекта. Их общий вид свидетельствует о многофункциональном назначении. Данный тип орудия был довольно широко распространен среди северянского населения и использовался длительное время в основном в огородничестве. Аналогичные предметы на территории Посемья известны среди материалов Переверзевского городища [Узянов 1982. Рис. 49, 1-5], а также в кладе из д. Сугрово [Веретюшкина 2011].
)
0
5 см
Рис. 1. Наконечники почвообрабатывающих орудий кон. I тыс. н.э.: 1 - наральник; 2 - мотыжка
Таким образом, уже к рубежу тысячелетий уровень почвообработки населения Бесединского археологического комплекса и благоприятные почвенно-климатические условия создали возможности для получения стабильных урожаев. Вместе с тем имеющиеся сведения не позволяли сформировать целостного представления об уровне развития сельского хозяйства местного населения ввиду отсутствия данных о составе палеоэтноботанического комплекса. Долгое время информация о наборе выращиваемых культур экстраполировалась с данных синхронных памятников региона.
В 2014 г. в ходе исследования участка селища 1 было выявлено три хозяйственные ямы, которые на основе керамического материала датируются в пределах середины XII - 1-й пол. XIII вв. [Енуков 2016: 87]. Котлован одной из них (яма 6) имел грушевидную форму, характерную для зернохранилища (рис. 2). Верхняя часть объекта образовывала горловину размером 83 х 100 см и 35 см «высотой». Общая глубина объекта составила 230 см [Там же: 72]. В грунте заполнения присутствовали включения углей. В силу бесспорности идентификации объекта как зернохранилища было решено провести промывку почвы из заполнения котлована с целью возможного обнаружения зерновок растений, находившихся там.
А-
-196
-193
0
150 см
Рис. 2. План и разрез ямы 6
Метод флотации в археологии - это раскрытие очень мелких объектов посредством размывания перекрывающих их более тяжелых отложений водой или иной жидкостью. Из ямы 6 для промывки было взято около 72 кг грунта. Для выявления зерновок растений почва просеивалась через мелкорешетчатую сетку. Оставшаяся земля размывалась водой. В результате проведенных работ была получена коллекция обгорелых целых и фрагментированных зерновок злаковых и огородных культур. Общее количество неиспорченных плодов составило 261 экземпляр, частично сохранившихся - 256 штук (табл.). Весь полученный зерновой материал был обуглен и хрупок, что часто затрудняло его более точное видовое определение.
Палеоэтноботанические материалы из заполнения ямы 6
Злаковая Количество % от общего Размеры, мм
культура количества
Пшеница двузернянка (Triticum dicoccum) 118 45,2 5,4 х 2,3-6,8 х 3,7
Пшеница голозерная 72 27,5 4,1 х 2,9-5,6 х 3,2
(Triticum aestivum s.l.)
Овес посевной (Avena 32 12,3 6,2 х 2,2-8,2 х 2,5
sativa)
Рожь (Secale cereale) 23 8,8 5,7 х 2-6,9 х 2,3
Ячмень пленчатый 7 2,7 5,9 х 2,3-7 х 2,8
бутылковидный (Hordeum vulgare var. lagunculiforme)
Горох (Pisum sativum) 5 1,9 3,2 х 3,5-4,5 х 4,5
Просо (Panicum 4 1,5 3,1х2,6-4х2,8
miliaceum)
Общее количество 261 — -
Поврежденные образцы 156 - -
Естественно, данные, полученные из одного единственного объекта, не могут дать исчерпывающей информации о соотношении культур в палеоэтноботаническом спектре памятника, но позволят очертить основной круг выращиваемых растений. Итак, в зернохранилище был обнаружен следующий спектр культур. Лидирующие позиции в нем принадлежат зерновкам пшеницы двузернянки (118 экз.), на втором месте - пшеница голозерная (72 экз.), на третьем - овес посевной и рожь (32 и 23 экз. соответственно). Плоды ячменя пленчатого бутылковидного, проса и гороха встречены в крайне ограниченном количестве - менее десяти экземпляров (табл., рис. 3, 1-3). Смешанный состав полученной выборки, вероятнее всего, объясняется тем, что при засыпании в хранилище нового вида злаковых незначительная доля предыдущего все же оставалась на дне.
Рис. 3. Зерновки и их прорисовки: 1 - ячмень пленчатый бутылковидный (Hordeum vulgare var. lagunculiforme);
2 - горох (Pisum sativum); 3 - просо (Panicum miliaceum); 4 - пшеница двузернянка (Triticum dicoccum); 5 - пшеница голозерная (Triticum aestivum s.l.);
6 - рожь (Secale cereale); 7 - овес посевной (Avena sativa)
Пшеница двузернянка (Triticum dicoccum) - одна из наиболее древних в севообороте культур (рис. 3, 4). Она не требует глубокой вспашки и непритязательна к почвенным условиям. Вместе с тем процесс ее переработки крайне трудоемок. По этой причине к началу эпохи Древней Руси объем ее выращивания уходит на второй план, но не исчезает полностью. В неблагоприятный год она высаживалась земледельцами для получения достаточного урожая.
Биологические особенности голозерных пшениц (Triticum aestivum s.l.) (большой выход муки, менее трудоемкая обработка урожая, использование в яровых и озимых посевах) способствовали возрастанию их доли в палеоэтноботаническом спектре (ПБС) памятников на рубеже тысячелетий (рис. 3, 5). К XII в. в южной Руси этот переход практически завершился [Беляева, Пашкевич 1990: 45-46]. Изменения в составе ПБС влекли за собой эволюцию пашенных орудий и появление крупных лемехов и орудий плужного типа [Краснов 1982]. Достаточно высокий процент зерновок голозерной пшеницы в заполнении ямы 6 косвенно свидетельствует о повышении уровня техники земледелия.
В этой связи удивляет незначительная доля ржи (Secale cereale) в рассматриваемой выборке (табл.), поскольку в эпоху Древней Руси она становится одной из лидирующих культур на всей территории государства (рис. 3, 6) [Масон, Кругликова, Кирьянов 1967: 206; Беляева, Пашкевич 1990; Кирянова 1992]. Рожь является более продуктивной и требует высокого уровня обработки почвы, как и голозерная пшеница. Малочисленности полученных в ходе промывки зерновок может быть два объяснения. Во-первых, происхождение исследуемого материала только лишь из одного объекта - слишком маленькая выборка, чтобы на ее основе говорить о реальном соотношении злаковых культур. Во-вторых, возможно, что экологические условия в округе памятника не были благоприятными для выращивания данной культуры. В любом случае присутствие голозерных пшениц в среди «лидеров» позволяет осторожно говорить о нарастающем объеме их применения.
В полученной коллекции зерновок значительную долю составляют плоды овса посевного (Avena sp.) (табл., рис. 3, 7). Эта культура влаголюбива, холодостойка и по непритязательности к характеру почвы уступает только ржи. Достаточно широкий спектр его применения в хозяйстве и неприхотливость обусловили широкое
распространение этой культуры в древнерусский период не только в лесостепных регионах, но и в северо-западных и северо-восточных областях [Кирьянова 1992: 21].
Подведем итог.
К XII - началу XIII в. население Бесединского археологического комплекса выращивало злаковые культуры, которые были характерны для всей территории Древнерусского государства. Аналогичный набор зерновых обнаружен в напластованиях памятников Поднепровья (Григоровское поселение, г. Чучин, селище Березанка и др.) и северо-западной Руси (города Изборск, Псков, Смоленск) [Беляева, Пашкевич 1990; Кирянова 1992]. Это подтверждают и данные письменных источников. Так, в своих записках о земле славян Абу-Хамид Гарнати (сер. XII в.) указывает на то, что путь по окско-деснинскому бассейну до Киева - земля, «богатая пшеницей и ячменем» [Путешествие... 1971]. Преобладание в выборке пшеницы двузернянки, овса и ржи свидетельствует о доминировании в этот период яровых хлебов. Присутствие в ПБС памятника зерен ржи указывает на дальнейшую эволюцию землепользования и агротехники. Вместе с тем следует помнить, что озвученные выводы - промежуточные и требуют уточнения. С этой целью промывки грунта из напластований памятника будут продолжены и в последующие полевые сезоны.
Библиографический список
Беляева С.О. Зернове господарство Середнього Подншровья Х-ХГУ ст. / С.О. Беляева, Г.А. Пашкевич // Археология. 1990. №3. С. 37-47.
Безусько В.Г. Кшмат i рослиншсть рiвнинноi частини захщно! УРСР у тзньотсляльодовшовчя / В.Г. Безусько, В.А. Ктманов // УБЖ. 1987. Т. 43. №3. С. 57, 58.
Веретюшкина М.В. Почвенная приуроченность памятников Посемья в IX-XIII вв. // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2011. №3 (19). Т. 2. иЯЬ: https://api-mag.kursksu.ru/media/pdf/021-006.pdf (дата обращения: 05.11.2019).
Веретюшкина М.В. Клад сельскохозяйственных орудий из д. Сугрово // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Истории. Политология. Социология. 2011. №2. С. 83-87.
Греков Б.А. Киевская Русь. М., 1953. 566 с.
Довженок В.Й. Землеробство Древньоi Русь Кшв: Видавництво Академп наук Украшськга РСР, 1961. 267 с.
Горбаненко С.А. Палеоэтноботанические исследования материалов из раскопок селища Горналь 1 в 2012 г. // Енуков, В.В. Отчет о раскопках селища 1 около с. Горналь Суджанского района курской области в 2012 г. Курск, 2013.
Енуков В.В. Отчет о раскопках селища 1 в составе объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников IX-XIV вв.: Бесединское городище, два селища», расположенного между дер. Городище и дер. Шеховцово Курского района Курской области, в 2014. Курск, 2016 // Архив НИИ Археологии юго-востока Руси КГУ.
Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Альфа-книга, 2018. 1280 с.
Кирьянова Н.А. Сельскохозяйственные культуры и системы земледелия в лесной зоне Руси XI-XV вв. М., 1992. 162 с.
Ключевский В.О. Курск русской истории. М.: Альфа-книга, 2017. 1197 с.
Краснов Ю.А. Древние и средневековые рала Восточной Европы // СА. 1982. №3. С. 63-80.
Краснов Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. М., 1987. 235 с.
Левашова В.П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни XXIII вв. М., 1956. С. 19-105.
Мамонов В.С. Старинные орудия для обработки почвы из с. Староселье на Днепре // Советская этнография. 1952. №4. С. 67-90.
Масон В.М. Возникновение и развитие земледелия / В.М. Масон, И.Т. Кругликова, А.В. Кирьянов. М., 1967. 232 с.
Почвы СССР/Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Т.В. Терешина [и др.]; отв. ред. Г.В. Добровольский. М.: Мысль, 1979. - 380 с.
Путешествие Абу-Хамида аль-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.). М., 1971. 135 с.
Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Краткий очерк экономической истории России. М.: Книга по требованию, 2013. 86 с.
Слепцов А.М. Обобщение палеоклиматических данных и реконструкция климата в Восточной Европы за последние 2000 лет / А.М. Слепцов, В.В. Клименко // История и современность. 2005. № 1. С. 118-137.
Соловьев С.М. История России с древнейший времен. М.: Эксмо, 2009. 1024 с.
Узянов А.А. Раскопки Переверзевского II городища // АО-1981.
Чернецов А.В. Классификация и хронология наконечников древнерусских пахотных орудий // КСИА АН СССР. 1976. Вып. 146. С. 32-36.
