CC BY
23
3 ГАКО. Ф. 345. On. 1. Д. 61. Л. 28,29.
4 Городков В. Итоги 3-го окружного совещания адмработников Орловского округа // Административный вестник. 1930. № 1.-С. 52-53.
5 Пестерева Ю.С. Принудительные работы как вид уголовного наказания [Электронный ресурс] Материалы сайта Омского юридического института - URL: http://conf.omui.ru (дата обращения 3.06.12 г.).
6 См.: Там же.
7 Пудовочкин Ю.Е. О грядущих изменениях уголовного закона. [Электронный ресурс] - URL: http://sartraccc.ru (дата обращения 3.06.12 г.).
8 Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса. // Уголовное право - 2012 - № 2. // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 20 марта 2012 г.
УДК 343.8
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ © 2012 С. В. Ямашкин
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы правовой регламентации и практики назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы, предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: ограничение свободы, назначение наказания, правоограничения, условное осуждение, административный надзор.
ISSUES OF PUNISHMENT IN THE FORM OF THE LIMITATIONS OF FREEDOM © 2012 S. Yamashkin
Summary. The article deals with the problematic issues of legal regulation and practice of a criminal penalty of restriction of freedom, suggests ways to address them.
Keywords: restriction of liberty, sentencing, restrictions on rights, probation, administrative oversight.
В системе наказаний (ст. 44 УК РФ) ограничение свободы просуществовало 13 лет при отсутствии возможности его назначения и исполнения, ибо для этого не было создано условий, что существенным образом сужало возможность суда в выборе наказания при вынесении обвинительного приговора и являлось еще одним свидетельством существования в российском уголовном законе недействующих норм. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» данную проблему решил, и уже в этом заключается его большое значение1. При этом данный вид наказания вызвал неоднозначную реакцию у специалистов, которые отмечали множество проблем, связанные с его правовой регламентацией2.
В 2010 г. в России ограничение свободы было назначено 9327 осужденным. В 2011 г. данный показатель составил уже 10 994 . В связи с принятым курсом государства на расширение сферы назначения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, следует предположить, что ее дальнейшее применение получит еще большее распространение.
Наибольшее количество лиц, осужденных к ограничению свободы в 2011 г. в России, совершили следующие преступления: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК) - 14,2%; незаконные действия и нарушение правил обращения с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами (ст.ст. 228 - 234 УК) - 14,1%; кража (ст. 158 УК) - 10,5%; незаконные действия и нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами (ст.ст. 222 - 226 УК) - 7,9%; неправомерное завладение автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) - 7,6%; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК) - 7,3%; грабеж (ст. 161 УК) - 5,3%; (см. диаграмму 1).
Диаграмма 1. Структура осужденных к ограничению свободы по видам совершенных ими преступлений в России в 2010 г.
□ ст. 158 УК Ист, ст. 22g-234УК
□ ст. 112 УК □ ст. 161 УК
■ ст. 166 УК □ ст. ст- 222-226 УК
В СТ. 264 УК □ Другие составы преступлений
В Самарской области исходя из статистических данных за 2010 - 2011 гг. в структуре осужденных к ограничению свободы по видам совершенных ими преступлений наибольший удельный вес занимает состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК, -18,9%, за ним по убыванию располагаются: ст. 166 УК - 14%, ст. 112 УК - 9,1%, ст. 158 УК - 10,4%, ст. 222 УК - 7,9%, ст. 161 УК - 7,3%, ст. 264 УК - 6,7% (см. диаграмму 2).
Диаграмма 2. Структура осужденных к ограничению свободы по видам совершенных ими преступлений в Самарской области в 2010 - 2011 гг.
■ ст. 228 УК ■ ст. 166 УК
□ ст. 112 УК ■ ст. 158 УК
□ ст. 222 УК Нет. 161 УК
■ ст. 264 УК ш Другие составы преступлений
Другие составы преступлений;
33,1%
Таким образом, большая часть осужденных к ограничению свободы в настоящее время может быть дифференцирована по семи группам статей Особенной части УК.
Продолжая по идее законодателя оставаться одним из видов уголовного наказания, ограничение свободы в свете новелл названного закона претерпело серьезные изменения. Нововведения затронули как сущность, так и функциональное назначение данного наказания. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Судебная практика назначения ограничения свободы находится в стадии формирования, а механизм его исполнения еще до конца не отработан. В связи с этим представляется актуальным анализ отдельных проблем, возникающих в правоприменительной практике судов, которые условно можно разделить на два блока: 1) связанные с прямым игнорированием уголовного закона, 2) связанные с недостатками правовой регламентации данного наказания.
1. В ряде случаев судами РФ не устанавливаются конкретные правоограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Примером может служить приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 г., согласно которому Д. и М. осуждены за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому из них было назначено лишение свободы на определенный срок с ограничением свободы на 1 год.
В процессе обжалования приговора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ установила, что суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Д. и М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указал, какие именно ограничения устанавливаются осужденным, тем самым фактически не назначил им данный вид наказания. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначение Д. и М. наказания в виде ограничения свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений4.
Отдельные судебные органы назначают ограничение свободы лицам, не проживающим на территории РФ. Так, по приговору Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 г. Г. и Р. осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года каждый. Ограничение свободы конкретизировано - указаны установленные Г. и Р. ограничения и возложенные на них обязанности. При этом назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах Г. и Р. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ исключила из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы5.
2. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в практике судов возникает проблема, связанная с отсутствием в УК РФ запрета на одно-
временное назначение осужденным ограничения свободы и условного осуждения. Часть 4 ст. 73 УК РФ устанавливает, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ ограничение свободы отнесено к категории смешанных наказаний, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Таким образом, систематическое толкование уголовного закона позволяет сделать вывод о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного при условном осуждении. Однако в этом случае основное и дополнительное наказания по содержанию правоограничений будут частично или полностью совпадать. Такая ситуация нарушает принцип экономии уголовной репрессии. Более того, объем правоограничений при условном осуждении шире, чем установленные в ч. 1 ст. 53 УК применительно к ограничению свободы как виду наказания, что само по себе не соответствует законодательной логике.
Так, одним из судов Республики Башкортостан осужденному было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением на осужденного обязанностей регулярно являться на регистрацию в уго-ловно-исполнительную инспекцию, а также возместить причиненный материальный ущерб. В рамках наказания в виде ограничения свободы на осужденного также возложена обязанность явки на регистрацию 2 раза в месяц. Таким образом, обязанности, установленные в рамках основного и дополнительного наказания, полностью совпали по своему содержанию6.
В настоящее время в ряде регионов судебными органами приняты постановления, согласно которым ограничение свободы может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания только к лишению свободы, исполняемому реально с отбыванием в исправительном учреждении.
Еще одним препятствием при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к реальному лишению свободы станет, по нашему мнению, возобновление института административного надзора.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»7 в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Как видно из содержания приведенных административных ограничений, они практически идентичны правоограничениям, устанавливаемым в рамках ограничения свободы как вида наказания.
Подводя итог анализу поставленных проблем, можно сделать следующие выводы:
1) в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона необходимо внесение соответствующих дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 29. 10. 2009 г.) «О практике назначения судами
£
Российской Федерации уголовного наказания» , в части разъяснения порядка и условий назначения наказания в виде ограничения свободы;
2) в целях устранения создавшейся ситуации, в которой содержание различных правовых институтов фактически дублируют друг друга, а также в целях экономии уголовной репрессии, считаем целесообразным исключить законодательную возможность назначе-
ния ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Для этого потребуется внесение соответствующих изменений в ст. ст. 45 и 53 УК РФ.
1 Собрание законодательства РФ. - 2009. - №52. - Ч. 1. - Ст. 6453.
2 См. напр.: Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2012. - №3. - С. 4 - 7; Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. 2011. №3. С. 38-40; Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. - 2010. - №5. - С. 8 - 10; и др.
3 Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // URL: http: // www.cdep.ru (дата обращения 10.07.2012 г.)
4 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года (Утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2012 г.) // URL: http://www.supcourt.ru / (дата обращения 10.07.2012 г.). См. также: постановление Президиума Верховного суда РФ от 16 ноября 2011 г. №290-П11пр // СПС КонсультантПлюс; определения Верховного суда РФ от 5 декабря 2011 г. №29-011-18; от 20 октября 2011 г. №67-011-84сп; от 28 сентября 2011 г. № 66-011-122 // СПС КонсультантПлюс.
5 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года (Утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2012 г.) // URL: http://www.supcourt.ru/ (дата обращения 10.07.2012 г.)
6 Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. -2010,-№4.-С. 5-6.
7 Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №15. - Ст. 2037.
8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 29.10.2009 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2007. - № 4.
