CC BY
105
ного сословия. В связи с чем реальный вклад профессорской корпорации в развитие науки и университетского образования сложно оценить, но можно с уверенностью констатировать, что он был неимоверно высок.
1. Никс Н.Н. Велик и благороден труд профессора: жизнь и деятельность московской профессуры второй половины XIX - начала ХХ вв. М., 2004. С. 21.
2. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971. С. 97.
3. Очерки истории русской культуры второй половины XIX века / отв. ред. Н.М. Волынкин. М., 1976. С. 38.
4. Бастракова М.С. Павлова Г.Е. Наука: власть и общество // Очерки русской культуры XIX века Т. 3. Культурный потенциал общества / отв. ред. Л.В. Дергачева. М., 1998. С. 357.
5. Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века: формирование системы университетского образования. М., 2001. Кн. 4. Ч. 1. С. 12.
6. Ляхович Е.С., Ревушкин А. С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998. С. 112.
7. Россия: энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 413.
8. Туманова А.С. Общественные организации и русская публицистика в начале ХХ века. М., 2008. С. 122.
9. Брежнев А.П. Пирогов. М., 1990. С. 29.
10. Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987. С. 42.
11. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России М., 1993. С. 39.
12. Петров Ф.А. Российские университеты // Зайончковский П. А. 1904-1983: статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998. С. 213.
Поступила в редакцию 1.04.2009 г.
Toropov M.V. Role of a university science of the 60-70-х years of XIX century in a daily life of a society. In the article the development of a university science on a boundary 60-70-х years of XIX century and its influence on an outlook of the Russian society is analyzed. Preconditions and features of development of science and university formation are considered. The accent is made on the participation of professorial corporation in the development of a university science and becoming of qualitatively new outlook of the Russian society.
Key words: science; university; education; professorial corporation; XIX century.
УДК 341.3
П.А. СОРОКИН: ПУТИ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА ВОЙНЫ И МИРА С ПОМОЩЬЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
© М.А. Ментюкова, И.П. Рак, А.В. Селезнев, Д.В. Образцов
Статья раскрывает взгляды одного из крупнейших социологов и политологов XX в. П. Сорокина на проблемы войны и мира в международном сообществе. Основное внимание уделено вопросам бесконфликтного сосуществования стран после окончания Первой мировой войны. Подробно описаны способы создания и укрепления межгосударственных отношений путем создания единого международного права, обязательного к исполнению всеми странами мира.
Ключевые слова: международное право; международный суд; Организация Объединенных Наций.
Работы Питирима Александровича Сорокина представляют большой интерес для большого количества гуманитарных наук. В частности, он рассматривает большое количество юридических проблем. В настоящей статье рассматриваются пути решения, с точки зрения Сорокина, проблемы войны и мира с помощью международного права.
В своих работах П.А. Сорокин попытался найти «действенное» лекарство против войны. Здесь также нужно отметить, что его взгляды на проблему войны и мира претерпели серьезные изменения. И, по мнению Р.Г. Яновского, стали даже «диаметрально-противоположными» [1]. Так, в ранней работе «Основы будущего мира», под впечатле-
нием от Первой мировой войны и ее последствий, П. Сорокин отметил, что «данная война поглотила слишком много жертв, чтобы и впредь можно было безучастно относиться к вопросам войны и мира и представлять их решение одним управителям без участия управляемых». То есть этот вопрос должен решаться не только на уровне межгосударственных, но и внутригосударственных отношений, которые и гарантировали бы мир на будущее время и делали бы наименее возможной войну.
Для достижения этой цели он предлагает рассмотреть два проекта. Первый проект -национальный - каждая нация образует свое государство. Второй построен на государственном принципе: каждое суверенное самостоятельное государство должно быть верховным судьей вопросов войны и мира. Только «их нужно так перегруппировать, чтобы ни одно из них не могло угрожать общему миру». Как это сделать? Необходимо «надбавить» территорию и усилить «надежные, честные» и мирные государства и ослабить государства «кровожадные и воинственные» [2]. Однако П. Сорокин не выделяет критерии для подобного разделения государств. Проанализировав эти две теории, П. Сорокин отмечает их неосуществимость и утопичность.
По мнению П.А. Сорокина, для достижения мира первоначально необходимо определить, какие начала должны быть положены в основу проекта мира и послевоенных международных отношений, т. е. решить какие цели должно преследовать будущее устройство Европы и других стран. С его точки зрения, «основной целью будущего мира должно быть создание таких внутри и межгосударственных отношений, которые всего прочнее гарантировали бы мир на будущее время и делали бы наименее возможной войну» [2, с. 22]. Во-вторых, все практические шаги по устройству мирной жизни, считает он, должны лежать в русле действия законов развития социальной жизни, открытых человечеству с помощью социологии. В-третьих, необходимо создание надгосударственного союза.
Ученый признает, что значительную часть этих идей реализовать вполне возможно, при этом осуществление проекта - очень долгий и сложный процесс. Этому способст-
вуют следующие факторы. Сама идея установления всеобщего мира осознанна и поддержана большинством общественных деятелей и стала интересом каждого народа и государства. Он полагает, что «мы давно достигли той высоты культуры, когда идея человечества вошла в наше сознание и стала неотъемлемой принадлежностью». Здесь сложно не согласиться с А.М. Беляевым, который считает проект Сорокина идеалистическим [3], потому что тот исходит не из материальных предпосылок, а из совпадения интересов людей (моральных, научных, политических, эстетических, правовых, экономических).
Еще одним фактором, способствующим развитию мира, по мнению Сорокина, является развитие и укрепление института права во внутригосударственных отношениях и отношениях межгосударственных. Развитие международного права является для него свидетельством процесса объединения современных государств в одно замиренное целое, а развитие права внутри государства способствует подчинению всех жителей государства единым правилам. Причем этот процесс проходит три стадии:
- полное господство грубой силы, выступающей в форме войны или кровавой мести: «Всякий был судьей своего дела. Кто был силен - тот и прав»;
- возникновение третейского суда посредников, выбиравшихся спорящими сторонами. Отсутствие силы, стоящей за решениями данного суда, вследствие чего «недовольная приговором сторона могла не подчиниться ему и прибегнуть снова к силе»;
- установление обязательности решений суда, приводимых в исполнение принудительно, помимо воли и желания недовольной приговором стороны, специально созданной в этих целях силой. «Таким образом, положен был конец самоуправству и войне между членами государства, и водворен был порядок».
Эти же стадии проходят в своем развитии и международные отношения. Если первоначально все конфликты между государствами решались только войной, то в XIX в. обозначился переход ко второй стадии - решению споров третейским международным судом. В XX в. настал момент, когда развитие международного права вступает в третью
фазу - за решениями суда должна стоять такая сила, которая была бы способна подчинить себе непокорное государство. «В создании этого международного суда, за решениями которого стояла бы сила, способная сломить волю непокорного и воинственного государства, и состоит задача момента», -подчеркивает он.
Механизмом реализации своего проекта П. А. Сорокин называет работу особого конгресса мира, который видится ему первоначальной моделью общемирового законодательного органа. Его задачей должно стать принятие двух основных законодательных норм: первая о том, что решение межгосударственных споров и столкновений войной недопустимо, и вторая, что в случае каких бы то ни было столкновений, государства обязываются передавать решение спора международному суду и берут обязательство подчиниться его приговору.
Именно международный конгресс должен выработать основные принципы формирования той силы, которая должна следить за исполнением решений международного суда. П. А. Сорокин отвергает мнение ряда ученых и общественных деятелей, предлагавших создать специальную сильную международную армию. Это обязательно повлечет трудности в ее комплектовании и финансировании. По его мнению, этой силой должна быть сила всех государств, кроме государства нарушителя. То есть с государством-агрессором должны быть разорваны все отношения, это, в свою очередь, приведет к экономическому бессилию нарушителя. Если же эта мера будет недостаточной, то все государства должны выставить совокупные вооруженные силы. «Так как все эти совокупные силы будут всегда больше силы одного, хотя бы и самого крупного государства, то такая угроза, а тем более - ее исполнение, будет достаточной гарантией для сохранения мира и подчинения отдельных государств решению международного суда. Таким образом, создается зачаток той надгосударственной силы и организации, которая, как я указывал, даст возможность создать сверхгосударство и расширить сферу мира если не на все человечество, то на большую его часть».
Исходя из того, что в современных условиях «война экономически не выгодна для победителя при самом победоносном исхо-
де», П.А. Сорокин развивает идею о сокращении постоянных армий и вооружений во всех государствах: «Если не полное уничтожение, то максимальное сокращение постоянной армии и вооружений во всех государствах» [4]. Демократизация политической жизни страны, реализация принципа равенства прав всех лиц и национальностей, живущих в пределах государства, по мнению Сорокина, значительно облегчает достижение прочного социального мира. И обязательное введение в уголовный кодекс всех государств специальной статьи, предусматривающей ответственность правительства отдельного государства за нарушение норм международного права. Вот тот перечень реформ, который предлагал П.А. Сорокин для воплощения в жизнь своего проекта. Их реализация и изменения в области международных отношений и позволят, по его мнению, обеспечить гарантии прочного мира в будущем.
Вторым шагом для построения «вечного мира» П. Сорокин назвал изменение политического строя государств, в частности «передачу вопросов войны и мира из рук тайной и безответственной дипломатии в руки самого народа или демократизированного народного представительства». Он говорил о необходимости смены политического строя государств с монархического на демократический. Анализ выступления Сорокина по социально-политическим вопросам позволяет констатировать, что гарантию демократического строя он видел в республиканской форме правления, опирающейся на принцип выборности должностных лиц, парламентаризме и конституционализме [5].
Итак, в 1917 г. Сорокин думал, что главным условием сохранения мира является создание международного союза государств, разоружение и установление демократических режимов. К этой теме Сорокин вернулся в 30-е гг. XX в., когда он пересматривает свои взгляды, убеждается в несостоятельности «социального бихевиоризма», критикует принципы «сциентизма» и «эмпиризма» в социологии и выдвигает на первое место понимание мира как гармонии высших ценностей. Проанализировав причины Второй мировой войны, П. Сорокин нашел, что никакие соглашения между государствами и никакие международные органы существенной роли в вопросах войны и мира не играют. В проти-
воположность своим прежним представлениям он стал считать, что «надгосударственное правительство может быть не только бессильным, но, что еще хуже, может стать мировой тиранией... военно-полицейскими силами мирового правительства, что в итоге служит войне, а не миру» [6].
П. Сорокин подчеркивает, что дело не в союзах государств, а в природе самого общества, которую он видит в типе культуры, общества и человека. Он считает, что в рамках господствующей современной культуры, общества и человека мир невозможен, «в условиях такой культуры межгосударственные объединения работают скорее на войну, чем против нее».
Сущностью культуры общества, лихорадящей человечество в кровавых войнах, он считает чувственный ее тип: деградацию духовных ценностей; превалирование чувственных ценностей (богатство, материальный комфорт, свободу); исчезновение разграничительной линии между добром и злом, правдой и ложью, красотой и уродством, справедливостью и несправедливостью. В этом типе культуры, по мнению П. Сорокина, межличностная и межгрупповая борьба за эти ценности развивается и становится доминирующим стимулом в жизни индивидов и групп, а результатом является «взрыв насилия в различных формах, приход к власти групп давления и диктатур, всплески преступности, гражданской войны и войны международной».
Итак, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что история и динамика войны связаны с появлением и ростом чувственной культуры. При этом интенсивность и жестокость войн зависят от милитаристской социокультурной природы общества. П. Сорокин делает вывод о том, что в таких условиях никакой прочный национальный мир никогда не был и никогда не будет возможным [7].
В чем же он видит выход для человечества? Выход, по мнению П. Сорокина, в изменении типа культур современного общества, в создании новой культуры, которая должна основываться на истинных реальных ценностях Принципы новой культуры будут выражены во всем: в науке, философии, религии, изобретениях, искусстве, этике, праве, формах общественной организации и т. п.
Вместо антагонизма между точными науками, философией и религией и вместо их способности подрывать друг друга возникает культура в форме интегральной системы Истины. А этика и право перестанут быть набором универсальных норм, обязательных и эффективно контролирующих поведение всех [6, с. 10]. Новая культура создаст нового человека - счастливого, мудрого, доброго и справедливого к себе и ко всем согражданам. Человек будет рассматриваться как конечная ценность.
В соответствии с эволюцией его взглядов изменилось и его отношение к предложенным средствам достижения мира. Он отказался от мысли, что демократическая система правления гарантирует мир и устраняет войну, «республиканские и демократические страны были не менее воинственными и не более миролюбивыми, чем монархические и автократические» [8]. Например, после победы демократических стран в Первой мировой войне, Англия, Франция, США и Бельгия потерпели сокрушительное поражение при попытке истребить войны или хотя бы сократить их частоты. Версальский договор и объединенные усилия союзников после войны не привели к веку сравнительного мира, как это было в случае с Венским конгрессом, созванным автократической Россией, Францией, Австрией и Англией в 1815 г. Послевоенное доминирование демократических стран дало только короткий безвоенный период с 1918 по 1939 гг. и закончилось самым страшным во всей человеческой истории взрывом, поэтому «демократическое лекарство от войны - шарлатанское средство, а доктора, которые его прописывают, - не более чем невежды».
Таким образом, он подчеркивал, что «нет тесной причинной взаимозависимости между войнами межнациональными и гражданскими, с одной стороны, и автократическими или демократическими, монархическими или республиканскими политическими режимами - с другой».
Другим средством политического исцеления от войн является Организация Объединенных Наций. Но она, отмечал П. Сорокин, «насквозь заражена метастазами внутренних противоречий». С одной стороны, она основана на принципе равенства всех наций, но, с другой - великие державы и
юридически, и фактически не равны с малыми. Поэтому она вполне демократична, когда предоставляет равное право голоса всем нациям, и она в высшей степени недемократична, когда приравнивает голос одного кубинца или ирландца к голосам 20-40 американцев, русских или китайцев. Столь же внутренне противоречива и организация ее голосующих блоков, она превращается в простую ширму для силовой политики того или иного блока наций. По мнению Сорокина, «ООН - абортированное дитя... Государственные интересы она защищает в силовой манере и руководствуется правилом, по которому правота - в силе». Следовательно, главными причинами бездеятельности и без-результативности ООН П. Сорокин называет дефекты ее организации и отсутствие полномочий власти, «ей трудно выступать в качестве моральной силы в сегодняшнем аморальном мире, не имея ни морального авторитета, ни соответствующей реальной физической власти, она не может явить нам чудо исчезновения войны и сотворения храма вечного мира».
Идею создания мирового правительства П. Сорокин продолжал рассматривать как одно из наиболее эффективных средств исцеления человечества от войн. Однако на сегодняшний день осуществление этого проекта невозможно, ибо отвергается идея пропорционального представительства в правительстве мира [8, с. 202]. Например, американские сторонники считают, что США должны играть главную роль в такой организации, более того, образец правительства США должен стать формой мирового правительства вообще. Такую же позицию занимают и другие страны, не желающие приносить какие-то жертвы в интересах создания подлинного мирового правительства. При таких условиях, предостерегает П. Сорокин, мировое правительство «обернулось бы разновидностью мировой тирании, которая являла бы собой самый страшный тип тирании из всех когда-либо существовавших в истории человечества».
Итак, все вышеперечисленные факты ясно свидетельствуют, что в американский период творчества у Сорокина формируются иные представления о путях достижения и условиях сохранения мира. Война и мир, по его мнению, являются двумя сторонами од-
ного социального процесса. Это результат изменения типа культуры. В свете этой гипотезы лекарством от войны реально являются все действия и меры, которые работают на стабилизацию современной расшатанной системы социальных отношений и культурных ценностей [9]. Все войны и революции XX в. - это результаты переходного периода, смены одной социокультурной системы другой.
Один из путей выхода из кризиса настоящего времени П.А. Сорокин видел в культурно-конвергенционном процессе. В советское время к этой проблеме исследователи относились достаточно и критично, и тенденциозно [10], отождествляя такие понятия, как теория «единого индустриального общества» и теория конвергенции. Например, Г.П. Давидюк, цитируя П.А. Сорокина, относит его к числу авторов теории «единого индустриального общества» [11]. Э.П. Головко считает, что эти теории дополняют друг друга, а П.А. Сорокина относит к одним из создателей теории конвергенции [12]. Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев тоже причисляют П. Сорокина к авторам теории конвергенции, отмечая при этом, что его воззрения базируются на культурном детерминизме [13]. Американские коллеги с большой долей скептицизма отнеслись к этой теории Сорокина, полагая, что разница между двумя странами непреодолима. Несомненно, что имеются общие черты развития обществ этих двух наций, но очень сильно разнится понимание главной ценности в этих странах -свободы.
Наиболее точно и полно тенденцию трансформации и сближения капиталистической и коммунистической систем П. Сорокин показывает на примере конвергенции США и России - двух стран, которые знал наиболее хорошо.
В итоге, вера Сорокина в «идеи ближнего», в добропорядочность и «бескорыстное» служение народу государственной власти не выдержала реалий дня. Борьба за новый передел мира после Первой мировой войны, иностранная интервенция в Россию стали ярким тому свидетельством. На наш взгляд, сама сложная историческая ситуация первой трети XX в. и отсутствие у Сорокина необходимого личного исторического опыта для решения данного вопроса способствовали тому, что этот проект так и не был реализован.
1. Яновский Р.Г. П. Сорокин: «Вопросы войны и мира» // П. Сорокин и социо-культурные тенденции нашего времени: материалы к Меж-дунар. науч. симпозиуму, посвящ. 110-летию со дня рожд. П.А. Сорокина. М.; СПб., 1999. С. 267-268.
2. Сорокин П.А. Основы будущего мира. Пг., 1917. С. 21.
3. Беляев А.М. Социологическая концепция войны и мира П. А. Сорокина и современность: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 1994.
4. Сорокин П.А. Вечный мир и единение народа. Пг., 1917. С. 35.
5. Сорокин П.А. Политическая программа Временного правительства // Ежемес. журн. 1917. № 2-4. С. 282-293.
6. Сорокин П.А. Условия и перспективы мира без войны // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 5.
7. Сорокин ПА. Причины войны и условия мира // Социологические исследования. 1993. № 12. С. 3.
8. Сорокин П.А. Реконструкция человечества // Российская социология: Историко-социологические очерки. М., 1997. С. 183.
9. Sorokin P.A. A neglected factor of war // American Sociological Review. 1938. V. 3. № 4. Р. 486.
10. Семенов Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. М., 1965. С. 105-108.
11. Давидюк Г.П. Критика теории «единого индустриального общества». Мн., 1968. С. 30.
12. Головко Э.П. Теория конвергенции Питирима Сорокина // Вестн. Моск. ун-та. 1973. № 1. С. 66-67.
13. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопр. экономики. 1999. № 4. С. 46.
Поступила в редакцию 18.03.2009 г.
Mentyukova M.A., Rak I.P., Seleznev A.V., Obraztsov D.V. P.A. Sorokin: ways of decision of question of war and peace by the means of international law. The article opens sights of one of the largest sociologists and political scientists of the XX c. P. Sorokin at the war and peace problems in the international community. The basic attention is given to the questions of frictionless coexistence of the countries after the end of the First World War. The ways of creation and strengthening of interstate relations by creation of uniform international law obligatory to execution by the all countries of the world are described in detail.
Key words: international law; international court; United Nations Organizations.
УДК 34
ЭВОЛЮЦИЯ ОТНОШЕНИЯ К ОБЩЕПРАВОВЫМ ПРЕЗУМПЦИЯМ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
© А.П. Самсонов
В статье сделана попытка проведения общетеоретического анализа сущности общеправовых презумпций и их роли в правоинтерпретационной политике России. Рассматриваются вопросы целесообразности отнесения той или иной презумпции к общеправовой и их влияние на внутриотраслевые презумпции. Делается исторический экскурс зарождения и развития рассматриваемой правовой дефиниции.
Ключевые слова: правовые презумпции; правовая политика; виды презумпций.
Представляется очевидным, какую важную роль в праве и в правовой политике любого государства играют общеправовые презумпции, они имеют предопределяющее значение для всех отраслей российского права и, как верно отмечается в современной литературе, приобрели статус принципов права [1]. По вопросу системы общеправовых пре-
зумпций в науке нет единого мнения. Так, В.К. Бабаев выделяет следующие общеправовые презумпции: добропорядочности граждан (в т. ч. презумпцию невиновности), знания закона, истинности государственного правового акта (в т. ч. истинности судебного решения). В последующем указанный ученый к числу общеправовых презумпций от-
