CC BY
3
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Серия 8. ИСТОРИЯ. 2023. Т. 64. № 6. С. 68-90 LOMONOSOV HISTORY JOURNAL. 2023. Vol. 64. N 6. P. 68-90
DOI: 10.55959/MSU0130-0083-8-2023-64-6-68-90 И.В. Шильникова
«ОЗДОРОВЛЕНИЕ РУССКИХ ГОРОДОВ НЕ ТЕРПИТ ОТЛАГАТЕЛЬСТВ»: ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО В БОРЬБЕ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ РЕК В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ ХХ В.
I.V. Shilnikova
"URBAN REHABILITATION IN RUSSIA BROOKS NO DELAY": STATE AND SOCIETY IN THE FIGHT AGAINST RIVERS POLLUTION AT THE END OF THE 19th — EARLY 20th CENTURIES
Аннотация. Происходивший на рубеже Х1Х-ХХ столетий рост численности городского населения, активное развитие городской инфраструктуры сопровождались появлением экологических проблем, включая рост уровня загрязнения рек, в том числе служивших источниками водоснабжения городов. К решению этих проблем привлекались органы управления в центре и на местах, а также представители различных общественных, научных, профессиональных организаций и предпринимательских кругов. Порядок взаимодействия их мог быть различным, но именно совместные проекты позволяли добиваться наиболее заметных результатов в деле борь-
Шильникова Ирина Вениаминовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры социальной и экономической истории России Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Shilnikova Irina Veniaminovna, PhD Candidate in History, Associate Professor, Department of Social and Economic History of Russia, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration [email protected] ORCID: 0000-0002-3854-3073
Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС
The article was prepared within the framework of research of RANEPA's state assignment.
бы с загрязнениями рек промышленными и бытовыми отходами, определять приоритеты в системе водоохранных мероприятий, а также улучшать снабжение населения пригодной для питья водой. Благодаря деятельности таких организаций, как Общество для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности, Русские водопроводные съезды, городские санитарные станции, Временный комитет по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения, в рассматриваемый период был проведен достаточно обширный комплекс мероприятий по изучению свойств, характера и степени загрязнения воды в реках, служивших источниками водоснабжения горожан, а также в ходе экспериментов определены наиболее эффективные методы очистки стоков в зависимости от их состава. Были выработаны практические рекомендации по использованию наиболее действенных способов очистки промышленных стоков, применению очистных сооружений с учетом их эффективности, а также расчетной стоимости установки и обслуживания. К решению обозначенных проблем привлекались лучшие отечественные специалисты, использовавшие как зарубежный, так и российский опыт. Сдерживающим фактором стало отсутствие достаточного финансирования водоохранной деятельности, вследствие чего некоторые полезные инициативы не были реализованы либо их удалось осуществить лишь частично. Кроме того, целый ряд запланированных в этой сфере практических мероприятий пришлось отложить по причине начавшейся в 1914 г. Первой мировой войны.
Ключевые слова: экология российских городов, городские санитарные станции, Русские водопроводные съезды, водные ресурсы, санитарные нормы, водоснабжение городов, водоохранная политика.
Abstract. At the turn of the 19th and20th centuries, the growth of urban population and development of urban infrastructure were accompanied by the emergence of environmental problems, including the increase of river pollution, which might cause water supply difficulties. The central and local authorities, as well as representatives of various public, scientific, professional organizations and business circles, were involved in solving these problems. The order of their interaction could be different, but these joint projects made it possible to achieve the best results in combating river pollution caused by industrial and domestic waste, to determine priorities in the system of water protection and to improve the supply of potable water to the population. Thanks to the activities of such organizations as the Society for Assistance to the Improvement and Development of Manufacturing Industry, Russian Water Supply Congresses, sanitary stations, and the Provisional Committee for the Development of Measures to Protect the Water Bodies of the Moscow Industrial District from Pollution, a rather extensive set of measures was carried out to study the properties, nature, and degree of water pollution in the rivers that served as sources of water supply for city dwellers, and the most effective methods of water purification were determined in experiments. Practical recommendations were developed on the use of the most effective and cost-efficient methods and facilities for industrial
wastewater treatment. The best domestic specialists were involved in solving the identified problems, who utilized international and Russian experience. The lack of sufficient funding for water protection activities resulted in some initiatives not being or being only partially implemented. In addition, a number of practical measures which had been planned in this area had to be postponed because of the outbreak of World War I in 1914.
Keywords: Russian urban ecology, urban sanitary stations, Russian Water Supply Congresses, water resources, sanitary norms, urban water supply, water protection policy.
* * *
Процессы модернизации, набиравшие обороты в Российской империи на рубеже XIX-XX вв., приводили к росту численности городского населения, концентрации в городах промышленных производств, развитию городской инфраструктуры. Все эти обстоятельства способствовали тому, что города становились более комфортными для жителей, предоставляя больше возможностей для самореализации, заработка, проведения досуга, но оборотной стороной этих процессов становились экологические проблемы. В конце XIX — начале ХХ столетия этот факт не просто осознавался властями (как в центре, так и на местах), но и обсуждался в публичном пространстве на разных уровнях, включая профильные министерства, различные общественные, профессиональные и предпринимательские организации. Первоочередное беспокойство было связано с состоянием городских источников водоснабжения — грунтовых и артезианских колодцев, прудов, но, в первую очередь, ставились вопросы защиты рек от сбрасываемых в них стоков, значительный объем которых мог не проходить предварительной очистки.
В последнее время исследователи всё чаще обращаются к экологическим вопросам развития российских городов в период дореволюционной модернизации. В фокус внимания авторов попадают вопросы загрязнения различных водных объектов в городах1, общего экологического состояния городских центров, расположенных в раз-
1 Афанасьев Г.Ю. Невская вода и загрязнения большого города: к вопросу об экологических аспектах истории Санкт-Петербурга конца XIX — начала ХХ века // Научно-технические ведомости СПбГПУ Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 4. С. 40-46; Давыдов А.Н. Борьба вокруг экологических последствий предпринимательской деятельности в Московском промышленном районе в начале ХХ в. // Вестник РУДН. Серия «История России». 2006. № 1. С. 116-125; Гудова М.Г. Проблема загрязнения водных ресурсов города в контексте становления санитарного законодательства в России во второй половине XIX — начале ХХ веков // Аграрное и земельное право. 2019. № 10. С. 27-28 и др.
личных регионах Российской империи2, формирования и деятельности органов санитарного надзора3.
В данной статье ставится задача проанализировать механизмы и результаты взаимодействия государства и общества в вопросах охраны рек, прежде всего участвовавших в снабжении городского населения пригодной для питья водой, от загрязнения промышленными и бытовыми отходами, а также определить приоритеты в системе водоохранных мероприятий в России в конце XIX — начале ХХ в. Основой источниковой базы стали опубликованные материалы различных учреждений и организаций, занимавшихся вопросами городской экологии, и в частности, водоохранной политикой в рассматриваемый период. В первую очередь, отметим такие издания, как «Известия Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности», «Труды русских водопроводных съездов», ежегодные отчеты Московской городской санитарной станции, «Отчеты Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения
сточными водами и отбросами фабрик и заводов».
* * *
В одном из своих публичных докладов инженер-технолог Ф.А. Данилов, занимавший должность инженера Московского уездного земства, отмечал: «Оздоровление русских городов не терпит отлагательств, и требуется немедленная энергичная совместная работа представителей общественных самоуправлений, чистой науки и
2 Кискидосова Т.А. Санитарное состояние городов Енисейской губернии в конце XIX — начале ХХ вв. // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 403. С. 49-53; Тяпкина О.А., Тяпкин М.О. Экологическое состояние малых городов Западной Сибири во второй половине XIX — начале ХХ вв. // Вестник Сургутского государственного университета. 2018. № 6. С. 89-97; Агафонова А.Б. Экологические проблемы городской среды в XIX — начале ХХ веков // Вестник Череповецкого государственного университета. 2014. № 7. С. 28-32; Ланкина Ю.С. Санитарно-гигиеническое состояние городов юга Дальнего Востока России как элемент повседневной жизни обывателей в конце XIX — начале ХХ вв. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, Политология. Вып. 35. № 13 (210). Сентябрь 2015. С. 138-142; Сергиенко М.А. Санитарно-гигиенической состояние городов Курской губернии как элемент повседневной жизни обывателей в конце XIX — начале ХХ вв. // Там же. С. 142-147 и др.
3 Шерстнева Е.В. Первые городские санитарные станции в России: история создания и основные направления деятельности (к 125-летию со времени основания) // Гигиена и санитария. 2017. № 96 (2). С. 187-189; Она же. Благоустройство городов и санитарный надзор в России в конце XIX — начале ХХ века // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2015. № 2. С. 52-56; Горбушина А.А. Проблемы санитарного благоустройства городов на страницах городской врачебно-санитарной печати России начала ХХ века // Вестник Удмуртского университета. 2016. Т. 26. Вып. 1. С.132-136; и др.
практической санитарии для создания здоровых условий городской жизни»4. Отметим, что приведенная цитата принадлежит опытному специалисту в вопросах конструкции и сооружения различных городских коммуникаций, включая водопровод и канализацию. Кроме того, Ф.А. Данилов являлся автором целого ряда публикаций по данной тематике. Он регулярно выступал как в столице, так и в других городах с публичными докладами, где в центре внимания находились проблемы состояния городских рек и других водоемов, оценивались различные способы очистки бытовых и промышленных стоков.
Действительно, беспокойство по поводу высокой степени загрязнения российских рек промышленными и бытовыми стоками высказывали в конце XIX — начале ХХ в. как представители государственных органов, так и общественность. Прежде всего, внимание привлекали реки, являвшиеся источниками водоснабжения городского населения. В частности, данная проблема регулярно поднималась в периодических изданиях, издававшихся различными российскими научными обществами, профессиональными организациями, санитарными службами и организациями по охране водоемов. Во-первых, здесь следует упомянуть издания Императорского Русского технического общества и Императорского Русского географического общества. В частности, в «Известиях Императорского Русского Географического общества» (1870-1914) публиковались статьи о состоянии водоемов в различных регионах Российской империи. Обычно это были сообщения о результатах научных экспедиций, организованных для обследования этих водоемов и прилегающих территорий. Большой интерес представляют издания региональных отделений Русского технического общества, особенно Московского, Саратовского, Екатеринославского, Пермского и Нижегородского. Эти издания выходили в начале ХХ в. на регулярной основе и содержали иногда целые серии статей, посвященных санитарному состоянию городов и рек, на которых они располагаются, строительству водопроводов и систем канализации для сброса промышленных отходов, хозяйственных и бытовых стоков, а также строительству очистных сооружений. В таких статьях, помимо прочих сведений, содержится информация о состоянии, степени и характере загрязнений местных водоемов и мер, предпринимаемых для их защиты. Такого рода публикации нередко становились стимулом для привлечения внимания властей и общественности к тем городам, где ситуа-
4 Труды Одиннадцатого Всероссийского Водопроводного и Санитарно-Тех-нического Съезда в Риге. 1913. Вып. I. М., 1913. С. 113.
ция с состоянием рек и других водоемов, в том числе используемых для обеспечения водой местного населения, была неблагополучной.
Однако только обсуждением дело не ограничивалось. И на рубеже XIX — ХХ вв. всё большие усилия направляются на практическую реализацию мер, направленных на улучшении экологической ситуации в городах, охрану рек от загрязняющих их стоков и развитие городской инфраструктуры в части строительства водопровода, канализации и очистных сооружений.
Общество для содействия улучшению
и развитию мануфактурной промышленности
Внимание к необходимости очистки промышленных сточных вод проявляли представители предпринимательских кругов, владельцы предприятий. Подобные вопросы не раз становились предметом обсуждения на собраниях предпринимательских сообществ. В контексте нашего исследования представляют интерес издания предпринимательских организаций, среди которых особого внимания заслуживают «Известия Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности». Помимо прочего, здесь были опубликованы несколько докладов, сделанных специалистами (инженерами-технологами) общим собраниям этого Общества, о проблемах загрязнения российских водоемов промышленными сбросами, а также наиболее эффективных методах очистки сточных вод. Так, 20 сентября 1892 г. на общем собрании Общества А.А. Яковкин сделал доклад «К вопросу о загрязнении Москвы-реки»5. Необходимо отметить, что к этому времени Александр Александрович Яковкин уже имел высокую репутацию как химик-технолог, имевшийопыт практической работы, с одной стороны, на текстильных фабриках Иваново-Вознесенска, а с другой — в лаборатории аналитической и органической химии в Московском университете.
Исследования, послужившие основой для доклада А.А. Яковки-на, проводились в лаборатории Общества с июля по сентябрь 1892 г. Основной их целью было определение состава сточных вод предприятий, располагавшихся по берегам Москвы-реки в пределах городской черты. Уже после старта работ было решено также провести анализ бытовых стоков, попадающих в реку. По ходу исследований сточных вод лаборатория определяла «количество сухого остатка до и после прокаливания, количество взвешенных веществ органических и минеральных, количество органического углерода, входящего
5 Известия Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности. Том II. Статья 1. М., 1892. С. 1.
в состав растворенных веществ, количество азота (органического и аммиачного) и окисляемости воды по Кубелю». В отдельных случаях производился также анализ воды на содержание неорганических веществ («кремнезема, глинозема, окиси железа, извести, магнезии, калия, натра, хлора, серной кислоты и азотной кислоты»)6. При проведении этих работ забор воды производился в 22 точках, включая устья рек Неглинки, Яузы, Даниловки, а также в местах сброса бытовых и фабричных стоков. Это позволило выявить специфический состав загрязняющих веществ в зависимости от типа стоков. Так, в бытовых стоках содержание азота многократно превышало количество углерода, в фабричных — наоборот. В категории взвешенных веществ в бытовых стоках преобладали органические вещества, в промышленных — неорганические7. Эти заключения использовались на следующем этапе исследований для определения наиболее эффективных способов очистки различных типов стоков и для выбора соответствующего очистного оборудования.
В тот же день, когда состоялся доклад А.А. Яковкина, на общем собрании упомянутого выше Общества было заслушано еще одно выступление по близкой тематике. О. Миллер, также опираясь на результаты лабораторных исследований, представил доклад «К оценке способов очистки фабричных сточных вод». В ходе опытов использовались сбросы предприятий разных отраслей: набивных, красильных и шерстяных фабрик, пивоваренных, сахарных, кожевенных и клееваренных заводов, а также бойни8. Проверялась эффективность механического, химического, биохимического способов очистки, в результате чего предпочтение было отдано последнему9. Результаты подобных экспериментов имели практическое значение, поскольку те предприниматели, которые принимали решение об установке на своих фабриках и заводах очистных сооружений, по сути, ориентировались именно на них.
Со временем стали практиковаться работы, направленные на оценку эффективности не просто технологий очистки стоков, а конкретного оборудования, работающего на их основе. Так, 19 марта 1895 г. на общем собрании Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности был сделан еще один доклад А.А. Яковкина «Результат очистки фабричных сточных вод по способу MATHER и PLATT». В основу доклада были положены результаты исследований в лаборатории Общества сточных жид-
6 Там же. С. 2-3.
7 Там же. С. 12.
8 Там же. Том II. Статья 2. С. 3.
9 Там же. С. 18-19.
костей, сбрасываемых ситцевыми, отбельными и красильными фабриками, а также результатов их очистки установкой достаточно известной тогда фирмы «Mather & Platt». Эти устройства уже были апробированы на крупной текстильной фабрике Э. Циндель, правление которой активно сотрудничало в данном вопросе, предоставляя необходимый доступ к установке и возможности забора проб воды10. Сам Яковкин лично контролировал забор воды, следил за процедурой очистки и другими работами. Результаты проведенных анализов дали основание для серьезных сомнений по поводу эффективности очистки, результаты которой были признаны неудовлетворительными при достаточно высокой стоимости их для предприятия11.
Русские водопроводные съезды
В конце XIX — начале ХХ в. с периодичностью раз в два года стали проводиться Русские водопроводные съезды12. До начала Первой мировой войны состоялось 11 съездов, проходивших в крупных городах империи (Москва, Санкт-Петербург, Варшава, Одесса, Киев, Тифлис, Рига). В центре внимания собравшихся были различные аспекты строительства новых водопроводов и усовершенствование уже работающих, а также вопросы канализации городов.
Первым, кто стал активно продвигать идею о необходимости проведения «периодических съездов специалистов водопроводного дела», был заведующий водопроводом Новочеркасска В.И. Зуев. Официальное же ходатайство о разрешении проведения первого такого собрания подготовил один из руководителей строительства Мытищинского водопровода Николай Петрович Зимин — известный российский инженер-гидротехник, впоследствии занимавшийся разработкой проекта Москворецкого водопровода, а также конструкций водопроводов в Самаре, Тамбове, Рыбинске, Тобольске и других российских городах. Подготовив предварительную программу первого Русского водопроводного съезда, проводить который предполагалось в Москве, Н.П. Зимин обратился к московскому городскому голове Н.А. Алексееву с просьбой поддержать данную инициативу. Аргументируя необходимость подобных собраний специалистов, он обращал внимание, что опыт сооружения водопровода в Москве показал, насколько это сложная задача. На местах же
10 Известия Общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности. Т. III. Статья 8. М., 1895. С. 1.
11 Там же. С. 8.
12 С 1913 г. стали называться Всероссийскими водопроводными и санитарно-техническими съездами.
проблем встречалось еще больше, а значит, водопроводные съезды должны стать важной площадкой, где инженеры и технические специалисты смогут обсуждать имеющийся российский и зарубежный опыт строительства водопроводов, контроля качества подаваемой в него воды и способов ее очистки. Н.А. Алексеев поддержал данную идею и 30 сентября 1892 г. обратился с ходатайством о проведении первого съезда в Москве к московскому генерал-губернатору великому князю Сергею Александровичу. Инициатива была одобрена императором, о чем Н.А. Алексеев получил уведомление 24 ноября
1892 г. Первоначально первый Русский водопроводный съезд планировалось провести в декабре 1892 г., однако в связи с долгим рассмотрением вопроса времени на подготовку почти не осталось. Поэтому дату проведения перенесли на март следующего года, а 3 февраля
1893 г. министр внутренних дел назначил Н.А. Алексеева председателем первого Русского водопроводного съезда. По фатальному стечению обстоятельств Н.А. Алексеев сам наметил дату открытия съезда — 14 марта 1893 г., но этот день стал датой похорон московского городского головы13, который за несколько дней до этого, 11 марта, был смертельно ранен прямо в здании Думы.
Тем не менее, совместные усилия властей и неравнодушных представителей сообщества российских инженеров дали результат, и Русские водопроводные съезды стали собираться регулярно. «Положение», на основании которого они действовали, ограничивало сферу обсуждаемых вопросов «техническою, экономическою и са-нитарною сторонами дела»14. Обычно на съездах присутствовало несколько сот человек, представлявших десятки городов империи, каждый участник должен был заплатить взнос в сумме 10 руб., который шел на организацию мероприятия. При этом участникам предоставлялось право на льготный проезд к месту проведения съезда и обратно. Поскольку съезды проводились один раз в два года, было создано Постоянное бюро, являвшееся, по сути, исполнительным органом в период между двумя съездами. Состояло Бюро из четырех человек, состав которых периодически менялся. Помимо прочих обязанностей, Бюро занималось и подготовкой к публикации докладов, сделанных участниками, а также результатов различных анкетных и других обследований, проводившихся с целью получения сведений о составе стоков, о степени и характере загрязненности
13 Труды русских водопроводных съездов. Съезд первый. 15-21 марта 1893 года. М., 1895. С. 4-6; Краткий обзор первого десятилетия деятельности Русских водопроводных съездов. 1893-1903. М.., 1903. С. 5.
14 Труды русских водопроводных съездов. Съезд второй. 19-25 марта 1895 года. М., 1897. С. 5.
рек в различных городах России, а также на строительных и транспортных объектах.
По итогам каждого съезда издавались «Труды», куда включались тексты докладов участников, стенограммы обсуждений, резолюции и другие материалы. В докладах большое внимание уделялось как зарубежному, так и российскому опыту в вопросах организации водоснабжения городов. Часто к публикациям прилагались карты, чертежи водопроводных, канализационных и очистных сооружений разных типов в российских городах. Нередко тексты содержат результаты анализов речной воды в местах ее забора для водоснабжения населенных пунктов. Поэтому благодаря данному источнику можно составить представление о состоянии и степени загрязнения вод целого ряда российских рек (как правило, небольших, но есть, например, и данные по Днепру, Волге, Оке и др.).
В целом «Труды» Русских водопроводных съездов разных лет, помимо массы технических деталей, подробнейших результатов бактериологических и химических анализов, дают представление и об основных дискуссиях, разворачивавшихся в профессиональной среде по вопросам контроля за качеством речной воды и эффективности методов ее очистки. На их основе формируется представление об активной экспериментальной работе, проводившейся в разных городах России, с целью поиска оптимальных способов борьбы с загрязнениями водных ресурсов.
Так, в докладе упоминавшегося выше Н.П. Зимина на VI Русском водопроводном съезде в 1903 г. «О новейших исследованиях и успехах в деле очищения воды для водоснабжения городов», текст которого позднее был опубликован как отдельное издание15, был представлен анализ результатов опытных работ по оценке эффективности американских механических фильтров. Испытания эти проходили в Москве в 1900 г. «под руководством профессора гигиены» Сергея Федоровича Бубнова, известного в России специалиста по вопросам городского благоустройства и водоснабжения. Эти исследования были организованы Московским городским управлением, для чего при городской санитарной станции создали специальную Комиссию под председательством С.Ф. Бубнова. Опыты сначала проходили на испытательной станции на Девичьем поле на Москве-реке, где состав воды мог стремительно меняться под влиянием фабричных и бытовых стоков. В 1901 г. испытательная станция была перенесена на Рублевскую насосную станцию (место водозабора для Москворецкого водопровода) для выявления сравнительной эффек-
15 Зимин Н.П. О новейших исследованиях и успехах в деле очищения воды для водоснабжения городов. М., 1903.
тивности американского и английского способов водоочистки16. Аналогичные опыты, направленные на выяснение эффективности американского метода, проводились в 1900 г. в Нижнем Новгороде, Купавне под руководством санитарного врача В.М. Фивейского и в 1902 г. в Рыбинске под руководством доктора Ф.М. Блюменталя. Характеризуя результаты проведенных экспериментов, В.М. Фивей-ский писал, что «наиболее рациональным способом в деле очистки воды является фильтрация ее через механические фильтры американской системы», а фильтр «Джуэлль» работает «удовлетворительно и является несомненно полезным в деле очистки воды». Эти выводы были основаны на подробных результатах анализов воды, сделанных в ходе эксперимента17.
Однако исследования С.Ф. Бубнова дали противоположные результаты, и в его заключении проводилась мысль, что американский способ очистки и американское оборудование вряд ли могут найти широкое применение в России в силу низкой эффективности. Н.П. Зимин в своем докладе на VI Русском водопроводном съезде достаточно жестко раскритиковал эту позицию, и, изучив описание работ С.Ф. Бубнова, заметил, что эксперимент проводился с нарушением необходимых условий, и это негативно повлияло на результаты. Заметим, что к этому времени американские фильтры были установлены почти на 200 городских водопроводах в Европе и в России18. В частности, такие системы фильтрации работали на городских водопроводах (в Купавне, Тобольске, Царицыне, Рыбинске, Балашове, Армавире, Владимире), а также на отдельных крупных промышленных предприятиях (на Новой Костромской мануфактуре, в Ярославле на заводе Н. Понизовкина сыновей, на Тверской мануфактуре, на Никольской мануфактуре Морозовых и др.). Опыты по оценке эффективности американских фильтров «Джуэлль» проводились и в странах Западной Европы, получив там положительные отклики. Н.П. Зимин полагал, что выводы С.Ф. Бубнова сильно задержали распространение американских фильтров в России, что пагубно сказывалось на развитии практических вопросов очистки бытовых и производственных стоков. При этом английские фильтры, дававшие также хорошие результаты очистки, были дороже и требовали большей площади для уста-новки19.
16 Зимин Н.П. О новейших исследованиях и успехах в деле очищения воды для водоснабжения городов. С. 34.
17 Там же. С. 39.
18 Там же. С. 50.
19 Там же. С. 53.
Время и дальнейшие эксперименты подтвердили правоту Н.П. Зимина. В частности, спустя несколько лет на VIII Русском водопроводном съезде были представлены результаты эксперимента по сравнительной оценке эффективности американских («Джуэлль») и английских фильтров, проведенного в Кронштадте. В вопросах бактериологической очистки обе системы показали близкие результаты, а по способности удалять химические загрязнения американские очистные устройства выглядели предпочтительнее при более низкой их стоимости20.
Еще одной проблемой, которая находилась в центре внимания участников Русских водопроводных съездов, стал контроль за состоянием действующих водопроводов, как имевших очистные сооружения, так и работавших без таковых. На XI Водопроводном съезде состоялся доклад уже упоминавшегося Ф.А. Данилова «Водопроводы русских городов по данным второй анкеты». Анкетирование проводилось в 1912 г. по решению Постоянного бюро. В частности, Ф.А. Данилов отметил: «Изучение санитарного состояния русских городов является насущной необходимостью, но то, что мы знаем об этом предмете, очень безотрадно». Сравнивая показатели смертности городских жителей в России и в Европе, он подчеркнул, что российский показатель вдвое превосходит европейский. Ф.А. Данилов акцентировал внимание на том, что основными причинами общей высокой смертности в России являлись детская смертность и «смертность от заразных и желудочных заболеваний»21, что, помимо прочих обстоятельств, объяснялось и плохим качеством используемой в пищу воды. Согласно данным сборника «Города России в 1910 году»22, подготовленного Центральным статистическим комитетом МВД, к этому времени водопроводы имелись в 219 городах, а вот канализированы были всего 30 городов. Эксперты в вопросах городской санитарии того времени неоднократно отмечали, что во многих городах вскоре после проведения канализации наблюдалось снижение показателей смертности, особенно от брюшного тифа.
В докладе Ф.А. Данилова также отмечалось, что используемые в водопроводах российских городов английские и американские фильтры дают в целом хороший результат очистки, однако в ряде городов (в том числе в С.-Петербурге) вода «не вполне отвечает
20 Труды Восьмого Русского водопроводного съезда в С.-Петербурге в 1907 г. М., 1909. С. 283.
21 Труды Одиннадцатого Всероссийского Водопроводного и Санитарно-Тех-нического Съезда в Риге. 1913. Вып. I. М., 1913. С. 92-95.
22 Города России в 1910 году. СПб., 1914.
требованиям гигиены». Ф.А. Данилов обращал внимание на крайне медленные темпы присоединения частных домов к водопроводной сети, даже в крупных городах. На основе материалов второй анкеты получалось, что только в Гельсингфорсе почти все дома имели водопроводы. К водопроводным коммуникациям в таких городах, как Варшава, Одесса, Ялта было подключено 80-89% домов, в Алек-сандровске — 65%, в Саратове, Екатеринославе, Москве — 40-49%, в Тифлисе, Нижнем Новгороде, Казани, Двинске, Армавире, Новгороде — 30-39%, в Ростове-на-Дону, Севастополе, Херсоне, Николаеве, Кишиневе, Владикавказе, Тирасполе, Люблине, Архангельске, Балашове и Умани — 20-29%, в Оренбурге, Царицыне, Томске, Ярославле, Сызрани, Елисаветграде, Смоленске, Костроме, Вятке, Феодосии, Хабаровске, Батуме, Ростове, Белгороде — 10-19%23.
По данным анкеты 1912 г., 82 городских водопровода (что составляет 78% от их количества, вошедших в программу анкетирования) принадлежали городским управлениям, остальные 23 (22%) — частным обществам и лицам. Водопровод являлся одним из городских предприятий, которые приобретали всё большее значение в структуре городских бюджетов. Удельный вес статьи «от городских предприятий» постепенно возрастал в структуре городских доходов24. Оценивая стоимость «устройства» водопровода, Ф.А. Данилов подчеркивал, что самый дорогим (с учетом его производительности) был водопровод в Железноводске (11,11 руб. на одного жителя), затем идет водопровод в Красноводске — 10,53 руб. на одного горожанина, в Батуме — 10,13 руб., Ростове (Ярославская губ.) — 9,26 руб., Козлове — 9,18 руб., Перми — 8,43 руб., Твери — 7,69 руб., Кисловодске — 7,22 руб., Грозном — 7,14 руб., Белгороде — 7,11 руб. Далее стоимость еще пяти городских водопроводов находилась в интервале 6-7 руб. на одного жителя, еще восьми — 5-6 руб., 13-ти водопроводов — 3-4 руб., 23-х водопроводов — 2-3 руб., 16-ти водопроводов — 1-2 руб., пять водопроводов стоили менее 1 руб. в расчете на одного городского жителя (Малмыж, Ревель, Сенгилея, Оренбург, Кострома).
После запуска водопроводов они могли становиться доходной статьей городских бюджетов (в случае, если находились в собственности городских властей). По данным за 1909 и 1910 гг. в десяти городах (в 1909 г. было получено 50 ответов, в 1910 г. — 73) водопровод являлся убыточным сооружением городской инфраструктуры.
23 Труды Одиннадцатого Всероссийского Водопроводного и Санитарно-Тех-нического Съезда в Риге. 1913. Вып. I. С. 98-101.
24 Там же. С. 105.
Наиболее прибыльными для городской казны были водопроводы в Одессе (1,09 руб. на одного жителя в год), Севастополе (1,03 руб.), Ялте (1,02 руб.), С.-Петербурге (0,87 руб.), Полтаве (0,81 руб.), Тифлисе (0,66 руб.), Варшаве (0,66 руб.), Пятигорске (0,60 руб.), Калуге (0,58 руб.), Ревеле (0,56 руб.)25. При сравнении затрат на содержание водопровода городских управлений и частных компаний чаша весов склоняется в пользу первых. Чаще всего разница объяснялась тем, что в случае частных водопроводов стоимость содержания Правления обществ и прочие подобные расходы относились на счет водопровода, чего не происходило, если коммуникации строились и обслуживались городскими властями.
Участники XI Водопроводного съезда обращали особое внимание на то, что при заборе воды для городских водопроводов из открытых водоемов нельзя полагаться исключительно на работу используемых очистных сооружений (фильтров). В резюмирующих тезисах акцентировалось внимание на необходимости организации санитарно-технического надзора за самими источниками выше мест забора воды, а также при создании новых водозаборных коммуникаций тщательно планировать место водозабора и проводить предварительный анализ состава воды в этих точках26.
Московская городская санитарная станция
В Москве большой объем работ по контролю за состоянием воды в местах водозаборов выполняла Московская городская санитарная станция, которая действовала при Гигиеническом институте Императорского Московского университета. Годовые отчеты о результатах ее работы публиковались отдельными изданиями под редакцией заведующих станцией: сначала эту должность занимал бывший профессор Московского университета Ф.Ф. Эрисман, а затем — уже упоминавшийся профессор С.Ф. Бубнов.
2 июня 1900 г. городская управа направила отношение Московской городской санитарной станции следующего содержания: «По § 3-му обязательных постановлений о мерах к охранению целости городской канализационной сети и т.д. "воспрещается отводить в канализационную сеть всякие жидкости и воды, содержащие свыше 5% кислот и щелочей"»27. На основании этого постановле-
25 Труды Одиннадцатого Всероссийского Водопроводного и Санитарно-Тех-нического Съезда в Риге. 1913. Вып. I. С. 106-107.
26 Там же. С. 134.
27 Девятый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1900 год. М., 1902. С. 54.
ния химический состав планируемых к спуску в канализацию вод должен был проверяться до утверждения городской управой проектов канализации тех районов, где расположены промышленные предприятия, аптеки и другие заведения, которые по характеру своей деятельности могли давать кислотные или щелочные сбросы. Канализационный отдел городской управы специальным циркуляром от 24 мая 1900 г. поручил заведующим канализационными участками Москвы отправлять на городскую санитарную станцию исследуемые сточные жидкости для химического анализа. Со своей стороны сотрудники станции должны были передавать результаты исследований полученных проб воды непосредственно в городскую управу. Санитарная станция по своей инициативе решила расширить программу исследований таких проб и включить в нее анализы на предмет нахождения в них «ядовитых металлов» (мышьяк, сурьма, медь, свинец)28.
Основной объем работы сотрудники Московской городской санитарной станции выполняли по поручению городской управы. Кроме того, проводились исследования по инициативе сотрудников самой станции, а также выполнялись исследования по запросам частных лиц. В последнем случае услуга была платной. На станции производились анализы воды из артезианских колодцев, прудов, рек. Воду проверяли на возможность использования как для пищевых нужд, так и в бытовых и производственных целях (например, для «питания паровых котлов»), в том числе, например, для устройства купален. Кроме того, на анализ отдавались и сточные воды на предмет допустимости их сброса в водоемы. Часто результаты анализов признавались удовлетворительными, но иногда заключение экспертов санитарной станции в достаточно категоричной форме не рекомендовало использование воды в тех целях, для которых она предназначалась, или планируемая к сбросу в Москву-реку жидкость по своим характеристикам не соответствовала требованиям и должна была предварительно проходить очистку.
Так, например, анализ сточных вод Трехгорного пивоваренного завода, проводившийся в 1893-1894 гг. для оценки их влияния на загрязнение Москвы-реки, позволил сотрудникам станции сделать заключение, что при сравнении результатов анализа этих стоков с данными, полученными «некоторыми германскими химиками при исследовании таких же вод с пивоваренных заводов», оказалось, что
28 Девятый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1900 год. М., 1902. С. 54.
последние более загрязнены: «Во всяком случае, можно утверждать с положительностью, что проба воды, взятая у самого устья главной сточной трубы Трехгорного завода, много чище исследованных немецкими учеными сточных вод германских пивоваренных заводов»29.
В 1900 г. городская санитарная станция проверяла сточные воды фабрики Товарищества «Эйнем». Несмотря на то, что состав стоков был далек от идеальных показателей, в целом он отвечал требованиям, предъявляемым к сбрасываемым в канализацию жидкостям, по содержанию свободных кислот, а ядовитых веществ обнаружено не было30. В 1901 г. производилось исследование проб, взятых из водосточного колодца на Берсеневской набережной, принадлежащего С.И. Смирнову. По официальной версии, это были сбросы после мытья посуды на водочном заводе. Однако экспертиза показала, что помимо «промывной воды» стоки содержали большое количество взвешенных веществ, хлора, азота, аммиака, органических веществ, и, по мнению сотрудников станции, «спуск такой жидкости в Москву-реку не может быть допущен»31.
При этом тот факт, что вопросы санитарного надзора за состоянием водоемов в черте города находились в ведении разных учреждений, видимо, препятствовал формированию единой программы обследований и своевременному принятию соответствующих мер. В частности, в отчете Московской городской санитарной станции за 1901 г. указывалось, что в результате проведенных анализов воды Москвы-реки, когда пробы брались в разных местах по ее течению в пределах городской черты, была выявлена «загрязняющая роль» реки Неглинной, где в начале ХХ в. регулярно констатировалось большое количество «домовых отбросов». Однако последняя находилась в ведении Московского городского санитарного надзора, и Городская санитарная станция была в данном случае ограничена в своих действиях32.
Начиная с 1898 г. регулярно проводились проверки москворецкой воды, в том числе с целью определения уровня ее жесткости.
29 Третий годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета (май 1893 г. — январь 1895 г.). М., 1895. С. 83.
30 Там же. С. 58.
31 Десятый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1901 год. М., 1904. С.40-41.
32 Там же. С. 232; Двенадцатый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1903 год. М., 1906. С. 237.
Делалось это по инициативе городской управы. А пробы брались в черте города около Каменного, Москворецкого, Краснохолмского и Новоспасского мостов, а также из р. Неглинной в месте ее впадения в Москву-реку. Проверка этой воды началась в связи с проектированием, а затем строительством второго московского водопровода, вода в который должна была поступать из Москвы-реки. В 1902 г., как и в предыдущие, было сделано заключение, что эта вода «с санитарной точки зрения все еще представляется водою доброкачественною, вполне пригодною для городского водоснабжения, хотя и не столь вкусною водою, каковою она была до 1898 года»33. В частности, специалисты отмечали возраставшую жесткость этой воды.
Одной из проблем при реализации мероприятий по охране речных вод от загрязнения было, как и в случае с водопроводами, финансирование данных мероприятий. На функционирование Московской городской санитарной станции Городской думой ежегодно ассигновывались определенные суммы, однако их, как правило, было недостаточно. Так, например, в 1895 г. было выделено 7835,41 руб. (в том числе 5720 руб. — зарплата сотрудникам). Причем, в начале года Думой было ассигновано, как и в 1894 г., 7185 руб., однако затем потребовалось дополнительное ассигнование в размере 650 руб. Дополнительные средства потребовались для приобретения микроскопа, поскольку до этого сотрудники станции пользовались микроскопом Гигиенического института. Размер жалования сотрудников станции был острой проблемой, так как он не соответствовал уровню подготовки и нагрузке специалистов, работавших на станции. А из-за сильной занятости они были лишены возможности подработать на стороне. В частности, жалование 1500 руб. в год признается в отчете «абсолютно недостаточными, так как даже при весьма скромных потребностях семья интеллигентного, получившего высшее образование человека, на эти средства жить в Москве не может»34. Увеличение финансирования позволило бы расширить программу изучения речной воды, а также сточных вод, сбрасываемых городом в водоемы.
33 Десятый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1901 год. М., 1904. С. 236.
34 Четвертый годовой отчет Московской городской санитарной станции, устроенной при Гигиеническом Институте Императорского Московского Университета, за 1895 год. М., 1897. С. 15-16.
Временный Комитет по изысканию мер к охране водоемов
Московского промышленного района от загрязнений
сточными водами и отбросами фабрик и заводов
Ведя речь о совместных усилиях властей и различных общественных групп, включая предпринимателей и специалистов, в борьбе за улучшение состояния водных ресурсов, нельзя не упомянуть о Временном комитете по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнений сточными водами и отбросами фабрик и заводов, отчеты которого за 1912-1915 гг. были опубликованы.
История создания Временного комитета началась в конце 1910 г. с докладной записки Московского биржевого комитета и Комитета торговли и мануфактур в Иваново-Вознесенске, поданной на имя министра торговли и промышленности, в которой обращалось внимание на необходимость урегулирования различных вопросов, касающихся спуска сточных вод в водоемы, требований к ним, а также предотвращения загрязнения рек. Составители этой записки обращали внимание министра на тот факт, что выработанные Медицинским департаментом и действовавшие на тот момент требования к промышленным стокам для большинства предпринимателей являются невыполнимыми. При этом владельцы предприятий готовы финансировать очистные работы, однако они не имеют возможности получить компетентные рекомендации о способах очистки фабричных стоков с учетом их состава. Следствием этой инициативы со стороны предпринимателей стало поначалу создание при Министерстве торговли и промышленности «Совещания для обсуждения мер к упорядочению вопроса об очистке спускаемых в реки сточных вод промышленных заведений». Участники Совещания пришли к выводу, что содержащееся в докладной записке предложение о создании «порайонных экспертных комиссий» в случае его реализации не даст ожидаемого эффекта, поэтому решили организовать в качестве пилотного проекта Временный комитет по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов. «Положение» об этом Комитете было высочайше утверждено 12 июля 1911 г.
Согласно «Положению», Временный комитет находился в ведении Министерства торговли и промышленности, а его деятельность охватывала Московскую, Владимирскую и Тверскую губернии. Председателем становился Окружной фабричный инспектор Московского округа, а в его состав входили 20 человек, представ-
лявшие ключевые министерства (внутренних дел, торговли и промышленности, финансов, путей сообщения), Главное управление землеустройства и земледелия, Московское городское управление и Московское губернское земство, а также шесть представителей от предпринимательских кругов и трех экспертов («химик», «биолого-бактериолог», «представитель санитарной науки»). Именно на экспертов предполагалось возложить основные задачи по формированию программы исследований и анализу полученных результатов. Первый состав экспертов выглядел следующим образом: «профессор химической технологии Императорского Московского Технического Училища» С.П. Ланговой, «специалист по биологии и бактериологии» Я.Я. Никитинский и санитарный врач Московского губернского земства М.Ф. Соснин. Размер годового жалования каждого эксперта составлял 3600 руб.35 В целом же на деятельность Временного комитета в 1912 г. было ассигновано 56 тыс. руб., в 1913 г. — 66 тыс., в 1914 г. — уже 70 тыс. руб.36
До начала деятельности Временного комитета большой объем подготовительных работ осуществил Московский биржевой комитет, а также привлеченное им Общество для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности37. Изначально вообще предполагалось, что Московский биржевой комитет полностью возьмет на себя финансирование нового учреждения, но по результатам первого года работы стала очевидна необходимость привлечения средств из других источников, в частности руководство Временного комитета обратилось за финансовой поддержку к правительству.
Первое заседание Временного комитета состоялось 12 декабря 1911 г., после чего потребовалось время на решение организационных и финансовых вопросов. Поэтому лаборатории Комитета открылись только спустя почти год — в начале октября 1912 г. В частности, были организованы химическая и микробиологическая лаборатория, а также гидрологический отдел. С самого начала перед вновь учрежденным Комитетом были поставлены три основные задачи: 1) изучение водоемов, 2) характеристика сточных вод
35 Отчет Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов за 1912 год. М., 1913. С. 10.
36 Там же. С. 147, 152; Отчет Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов за 1913 год. М., 1914. С. 36.
37 Отчет Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов за 1912 год. С. 8-9.
по их составу и свойствам, 3) анализ эффективности различных методов очистки сточных вод в зависимости от их характеристик38. Программы исследований формировались на основе аналогичных работ, проводившихся в других странах. Исследования проводились в разное время года в специально организованных пунктах забора проб. Гидрологический (инженерный) отдел занимался также составлением карт исследуемых рек (с нанесением на них промышленных предприятий, плотин), чертежей очистных установок различных фабрик и заводов, составлением проектов опытных установок. Отчеты Комитета содержат информацию о степени и характере загрязнений таких рек, как Москва-река и нескольких ее притоков (Яуза, Сетунь), Нара (приток Оки), рек Уводь и Теза (притоки Клязьмы — крупнейшего левого притока Оки). Часть проб бралась и непосредственно из Оки.
Поскольку на оборудование собственной опытной станции средств не хватало, Временный комитет договаривался с владельцами промышленных предприятий о проведении на их базе испытаний различных очистных установок. Многие предприниматели не только позитивно реагировали на такого рода предложения, но, случалось, и сами обращались с просьбой включить их в программу экспериментов. Так, в 1912 г. после переговоров с владельцами было получено разрешение на изучение эффективности использовавшихся систем очистки стоков на Ликинской мануфактуре и красиль-но-отделочной фабрике Товарищества Московской шерстоткацкой мануфактуры. В 1913 г. были достигнуты соглашения о сотрудничестве с Товариществом «А. Красильщиковой с сыновьями», а также с Раменской фабрикой Малютиных, где владельцами планировалась установка новой большой очистной станции в связи с открытием красильного отделения.
Представляется важным, что деятельность Комитета предусматривала, согласно «Положению», не просто организацию и проведение лабораторных анализов и технических экспериментов, но и выработку четких требований к составу и свойствам промышленных и бытовых стоков, составление практических рекомендаций по очистке сбрасываемых в реки жидкостей. Указанные сведения включались в ежегодные отчеты Временного комитета и направлялись губернаторам и градоначальнику, которые, в свою очередь, должны были сделать их обязательными для исполнения. Усилиями сотрудников Комитета были выработаны «нормы для сточных вод Шуй-
38 Отчет Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов за 1912 год. С. 3.
ских фабрик», направленные затем Владимирскому губернатору, тот, в свою очередь, адресовал их Шуйской городской управе «на предмет составления соответствующих обязательных постановлений»39. Однако, если власти считали предложения Комитета неэффективными или не соответствующими местным условиям, то они сообщали об этом Комитету, а также в Министерство торговли и промышленности.
Будучи пилотным проектом, Временный комитет планировался именно как временное учреждение. Более высокой результативности его работы помешала начавшаяся Первая мировая война, однако даже после этого водоохранная деятельность данного учреждения не остановилась.
* * *
Таким образом, на решение проблем, связанных с загрязнением рек в городах, были направлены усилия центральных и местных властей, представителей науки, специалистов-практиков в области химии, инженерии и строительства городских инфраструктурных объектов, предпринимателей. Именно совместные проекты давали наиболее заметные результаты, да и в целом получали возможность реализовать достаточно обширные программы исследования речной воды, городских стоков, а также оценить эффективность очистных сооружений и качество воды, поступавшей в городские водопроводы. Вопросами создания городских коммуникаций и улучшения экологии российских городов занимались не случайные люди, а высококлассные специалисты. Немаловажно, что многие из принимаемых в ходе этих обсуждений решений содержали конкретные предложения по их последующей реализации. Хотя приходится признать, что целый ряд полезных инициатив в вопросе охраны водных ресурсов остались на бумаге, либо осуществлялись не в полном объеме в силу нехватки финансирования. В ходе многочисленных обсуждений подчеркивалось, что к требованиям очистки сбросов нужно подходить не с единой меркой, а отталкиваясь от конкретных местных условий. Например, если стоки не влияли на качество воды в точке водозабора для нужд местных жителей или соседних населенных пунктов, то ставить высокие требования по их очистке не требовалось, и чтобы уменьшить расходы на очистные работы, можно было ограничиться
39 Отчет Временного Комитета по изысканию мер к охране водоемов Московского промышленного района от загрязнения сточными водами и отбросами фабрик и заводов за 1915 год. М., 1917. С. 6-7.
лишь самой поверхностной очисткой40. Таким образом, все усилия были направлены именно на обеспечение населения водой, отвечающей санитарным требованиям и пригодной для употребления в пищу. В данном случае не ставилась масштабная задача по выработке мер экологической политики с целью охраны природной среды, в том числе водоемов. Интенсивный процесс урбанизации требовал в начале ХХ в. принятия более энергичных мер в водоохранной сфере, реализовать которые было трудно в условиях начавшейся в 1914 г. Первой мировой войны.
References
Afanas'yev G.Yu. Nevskaya voda i zagryazneniya hIlShogo goroda:k voprosu oh ekologicheskikh aspektakh istorii Sankt-Peterhurga kontw XIX — nachala XXX veka [Ne4a Water and Pollution of the Large City: On the Environmental Aspects of the History of Saint Petersburg in the Late 19th and Early 20th Centuries] // NcMchno-tekrnicheskiye eedomosti SPhGPU. GumanitarIyye i еhkhchestvennyye nauki.2015. NN 4.15. 40-46.
Agafonova A.B. Ekologicheskiye prohlemy gorodskoy sredy v XIX — nachale XX wkov [Ecotogical Problems of Urban Envir onment in the 19th and Early 20th Centuries] // Vestnik Crerepovetskojkogosudarstаennogo universit^a. 201_4. N 7.15. 28-32.
Davydov AN Bor'hа vokrщ ekologidieikikh podedstviy p^p^^ate^^y deyatel'nosti v Moskovskom promyrЫanаom rayone v nanhale XX v. [Struggle around the Environmental Consequences он Busine^ АЛтйсу in the Nfoscow Industrial District in the Early 20th Century] // Vesto'/: RUDN. Series "Istoriya Roasii". в006. N1. P. 116-125.
Gorbushina A.A. Problemy shnitarnogo hlaaсurtooyrtсo gorodov na atranitsakh gorodskсy voashehno-SInitarnoyperhuУ Ronti шhhalaXXvekI [Issu^ ofUrb an Sanitary Improvement on the Pеges of the Urban Mypical-Sanitary Pres s of Russia in the Early 20th (Century] // Vesrtik Udmurtrkogo unihersiteta. 2016. Vol. 26. feue и P. 132-S36 .
Gu2ov6 M№.<4. Prohlema zagryazneniya vodnykh resursov goroda v kontekste stanovleniya sanitarnttgo zakono0atrГstva v Roseii vo vtoroy polovihr XIX — nachale XXX Iedov [Urban Water Pollution in tiie Contexa oIthe Formation orSmeary Leоisla-1ion inRussia sn the Second HaH of the 19th and Бел^ 20th Centuries] // JA^^arnoyy^ i zrmeГnryhyravo. 2019, N 10.P. 27-28.
Kiskidosova T.A. Sanitarnoye sostoyaniye gorodov Yeniseyskoy guhernii v kontse
XIX — nachale XX vv. [Sa!itary Conditions oe Towns in Yenisei Province in the L!te 19th and Early 20th Centuries] // Vestnik Tomskogo gosudarotveuIIцo universiteta. ^0^(s.:N403. P. 49-53.
Lankina Yu.S. Sanitarno-gigiyenicheskoye sostoyaniye gorodov yuga Dal'nego Vostoka Rossii kak element povsednevnoy zhizni ohyvateley v kontse XIX — nachale
XX vv. [Sanitary and Hygienic Conditions o^owns in Шт South of the Far East of Russia as an Element of Everyday Life of Ordmary People in Шв Late 19th anC Early 20th Centurie^ // Nтвahnyye vedomosti Belgorodskogogomdarstve97ogo universiteta. Series "Istoriya. Politologiya". 2015. Issue 35. N 13 (210). P. 138-142.
Sergiyenko M.A. Sanitamo-gigiyenicheskoye sostoyaniyegorodov Kurskoy gu-bernii kak elementpovsednevnoy zhizni obyvateley v kontse XIX — nachale XXX vv. [Sani-ary and Hygienic Conditions ofTowns in Kursk Province as an Element of Ev-erydasLife of the Inhabitants in the Late 19th and Early 20th Centuries] // Nauchnyge yedomosti Bdgorodsaegogoaudarstvennogo univeasiteta. Series "Istoriya. Potiioiogiya-У015. tssue 3d. N 13 g210).P. 142-147.
Sherstneva E.V. Blagoustroystvo gorodov i sanitarnyy nadzor v Rossii v kontse XIX — nachale XX veka [Urban Improvements and Sanitary Controlin Russia in the Late 19th and Early 20th Centuries] // Problemy sotsial'noygigiyeny, zdravookhraneni-ya i istorii meditsiny. 2015. N 2. P. 52-56.
Sherstneva E.V. Pervyyegorodskiye sanitarnyye stantsii v Rossii: istoriya sozdaniya i osnovnyye napravleniya deyatel'nosti (k 125-letiyu so vremeni osnovaniya) [The First Urban Sanitary Stations in Russia: The History of Creation and the Main Directions of Activities (to the 125th Anniversary since Their Foundation)] // Gigiyena i sanitariya. 2017. N 96 (2). P. 187-189.
Tyapkina O.A., Tyapkin M.O. Ekologicheskoye sostoyaniye malykh gorodov Za-padnoy Sibiri vo vtoroy polovine XIX — nachale XX vv. [Ecological State of Small Towns in Western Siberia in the Second Half of the 19th and Early 20th Centuries] // Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. N 6. P. 89-97.
Поступила n уауркцию 19 danyzrg 2023 r.
