CC BY
21ДИССЕРТАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС
Отзыв
официального оппонента на диссертацию А. С. Барабаша
«Сущность отечественного уголовного процесса
^ *
в свете российского национального менталитета»
Стратегия развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, провозглашенная в начале 90-х годов прошлого столетия, во многом сориентирована на построение состязательной модели судопроизводства . Основы этой стратегии заложены в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. и в Конституции Российской Федерации 1993 г. , вместе с тем как сама продекларированная стратегия, так и принятый в русле обозначенной стратегии УПК Российской Федерации не базировались на системном анализе и учете результатов исторического развития российского общества . В итоге обнаружилась неэффективность предложенных законодателем инструментов решения задач, поставленных государством в сфере деятельности органов уголовной юстиции . Действительно, для разработки дееспособного уголовно-процессуального законодательства необходим глубоко продуманный методологический подход, безусловно учитывающий, в первую очередь, те специфические факторы, которые лежат в основе российского общества
Принятие же УПК РФ показывает: несмотря на сохранение целого ряда прежних принципиальных положений, изменены многие фундаментальные позиции, содержавшиеся в УПК РСФСР К тому же разработчики УПК Российской Федерации активно (но не всегда продуманно) заимствовали из зарубежного законодательства отдельные уголовно-процессуальные идеи, положения, а порой целые институты, не слишком утруждая себя обращением к нашим доктринальным и законодательным достижениям
В России во все времена уголовно-процессульная теория и практика отличались самобытностью, оригинальностью, они учитывали национальные, религиозные и культурные традиции общественного и государственного уклада страны В этой связи, по нашему мнению, следует не только не предавать забвению, но, напротив, внимательно изучать, использовать во благо отечественной юстиции (особенно в период реформ и активизации законотворчества) те законодательные и доктринальные наработки, которые имелись в данной сфере как в прошлом, так и в настоящее время
Главным фактором здесь действительно является этнотип нации, или, иначе говоря, ее менталитет. Только поняв, оценив и учитывая особенности российского национального менталитета, а также выявив его влияние на уголовное судопроизводство, можно научно обоснованно построить такой тип уголовного процесса России, который будет успешно решать стоящие перед ним задачи
Поиск и обоснование системы сущностных характеристик уголовного судопроизводства, отвечающих реалиям российского общества, действительно насущная задача, обладающая высокой актуальностью и вполне достойная для выбора в качестве темы кандидатской диссертации . Это тем более очевидно, что непосредственно проблема связи и взаимозависимости уголовного процесса и российского национального менталитета в отечественной науке не рассматривалась
С этой точки зрения оправданна двойственность избранного объекта исследования, включаю-
* Барабаш А. С. Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета : дис .... канд . юрид . наук по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность . Екатеринбург, 2012 . 213 с .
щего как правовые отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве (мы бы еще добавили: «по поводу сущностных его проявлений»), так и этнотип российской нации, т. е. ее менталитет.
Научная новизна полученных результатов заключается, прежде всего, в выявлении и обосновании обусловленной российским менталитетом системы факторов, закономерно формирующих исторический тип российского уголовного судопроизводства на современном этапе развития нашего общества и государства. Именно учет экстрагированных на этой основе детерминант, изученных и ранжированных автором, как представляется, в состоянии обеспечить успех (или неудачи) коренной перестройки уголовного процесса России . Исследованные и оригинально интерпретированные в диссертации особенности российского национального менталитета позволили диссертанту предложить концепцию построения того типа уголовного судопроизводства, который объективно присущ нашему обществу и государству на современном этапе .
В частности, заслуживают несомненной поддержки выводы автора о том, что правовая система государства должна быть жестко сориентирована на лежащий в основе всех областей социальной жизни человека этнотип . Законодатель при совершенствовании уголовно-процессуального права обязан учитывать особенности менталитета своего народонаселения и предлагать законы, отвечающие психотипу нации и умонастроению (мы бы добавили — абсолютного большинства) ее представителей . Здесь же в диссертации выявлены и исследованы (в заявленном в постановке темы контексте) факторы, в совокупности формирующие особый — «евразийский» тип менталитета населения России, качественно отличающийся от своего «западного» аналога: а) географический; б) религиозный; в) отношения государства и личности; г) роль права в обществе (с. 6; 52-53) .
Является теоретически продуктивной попытка выделения и анализа системообразующих (сущностных) компонентов уголовного судопроизводства, испытывающих на себе непосредственное влияние национального менталитета. Мощнее всех иных здесь себя проявляют цель, метод и форма уголовно-процессуальной деятельности. Действительно, в основе их выделения лежит диалектика философских категорий «цель — средства», характеризующая любую область человеческой практики Совокупность именно этих компонентов в их конкретном наполнении образует тип уголовного процесса той или иной страны на известном этапе ее развития Синтезированные факторы, с нашей точки зрения, на самом деле являются наиболее общими сегментами уголовного судопроизводства, в со-
вокупности характеризующими его сущность (или природу), определяющую в тот или иной период его исторический тип (форму) (с. 6-7; 75-76) .
Можно согласиться с выводами автора, в соответствии с которыми в целеполагании уголовного процесса именно национальным менталитетом детерминирован такой его важнейший компонент, как истина. Причем в отечественном уголовном процессе последняя традиционно (исторически) характеризуется как материальная (объективная), а не формальная
В качестве методов уголовно-процессуальной деятельности, с точки зрения диссертанта, выступают публичность и диспозитивность, что само по себе является весьма оригинальным выводом В России исторически сформировался публичный метод осуществления уголовного процесса, играющий главенствующую роль, пронизывающий всю уголовно-процессуальную деятельность, действующий на всех ее стадиях и производствах Действительно, именно доминанта публичности, исторически присущая нашему уголовному процессу, определяет весьма скромное место диспозитивности, выражающей влияние частного интереса на движение дела . Отметим в этой связи убедительность аргументации автора, изымающего названные парные категории из системы принципов уголовного процесса.
Форма уголовного процесса, по мнению А. С. Барабаша, продиктована функциональной характеристикой соотношения досудебного и судебного производства по уголовному делу В основе главной схемы распределения процессуальных функций лежат понятия «состязание» и «розыск» Поэтому в России исторически сложилась розыскная форма досудебного производства и состязательная (с элементами розыска) форма судебного производства по уголовным делам . При этом публичность, как убедительно показано в диссертации, требует укрепления своих законодательных основ в действующем УПК РФ (с. 151-152) .
Совершенно справедливы оценки А. С. Бара-баша, в соответствии с которыми авторы УПК РФ предприняли неудачную попытку реформирования исторически сложившегося публично-розыскного уголовного процесса с материальной истиной в состязательный его тип с ограниченной публичностью и ориентацией на установление формальной истины Эти установки, как показывает десятилетний опыт применения УПК РФ, вступили в противоречие со сложившейся системой уголовной юстиции, с общественной психологией, они серьезно диссонируют с национальным менталитетом и поэтому не дают ожидаемого результата . Точно по этим же причинам резко выросло недоверие основной части народона-
селения к деятельности органов уголовной юстиции, широко распространились неприятие и отторжение обществом результатов этой деятельности (с. 7-8) .
Представляются убедительными и правильными по существу суждения А. С. Барабаша о неспособности состязательности стать универсальной формой отечественного уголовного процесса как в судебных, так и в досудебных его стадиях Действительно, состязательность не панацея, а всего лишь форма оптимальной организации содержания уголовно-процессуальной деятельности. Ее место — в судебном производстве, поскольку именно там осуществляется правосудие, могущее рождать справедливые решения и быть эффективным лишь при равноправии сторон и объективности суда При этом в диссертации состязательность как форма уголовно-процессуальной деятельности интерпретируется в двух аспектах: а) внешнем, процедурном; б) внутреннем, содержательном
Привлекательны с точки зрения аргументации предложения автора о целесообразности отказаться как от нежизнеспособной от идеи состязательности в досудебном уголовном производстве, укрепив розыскные начала деятельности органов предварительного расследования Действительно, именно розыск создает необходимые условия для раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, без чего бессмысленно даже говорить о защите и восстановлении прав потерпевших от преступлений, охране общественного правопорядка и безопасности государства . Что крайне важно — усиление (через своих представителей) влияния государства в досудебном производстве вполне возможно при сохранении достигнутого уровня защиты интересов частных лиц
Могут быть поддержаны суждения и оценки А. С. Барабаша в части, касающейся тенденции дальнейшей дифференциации форм уголовного процесса. Упрощенные производства реально продемонстрировали свою эффективность, они менее затратны для государства, их система вполне может быть расширена (с. 9-10; 175-177) .
Имеются в обсуждаемой диссертации и другие теоретические обретения и находки В ходе проведения исследования А. С. Барабаш убедительно аргументировал новые предложения по совершенствованию в избранном ключе уголовно-процессуального законодательства (с. 124-125; 127; 147; 148; 152 и др.) .
Содержание обсуждаемой диссертации позволяет заключить, что при ее подготовке в достаточной мере использованы последние достижения уголовно-процессуальной науки, обстоятельно проанализированы УПК РСФСР, УПК Российской Федерации, другие федеральные законы, опубликованные решения Верховного Суда РФ и Конституцион-
ного Суда РФ. Это предопределяет как достаточную степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации.
А . С. Барабашем в необходимых масштабах, на базе общенаучной методологии, рационально применялись частные методы исследования, изучались имеющие отношение к избранной теме ведомственные нормативные акты, решения судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам, что в совокупности свидетельствует о достоверности полученных результатов
Главные теоретические положения и выводы, практические рекомендации доведены автором до сведения юридической общественности путем опубликования в научных изданиях (в том числе — в ведущих периодических журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ) и выступления на научно-практических конференциях
Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке методологии оценки роли менталитета в формировании типологии отечественного уголовного судопроизводства, и на этой основе — обоснование его наиболее эффективной модели на современном этапе российской истории
Результаты диссертационного исследования А. С. Барабаша могут быть востребованы в законотворчестве, их потенциал целесообразно использовать в преподавании курса «Уголовный процесс» в юридических вузах, что определяет их практическое значение
Диссертация и автореферат оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, автореферат адекватно отражает основные научные выводы
Сказанное характеризует диссертацию как содержащую достаточный личный вклад автора в самостоятельную научную работу, отличающуюся внутренним единством, имеющую существенное значение для развития уголовно-процессуальной теории.
Вместе с тем, как и во всякой монографической работе, в обсуждаемой диссертации имеются сомнительные или недостаточно аргументированные положения и выводы, продиктовавшие следующие замечания:
1 В первом положении, выносимом на защиту, автор призывает законодателя «учитывать особенности менталитета своего народонаселения и предлагать ему законы, отвечающие психотипу нации и умонастроению ее представителей» (выделено нами . — В. А.) (с. 6) . Я бы снял подчеркнутое уточнение . Оно вызывает сначала вопросы, а потом неприятие
«Умонастроениям» каких представителей нации, с точки зрения А С Барабаша, должны соот-
ветствовать предлагаемые всему народонаселению законы?
Действующий УПК РФ во многом соответствует «умонастроениям» так называемой российской элиты, чьи интересы (все еще основанные на однозначно отторгнутых нацией «либеральных ценностях») резко противоречат жизненным интересам подавляющего числа народонаселения . И что: в русле этих «умонастроений» законодатель должен предлагать нации законы, в том числе уголовно-процессуальные?. . К сожалению, часто именно так и поступает законодатель К примеру, без учета мнения абсолютного большинства народа пролонгируется (с помощью политического решения Конституционного Суда РФ) мораторий на смертную казнь, упорно не восстанавливается (в нормальном виде) конфискация имущества, продолжается совершенно неоправданная либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего ответственность коррупционеров, мздоимцев и «любителей» чужого имущества
В данном случае «умонастроения отдельных представителей нации» (составляющих весьма ограниченную группу) удовлетворены, однако абсолютное большинство народа, именно в этой связи, все дальше отторгается от власти — как законодательной, исполнительной, так и судебной
2. Представляется неправильным по существу предложение А . С. Барабаша о «значительном расширении предметной подсудности суда присяжных» (с . 11; 174-175) .
Во-первых, это предложение противоречит устойчивой (и с нашей точки зрения — правильной) тенденции последовательного сужения предметной подсудности суда присяжных Поэтапно она уменьшалась в последние годы несколькими федеральными законами, что абсолютно оправданно с учетом наших геополитических, психологических, религиозных, национальных, региональных и других особенностей, кстати, плотно соприкасающихся с российским менталитетом
Во-вторых, суд присяжных, не без помощи известных «представителей» нации, с их специфическими «умонастроениями», искусственно превращен в «знамя реформы российской уголовной юстиции»
Данный институт во всех странах умирает, он столетиями демонстрирует свою неэффективность в решении задач уголовного судопроизводства, хотя и представляет собой довольно эффектное театральное зрелище
3. Вряд ли правильно утверждение автора о том, что «в настоящее время роль диспозитивности в уголовном судопроизводстве настолько возросла, что она претендует на статус полноценного метода
уголовно-процессуальной деятельности наряду с методом публичности» (с . 150) .
По нашему мнению, не может быть методом феномен, представляющий собой фрагментарное исключение из правил
В цивилистике, с опорой на соответствующие отрасли отечественного права, вполне возможны (и, как представляется, оправдан) приоритет диспо-зитивности и ее оценка в ранге метода определенных направлений судебной деятельности
В уголовном же судопроизводстве доминирует публичность, расцениваемая самим автором как метод одноименной деятельности
Публичность пронизывает весь уголовный процесс, лишь оставляя определенные «ниши» диспози-тивности, не могущей претендовать на роль полноценного метода упомянутого направления государственной правоохранительной деятельности
4 . При общей правильной оценке отечественного досудебного уголовного производства как розыскного А С Барабаш все же не разделяет мнение о наличии в нем сегодня элементов состязательности (с. 160-165) .
Думается, что напрасно, поскольку именно на изменение баланса розыскных и состязательных начал в досудебном производстве направлены (не всегда удачные) попытки законодателя по расширению объема прерогатив стороны защиты . Здесь и допуск защитника к подозреваемому, и существенное увеличение объема прав всех участников досудебного производства со стороны защиты, и наделение защитника «правом собирать доказательства» и т д
Таким образом, оставаясь в своей основе розыскным, что для России безальтернативно, досудебное уголовное производство за последние 20 лет все же серьезно насыщено элементами состязательности
5. Серьезно усилила бы достоверность полученных автором научных положений выводов опора на результаты социологического исследования Здесь вполне уместно было непосредственно изучить (да еще и в нескольких российских регионах) эффективность «работы» уголовно-процессуальных институтов, анализируемых в диссертации (институт возвращения дела из суда прокурору — аналог дополнительного расследования, доказывание, уровни достижения задач уголовного судопроизводства, функционирование упрощенных производств в контексте деятельности суда присяжных и т. д .). Для этого целесообразно было опросить участников уголовного процесса (в том числе и по влиянию нашего менталитета на уголовный процесс), возможно, обычных граждан (для выяснения уровня и глубины их понимания и доверия к системе уголовной юстиции), изучить конкретные уголовные дела и материалы, имеющие отношение к предмету исследования .
6 В диссертации серьезное внимание уделено целеполаганию в уголовном процессе, в том числе — материальной истине как цели доказывания, что, безусловно, укрепило позиции автора Вместе с тем мимо внимания А С Барабаша прошли фундаментальные монографические исследования истины в уголовном процессе, предпринятые практически с диаметральных позиций Г А Печниковым и А . А . Кухтой . В поле зрения А . С. Барабаша попала лишь одна статья Г А Печникова, в то время как им защищена докторская диссертация «Диалектические проблемы истины в уголовном процессе» (Волгоград, 2005), опубликовано три и депонировано еще две монографии по данной теме
А . А . Кухта также успешно защитил докторскую диссертацию «Доказывание истины в уголовном процессе» (Н . Новгород, 2010), опубликовал две монографии по этой проблематике Кстати, оба соискателя защищали свои докторские диссертации в дис-советах при «милицейских» вузах — соответственно в Волгоградской и Нижегородской академиях МВД РФ, как правило, рассылающих авторефераты диссертаций в родственные вузы системы МВД РФ
Более совершенной могла бы быть и архитектоника обсуждаемой диссертации. Полагаю, что § 3 и 4 главы первой не вполне «вписываются» в ее название и, с моей точки зрения, заслуживают выделения в самостоятельную главу, посвященную, скажем, «Корреляции российского национального менталитета и системообразующих компонентов уголовного судопроизводства»
Высказанные замечания касаются в основном дискуссионных вопросов и не влияют на общую положительную оценку диссертации По своей актуальности, методологии и методике исследования, научной новизне, обоснованности научных результатов, завершенности, самостоятельности и убедительности теоретических выводов и практических рекомендаций диссертация «Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета» отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям Положением о порядке присуждения ученых степеней, а ее автор Барабаш Александр Сергеевич заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук
Официальный оппонент: Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им Ф М Достоевского, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,
профессор В А Азаров
