Отзыв на диссертацию Т. А. Ханова "Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан" Текст научной статьи по специальности «Право»

й

Диссертационный процесс

Отзыв на диссертацию Т. А. Ханова «Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан»*

Происходящие в последние десятилетия социально-экономические и политические преобразования обусловливают изменения в иерархии социальных ценностей. Отныне во многих странах бывшего Союза ССР, в том числе Российской Федерации и Республике Казахстан, на конституционном уровне высшей ценностью провозглашен человек, его права и свободы. В данном направлении развивается и уголовно-процессуальное законодательство обозначенных государств.

Вместе с тем по-прежнему весьма остро стоит проблема обеспечения имущественных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств. Количество преступлений с каждым годом увеличивается, однако процент возмещения причиненного противоправными деяниями вреда остается невысоким. Иными словами, имущественные интересы законопослушных граждан должным образом не ограждаются от преступных деяний. Несут имущественные потери не только лица, потерпевшие от преступлений, но и иные граждане, вовлекаемые в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, понятых, переводчиков, специалистов, экспертов, статистов и т. д. Данные субъекты, принимая участие в производстве по уголовным делам, выполняя гражданский долг, отвлекаются от исполнения своих трудовых обязанностей, обычных занятий, не получая при этом должного вознаграждения.

К сожалению, нередки случаи привлечения к уголовной ответственности невиновных в совершении преступных деяний лиц. Обязанность любого государства в каждом подобном случае максимально быстро возместить в полном объеме вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обвинением, осуждением. Имущественные интересы подозреваемого, обвиняемого, а также некоторых других участников общественных отношений затрагиваются и применени-

ем мер процессуального принуждения. Отмеченные вопросы требуют всестороннего изучения. Сказанное свидетельствует об актуальности избранной для докторского диссертационного исследования темы.

В докторской диссертации Т. А. Ханова предпринята, на наш взгляд, продуктивная попытка глубокого комплексного изучения имущественных правоотношений, возникающих в рамках производства по уголовному делу. Подчеркнем, впервые в уголовно-процессуальной доктрине Республики Казахстан проведено монографическое исследование данной проблемы. Новаторский подход автора заключается в том, что путем сопоставления норм различных отраслей права Т. А. Ханов обосновал концептуальные основы разрешения имущественных проблем, рожденных производством по уголовному делу.

В работе на базе авторского понимания сущности и содержания имущественных вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства, формулируются выводы и предложения, направленные на реальное обеспечение имущественных прав и обязанностей лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса. Изложенное подтверждает научную новизну проведенного диссертационного исследования.

Новый подход исследователя заключается, в частности, в том, что Т. А. Ханов, приведя веские доводы, подтверждающие неэффективность действующей системы материального стимулирования работников правоохранительных органов, обосновывает необходимость введения новой системы оплаты труда лиц, осуществляющих предварительное расследование, в зависимости от качества исполнения ими служебных обязанностей (с. 59-63). Весьма убедительными представляются доводы Т. А. Ханова о том, что замена существующих критериев оценки результативности работы правоохранительных

* Ханов Т. А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: дис. ...д-ра юрид. наук. — Караганда, 2007. — 562 с. (Защита диссертации состоялась в Омской академии МВД России ДАТА. — Прим. ред.)

органов на предлагаемые диссертантом послужит «экономическим» рычагом, заставляющим должностное лицо добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку от этого будет зависеть его материальное благополучие (с. 63). Данный вывод подтверждается результатами проведенного диссертантом опроса практических работников.

Мы солидарны с диссертантом в его суждениях о том, что существующий порядок оплаты труда экспертов и специалистов не стимулирует соблюдение их имущественных интересов. Т. А. Ханов высказывает верную мысль о том, что результаты труда экспертов и специалистов должны оплачиваться в зависимости от трудоемкости, объема и качества выполняемой работы, а также их квалификации (с. 159). В связи с этим предлагается допустить нормативную возможность получения конкретным лицом, проводившим исследование, дополнительного вознаграждения, размер которого, по мнению диссертанта, должен исчисляться в процентном отношении для каждого проведенного исследования (с. 161). Данное нововведение действительно способно повысить эффективность работы упомянутых участников уголовного судопроизводства и обеспечить удовлетворение их имущественных интересов.

Исключительно оригинальны и вместе с тем убедительны выводы диссертанта по вопросу о необходимости создания системы материального стимулирования лиц, применяющих такую меру пресечения, как залог. Т. А. Ханов, справедливо отмечая, что на содержание арестованных тратятся огромные денежные средства (с. 247), выступает за расширение сферы применения залога. С этой целью соискатель обоснованно предлагает использовать материальное стимулирование следователей и дознавателей, избравших меру пресечения в виде залога, имея в виду необходимость отчисления определенного процента от суммы, возвращаемой залогодателю при исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению явки и надлежащего поведения обвиняемого (с. 267-268).

Заслуживает пристального внимания предложение Т. А. Ханова, касающееся целесообразности увеличения перечня обстоятельств, отягчающих наказание, за счет его дополнения таким обстоятельством, как «невозмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением». В связи с этим правильно отмечается, что причиненный преступлением вред зачастую не возмещается, достаточных мер к его возмещению правоохранительными органами не принимается, нередко заявленный иск остается без удовлетворения. Данный тезис явственно подтверждается примерами из судебной практики (с. 137-139). Появление в уголовном законе указанного выше обстоятельства в перечне отягчающих наказание, безусловно, послужит существенным стимулом для быстрого и полного возмещения подозреваемыми, обвиняемыми, их род-

ственниками и иными лицами вреда, причиненного преступным посягательством.

С вышеизложенным предложением соискателя весьма тесно связана другая содержащаяся в диссертации новая инициатива. В частности, диссертант предлагает установить минимальный и максимальный размер компенсации в денежной форме морального вреда. С точки зрения Т. А. Ханова, сумма должна определяться исходя из категории инкриминируемого преступления, в зависимости от степени его общественной опасности. При этом автор высказывает суждение об обязательности в каждом случае выплаты потерпевшему «минимума» установленной суммы (с. 89-90). Таким образом, законодательное предписание о максимальном размере компенсации морального вреда в денежном выражении, по мнению соискателя, оградит обвиняемого, гражданского ответчика от чрезмерно высоких исковых требований о компенсации причиненных потерпевшему преступлением нравственных и физических страданий.

Весьма привлекательна, а главное — убедительна предлагаемая в диссертации идея создания специального государственного фонда. Как известно, дискуссия по поводу необходимости создания подобного фонда ведется уже длительное время. Вместе с тем Т. А. Ханов не только воспроизводит на страницах своего исследования данную идею, но и после обстоятельного анализа имеющихся в Республике Казахстан возможностей указывает конкретные источники, с помощью которых реально организовать финансирование упомянутого фонда. В частности, предлагается формирование активов из средств конфискованного имущества, обращенного в доход государства по приговорам судов; за счет сумм, обращенных в доход государства в связи с нарушением меры пресечения в виде залога, денежных взысканий, наложенных на участников процесса в связи с нарушением ими процессуальных обязанностей.

Веские доводы «уложены» Т. А. Хановым в обоснование необходимости законодательного закрепления перечня случаев обязательного участия адвоката-представителя потерпевшего. Данное предложение, а в особенности его обоснование, заслуживает внимания и поддержки, поскольку, как верно отмечается в диссертации, это решение будет способствовать более полному обеспечению прав и законных интересов потерпевшего (с. 153). Предлагаемый диссертантом перечень таких случаев представляется нам в основном правильным.

Отличается глубиной теоретического анализа раздел диссертации, посвященный проблемам реабилитации и возмещения вреда в уголовном судопроизводстве (с. 185-206). Изучив соответствующий блок источников, автор приходит к верному заключению о самостоятельности институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконны-

ми действиями властных субъектов уголовного процесса. В обоснование данного вывода соискатель приводит весомые аргументы (с. 188-189). Т. А. Ханов справедливо критикует законодателя за то, что последний в ст. 39 УПК РК «необоснованно расширяет перечень субъектов реабилитации» (с. 190). Диссертант, на наш взгляд, верно различает случаи, когда лица имеют право на реабилитацию и когда такое право не возникает, однако соответствующие участники приобретают прерогативы на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс. К первой группе случаев соискатель обоснованно причисляет вынесение судом оправдательного приговора либо принятие органом дознания, следствия, прокурором решения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (с. 192). Во всех остальных случаях, как правильно отмечает Т. А. Ханов, у субъекта отсутствует право на реабилитацию, но подвергнутое уголовному преследованию лицо, если посчитает, что незаконными действиями ему причинен вред, вправе требовать соответствующего возмещения (с. 192).

Представляют несомненный научный интерес суждения диссертанта о необходимости введения в Уголовно-процессуальный кодекс отдельной главы, регламентирующей механизм возмещения реабилитированному не только имущественного, но и морального вреда в денежной форме (с. 203). На наш взгляд, соискателем адекватно оценена как непоследовательная позиция законодателя, определившего механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и решениями властных субъектов уголовного процесса, и в то же время переадресовавшего рассмотрение аналогичных вопросов, связанных с возмещением в денежном выражении морального вреда, в сферу гражданского судопроизводства (с. 203).

Гармонично вписывается в предмет исследования раздел, посвященный проблеме разрешения имущественных вопросов при возникновении расходов в связи с производством по уголовному делу (с. 146-184).

Несомненно, должны быть поддержаны выводы и аргументы Т. А. Ханова о том, что обвиняемый и гражданский ответчик — это самостоятельные участники процесса. Как резонно замечает диссертант, гражданский ответчик появляется лишь в тех случаях, когда закон возлагает обязанность возместить причиненный преступлением вред не на обвиняемого, а на третьих лиц (с. 118).

Достоверность и научная обоснованность результатов докторского исследования Т. А. Ханова не вызывают сомнений и подтверждаются анализом использованных автором методик. Базовым для диссертанта является общенаучный диалектический метод познания. Наряду с ним применялись и частнонаучные методы: исторический, сравнитель-

но-правовой, конкретно-социологический, статистический и др.

Выводы и предложения соискателя основываются на эмпирическом материале, собранном в процессе изучения по специально разработанным анкетам 600 уголовных дел, расследованных органами следствия и дознания Республики Казахстан в период с 1995 по 2005 гг., и 100 уголовных дел, расследованных следственными органами Кыргызской Республики. Диссертантом проведено анкетирование и интервьюирование 50 судей, 140 работников прокуратуры, 550 следователей и дознавателей, 150 адвокатов, кроме того, выборочно опрошено 200 респондентов, выступавших в ходе производства по уголовным делам в качестве потерпевших или обвиняемых. Исследование проводилось на территории Республики Казахстан (в городах Астана, Алматы, Караганда, Павлодар, Костанай, Петропавловск, Тараз) и Кыргызской Республики (в городах Бишкек, Кара-Балта, Токмак).

Опубликованные Т. А. Хановым по теме диссертации научные работы и практические предложения представляются важными в теоретическом и прикладном аспектах. Идеи и выводы автора опубликованы в научных изданиях, апробированы на научно-практических конференциях регионального и международного уровня. Вынесенные на защиту научные положения, выводы и рекомендации вполне аргументированны.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что в докторской диссертации Т. А. Ханова сконструированы оригинальные концептуальные положения, раскрывающие сущность и содержание комплекса имущественных вопросов, возникающих в рамках производства по уголовному делу. В совокупности перечисленные результаты оцениваются нами как новое крупное научное достижение, внесшее значительный вклад в доктринальные основы уголовного процесса.

Практическое значение исследования заключается в том, что разработанные автором предложения по совершенствованию применения меры пресечения в виде залога были направлены в Следственный департамент МВД Республики Казахстан и использованы при подготовке Инструкции о применении залога в качестве меры пресечения от 7 октября 2005 г. № 214. Кроме того, практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения и выводы, содержащиеся в работе, могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс» в юридических вузах и факультетах университетов. Практические рекомендации диссертанта могут быть использованы в следственной, прокурорской и судебной деятельности.

Докторская диссертация Т. А. Ханова содержит совокупность новых научных результатов и положений, имеющих внутреннее единство и свидетельствующих о личном крупном вкладе автора в науку.

Работа написана хорошим литературным языком, строго выдержана стилистически, ее оформление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Основные теоретические результаты опубликованы в научных изданиях. Автореферат диссертации адекватно отражает главные идеи и выводы автора.

Вместе с тем, как и во всякой фундаментальной и многоаспектной работе, охватывающей обширный круг проблем теории и практики, в представленной диссертации имеются спорные, недостаточно аргументированные или необоснованные выводы и положения, продиктовавшие следующие замечания:

1. Соглашаясь в принципе с предложением Т. А. Ханова, касающимся необходимости введения новой системы оплаты труда лиц, осуществляющих предварительное расследование, в зависимости от качества исполнения ими служебных обязанностей (с. 59-63), вместе с тем укажем на отсутствие в диссертации четких критериев определения качества работы следователей и иных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Аналогичный недостаток несет в себе и другое предложение диссертанта, касающееся экспертов, специалистов, переводчиков. Соискатель, в частности, высказывается за уменьшение в отдельных ситуациях суммы оплаты (с. 157), однако вновь не предлагает критериев для определения уровня качества выполненной работы. Иными словами, в целом интересная и перспективная идея не до конца продумана и требует своего логического завершения.

2. Вряд ли можно согласиться с авторским вариантом определения имущественных правоотношений в уголовном процессе. Данное понятие подается диссертантом как «возникающие в ходе урегулированной законом деятельности субъектов уголовного судопроизводства процессуальные отношения, осуществляемые в силу требований уголовнопроцессуального закона и направленные на защиту своих или представляемых имущественных прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства» (с. 24). Между тем данное определение не учитывает специфики процессуального положения следователя, дознавателя и других властных субъектов уголовного процесса. В то же время автор верно замечает, что «особенностью уголовно-процессуальных отношений является то, что одним из субъектов данных правоотношений, как правило, выступает орган, ведущий уголовный процесс» (с. 23).

3. Т. А. Ханов непоследователен в изложении собственных выводов о содержании уголовно-процессуальных функций. С одной стороны, он поддерживает нашу позицию в том, что охрану прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности следует рассматривать не в качестве направления процессуальной деятельности (уголовно-процессуальной функции), а в ранге

исходной цели, задачи, ради которой функционирует вся система уголовного судопроизводства (с. 30). С другой стороны, соискатель, изменив название отмеченной функции, рассуждает о функции защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Вместе с тем, даже если допустить наличие в уголовном процессе подобной функции, вряд ли заслуживает поддержки провозглашенный соискателем тезис о том, что «при производстве по уголовному делу права и интересы не столько охраняются, сколько защищаются» (с. 31). Для обоснования данного тезиса нужны серьезные аргументы.

4. На наш взгляд, диссертант необоснованно широко трактует понятие «уголовно-процессуальные гарантии». В качестве таковых автор рассматривает процессуальные нормы, содержащиеся в них права и обязанности участников процесса, принципы, институты, уголовно-процессуальную форму, деятельность участников судопроизводства, процессуальное принуждение, процессуальные санкции (с. 49). В результате возникает сомнение в целесообразности столь всеобъемлющей интерпретации, вбирающей в себя многие известные уголовнопроцессуальной науке основополагающие понятия. К тому же соискатель соглашается с высказанной в юридической литературе позицией, в соответствии с которой процессуальные гарантии толкуются в качестве определенной системы средств, основанной на совокупности различных институтов, норм и принципов всего уголовного процесса (с. 49). В итоге возникает парадоксальная ситуация, когда институты, нормы, принципы уголовного процесса входят, по мысли диссертанта, в содержание процессуальных гарантий, и в то же время последние базируются «на совокупности различных институтов, норм и принципов всего уголовного процесса».

5. Сомнительной представляется попытка диссертанта рассмотреть в качестве средств обеспечения гражданского иска такие самостоятельные способы возмещения вреда, как добровольное возмещение вреда, возмещение вреда по инициативе суда, реституция (с. 127). Данные способы возмещения вреда существуют наряду с гражданским иском и могут функционировать в уголовном судопроизводстве самостоятельно, автономно от заявленных потерпевшим исковых требований. Аргументы в пользу нашей позиции могут быть обнаружены в тексте обсуждаемой диссертации, где автор «следующей формой возмещения» (а не обеспечения гражданского иска) называет «возмещение причиненного преступлением материального ущерба по инициативе суда» (с. 144). Кроме того, соискатель справедливо отмечает, что добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, делает беспредметным заявление гражданского иска (с. 134-135).

6. Вызывают возражения отдельные «финансового свойства» предложения диссертанта. Так,

предлагается оплачивать из средств республиканского бюджета услуги адвоката, оказывающего юридическую помощь лицу, пострадавшему от незаконных действий властных субъектов уголовного процесса (с. 205). Весьма оригинальна и мысль диссертанта о необходимости установления минимального размера компенсации морального вреда, который должен, по мнению соискателя, выплачиваться по всем делам в обязательном порядке (с. 90). В итоге это приведет (из-за имущественной несостоятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц) к необходимости использования средств конструируемого автором специального государственного фонда (с. 144), которых на всех потерпевших однозначно не хватит. Также сомнительным представляется предложение соискателя о возможности приобретения технических средств контроля (в случае применения домашнего ареста) за счет самого обвиняемого (с. 250). Аргумент о непро-тиворечии такого решения действующему законодательству вряд ли может быть расценен как достаточный (с. 250).

7. Диссертант изучил большое количество уголовных дел, однако во введении не указал, что при

подготовке диссертации он ознакомился и с гражданскими делами, изучая, в частности, вопросы компенсации морального вреда (с. 86). Думается, что в обоснование своей позиции о размерах компенсации морального вреда правильнее было бы не ссылаться на других авторов (с. 90), а использовать собственные результаты изучения «более 300 гражданских дел».

Высказанные замечания в основном касаются дискуссионных вопросов теории и не влияют на общий вывод и положительную оценку диссертации. Обсуждаемая работа является завершенным, цельным монографическим исследованием сложной и важной в теоретическом и практическом отношении темы.

По своей актуальности, методологии и методике исследования, научной новизне, глубине проработки проблемы, самостоятельности, обоснованности и достоверности теоретических выводов и рекомендаций диссертация «Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан» отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, а ее автор, Ханов Талгат Ахматзиевич, заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук.

Официальный оппонент Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. А. Азаров