CC BY
237
7.5. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Сотонкин Андрей Викторович, соискатель кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений. Место учебы: Саратовский юридический институт МВД России. Должность: юрисконсульт. Место работы: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДА». E-mail: so-tonkin@fnbox.ru
Аннотация: В статье анализируется проблема, связанная с закреплением в уголовно-процессуальном законодательстве РФ и реализацией на практике, способов возмещения имущественного вреда, раскрываются пробелы действующего УПК РФ, и проходит сравнение норм в части возмещение вреда, с ранее действующим УПК РСФСР.
Ключевые слова: возмещение вреда; уголовный процесс; преступление; способ; практика; защита прав; потерпевший; суд; уголовное дело; предварительное расследование; гражданский иск; ответственность.
LEGAL MEANS OF REDRESS PROPERTY DAMAGE IN PRE-PRODUCTION
Sotonkin Andrey Victorovich, competitor of chair of criminal trial and the organization of crimes investigation. Place of study: Saratov law institute of MIA Russia. Position: legal adviser. Place of employment: "VLADA" LLC. E-mail: soton-kin@inbox.ru
Annotation: The article analyzes the problem associated with fixing the criminal procedural legislation of the Russian Federation and the implementation in practice, methods of compensation for property damage, reveals gaps existing Code of Criminal Procedure, and is compared to the norms of compensation for harm to previously existing RSFSR.
Keywords: indemnity, Criminal Procedure crime; way; practices, protection of rights, the victim, the court, a criminal case, a preliminary investigation, civil action, responsibility.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, основополагающая задача уголовного процесса. Данная задача решается посредством реализации способов возмещения вреда. Действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определение способа возмещения вреда и не дает перечень таких способов. В этом отношении действующий УПК РФ является «шагом назад» по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР. Если по УПК РСФСР способами возмещения вреда от противоправных действий являлись гражданский иск, возложение обязанности загладить причиненный ущерб, реституция, добровольное возмещение вреда, возмещение вреда по инициативе суда, то действующий УПК РФ упоминает, лишь о гражданском иске, оставляя без внимания другие возможности.
Содержание способа возмещения вреда, причиненного преступлением, составляет конкретные меры и действия потерпевшего и участников процесса. Исходя из обязательности уголовно-процессуальной формы, способ возмещения вреда должен содержать оп-
ределенные действия властных субъектов, которые
~ 1
выражаются в закреплении отношений.
С помощью способов возмещения вреда достигается восстановление нарушенного преступлением имущественного положения лица, которому причинен вред. В уголовном процессе все способы возмещения вреда условно можно поделить на две группы: исковые и неисковые. При этом исковой способ всегда реализует гражданско-правовую ответственность, а неисковой -гражданско-правовую и уголовную ответственность, а также иные меры защиты нарушенного имущественного права.
Классическим способом защиты выступает гражданский иск. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе занимает значительное место в деятельности судов первой инстанции. Уголовно-процессуальный закон достаточно подробно регламентирует порядок предъявления иска, возможности его обеспечения, правовой статус участников уголовного процесса, а также другие вопросы, связанные с предъявлением, рассмотрением и разрешением гражданского иска в рамках уголовного дела.
Гражданский иск в уголовном процессе - это заявленное при производстве по уголовному делу требование физического или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.2
В настоящее время вопрос о пределах действия гражданского иска в уголовном процессе остается актуальным. Закон не содержит конкретных норм о границах действия иска, и расхождение точек зрения здесь наблюдается по вопросу - охватывается ли предметом гражданского иска имущественный ущерб, состоящий из неполученных потерпевшим доходов.
Одни опасаются усложнения уголовного процесса ввиду дополнительной работы органов предварительного расследования по установлению факта упущенной выгоды и доказыванию ее размера. Так, в частности, В.С.Шадрин считает, что в уголовном процессе имущественные требования подлежат удовлетворению в той мере, в какой их выполнение не ограничивает и не осложняет чрезмерно деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела.3 Имеется в виду вопрос об уголовной ответственности определенного лица за вменяемое ему деяние, в отношении которого вопрос о восстановлении нарушенных преступлением имущественных прав является производным. Поэтому, полагает В.С.Шадрин, нерентабельно использовать силы и средства органов расследования для подготовки подобных гражданских исков в интересах частных лиц в рамках уголовного дела.
Кроме того, если нормы уголовно-процессуального закона трактовать буквально, то в уголовном процессе возможно предъявление исков, лишь о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением. В этом случае упу-
1 Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. -Омск: Омская высшая школа милиции, 1995.
2 Зорин А.И. О предъявлении гражданского иска в ходе судебного следствия по уголовному делу. Конституционные основы организации и функционировании институтов публичной власти в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.) / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. Екатеринбург - 2000.
3 Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уго-
ловный процесс. Курс лекций. М. - 2001.
щенная выгода рассматривается как производная от вреда, причиненного преступлением. Другие, в пользу возможности заявления исковых требований о взыскании упущенной выгоды, приводят, на мой взгляд, весомые аргументы. В первую очередь, взыскание упущенной выгоды решает задачу полного возмещения вреда. Ведь обеспечение прав потерпевших от преступления признано сегодня первоочередным назначением уголовного судопроизводства.4 Если не обращать внимания на имущественные требования потерпевшего в угоду интересов органов предварительного расследования, обращенных в первую очередь на раскрытие преступления, то получается, что права и законные интересы участника уголовного процесса приносятся в жертву так называемому основному вопросу уголовного дела.
Наряду с указанным следует вспомнить, что в теории права иск называют универсальным средством защиты прав и законных интересов, то есть область его применения не ограничена рамками гражданского судопроизводства, и способы защиты нарушенных прав потерпевшего не могут быть ограничены по формальному признаку принадлежности нарушенного права той или иной сфере охраняемых законом интересов.5 На мой взгляд, расширение пределов гражданского иска в уголовном процессе не только возможно, но и необходимо.
Порядок заявления гражданского иска на стадии предварительного расследования определяется нормами уголовно-процессуального законодательства. Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия, тем самым законодатель ограничивает временные рамки предъявления иска. Как показывает практика, возникают ситуации, когда потенциальный истец не успевал предъявить иск в отведённый для этого период времени. Таких случаев встречается предостаточно: если потерпевший не явился в суд по уважительной причине, а суд начал рассмотрение дела и уже перешёл к судебному следствию; при большом количестве потерпевших суд вынужден назначать их явку на разные дни, недели и даже месяцы, поскольку одновременное их участие в судебном разбирательстве просто невозможно. Суду, естественно, приходилось прерывать судебное следствие, как бы возвращаясь к подготовительной части судебного заседания - проверять явку в суд вызванных на этот день потерпевших, объявлять им состав суда, разъяснять право на отвод, разъяснять каждому потерпевшему его права, включая право на предъявление иска, опрашивать указанных лиц о ходатайствах, а затем возобновлять исследование доказательств по делу.6
В приведенных случаях потерпевший не мог заявить исковые требования до начала судебного следствия. Было бы, очевидно, ошибкой лишать его права на предъявление гражданского иска только на том основании, что суд формально начал судебное следствие. Полагаю возможным установить конечный момент предъявления гражданского иска в уголовном деле так, как это было сделано в УПК РСФСР - до начала судебного следствия, дав суду право в исключитель-
4 Сысоев В.А., Храмцов К.С. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? Российская юстиция. № 10.2001.
5 Милицин С.Е., Попкова Е.В. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? Российская юстиция. № 7. 2001.
6 Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2004.
ных случаях, когда иск по объективным или уважительным причинам не мог быть заявлен ранее, принять исковое заявление и признать предъявившее его лицо гражданским истцом. При таком изменении закона Пленум Верховного Суда РФ вполне мог бы разъяснить, что считать исключительными случаями и определить примерный их перечень.
В уголовном процессе гражданский иск вторичен, поскольку внимание уделяется вопросам о событии и составе преступления, виновности обвиняемого. Кроме того в отличие от гражданского процесса, который начинается сразу с судебной стадии, уголовный процесс напротив, включает в себя несколько этапов и многие дела вообще не попадают в суд, вследствие чего гражданский иск не может быть рассмотрен вообще.
Весьма важно, что в основе рассмотрения иска в уголовном процессе всегда лежит единый юридический факт - преступление, за совершение которого лицо привлекается как к уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. В основе же рассмотрения искового заявления в гражданском процессе не всегда лежит факт совершения преступления, для принятия искового заявления необходимо соблюдение основных условий, при которых может быть осуществлено право на предъявление иска.
Необходимо обратить внимание еще на некоторые существенные обстоятельства, касающиеся производства по гражданскому иску в уголовном процессе. В отличие от гражданского процесса, где каждая сторона должна сама доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и представить суду соответствующие доказательства, в уголовном процессе доказывание гражданского иска является обязанностью государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс.7
Неисковые способы - это возмещение имущественного вреда по собственной инициативе виновного, возложение судом обязанности загладить причинённый вред на условно осуждённого или при применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, компенсация вреда из средств бюджета по некоторым категориям преступлений, возмещение вреда на основании международных соглашений.8
На практике действующий УПК РФ четко определил способ возмещения вреда, но в теории уголовного процесса продолжается дискуссия о существовании и применении таких возможностей возмещения вреда, как реституция и добровольное возмещение вреда.
В переводе с латинского термин «реституция» означает восстановление, привод в первоначальное (исходное) состояние.9 Эта категория характерна для международного и гражданского права. В уголовном процессе реституция приобретает определенные особенности, обусловленные назначением уголовного судопроизводства и ролью уголовного процесса как «обслуживающей» уголовное право процедуры. В уголовном судопроизводстве реституция - это восстановление материального положения потерпевшего от преступления путем возвращения ему вещей или иных
7 Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ /Под общей редакцией В.И.Радченко./ М.: Юридический дом «Юсти-цинформ» 2005.
8 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. М.- 1998.
9 Голиченков А.К. Словарь юридических терминов. Изд.: Горо-дец Страниц 2008.
материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате противоправных действий. При этом
потерпевшему передаются предметы, являющиеся по
10
уголовному делу вещественными доказательствами. В этом и проявляется сущность реституции, как самостоятельного способа восстановления состояния потерпевшего, нарушенного преступлением. В данном случае следует подчеркнуть натуральность характера устранения вредных последствий от преступления.
По содержанию реституция - это процессуальное действие, проводимое следователем, судьей в интересах потерпевшего, обеспечения его права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Право на возмещение вреда состоит в возврате потерпевшему утраченных в результате преступления ценностей. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает требований к процедуре и оформлению реституции, поскольку потерпевшему подлежат передаче вещественные доказательства. Совершение подобного действия на практике должно быть оформлено постановлением и соответствующим протоколом.
Добровольное возмещение вреда традиционно рассматривается правоведами, как составная часть одного из условий освобождения лица совершившего преступление от уголовной ответственности. В связи с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим или как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание.11 Значение данного способа, на мой взгляд, необходимо рассмотреть в другом аспекте. Во-первых, данный способ возмещения вреда значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения вреда. Это обстоятельство особенно важно при причинении преступлением морального или физического вреда, когда действия виновного направлены главным образом на компенсацию физических и нравственных страданий. Во-вторых, добровольное возмещение вреда применимо на досудебном производстве, тогда как основным недостатком гражданского иска является возможность его разрешения только вместе с приговором суда. Уже на стадии предварительного расследования обвиняемый может предпринимать действия по возмещению вреда, что не только повлечет в последующем благоприятные для него последствия, но и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц, которым преступлением причинен вред.
Добровольное возмещение вреда - юридический факт, влекущий определенные правовые последствия, которые лишь относительно легализованы в нормах уголовного и уголовно-процессуального права. Характерно, что установленные законом последствия возмещения вреда, например, смягчение наказания, касаются лишь положения обвиняемого. Права потерпевшего, его волеизъявление учитывается здесь в малой мере, лишь, когда речь идет о примирении. Иными словами, правовые последствия действий обвиняемого, по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, с точки зрения влияния их на восстановление нарушенных прав потерпевшего, неясны, так как не урегулированы законодательно. Подобное положение, когда на первое место выходит сама направленность действий обвиняемого на возмещение вреда как обстоятельство, подтверждающее
10 Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция. Правоведение. №1. 1988. С. 54
11 Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе. Диссертация. Екатеринбург - 2005.
раскаяние обвиняемого, идет вразрез с тенденцией нынешнего уголовно-процессуального законодательства к активизации сторон уголовного судопроизводства. Более того, при этом зачастую не обеспечиваются права и законные интересы потерпевшего. Представляется, что с целью защиты его прав необходимо отразить в материалах уголовного дела согласие потерпевшего на возмещение вреда, обстоятельства возмещения вреда - сумму денежной компенсации, порядок передачи денег или имущества потерпевшего и т.п., а также итоговое решение потерпевшего. Это решение потерпевшего подлежит оценке на основе доказательств по уголовному делу.
Таким образом, подводя итог можно говорить о том, что наиболее распространенным способом возмещения вреда, причиненного преступлением, является гражданский иск, имеющий традиционный характер. К существенным недостаткам гражданского иска в уголовном процессе можно отнести относительно «позднее» восстановление нарушенных прав потерпевшего, так как гражданский иск разрешается с приговором суда. В отличие от гражданского иска реституция осуществляется на досудебном производстве, и представляет собой возврат имущества, утраченного в результате преступления, в натуральном порядке. При этом возвращается именно то имущество, которое было утрачено. Этим реституция отличается от добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. Преимуществом данного способа возмещения вреда выражается в оказании помощи потерпевшему в максимально короткие после совершения преступления сроки, что влечет более полное заглаживание страданий человека, предупреждает ухудшение состояния потерпевшего. Здесь необходимым условием является принятие потерпевшим помощи от правонарушителя. Данный факт должен быть отражен в заявлении потерпевшего, которое, в свою очередь, становится юридическим фактом, обязывающим лицо, ведущее расследование, принять определенное решение как относительно исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, так и возможном прекращении уголовного дела.
Список литературы:
1. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск: Омская высшая школа милиции - 1995.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. М.- 1998.
3. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2004.
4. Голиченков А.К. Словарь юридических терминов. Изд.: Городец Страниц 2008.
5. Зорин А.И. О предъявлении гражданского иска в ходе судебного следствия по уголовному делу. Конституционные основы организации и функционировании институтов публичной власти в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.) / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. Екатеринбург -2000.
6. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе. Диссертация. Екатеринбург - 2005.
7. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ /Под общей редакцией В.И.Радченко./ М.: Юридический дом «Юстицинформ» 2005.
8. Милицин С.Е., Попкова Е.В. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. № 7. 2001.
9. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. №1. 1988.
10. Рохлин В.И., Сидоренко Е.В., Стуканов А.П., Шадрин В.С. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.
11. Сысоев В.А., Храмцов К.С. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. № 10. 2001.
процессуального права - возмещению причиненного преступлением имущественного вреда. В содержании статьи автор справедливо исходит из того, что возмещение имущественного вреда обуславливается самим назначением уголовного судопроизводства, определяемым статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с фажданским иском, как классическим способом возмещения имущественного вреда, автор рассматривает также реституцию, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и возмещение вреда по инициативе суда. При этом соискатель анализирует подходы процессуалистов к рассматриваемым проблемам, излагает свою собственную позицию. Полемика ведется п корректной форме. Отдельные сформулированные в статье выводы обосновываются статистическими данными.
В статье широко используется научная и учебная литература, отдельные публикации в центральных юридических журналах Статья написана хорошим литературным языком, легко читается.
В тоже время, автору следовало бы использовать судебную практику, а также материалы диссертационных исследований.
В целом статья соискателя Сотонкина А.В. отвечает предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель
РЕЦЕНЗИЯ
на статью соискателя Саратовского юридического института МВД России Сотонкина Андрея Викторовича на тему: «Иные правовые средства возмещения имущественного вреда»
Статья Сотонкина АЛ. посвящена важному институту уголовно-
Подннсь Гришина А.И. заверя!
I л .. -----------■ 1Ш1Л \ 1>1 I А
И.о. директора I ПОИ (ф) РИА
СЧ /Л Л£>&
кандидат юридических наук, д
А.И. Гришин
