CC BY
16
Научная специальность: 5.1.4
Отзыв на диссертацию Н.А. Андроник «Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования»*
Светлана Сергеевна Чернова,
кандидат юридических наук, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тюмень, Россия, [email protected]
Аннотация. В отзыве отражены основные положения диссертационного исследования, посвященного комплексному анализу мер пресечения, избираемых судом по ходатайству органов предварительного расследования. Рассмотрен ряд сформулированных соискателем выводов и предложений, научная обоснованность и практическая значимость которых не вызывают сомнений. Отмечено, что диссертантом предложены авторские определения понятий «эффективность мер пресечения», «основание избрания мер пресечения», «условия избрания мер пресечения», выделены критерии эффективности мер пресечения, разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части уточнения порядка избрания судом по ходатайству органов предварительного расследования мер пресечения, а также их применения. Высказаны дискуссионные замечания и обозначены моменты, нуждающиеся в уточнении. Сделан вывод о том, что диссертация Н.А. Андроник является завершенной и самостоятельной работой, полностью соответствует предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, а ее автор заслуживает присуждения искомой ученой степени.
Ключевые слова: мера пресечения, обвиняемый, подозреваемый, эффективность мер пресечения, избрание мер пресечения, применение мер пресечения
Для цитирования: Чернова С.С. Отзыв на диссертацию Н.А. Андроник «Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 2 (64). С. 96-102.
Review of the thesis by N.A. Andronik "Preventive measures, chosen by the court at the request of the preliminary investigation bodies: problems of law enforcement and legislative regulation"
Svetlana S. Chernova,
Candidate of Legal Sciences, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Tyumen, Russia, [email protected]
Abstract. The main provisions of the dissertation research, devoted to a comprehensive analysis of the preventive measures, chosen by the court at the request of the preliminary investigation bodies, are reflected in the review. A number of conclusions and proposals, formulated by the applicant and undoubtedly scientifically valid and practically significant, are considered. It is noted that the author's definitions of the concepts "effectiveness of preventive measures", "grounds for electing preventive measures", "conditions for electing preventive measures" are proposed in the dissertation research. Some criteria for the effectiveness of preventive measures are identified. The draft federal law "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" is developed in terms of clarifying the procedure of electing and applying the preventive measures, chosen by the court at the request of the preliminary investigation bodies. Some comments are made and some points needing clarification are noted for the sake of argument. It is concluded that the dissertation research of
* Андроник Н.А. Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. Екатеринбург, 2022. 222 с. © Чернова С.С., 2023
N.A. Andronik is a completed and independent work, fully complying with the requirements for doctoral dissertations; its author deserves the award of the required academic degree.
Keywords: preventive measure, accused, suspect, effectiveness of preventive measures, election of preventive measures, application of preventive measures
For citation: Chernova S.S. Review of the thesis by N.A. Andronik "Preventive measures, chosen by the court at the request of the preliminary investigation bodies: problems of law enforcement and legislative regulation" // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 2 (64). P. 96-102.
Вопросы, связанные с применением в уголовном судопроизводстве мер пресечения, ограничивающих неприкосновенность и свободу человека, неоднократно подвергались научному исследованию применительно к различным стадиям уголовного процесса. Вместе с тем они не утратили своей актуальности и в настоящее время, поскольку многие из них носят дискуссионный характер, а некоторые вопросы требуют принципиально нового подхода и осмысления в свете социально-экономических преобразований, происходящих в Российской Федерации. Кроме того, законодатель, признав незавершенной попытку систематизации мер пресечения, предпринятую в 2001 году с принятием УПК РФ, продолжает реформировать главу XIII УПК РФ посредством регулярного внесения изменений, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, связанную с применением мер пресечения.
В частности, Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ* УПК РФ был дополнен положениями о новой мере пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), которая должна стать альтернативой содержанию под стражей и частью общей тенденции к гуманизации уголовного правосудия.
Вместе с тем необходимо отметить, что в УПК РФ уже предусмотрена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая является альтернативой мере пре-
сечения в виде заключения под стражу. При этом на законодательном уровне на протяжении нескольких лет предпринимаются попытки ее усовершенствования путем устранения проблем, возникающих в правоприменительной практике. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ** в ст. 107 УПК РФ внесены изменения, регламентирующие процессуальный порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, дополнительные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41***.
Однако, рассматривая меры пресечения в целом, необходимо констатировать, что домашний арест так и не стал реальной альтернативой заключению под стражу. Государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, отдают предпочтение другим мерам пресечения, а именно заключению под стражу и подписке о невыезде.
Очевидно, что введение в УПК РФ нормы о новой мере пресечения в виде запрета определенных действий является не чем иным, как очередной попыткой оптимизировать применение мер пресечения на законодательном уровне.
* О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федер. закон от 18 апр. 2018 г. N 72-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// pravo.gov.ru
** О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. N 420-ФЗ // Там же.
*** О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2013 г. N 41: ред. от 11 июня 2020 г. // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт: URL: http://vsrf.ru
Кроме того, существуют и многочисленные пробелы в правоприменительной практике, следствием которых являются нарушения прав участников уголовного судопроизводства и ненадлежащая защита их интересов. Например, меры пресечения нередко избираются при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Об этом свидетельствуют обзоры практики рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения, подготовленные Верховным Судом Российской Федерации, а также статистические данные о количестве отклоненных ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Таким образом, предпринятая в диссертации попытка комплексного анализа проблем правоприменения и законодательного регулирования мер пресечения, избираемых судом по ходатайству органов предварительного расследования, представляется весьма интересной и актуальной. Предыдущие обращения ученых к вопросам мер пресечения, избираемых судом по ходатайству органов предварительного расследования, не смогли ни исчерпать тему, ни уменьшить ее актуальность.
Научная новизна диссертационного исследования Н.А. Андроник подтверждается разработкой и обоснованием теоретической модели механизма избрания и применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Диссертантом сформулировано авторское определение понятия «эффективность мер пресечения», установлены критерии эффективности.
Научную новизну диссертационного исследования определяют положения, выносимые на защиту, а также выводы и предложения соискателя.
На основании проведенного исследования разработан проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части уточнения порядка избрания и применения мер пресечения.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения вносят опре-
деленный вклад в науку уголовного процесса, способствуют оптимизации действующего законодательства и практики его применения. Выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, в нор-мотворческом и учебном процессе.
Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, высокая, их достоверность обеспечивается методологией исследования, обширной эмпирической базой, которую составили 175 уголовных дел, 248 судебных решений.
Автором проведено репрезентативное социологическое исследование - опрошено 170 сотрудников подразделений следствия и дознания МВД России, 116 сотрудников прокуратуры Российской Федерации, широко использовался статистический материал.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в монографии, учебном пособии, 23 научных статьях, 6 из которых опубликованы в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определенный ВАК при Минобрнауки России. В необходимой мере осуществлена апробация исследования в виде докладов на межведомственных, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Результаты исследования используются в образовательном процессе и внедрены в деятельность органов внутренних дел.
Объем диссертационной работы Н.А. Андроник составляет 222 страницы, включая список литературы, состоящий из 227 источников, 8 страниц занимают приложения. Основной текст диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Во введении обосновываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, определены объект и предмет исследования, цель и задачи. Дана характеристика методологической и теоретической основы исследования, перечислены использованные в работе методы. Пред-
ставлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, обоснована достоверность полученных результатов исследования. Сформулировано 8 положений, выносимых соискателем на защиту, в которых отражены основные результаты исследования.
Первая глава «Теоретические основы избрания мер пресечения в российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «История развития мер пресечения в отечественном законодательстве и правоприменительной практике» диссертант анализирует истоки зарождения и развития в России института мер пресечения, а именно: заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Аргументированно указывается на взаимосвязь эволюции института мер пресечения с экономическим развитием государства, а также «периодами становления прав и свобод человека и гражданина» (в том числе конституционных прав личности). Соискатель делает вывод о несовершенстве механизма избрания и применения мер пресечения, затрагивающих конституционные права личности, и необходимости реформирования института мер пресечения.
Во втором параграфе «Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном процессе России. Отличительные признаки мер пресечения, избираемых по решению суда» диссертант, анализируя научные подходы к понятию и сущности мер пресечения, формулирует определение понятия «меры пресечения». Соискателем исследованы существующие в теории уголовного процесса классификации мер пресечения и предложена авторская классификация в зависимости от степени строгости, определяемой воздействием на права и свободы обвиняемого (подозреваемого) (максимально строгие, строгие, минимально строгие), и порядка избрания меры пресечения (избираемые по судебному решению, избираемые следователем, дознавателем самостоятельно). Выделены признаки, отличающие меры пресечения, избираемые по решению суда, от других мер пресечения.
В третьем параграфе «Понятие и критерии эффективности применения мер
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» соискатель на основе анализа понятий «эффективность» и «эффективность права» предлагает авторское определение понятия «эффективность меры пресечения» и выделяет критерии эффективности мер пресечения.
Вторая глава «Процессуальные особенности избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Основания и условия избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» диссертантом исследуются условия и основания избрания мер пресечения, выделяются условия, при соблюдении которых результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основаниями для избрания мер пресечения. Представляет интерес вывод о том, что тяжесть содеянного должна быть одним из главных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Логичным завершением параграфа стали сформулированные соискателем определения понятий «основания избрания мер пресечения» и «условия избрания мер пресечения».
Во втором параграфе «Порядок и сроки избрания в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Н.А. Андроник анализирует термины «избрание» и «применение» по отношению к мерам пресечения. Проведенный анализ позволил диссертанту предложить авторские определения понятий «избрание меры пресечения», «применение меры пресечения» и сделать вывод о необходимости внесения соответствующих уточнений в уголовно-процессуальное законодательство. Соискателем аргументируется позиция, согласно которой судья должен быть наделен правом ограничить обвиняемого (подозреваемого), его защитника и законного представителя в ознакомлении со всеми материалами, представленными органами предварительного расследования в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Также заслуживает внимания предложение об умень-
шении продолжительности свидания подозреваемого с защитником до начала допроса и времени предоставления материалов в отношении задержанного в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Третья глава «Проблемы применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Применение меры пресечения в виде заключения под стражу и пути ее оптимизации» соискатель обосновывает целесообразность дифференцированного подхода к избранию мер пресечения, в том числе заключения под стражу. Аргументируется позиция, согласно которой целесообразно предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам об особо тяжких преступлениях «по мотиву только одной тяжести содеянного, а по тяжким преступлениям учитывать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в дополнение к тяжести преступления». Н.А. Андроник акцентирует внимание на отсутствии в ст. 100 УПК РФ понятия «исключительность» и выделяет обстоятельства, указывающие на возможность применения меры пресечения в отношении подозреваемого.
Во втором параграфе «Домашний арест и запрет определенных действий: проблемы применения и повышения эффективности» анализируются вопросы избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Критической оценке подвергается действующее законодательство, следствием несовершенства которого, по мнению диссертанта, является сложность процедуры избрания домашнего ареста и «неопределенность в отношении способов контроля». Соискателем сделан вывод о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должно учитываться мнение членов семьи, проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым), собственника жилого помещения, если обвиняемый (подозреваемый) является нанимателем жилища. Представляет интерес вывод об ужесточении контроля за входом в жилое помещение в месте
исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста «с помощью обязательной визуальной фиксации, без согласия проживающих в жилом помещении лиц». Кроме того, соискателем приведены аргументы, указывающие на целесообразность ограничения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, в отношении не только обвиняемого (подозреваемого), но и «всех членов семьи».
В третьем параграфе «Совершенствование регламентации и практики применения залога как меры пресечения» Н.А. Андроник, рассматривая порядок избрания и применения залога, указывает на его низкую эффективность в системе мер пресечения. Анализируя предмет залога, диссертант делает вывод о том, что залог в качестве меры пресечения будет эффективен только в том случае, если предметом залога будут «наличные денежные средства Российской Федерации». Критически оценивая установленный в законодательстве минимальный и максимальный размер залоговой суммы, соискатель указывает, что размер залога должен быть не меньше имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением. Заслуживает внимания вывод о целесообразности избрания залога только по «группе экономических преступлений», поскольку избрание залога по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, излишне, а по уголовным делам о преступлениях, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, - неэффективно.
В завершающем разделе диссертации - заключении - подведены итоги исследования и представлены главные выводы.
Характеризуя работу в целом, следует отметить ее актуальность и практическую значимость, полноценность реализации комплексного подхода к анализу проблем правоприменения и законодательного регулирования мер пресечения, избираемых судом по ходатайству органов предварительного расследования. Важным результатом диссертационного исследования является разработка соискателем предложений, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального
законодательства и сложившейся правоприменительной практики.
Таким образом, диссертационное исследование Н.А. Андроник оценивается как отвечающее необходимым требованиям, предъявляемым к работам такого рода.
На основании анализа материалов диссертационного исследования можно сделать заключение о том, что поставленная соискателем цель достигнута.
Вместе с тем следует обратить внимание на некоторые моменты, являющиеся предметом дискуссии:
1. Позиция соискателя, указавшего в качестве обоснования «исключительности» избрания меры пресечения в отношении подозреваемого на нарушение подозреваемым ранее избранной меры пресечения, на наш взгляд, нуждается в уточнении, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ при наличии подобного обстоятельства речь идет не об избрании меры пресечения, а о ее изменении.
2. В целом соглашаясь с мнением соискателя о недостаточной эффективности мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, необходимо отметить, что вывод диссертанта основан на анализе первых двух критериев эффективности мер пресечения, указанных в положении 2, выносимом на защиту. Представляется, что автор в своей работе обошел вниманием изучение эмпирического материала, указывающего на количество лиц, совершивших в период применения к ним меры пресечения новое преступление, скрывшихся от предварительного расследования и суда, «оказавших незаконное противодействие производству по уголовному делу или обеспечению исполнения приговора», то есть тех обстоятельств, которые составляют третий критерий эффективности мер пресечения, - «максимальная степень достижения цели применения меры пресечения».
Кроме того, на наш взгляд, нуждается в уточнении указание соискателем в качестве второстепенного показателя эффективности мер пресечения на «определенную экономию принудительных мер».
3. Поддерживая положение 6, выносимое на защиту, в части необходимости при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста учитывать мнение лиц,
проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым), собственника жилого помещения, если обвиняемый (подозреваемый) является нанимателем или на иных законных основаниях проживает в жилище, представляется нелогичным подход диссертанта к изложению в подготовленном законопроекте статьи 107 УПК РФ, в которой круг лиц сужен путем замены формулировки «лица, проживающие совместно с обвиняемым (подозреваемым)» на формулировку «члены семьи, проживающие совместно с обвиняемым (подозреваемым)».
4. Несмотря на положительную оценку предложений соискателя в части совершенствования регламентации избрания и применения залога в качестве меры пресечения, вызывает сомнения целесообразность подхода к изложению в подготовленном законопроекте статьи 106 УПК РФ, в которой формулировка о размере залога, указанном в положении 7 (с. 14), выносимом на защиту, - «не менее размера причиненного преступлением материального ущерба», заменена словами «размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, имущественного вреда...».
Высказанные замечания касаются отдельных аспектов диссертации и не умаляют теоретической и практической значимости работы, не влияют на общую положительную оценку диссертационного исследования, содержание которого соответствует научной специальности 5.1.4. Уголовно-правовые науки.
При этом следует обратить внимание на некоторые неточности:
1) рассматривая вопросы избрания и применения мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), соискатель использует термин «несовершеннолетний преступник». Подобный подход к терминологии, на наш взгляд, противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым до вступления в законную силу обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию недопустимо использовать фор-
мулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление;
2) рассматривая историю развития мер пресечения в отечественном законодательстве, диссертант допускает неточность, указывая, что в УПК РСФСР 1922 года заключение под стражу «названо арестом», при избрании которого рассматривались «обстоятельства о личности преступника». В статьях 147, 161-163 УПК РСФСР 1922 года речь идет о мере пресечения в виде заключения под стражу, избираемой в отношении обвиняемого. Аналогичным образом, анализируя УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года, соискатель указывает в качестве меры пресечения на арест вместо используемого законодателем термина «заключение под стражу».
Автореферат диссертации полностью отражает основное содержание диссертации Н.А. Андроник и соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Полученные в ходе исследования результаты опубликованы в 25 работах автора и докладывались на научных и научно-практических конференциях различных уровней.
На основе изложенного следует признать, что диссертация Н.А. Андроник «Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования» является завершенной и самостоятельной научно-квалификационной работой монографического характера, в которой на основе проведенного исследования решена задача, имеющая значение для науки уголовного процесса и правоприменительной практики. Автором сформулированы новые положения, свидетельствующие о личном вкладе в развитие уголовно-процессуальной науки. Диссертация соответствует критериям Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842*, и научной специальности 5.1.4. Уголовно-правовые науки, а ее автор - Наталья Ау-реловна Андроник заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук.
* О порядке присуждения ученых степеней: постановление Правительства Российской Федерации от 24 сент. 2013 г. N 842: ред. от 18 марта 2023 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
