CC BY
43DOI: 10.24412/2224-9133-2023-1-334-341 NIION: 2021-0079-1/23-63 MOSURED: 77/27-025-2023-01-63
ВЕРШИНИН Валентин Валентинович,
доктор экономических наук, профессор, заведующий
кафедрой геоэкологии и природопользования
ФГБОУ ВО «Государственный
университет по землеустройству», Заслуженный работник высшей школы
Российской Федерации,
Москва, Российская Федерация
e-mail: [email protected]
САНГАДЖИЕВА Клавдия Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного права ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
ОТВОД ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД: ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ И ПРАКТИКА
Аннотация. Краткий анализ правовых механизмов и практики их применения при отводе земельных участков для государственный и муниципальных нужд, свидетельствует о несовершенстве компенсационных мер для владельцев земельных участков, чьи права на земельную собственность были ликвидированы в результате отвода (изъятия) земель для государственных нужд. Это связано с рядом причин, основные из которых авторы данной публикации, видят в отсутствии детального анализа негативных последствий изъятия земельных участков и использовании рыночной цены как ключевого инструмента компенсации всех негативных последствий отвода (изъятия) земель. Даются рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: земельное право, государственные нужды, Земельный кодекс, отвод земель, землеустройство, государственное регулирование.
ALLOTMENT OF LAND FOR STATE NEEDS: LEGAL MECHANISMS AND PRACTICES
Annotation. A brief analysis of legal mechanisms and the practice of their application in the allocation of land for state and municipal needs, indicates the imperfection of compensation measures for land owners whose land ownership rights were liquidated as a result of the allotment (withdrawal) of land for state needs. This is due to a number of reasons, the main of which the authors of this publication see in the absence of a detailed analysis of the negative consequences of the seizure of land and the use of market prices as a key tool to compensate for all the negative consequences of the allotment (withdrawal) of land. Recommendations for their elimination are given.
Key words: land law, state needs, Land Code, land allotment, land management, state regulation.
чююжжжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжж*ЩШШШШШЮЖЖЖЖЖЖШШШШШЮЖЖЖЖЖЖШШШШШШШШЖ.
VERSHININ Valentin Valentinovich,
Doctor of Economics Sciences, Professor. Head of the Department of Geoecology and Environmental State University of Land Use Planning, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation,
Moscow, Russian Federation.
SANGADZHIEVA Klavdia Vasilyevna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Land Law State University of Land Use Planning, Moscow, Russian Federation
Отвод земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения для государственных и муниципальных нужд, как показывают результаты практической деятельности сельскохозяйственных предприятий, всегда вызывал весьма не простые проблемы для сельхозпроизводителей. Это связано с тем, что действующий правовой механизм отвода земель на практике, как правило, не приводит к балансу интересов затронутых сторон, одной из которых является государство. Вторая сторона — сельхозпроизводитель наряду с очевидными потерями и убытками, компенсация которых, по нашему мнению неполноценна, получают дополнительно и постоянно действующие негативные последствия техногенного характера. Наиболее зримо такие результаты (последствия) отвода земельных участков можно проиллюстрировать на примере их отвода для линейных объектов (авто- и железных дорог, газо- и трубопроводов, линий электропередач и т.п.). Обратимся к их анализу.
Отвод (изъятие) земельных участков для государственных нужд проводился на протяжении всей нашей истории: при наличии частной собственности на землю (до 1917 года) и при её отсутствии в советский период истории и в настоящее время. При этом изъятие, в соответствии с действующим законодательством, всегда предполагало меры по компенсации для лишенных прав на изымаемые земельные участки. В современном законодательстве также предусмотрены такие меры. Однако одновременно существуют правовые положения, которые позволяют Государству снять или значительно уменьшить меру своей ответственности при изъятии (отводе) земельного участка для государственных нужд. Приведем один из таких примеров.
Как известно, право частной собственности в Российской Федерации охраняется Конституцией Российской Федерации. В ст. 35 Основного Закона Российской Федерации за гражданами и их объединениями закреплено право частной собственности на землю. [1] При этом, однако, Закон также разрешает осуществлять прокладку линейных объектов (авто- и железных дорог, газо- и нефтепроводов, линий электропередач и т.д.) по землям сельскохозяйственного назначения без перевода земельных участков в другую категорию земель (часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации) (здесь и далее по тексту курсив — наш В.В., К.С.). В результате земельные участки, входящие в охранные зоны линейных объектов, не изымаются у землепользователей в обязательном порядке и могут использоваться ими для проведения сельскохозяйственных работ при том, что информация об охранных зонах должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости.
Появление линейного объекта на земельном участке значительно ограничит хозяйственное использование территории и повлечёт постоянные потери сельхозпродукции, за которые Государство ответственности не понесёт. Наряду с отмеченным, аграрный землепользователь от соседства с линейным объектом «приобретёт» постоянно действующий техногенный источник загрязнения воздушной и водной среды, а также и почвенного покрова. Отметим, что почвенный покров, наряду с качественной водной и воздушной средой, является главным средством производства аграрного землепользователя.
Результаты негативного техногенного воздействия также не предусматривается компенсировать. Такие компенсации можно получить только в результате судебного решения и при наличии объёмной доказательной базы, что на практике крайне сложно.
Продолжим анализировать механизмы компенсаций, связанных с отводом земельных участков под линейные объекты. Законодательно предусмотрено, что помимо наличия согласованной и утверждённой проектной документации строительство линейных объектов предусматривает также и наличие проекта рекультивации нарушенных земель (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10 июля 2018 г.) [2], где также определяется порядок возмещения землепользователям убытков, причиненных в результате деятельности организаций, возводящих линейные объекты.
Проектирование и размещение линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения в подавляющем большинстве случаев приводят к неудобствам сельскохозяйственного землепользования: расчленению массивов земель, созданию чересполосицы, дальноземелья, вынужденному ограничению в использовании земли, в результате которых сельхозпроизводители несут убытки. На основании ст. 15 ГК РФ землепользователь имеет право на возмещение причиненных убытков. [3]
В теории гражданского права выделяют несколько видов убытков: прямые, оценочные, номинальные, косвенные, абстрактные, условные, убытки на разницу, нормативные, случайные, действительные, реальные. Если говорить о некоторых особенностях убытков, то также можно выделить мораторные, штрафные, компенсаторные.
В практике для сельхозпроизводителей убытки это, как правило расходы, которые сельхозпроизводитель должен понести, для восстановления первоначального состояния земли. Кроме этого, могут возникать прямые потери урожая при отводе земель под строительство объектов в период вегетации. И третий вид убыт-
ков - упущенная выгода. Так, отвод земли под строительство автотрассы с большой пропускной способностью или наземного газопровода, или линии высоковольтного напряжения снижает инвестиционную привлекательность к приобретению и стоимости земельных участка. При этом размер упущенной выгоды может превышать размер реального ущерба.
Как правило, все негативные для землепользователя последствия строительства возмещаются ему одноразовой выплатой (так называемой компенсацией). Проведенные нами исследования показывают, что компенсация негативных последствий не приводит к восстановлению первоначального состояния или устранения причин возникновения негативных последствий (все линейные элементы - постройки остаются на своих местах и продолжают оказывать негативное воздействие) и не обеспечивает полноты возмещения потерь землепользователей. То есть, одноразовая компенсация не может выступать в качестве инструмента возмещения негативных последствий так как не компенсирует полностью эти последствия и, как следствие не отвечает возложенной на неё правовой сущности.
Вопросы (и проблемы) возмещения ущерба землепользователям основываются, по нашему мнению, на следующих обстоятельствах:
1. Временное выведение земель из сельскохозяйственного оборота для проведение земельных работ с учетом восстановления земельного участка, приведения его пригодное для использования состояние, влечет уничтожение посевов, нарушение плодородного слоя. Это требует денежной компенсации, которая складывается из стоимости испорченных посевов или иной растительности, из степени понижения урожайности земельного участка. Формально предусмотренный расчет такого законом не определен.
Вопрос «о полноте возмещения» убытков вытекает из конституционно-правового смысла п. 1 статьи 15, выраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020г. № 32-П.
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.» [4]
Ст. 26 Закона № 342-Ф3 [5] определяет в том числе и вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки. Исходя из судебной практики, лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения, определяются ч. 41 ст. 26 Закона № 342-ФЗ. [6]
Обоснованный расчет убытков землепользователей следует производить, руководствуясь статьей 62 (ч. 1) Земельного кодекса Российской Федерации: «Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» [7]. Гражданский Кодекс РФ (п. 2 статьи 15) устанавливает содержание понятия «убытки», разделяя его на собственно убытки (реальный ущерб) и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В расчет берутся самые разнообразные расходы, понесенные землепользователем, а именно, включать стоимость приобретенных семян, минеральных удобрений, посадочного материала, утраченного из-за проведения строительных работ, и другие материальные затраты. В случае ухудшения качества земель в результате деятельности организаций трубопроводного транспорта в состав убытков включаются затраты на рекультивацию почвенного слоя земли на основе действующего ГОСТ 17.4.3.02-85. [8] Кроме того, в случае причинения вреда почвам, виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого определяется расчетным путем в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. [9]
Позиция строителя линейных объектов состоит в том, что: «Расчеты убытков и потерь собственника целесообразно определять в землеустроительном проекте, составляемом при отводе земель». [10] В свою очередь стороне землепользователя определение размера ущерба разумно осуществлять при помощи независимого оценщика.
2. Полное выведение земель из сельскохозяйственного оборота с целью последующего обслуживания возведенных линейных объектов
влечет утрату определенного объема земли землепользователем. Это подпадает под определение сервитута. Формально предусмотренный расчет стоимости сервитута законом не определен.
Как известно, сервитут возникает согласно ч.1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (ч.3 ст.274 ГК РФ). В соответствии с ч.5 статьи 274 ГК РФ, ч.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В современной российской судебной практике сложились различные подходы к определению размера платы за сервитут: а) большинство судебных решений основывается на Временных методических рекомендациях (п. 2.1) и рассматривает соразмерную плату за сервитут как компенсацию убытков, причиненных собственнику земельного участка его установлением; б) ряд судов рассматривает арендные платежи в качестве эквивалента соразмерной платы за сервитут; в) некоторые суды полагают, что величина такой платы зависит от расходов собственника по содержанию земельного участка в части, обремененной сервитутом. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, «соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». [11]
Позиция строителя линейных объектов выражается в том, чтобы: «...определить соразмерную плату за установление сервитута для эксплуатации новых (строящихся) газопроводов в виде единовременного платежа, взимаемого с инвестора в пользу собственника земельного участка при решении вопроса об изъятии и предоставлении земель для строительства объектов». [12]
Наиболее оптимальным методом расчета платы за сервитут является метод процентного соотношения от нормативной цены участка. [13] Такой подход не только пробирован в практике
судов, но и закреплен в подзаконных актах. Федеральным законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ЗК РФ была включена новая статья № 39.25. Согласно п. 2 этой статьи плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном либо Правительством Российской Федерации (в отношении федеральной земли), либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении региональной земли), либо органом местного самоуправления (в отношении муниципальной земли) с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 [14]. На основе этой статьи был принят ряд подзаконных актов, регулирующих порядок расчета платы в форме определенного процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута: например, 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в федеральной собственности (п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 года № 1461) [15] или в собственности Ленинградской области (п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.07.2015 № 255) [16]; от 0,1 до 3% - в собственности города Москвы (п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП) [17]; 1,5% - в собственности Московской области (п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015года № 407/21) [18], от 0,1 до 1% - в собственности Республики Крым (Приложение 1 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014года №450) [19]. Такая методика, ввиду отсутствия иных, регламентирующих расчеты стоимости сервитута нормативных установлений, актов, представля-
ется наиболее обоснованной для ее применения в судебной практике.
3. В соответствии со п.1 ст.56.8 ЗК РФ: «Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд ... определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [20] с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Особенности возмещения [п.2 ст.56.8 ЗК РФ] свидетельствуют, что:
«При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению».
Важнейшей особенностью, возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, и одновременно недостатком на наш взгляд, является то, что большая (основная) часть негативных послед-
ствий изъятия будет определяться (компенсироваться) на основе рыночной стоимости.
Такой правовой подход считаем не обоснованным и недопустимым, так как, согласно общепринятого определения [21] — рыночной стоимостью следует называть наиболее вероятную цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, в том числе, когда: — одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В нашем случае рыночную стоимость предлагают использовать при принудительном изъятии.
На основании изложенного полагаем, следует рекомендовать:
- отказаться от использования рыночной стоимости как инструмента выкупа прав на земельный участок, изымаемый для государственный и муниципальных нужд взамен детального расчета компенсационных выплат бывшему собственнику;
- в исключительных случаях, ввести вместо рыночной стоимости специальную «выкупную» или «компенсационную» стоимость, учитывающую экономические, экологические и социальные последствия изъятия земель с приоритетом защиты прав граждан, перед интересами государства;
- исходя из роли компенсаций, пересмотреть идеологию компенсаций, вернувших к принципу «вознаграждения» за отказ от права собственности на земельный участок в пользу государства;
- расчет указанной выше стоимости, при изъятии земельного участка для государственных нужд необходимо осуществлять на основе специального проекта, базирующегося на анализе природных условий землепользования и условий его экономической деятельности (проект обоснования землеустроительных решений) [22].
Список литературы:
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г., 14 марта 2020 г.)
[2] Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»). http://www.consultantru/document/cons_doc_LA_302235/
[3] Гражданский кодекс РФ// СЗ РФ, 1994, 32 ст. 3301.
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машу-кова». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356399/0000000000000000000000000000000 000000000/#dst100050
[5] Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ. http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_304066/
[6] Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г.). 24 июня 2021. https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400832021/
[7] Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ// СЗ РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
[8] ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при проведении земляных работ». https://docs.cntd.ru/document/1200004382
[9] Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238//http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_104774/
[10] Олехнович В.Г. Петров А.Ю. Особенности формирования земельных участков под объектами Единой системы газоснабжения начальник Управления по работе с недвижимым имуществом и землепользованию ОАО «Газпром»// Земельные отношения в РФ, 2003, №3, с. 58-62; Красненков А.В. О вопросах законодательного обеспечения прав собственности на земельные участки под промышленными объектами// Имущественные отношения в РФ, 2003, №6, с. 23-27. С. 27.
[11] Министерство экономического развития российской федерации письмо от 21 октября 2009 г. N Д23-3470.
[12] Олехнович В.Г. Петров А.Ю. Особенности формирования земельных участков под объектами Единой системы газоснабжения начальник Управления по работе с недвижимым имуществом и землепользованию ОАО «Газпром»// Земельные отношения в РФ, 2003, №3, с. 58-62; Красненков А.В. О вопросах законодательного обеспечения прав собственности на земельные участки под промышленными объектами// Имущественные отношения в РФ, 2003, №6, с. 23-27. С. 27.
[13] Копылов А.В. Критерии определения размера платы за сервитут // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015, № 8, с. 4-9.
[14] Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_168733/2ff7a8c72de3994f30496a0ccbb1ddafdaddf518/
[15] Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461. http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LA W_172776/
[16] Постановление правительства Ленинградской области от 06.07.2015 № 255. http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SPB&n=162231#AdPEekSARqIR1KRd1
[17] Постановление правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП. http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=O9yEekSaWn8I9rCr&cacheid=FF39D7A32F514C0170A4CC82CCA92314& mode=splus&base=MLA W&n=213291#6vzEekS2RWBHws7Z2
[18] Постановление правительства Московской области от 08.06.2015 № 407/21. http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=v9OFekSUawOlMTCC&cacheid=8E6B96675B74D7BF97E14 F7284AA3175&mode=splus&base=MOB&n=3035 70#CSPFekS73gww5iU7
[19] Приложение 1 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым». https:// rk.gov.ru/ru/document/show/489
[20] Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
[21] Рыночная стоимость [Электронный ресурс] https://ru.wikipedia.org/wiki/ -. Дата обращения 12.12.21г.
[22] Вершинин В.В., Сангаджиева К.В., Сидоренко М.В. Проблемы возмещения негативных последствий при отводе земельных участков для размещения //Евразийская адвокатура. 2022. № 2 (57). С.56-63
Spisok literatury:
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g.) (s popravkami ot 30 dekabrya 2008 g., 5 fevralya, 21 iyulya 2014 g., 14 marta 2020 g.)
[2] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 10.07.2018 N 800 (red. ot 07.03.2019) «O provedenii rekul'tivacii i konservaciizemel'» (vmeste s «Pravilamiprovedeniya re-kul'tivacii i konservaciizemel'»). http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_302235/
[3] Grazhdanskij kodeks RF// SZ RF, 1994, 32 st. 3301.
[4] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2020 N 32-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti punkta 1 stat'i 15 i stat'i 1064 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, podpunkta 14 punkta 1 stat'i 31 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii i chasti pervoj stat'i 45 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.S. Mashukova». http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_356399/0000000000000000000000000000000000000000/#dst100050
[5] Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Gradostroitel'nyj kodeks Ros-sijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» ot 03.08.2018 № 342-FZ. http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LA W_304066/
[6] Obzor sudebnoj praktiki po sporam, svyazannym s vozvedeniem zdanij i so-oruzhenij v ohrannyh zonah truboprovodov i v granicah minimal'nyh rasstoyanij do magistral'nyh ili promyshlennyh truboprovodov (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 23 iyunya 2021 g.). 24 iyunya 2021. https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/400832021/
[7] Zemel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 25.10.2001 N 136-FZ// SZ RF, 29.10.2001, N 44, st. 4147.
[8] GOST 17.4.3.02-85 «Ohrana prirody. Pochvy. Trebovaniya k ohrane plodorod-nogo sloya pochvy pri provedenii zemlyanyh rabot». https://docs. cntd.ru/document/1200004382
[9] Prikaz Ministerstva prirodnyh resursov i ekologii Rossijskoj Federacii ot 08.07.2010 № 238// http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_104774/
[10] Olekhnovich V.G. Petrov A.YU. Osobennosti formirovaniya zemel'nyh uchastkov pod ob"ektami Edinoj sistemy gazosnabzheniya nachal'nik Upravleniya po rabote s nedvi-zhimym imushchestvom i zemle-pol'zovaniyu OAO «Gazprom»//Zemel'nye otnosheniya vRF, 2003, №3, s. 58-62; KrasnenkovA.V. O voprosah zakonodatel'nogo obespecheniya prav sob-stvennosti na zemel'nye uchastki pod promyshlennymi ob"ekt-ami//Imushchestvennye ot-nosheniya v RF, 2003, №6, s. 23-27. S. 27.
[11] Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya rossijskoj federacii pis'mo ot 21 oktyabrya 2009 g. N D23-
3470.
[12] Olekhnovich V.G. Petrov A.YU. Osobennosti formirovaniya zemel'nyh uchastkov pod ob"ektami Edinoj sistemy gazosnabzheniya nachal'nik Upravleniya po rabote s nedvi-zhimym imushchestvom i zemle-pol'zovaniyu OAO «Gazprom»// Zemel'nye otnosheniya v RF, 2003, №3, s. 58-62; Krasnenkov A.V. O voprosah zakonodatel'nogo obespecheniya prav sob-stvennosti na zemel'nye uchastki pod promyshlennymi ob"ekt-ami//Imushchestvennye ot-nosheniya v RF, 2003, №6, s. 23-27. S. 27.
[13]KopylovA.V. Kriteriiopredeleniyarazmeraplatyzaservitut//Vestnikekonomicheskogopravosudiya Rossijskoj Federacii, 2015, № 8, s. 4-9.
[14] Prikaz Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya RF ot 1 sentyabrya 2014 g. N 540 «Ob utverzhdenii klassifikatora vidov razreshennogo ispol'zovaniya zemel'nyh uchastkov». http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LA W_168733/2ff7a8c72de3994f30496a0ccbb 1ddafdaddf518/
[15] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 23.12.2014 № 1461. http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_172776/
[16] Postanovlenie pravitel'stva Leningradskoj oblasti ot 06.07.2015 № 255. http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SPB&n=162231#AdPEekSARqIR1KRd1
[17] Postanovlenie pravitel'stva Moskvy ot 09.06.2015 № 328-PP. http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc& ts=O9yEekSa Wn8I9rCr&cacheid=FF39D7A32F514C0170A4CC82CCA92314&-mode=splus&base=MLA W&n=213291#6vzEekS2RWBHws7Z2
[18] Postanovlenie pravitel'stva Moskovskoj oblasti ot 08.06.2015 № 407/21. http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=v9OFekSUawOlMTCC&cacheid=8E6B96675B74D7BF97E14F7284AA3175 &mode=splus&base=MOB&n=303570#CSPFekS73gww5iU7
[19] Prilozhenie 1 k Postanovleniyu Soveta ministrov Respubliki Krym ot 12 noyabrya 2014 g. N 450 «O plate za zemel'nye uchastki, kotorye raspolozheny na terri-torii Respubliki Krym». https://rk.gov.ru/ru/docu-ment/show/489
[20] Federal'nym zakonom ot 29 iyulya 1998 goda № 135-FZ «Ob ocenochnoj deya-tel'nosti v Rossi-jskoj Federacii»
[21] Rynochnaya stoimost' [Elektronnyj resurs] https://ru.wikipedia.org/wiki/ -. Data obrashcheniya 12.12.21g.
[22] Vershinin V.V., Sangadzhieva K.V., Sidorenko M.V. Problemy vozmeshcheniya negativnyh posledst-vijpri otvode zemel'nyh uchastkov dlya razmeshcheniya //Evrazijskaya advokatura. 2022. № 2 (57). S.56-63
vsmmmmmmmmmmmmmmmmmœmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmœmmmmm^
