CC BY
294
3.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Куржупова Яна Владимировна, аспирант. Место учебы: Московская академия экономики и права. E-mail: yana-bossy@rambler.ru
Аннотация: В представленной статье рассматривается сущность злоупотребления правом и правовые инструменты привлечения к ответственности за злоупотребление правом в гражданско-правовых отношениях. Проблема злоупотребления правом на протяжении многих лет привлекает пристальное внимание ученых-цивилистов, однако единой правовой доктрины, как и единства взглядов на сущность и правовую природу указанного феномена до сих пор не сложилось. В гражданском законодательстве РФ установлен запрет на злоупотребление правом, установлены меры ответственности, обеспечивающие этот запрет, однако теоретико-правовые основания такой ответственности в трудах российских ученых исследованы недостаточно. В своей статье автор ставит целью анализ правовой базы привлечения к гражданско-правовой ответственности за злоупотребление правом, а также заслуживающих внимания мнений ряда ученых по поводу данной тематики. Данная цель достигается путем исследования значительного объёма научной литературы, детального изучения норм отечественного гражданского законодательства, ряда примеров правового регулирования в зарубежных странах. Исследуя вопрос о правомерности либо неправомерности деяний, связанных со злоупотреблением правом, автор приходит к ряду важных выводов, подводящих теоретическую основу под правовое обеспечение защиты от указанных деяний. Отстаиваемые автором положения и сделанные выводы, имеют определенную научную ценность, так как вносят свой вклад в развитие правовой теории злоупотребления правом в гражданском праве, а также способствуют поддержанию и расширению дискуссии по проблемам злоупотребления правом. Ряд тезисов, содержащихся в данной статье, определенно могут быть включены в учебно-методические материалы юридического образования гражданско-правовой специализации и приняты во внимание разработчиков российского гражданского законодательства при конструировании норм о запрете злоупотребления правом.
Ключевые слова: злоупотребление правом, гражданско-правовая ответственность, возмещение вреда, неправомерность деяния.
THE RESPONSIBILITY FOR THE ABUSE OF THE RIGHT
Kurzhupova Yana Vladimirovna, postgraduate student. Place of study: Moscow Academy of Economics and Law. E-mail: yana-bossy@rambler.ru
Annotation: In the article the essence of abuse of rights and legal instruments of accountability for abuse of the right to civil legal relations. The problem of abuse of the right over the years attracted attention of scientists, jurist, but a single legal doctrine, as well as the unity of views on the nature and the legal nature of this phenomenon has not yet been developed. The civil legislation of the Russian Federation prohibits the abuse of the right, established accountability measures to ensure that the ban, but the theoretical and legal basis of such liability in the works of Russian scientists studied enough. In his article, the au-
thor aims to analyze the legal framework to bring to civil liability for the abuse of rights, as well as a number of noteworthy opinions of scientists about the subject. This objective is achieved by examining the significant volume of scientific literature, a detailed study of the rules of national civil law, a number of examples of legal regulation in foreign countries. Exploring the question of the legality or illegality of acts involving the abuse of law, the author comes to a number of important conclusions of bringing the theoretical basis for the legal protection from these acts. The author defends the position and the conclusions have some scientific value, as contributing to the development of the legal theory of abuse of rights in the civil law, as well as contribute to the maintenance and expansion of the discussion on the problems of abuse of rights. A number of theses contained in this article, can definitely be included in the educational materials of legal education of civil specialization, and taken into account the development of Russian civil law when designing the rules prohibiting the abuse of rights.
Keywords: abuse of law, civil liability, indemnity wrongdoing.
Действующее гражданское законодательство РФ предоставляет всем участникам имущественного оборота - физическим и юридическим лицам право по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, приобретать и осуществлять гражданские права. Данное право предусматривается в статье 1 ГК РФ, закрепляющей основные начала гражданского законодательства. Вместе с тем, возможность безграничного осуществления своих прав для субъектов гражданского оборота не предусматривается, так как противоположное решение поставило бы под угрозу его стабильность. В ряде случаев субъективные гражданские права могут использоваться управомоченным лицом в противоречии с интересами общества и отдельных индивидов для достижения незаконных целей. Формально не нарушая нормы законодательства, такое использование права может принести вред лицам, либо общественным отношениям в сфере гражданского оборота - то есть носят признаки явлений злоупотребления правом. Поэтому в статье 10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, нарушение которых рассматривается как злоупотребление правом. В пункте первом указанной статьи недопустимым признается совершение шиканы, то есть действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Разрешение проблем, связанных со злоупотреблением правом, как в общетеоретическом плане, так и применительно к отдельным отраслям права (в частности, к гражданскому праву), по мнению ряда известных ученых, таких как М.М. Агарков, А.Б. Венгеров и др., представляет собой очень актуальную задачу.
Вышеизложенным объясняется актуальность избранной темы исследования. В настоящей работе ставится задача рассмотреть сущность ответственности за злоупотребление субъективными гражданскими правами как самостоятельного правового феномена, а по результатам проведенного исследования высказаться о направлениях развития правовой концепции злоупотребления субъективным гражданским правом.
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса об ответственности за злоупотребление правом, представляется уместным провести анализ соотношения
5'2015
Пробелы в российском законодательстве
понятия злоупотребления правом с понятием диспози-тивности в гражданских правоотношениях.
Одной из сущностных черт правовой системы является ее диспозитивность, под которой понимается возможность субъекта права действовать свободно в рамках позитивного права, совершать любые акты, не противоречащие закону. Эти широкие возможности, реализация которых различными физическими и юридическими лицами ведет к встречному обязыванию других субъектов, принято называть субъективными правами. Напротив, нарушение объективного права образует правонарушение - деяние которое обладает рядом признаков, таких как виновное поведение, наличие праводееспособности субъекта, противоречие предписаниям норм права, причинение вреда другим лицам, наличие в законодательстве специальной нормы, устанавливающую юридическую ответственность именно за данное правонарушение. Для злоупотребления правом отсутствует последний из перечисленных признаков, что позволяет констатировать наличие ситуации правовой неопределенности (юридической неурегулированности), т.е. отсутствие либо невозможность использования специальной, нормы, регулирующей спорное правоотношение [Волков, 2015]. В такой ситуации законодатель использует общий подход, дающий возможность привлекать к ответственности лиц, действующих формально в рамках закона, но цели которых идут в разрез с интересами других лиц и общественными установками. В то же время формальное соблюдение закона в таких действиях порождает противоречие, разрешить которое, с точки зрения правовой теории, представляется весьма затруднительным.
Интересный вариант разрешения данного противоречия предлагает В.А. Белов. В одной из своих многочисленных работ он говорит о невозможности злоупотребить тем, что даётся в качестве права. «Допуская существование ответственности за осуществление права, следует признать, что осуществление права является неправомерным действием, т е. запрещенным законом. Если же право осуществлять все же не запрещено, то в таком случае на управомоченное лицо можно возложить ответственность лишь за правомерно причиненный вред» [Белов, 1998].
Позиция ученого в отношении правомерно причиненного вреда в целом соответствует зарубежной и международной судебной практике.
Доктрина злоупотребления правом начала формироваться относительно давно. Считается, что ее основы были заложены римскими юристами [Кузин, 2015]. Один из наиболее известных, Павел указывал: «Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл...» (Д. 1.3.29). Из приведенной цитаты следует, что, по крайней мере, некоторые римские юристы порицали формально законное, но, по сути, несправедливое поведение. Но в какой степени данный подход, подобно многим другим достижениям римской юриспруденции, воспринят и адекватно применен нашими современниками?
Созданная римскими юристами правовая концепция злоупотребления правом, благодаря рецепции римского права, перешла в современное законодательства многих государств. Гражданское законодательство Германии, Италии, Испании, Швейцарии, США и некоторых других стран [Яценко, 2003] содержит запрет злонамеренных действий при формальном соблюдении норм закона. Не стало исключением в этом ряду и
отечественное гражданское законодательство. Статья 10 ГК РФ обеспечила прямое текстуальное закрепление недопустимости злоупотребления правом.
Исследование основ теории права позволяет с достаточной степенью уверенности говорить о характере соотношения субъективного права и правонарушения. Диспозитивность как свойство правовой системы позволяет формально отграничивать осуществление субъективного права и противоправное поведение. Первое осуществляется только в рамках закона, второе - выходит за указанные рамки.
Нетрудно заметить, что В.А. Белов пытается разрешить проблему злоупотребления правом с нетрадиционной для отечественной юридической науки стороны. Признавая, наряду с другими исследователями, что злоупотреблению правом сопутствуют два факта: реализация субъективного права и возможность наступления для правообладателя негативных последствий, В. А. Белов уходит от заведомо неоднозначного вывода о противоправности злоупотребления правом, предлагая концепцию его правомерности. По его мнению, ответственность лица, использующего свое субъективное право, может наступить лишь за правомерное деяние, а не за правонарушение. Попробуем разобраться, насколько эта идея применима к категории злоупотребления правом.
Вышеприведенные рассуждения В. А. Белова им же подкреплены примерами так называемой ответственности за правомерные действия, в которых показывается возмещение вреда, посредством которого происходит восстановление имущественной или иной сферы потерпевшего. Эти рассуждения не вполне соответствуют общим концептуальным подходам к ответственности в качестве меры воздействия, имеющую двоякую цель: прежде всего наказание нарушителя и лишь затем восстановление прав потерпевшего. Первое достигается путем возложения на нарушителя прав неэквивалентной нанесенному ущербу обязанности претерпеть нежелательные последствия. Этим, например, В.А. Белов объясняет предложение рассматривать как ответственность за правомерные действия возмещение стоимости уничтоженного в состоянии крайней необходимости автомобиля [Белов, 1998]. Однако, с точки зрения общей теории права, за действие в состоянии крайней необходимости не может наступать ответственность при-чинителя вреда. Здесь уместней говорить о мерах защиты, которые нетождественны мерам ответственности и направлены исключительно на восстановление прав потерпевшего, но не на наказание причинителя вреда, или, по другой терминологии, о правовосстано-вительных мерах [Тутаев, 2014].
В то же время, даже признавая правовосстанови-тельный характер меры защиты, злоупотребление правом представляется крайне затруднительно отнести к одному из предлагаемых В. А. Беловым случаев правомерно причиненного вреда. В перечне подобных случаев мы не увидим их отрицательной оценки с позиции законодателя (за исключением злоупотребления правом). Такой подход, продемонстрированный законодателем, здесь объясняется либо невиновностью причинителя вреда (В случае причинения вреда передачей подложной ценной бумаги (при условии неосведомленности лица, передавшего ценную бумагу, о ее подлоге или подделке)) [Белов, 2004] либо прямым допущением вреда конкретными нормами права (Например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, вред, причиненный
в результате национализации, в связи с изъятием земельного участка и т.д.). В отношении же злоупотребления правом законодатель проявляет совершенно иной подход. В соответствии с законодательством, злоупотребление правом подразумевает обязательное наличие вины совершающего его лица и одновременно не является одним из вариантов правомерного поведения.
Таким образом, представляется, что рассматривать злоупотребление правом как вариант правомерного поведения не вполне корректно. Тем не менее, попытка В.А. Белова разрешить проблему в рамках рассмотренной выше парадигмы показала, что наука находится в поисках преодоления противоречий, вызванных объединением в рамках понятия злоупотребления правом взаимоисключающих категорий (правонарушения и реализации права) [Ларин, 2007].
Противоречивость многих теоретических положений о злоупотреблении правом крайне негативно влияет на принимаемые в судебной и правоприменительной практике решения, создаёт много неясностей в сфере законодательного регулирования ответственности за злоупотребления правом, вызывает её отрицание как инструмента правового воздействия у ряда практикующих юристов. Между тем, такое отношение вряд ли оправдано. Безусловно, необходимо учитывать тот факт, что целый ряд отечественных и зарубежных ученых на протяжении всего прошлого столетия в основном исходили из противоправности злоупотребления правом. На сегодняшний день четко просматривается необходимость совместных действий российских ученых в направлении развития непротиворечивой концепции злоупотребления правом. Остается надеяться, что этот позитивный процесс, с одной стороны, будет и далее активно развиваться в научном поле, а с другой стороны, позволит в скором времени дать практике столь нужные и своевременные правовые критерии квалификации поведения в виде злоупотребления правом.
Список литературы:
1. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского пра-ва//Законодательство, 1998, №8, С.50
2. Белов В.А. Автомобиль как объект права собственности гражданина // Законодательство, 1998, № 12, с. 13-21
3. Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг: Рецензия на книгу Д.И. Степанова «Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете» // Правоведение, 2004, № 2, с. 211231
4. Волков А. В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом// Гражданское право, 2015, №3
5. Кузин А.А. Восхождение шиканы к римском пра-ву//Социально-политические науки. 2015. № 1. С. 7477.
6. Ларин В. И. К вопросу о противоправности злоупотребления правом // Право и политика, 2007, №3, С. 32
7. Тутаев Х.А. Сущность форм защиты российским государством основных прав и свобод // Черные дыры в Российском законодательстве. 2014. № 5. С. 14-17.
8. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 132 -137.
Рецензия
на статью Куржуповой Я.В. «Ответственность за злоупотребление правом»
В представленной на рецензирование статье исследуются вопросы гражданско-правовой ответственности за злоупотребление правом. Отмечая отсутствие единства подходов в правовой теории к рассматриваемому явлению, автор совершенно справедливо подчеркивает важность разработки общего теоретически обоснованного подхода, позволяющего выработать нормативный механизм, обеспечивающего эффективную защиту участников гражданско-правовых отношений от злоупотребления правом.
Актуальность, обоснованность и насущная необходимость проводимого в статье исследования подтверждается научной и практической значимостью повышения определенности правовых норм для их эффективного правоприменения. В статье правильно определяется цель, выбран объект, теоретическая и нормативная база исследования. Выводы автора, хотя и не всегда бесспорные, в частности, в отношении принадлежности злоупотребления права к определенному виду юридических поступков, могут представлять определенный интерес, так как обладают элементами научной новизны.
Следует отметить также глубину изучения выбранной темы, большой объём исследованной информации, позволяющие прийти к заслуживающим внимание выводам. При этом содержание статьи выстроено логично и методически выверено. В силу актуальности темы, правильной постановки вопросов и логичности выводов статью можно с уверенностью рекомендовать к публикации в журналах перечня ВАК.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент
Доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», к.ю.н. Р.В.Пузиков
