Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности по уголовному Уложению 1903 года Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ УЧАСТИЕ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1903 ГОДА Гущев М.Е.1, Изосимов В.С.2, Ильин И.В.3

1ГущевМаксим Евгеньевич - кандидат юридических наук, заведующий кафедрой;

2Изосимов Вадим Сергеевич - кандидат юридических наук, старший преподаватель, кафедра уголовного права, четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в г. Нижний Новгород), Институт повышения квалификации Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московская академия Следственного комитета Российской Федерации; 3Ильин Игорь Вячеславович - доктор юридических наук, профессор,

кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации,

г. Нижний Новгород

Аннотация: в настоящей статье авторы рассматривают вопрос об ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с незаконным участием государственных служащих в предпринимательской деятельности по российскому уголовному законодательству начала XX века. В качестве основного объекта исследования авторами было выбрано Уголовное уложение 1903 года. Проведен анализ положений названного источника, по результатам чего сделаны собственные выводы.

Ключевые слова: уголовное законодательство, Уголовное уложение 1903 года, ответственность, незаконное участие, предпринимательская деятельность.

Противодействие должностным проступкам и преступлениям всегда являлось одной из главных задач, стоящих перед каждым государственным органом и учреждением. В период развития капиталистических отношений в России (начало XX века) уголовное законодательство содержало достаточно широкий спектр норм, предусматривающих ответственность за различные виды посягательств на интересы службы [1, с. 45]. В рамках настоящей статьи остановим свое внимание на основном законе того времени, действие которого было направлено на охрану государственного и общественного строя и регулировало уголовно-правовые отношения, в том числе возникающие в связи с незаконным совмещением должностными лицами государственного аппарата государственной службы с работой в коммерческих и иных организациях - Уголовном уложении 1903 года [2, с. 242].

В Уголовном уложении 1903 года преступные деяния по службе государственной или общественной, в том числе связанные с незаконным участием должностных лиц в предпринимательской деятельности, нашли свое отражение в главе XXXVII, состоявшей из 52 статей (ст. 636-687) [3, с. 1903].

Наибольший интерес для нашего исследования вызывают нормы, которые предусматривали ответственность за противоправные деяния, относящиеся к незаконному участию должностных лиц в предпринимательской деятельности, а именно статьи 682, 683 Уголовного уложения.

Так, статья 682 названного уложения устанавливала ответственность служащего, виновного «во вступлении в запрещенные ему законом по роду его службы имущественные сделки» (основной состав преступления) и предусматривала за

65

совершение этого общественно опасного деяния наказание в виде ареста. Для привлечения виновного к ответственности по части 1 статьи 682 Уголовного уложения необходимо было наличие трех условий: 1) нарушение запрета на совершение сделки служащим; 2) имущественный характер сделки; 3) сделка должна была быть заключена от своего имени либо путем использования подставных лиц.

По части 2 статьи 682 УУ служащий подвергался такому же наказанию за участие его «в производстве запрещенных законом по роду его службы или неразрешенных ему начальством, если разрешение по закону требовалось, промысла, торговли или иного занятия имущественного свойства или частного поручения» [4, с. 1092].

Необходимо отметить, что правительственная комиссия при составлении проекта Уголовного уложения в объяснениях пространной редакции комментария к нему указывала на то, что «охраняя начало добросовестности и беспристрастности по службе, закон воспрещает служащим совершение при известных условиях отдельных действий, производство промысла, торговли или иного занятия имущественного свойства, или частного поручения, или же вступление в определенные законом имущественные сделки. Неисполнение подобных запретов должно, без всякого сомнения, составлять служебную провинность» [5, с. 257]. Таким образом, появление в окончательной редакции указанного источника нормы, запрещавшей государственным чиновникам совмещать свою службу с теми или иными видами предпринимательской деятельности, являлось вполне логичным и последовательным законодательным решением.

Рассматриваемая нами норма (ст. 682 УУ) содержала в себе бланкетную диспозицию, отсылавшую правоприменителя к статье 33 Устава о дисциплинарных провинностях, которая гласила: «Служащий, виновный: в совершении действия по службе заведомо в тех случаях, когда от учинения оного в силу родственных или иных отношений он обязан был себя устранить; в принятии участия в деле заведомо об устранении его от участия в оном обязательным для него распоряжением власти; в производстве запрещенных законом по роду его службы или неразрешенных ему начальством, буде таковое разрешение по закону требовалось, промысла, торговли или иного занятия имущественного свойства или частного поручения; во вступлении в запрещенные ему законом по роду его службы имущественные сделки, - подвергается: в случае, первым пунктом сей статьи указанной, - выговору или аресту; в случае, третьим пунктом указанном - удалению от должности; в случаях, вторым и четвертым пунктами, указанными, - удалению от должности» [4, с. 1092].

Статья 683 Уголовного уложения 1903 года устанавливала уголовно-правовой запрет, в соответствии с которым «служащий, на коем лежит обязанность наблюдения за имущественными предприятиями, или заключения, утверждения или исполнения подряда, поставки или иного имущественного договора, или производства торга или надзора, за указанными действиями, виновный в воспрещенном ему законом участии в сих предприятии или договоре или в залогосвидетельстве по договору от своего имени или от имени своей жены или через подставное лицо» [4, с. 1092 - 1095], подлежал наказанию в виде заключения в тюрьме на срок не менее трех месяцев с конфискацией в пользу казны внесенного служащим залога.

В комментарии к рассматриваемой норме отмечалось, что целью данной статьи является установление ответственности «не за всякие несовместимые с данною должностью занятия или профессии, а лишь за участие в договоре с казною, безразлично, выразилось ли это участие во выступлении в договор, явно или через подставное лицо, в качестве контрагента казны, или же в форме участия в исполнении условленных настоящим контрагентом действий заведомо о существовании между сим контрагентом и казною договора, или в воспрещенном внесении залога по договору» [4, с. 1095].

Важное значение для применения статьи 683 Уголовного уложения имело определение таких альтернативных обстоятельств, как:

а) состояние виновного на службе в том правительственном установлении, которым заключался или утверждался договор казны или общества с частными лицами;

б) состояние виновного на службе в том правительственном установлении, которому был вверен надзор за исполнением данного договора как со стороны казны или общества, так и со стороны их контрагентов или наблюдение за какими-либо имущественными предприятиями.

Правоприменителям следовало также установить наличие особого указания закона о запрещении субъектам этого преступления вступать в договоры, участвовать в какой-либо форме в деятельности предприятий, представлять залоги по договорам.

Отметим, что диспозиция названной нормы, так же как и диспозиция упомянутой выше статьи 682 Уголовного уложения, носила бланкетный характер, поэтому для ее реализации на практике нужно было обратиться к тем или иным положениям, закрепленным в нормах неуголовного законодательства, чтобы установить, какое именно нормативное предписание того или иного постановления или устава было нарушено в данном конкретном случае. Это создавало дополнительные трудности. Тем не менее, Уложение 1903 года было во многом прогрессивнее предшествующего ему Уложения о наказаниях 1845 года (в ред. 1885 г.). В нем была значительно упрощена система построения уголовного законодательства, сократилось количество статей, впервые было сформулировано и закреплено определение должностного лица.

Подводя итог выше сказанному, отметим, что различные виды злоупотреблений должностных лиц, которые упоминаются в Уголовном уложении 1903 года, были схожи по каким-то признакам с незаконным участием в предпринимательской деятельности, вместе с тем, имели определенные особенности, которые отличали их от преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 289 УК РФ. Во-первых, наступление уголовной ответственности не связывалось с предоставлением льгот и преимуществ либо оказанием покровительства в той или иной форме организации, с которой чиновники или другие должностные лица вступали в торги или обязательства с казною. Во-вторых, диспозиции соответствующих норм носили исключительно бланкетный характер. В-третьих, перечень субъектов преступлений был гораздо шире (как должностные лица, так и иные категории служащих), нежели в статье 289 УК РФ.

Список литературы

1. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право, 2003. № 4. С. 45.

2. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. 352 с.

3. Уголовное уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

4. Уголовное уложение 22 марта 1903 года / издание Н.С. Таганцева. СПб., 1904. 1124 с.

5. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1898. Т. VIII. 674 с.