CC BY
124
одного из родителей ребенка высокого дохода само по себе не может служить основанием для уменьшения размера алиментов, взыскиваемых со второго родителя. Однако если родитель, требующий уменьшения размера алиментов, является нетрудоспособным и малообеспеченным, семейное положение ребенка принимается во внимание.
Таким образом, суду предоставлены широкие полномочия по изменению долей заработка или дохода родителей, выплачиваемых на содержание несовер-
шеннолетних детей. Мы имеем дело с классическим примером так называемого ситуационного регулирования, когда жесткое закрепление размера алиментов в законе оказывается невозможным, потому что для определения размера алиментов необходимо в каждой ситуации учитывать все обстоятельства дела. СК решение этого вопроса специально было отнесено на усмотрение суда, что позволило сделать систему определения размера алиментов при взыскании алиментов в долях к заработку плательщика более гибкой.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Б.С. НИКИФОРОВ [email protected]
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор О.Ю. ИЛЬИНА Рецензент кандидат юридических наук, доцент Л.В. ЩЕРБАЧЕВА 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
Аннотация. Раскрывается проблема семейно-правовой ответственности, а именно институты лишения и ограничения родительских прав. Проблема неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних остается одной из серьезных с точки зрения ее социальных, экономических и демографических последс-
Ключевые слова: приемная семья, опека, попечительство, приемные родители, семейно-правовая ответственность, лишения и ограничения родительских прав.
RESPONSIBILITY FOR DEFAULT OF DUTIES ON EDUCATION OF MINORS
B.S. NIKIFOROV
Annotation. The problem of family-legal responsibility, namely institutes of deprivation and restriction of the parental rights reveals. The problem of default of duties on education of minors remains to one of serious from the point of view of its social, economic and demographic consequences.
Key words: a foster home, guardianship, reception parents, family-legal responsibility, deprivations and restrictions of the parental rights.
Согласно ст. 54 СК ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (ст. 65). Родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ст. 63, 65).
Одной из проблем семейного права является система мер семейно-правовой ответственности, а именно институты лишения и ограничения родительских прав (ст. 69—76 СК), а также отобрания ребенка у родителей в административном порядке (ст. 77).
В большинстве случаев родители, в отношении которых предъявлены требования о лишении родительских прав, относятся к исходу судебного разбирательства безразлично. Зачастую мать, лишенная родительских прав в отношении одного ребенка, производит на свет второго и третьего, и в их отношении ее последовательно продолжают по суду лишать прав. Безразличное отношение матерей и отцов к своему потомству имеет в своей основе массу причин, причем главными среди них являются неясность смысла существования и бесцельное пребывание в среде себе
подобных в состоянии каждодневного алкогольного опьянения. Более того, родители не очень огорчены, что их лишили родительских прав, поскольку освобождаются от ответственности за своих детей.
Неэффективность проводимых в настоящее время судебных процедур проявляется в невозможности защитить интересы ребенка при лишении родительских прав. На основании п. 4 ст. 71 СК ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением. Как правило, после вступления в законную силу судебного решения, поражающего родителя в правах, ребенка помещают в учреждение для детей-сирот. При этом родитель продолжает пользоваться жилым помещением, а ребенок вынужденно проживает в условиях общежития. Очевидно, что права ребенка в этом случае нарушаются, однако никто не предпринимает мер к их защите.
К сожалению, редко применяется такая мера ответственности, как ограничение родительских прав. В соответствии со ст. 73 СК ограничение родительских прав применяется в двух случаях: 1) когда оставление ребенка с родителем опасно для ребенка по обстоятельствам, не зависящим от родителя; 2) когда не установлены достаточные основания для лишения родителя родительских прав. Казалось бы, второе основание ограничения родительских прав способно создать действенную систему предупреждения нарушений прав детей, поскольку родитель, отстраняясь временно от воспитания ребенка, еще может изменить свое поведение. В действительности этого не происходит, поскольку органы опеки и попечительства медлят обращаться в суд и дожидаются, когда появятся достаточные основания для лишения родительских прав, тем самым упускается драгоценное время, когда можно сохранить семью и способность родителей воспитывать своего ребенка.
Лишение и ограничение родительских прав, традиционно относимые в науке и практике к мерам юридической ответственности (семейно-правовой), не выполняют в настоящее время ни задач наказания и перевоспитания родителей, ни функций защиты прав детей. Необходимо по-новому подойти к правовому регулированию процедуры лишения и ограничения родительских прав. Эти меры должны быть направлены на защиту интересов ребенка (ребенок всегда хочет остаться с родителями, какими бы они ни были), а не на освобождение нерадивых родителей от ответственности за воспитание ребенка. Такие родители должны быть ограничены в родительских правах и направлены на принудительное лечение от алкоголизма (ранее такой механизм был эффективным), совмещая с общественными работами. Только после прохождения этой процедуры и в случае неисправления родителей можно применять процедуру лишения родительских прав.
Приоритетная защита интересов ребенка является одним из принципов семейно-правового регулирования (ст. 1 СК). Отобрание ребенка, осуществляемое на основании акта органа местного самоуправления, имеет единственную положительную сторону — оно осуществляется оперативно. С позиции ст. 77 отобрание должно происходить немедленно после получения сведений об угрозе жизни ребенка или его здоровью, однако в действительности органу опеки и попечительства требуется некоторое время, необходимое для издания акта органа местного самоуправления (исходящего, как правило, от главы администрации или иного должностного лица). Тем не менее в необходимых случаях изъятие ребенка из обстановки, угрожающей его жизни, производится в считанные часы.
Практика показывает, что органы опеки и попечительства неохотно прибегают к использованию ст. 77 СК, опасаясь со стороны родителей обжалования в суд их действий как неправомерных. Однако это не должно порождать сомнений в целесообразности существования самого института отобрания ребенка, поскольку он предусмотрен для чрезвычайных ситуаций — угрозы жизни ребенка или его здоровью.
Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних влечет за собой административную ответственность (ст. 5.35 КоАП). Применяемое в ст. 5.35, 6.10 и 20.22 понятие «родители или иные законные представители несовершеннолетних» не охватывает возможный круг специальных субъектов административной ответственности по этим составам. Получается, что не несут административной ответственности лица, которые осуществляют воспитание детей по договору. Однако такие лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему (п. 3 ст. 1073 ГК). Нужно уточнить круг субъектов ответственности по этим составам и отнести к их числу родителей, иных законных представителей, а также лиц, на которых договором возложены обязанности по надзору за несовершеннолетним.
Кроме того, статьи КоАП предусматривают ничтожно малые санкции, применяемые к родителям и заменяющим их лицам, несоразмерные объему причиняемого их действиями вреда. Так, по ст. 5.35 размер штрафа составляет от 1 до 5 МРОТ (от 100 до 500 руб.). Следует повысить размер штрафов, взыскиваемых на основании ст. 5.35, 6.10 и 20.22.
Необходимо и целесообразно дополнить ст. 5.35 КоАП ч. 2, устанавливающей ответственность руководителей образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ненадлежащее содержание, воспитание, обучение и (или) защиту прав и интересов несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Дети, пребывающие в детских
домах, интернатах, домах ребенка, уже претерпели страдания, причиненные действиями их родителей, и ненадлежащая забота о них со стороны администрации учреждений причиняет дополнительный вред их физическому и нравственному развитию. К сожалению, факты нарушения прав детей, содержащихся в образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нередки.
По отношению к руководителям этих учреждений допустимо применение административного штрафа в размере от 20 до 50 МРОТ. Неисполнение такими лицами обязанностей по воспитанию детей при определенных условиях, когда оно соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, влечет также уголовную ответственность по ст. 156 УК.
Под неисполнением обязанностей подразумевается неучастие в воспитательном процессе в виде полного отстранения от него либо участие не в полном объеме, а также частичное выполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего со стороны лиц, на которых возложены обязанности по его воспитанию (родители, учителя и т.п.). Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является преступлением только в случае, если соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Жестокое обращение — это прежде всего физическое или психическое насилие, применяемое в отношении несовершеннолетнего (нанесение побоев, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное без хулиганских побуждений, связывание, систематические угрозы причинения вреда здоровью, сексуальные домогательства и т.п.), издевательство над его личностью (лишение пищи, тепла, воды). Жестокое обращение с детьми может проявляться и в применении к несовершеннолетним недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).
Лица, лишенные родительских прав, не могут нести уголовную ответственность по ст. 156 УК, так как, будучи не освобожденными от обязанности по содержанию своих детей, освобождаются от обязанности по их воспитанию (п. 1 ст. 71 СК). Субъективная сторона этого состава преступления характеризуется умышленной виной. Виновный посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по воспитанию потерпевшего в сочетании с жестокостью по отношению к несовершеннолетним осуществляет продуманный способ совершения преступления. Большинство специалистов считают, что субъективная сторона выражается только в прямом умысле. Некоторые исследователи допускают и косвенный умысел. Еще одна группа авторов полагает, что по отношению к наступлению вредных последствий для здоровья ребенка вина может состоять и в неосторожности. Ими допускается двойная форма вины.
При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего умысел на жестокое обращение с ним должен быть всегда прямым.
По данным МВД России, уголовные дела по ст. 156 УК возбуждаются лишь в 20% случаев. В большинстве ситуаций у правоприменителя вызывает затруднение толкование объективной стороны преступления. Так, не принято относить к случаям неисполнения родительских обязанностей, соединенного с жестоким обращением с ребенком, факты непредставления ребенку пищи, одежды и обуви со стороны тех родителей, которые не имеют места работы, но получают пособие на детей и расходуют его на приобретение спиртных напитков.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до 180 ч, либо исправительными работами на срок до года, либо ограничением свободы на срок до трех лет. Санкции за жестокое обращение с ребенком значительно ниже установленных ст. 245 УК за жестокое обращение с животными, однако это не означает, что изменить ситуацию можно путем увеличения размера санкций, установленных ст. 156.
Большинство лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 156 УК, в связи с их образом жизни имеют крайне низкие доходы. Зачастую доход этих лиц не является стабильным и легальным. К сожалению, неисполнение родительских обязанностей, соединенное с жестоким обращением с ребенком, преступление, совершаемое чаще всего в беднейших слоях российского общества, идет рука об руку с пьянством, наркоманией, попрошайничеством. Эффективным воздействием на правонарушителей в этом случае может быть только принудительный труд, поскольку при отсутствии у преступника заработка применение к нему такой меры уголовного наказания, как штраф, не сыграет ни превентивной, ни карательной роли.
Не повышая размеров штрафа, применяемого в качестве наказания за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, следует увеличить сроки обязательных и исправительных работ, а также предусмотреть вместо ограничения свободы лишение свободы на срок до двух лет.
Таким образом, проблема неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних остается одной из самых серьезных с точки зрения ее социальных, экономических и демографических последствий, что свидетельствует о необходимости совершенствования комплекса механизмов применения юридической ответственности в рамках семейного, административного законодательства и уголовного закона.
