CC BY
59DOI 10.47643/1815-1337_2022_6_46 УДК 347
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА LIABILITY FOR VIOLATION OF THE LICENSE AGREEMENT
КУЗЬМИН Константин Александрович,
соискатель, Российская государственная академия интеллектуальной собственности. 117279, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А. E-mail: k0sta_2@mail.ru;
KUZMIN Konstantin Alexandrovich,
applicant, Russian State Academy of Intellectual Property. 55A, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117279, Russia. E-mail: k0sta_2@mail.ru
Краткая аннотация. В статье анализируется ответственность за нарушение лицензионного договора. Определяются понятие и меры данного вида гражданско-правовой ответственности. Методологическая основа исследования представлена как общенаучными методами (формально-логическим, диалектическим, обобщением), так и частнонаучными (формально-юридическим, методом правового моделирования). В результате проведения исследования автором делается вывод о том, что ответственность за нарушение лицензионного договора представляет собой одну из форм государственного принуждения.
Abstract. The article analyzes the responsibility for violation of the license agreement. The concept and measures of this type of civil liability are defined. The methodological basis of the research is presented both by general scientific methods (formal-logical, dialectical, generalization) and by private scientific methods (formal-legal, legal modeling method). As a result of the research, the author concludes that responsibility for violation of the license agreement is one of the forms of state coercion.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, лицензионный договор, обязательство, убытки,
штраф.
Keywords: civil liability, license agreement, obligation, damages, fine.
Для цитирования: Кузьмин К.А. Ответственность за нарушение лицензионного договора //Право и государство: теория и практика. 2022. № 6(210). С. 46-48. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_46.
For citation: Kuzmin K.A. Liability for violation of the license agreement // Law and state: theory and practice. 2022. No. 6(210). pp. 46-48. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_46.
Статья поступила в редакцию: 23.03.2022
Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [3] закрепляют, что к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах и о договоре в целом. Таким образом, ответственность за нарушение лицензионного договора носит гражданско-правовой характер.
В целом взгляды на понятие гражданско-правовой ответственности можно свести к двум определениям: 1) гражданско-правовая ответственность есть исполнение обязанности под государственным принуждением; 2) гражданско-правовая ответственность — значит неблагоприятные имущественные последствия в виде возложения дополнительных обязанностей, исполняемых как добровольно, так и принудительно.
В настоящее время основным источником регламентации гражданско-правовой ответственности, безусловно, является ГК РФ. Следует отметить, что ни в действующем ГК РФ, ни в действовавшем ранее отечественном гражданском законодательстве легальная дефиниция гражданско-правовой ответственности не была закреплена. Полагаем, что отсутствие этого определения на законодательном уровне является серьезным пробелом в законе, который служит «камнем преткновения» в единообразном толковании данного правового механизма в судебной практике.
В.В. Бутнев пишет, что тезис «гражданско-правовая ответственность - государственное принуждение» несостоятелен в рамках юридической науки, поскольку процесс реализации ответственности может протекать и добровольно [2, с. 6]. Он считает, что принудительное исполнение обязанности составляет защиту субъективного права; оно удалено от охранительных правоотношений, т.е. от ответственности, и существует до правонарушения. Мерами ответственности В.В. Бутневу видятся возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда [2, с. 6].
Мнение о том, что гражданско-правовая ответственность не должна сводиться к государственному принуждению и её сущность составляют только специальные имущественные лишения правонарушителя (например, неустойка), поддерживают и такие ученые-правоведы, как В.В. Витрянский [1, с. 614], Е.И. Шишкина [8, с. 75].
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
На наш взгляд, отрицание государственного принуждения в качестве имманентного признака гражданской ответственности является оспоримым. Принудительность как итог нормативного характера права свойственна всему институту юридической ответственности.
Как нам кажется, позиции некоторых цивилистов о том, что нарушитель может реализовывать ответственность добровольно, неверны. Гражданско-правовая ответственность как таковая существует только потому, что государством, его принуждением, всегда может быть обеспечена и реализация». Такого же мнения придерживается и цивилист Е.А. Крашенинников, утверждающий, что гражданско-правовая ответственность претворяется в жизнь лишь тогда, когда она «опирается на возможность государственного принуждения правонарушителя» [5, с. 7].
В статье 2 Конституции Российской Федерации [4], правовом фундаменте нашей страны, прямо закреплено то, что защита прав и свобод человека и гражданина есть обязанность государства. Следовательно, невозможна защита прав и свобод лицом, не являющимся представителем органа государственной власти, специально уполномоченного на такое действие законом (например, суда).
Однако остается неразрешенным вопрос: можно ли отнести принудительное исполнение обязанности, существовавшей до правонарушения, к мерам ответственности или последнее включает лишь возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда?
Профессор права В.П. Мозолин отмечает, что при узком подходе к ответственности «из состава неблагоприятных последствий ненадлежащего поведения правонарушителя, определяющих сущность самого понятия гражданско-правовой ответственности, изымается наиболее важная часть, приходящаяся на долю расходов, которые вынужден нести правонарушитель в связи с принудительным исполнением лежащих на нем обязанностей» (расходы, затрачиваемых должником в ходе судебных тяжб; девальвация его деловой репутации) [6, с. 35]. Мы солидарны с мнением В.П. Мозолина по данной юридической проблеме, поскольку считаем его аргументы полностью обоснованными.
Эффективность гражданско-правовой ответственности зависит прежде всего от ее применения, реализации к конкретным лицам, виновным в нарушении условий лицензионного договора. При этом, руководствуясь принципом диспозитивно-сти, который присущ институту гражданско-правовой ответственности, лицо, чьи права по лицензионному договору были нарушены, само решает, применять или не применять меры ответственности к правонарушителю. Иными словами, применение имущественных или неимущественных санкций в данном случае выступает правом, а не обязанностью «потерпевшей» стороны лицензионного договора.
За нарушение условий лицензионного договора для сторон наступает договорная ответственность, которая устанавливается по взаимному согласию лицензиара и лицензиата в договоре с учетом требований законодательства.
Нарушением обязательства, вытекающего из условий лицензионного договора, выступает его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). В случае нарушения такого обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства; уплата неустойки (штрафа); возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается потерпевшей стороной. Убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения стороной, нарушившей обязательства, требования потерпевшей стороны в месте, где обязательство должно быть исполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения. При определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, принятые стороной по их получению.
Если за нарушение обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков. Иными словами, ГК РФ по общему правилу предусматривает штрафную неустойку. Однако стороны могут предусмотреть в договоре иное соотношение убытков и неустойки. Так, лицензионным договором может быть установлена обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить убытки лишь в той части, в которой они не покрыты неустойкой (зачетная неустойка), оплатить лишь неустойку без права другой стороны на возмещение убытков (исключительная неустойка) или по выбору стороны, права которой нарушены, взыскать неустойку или возместить убытки.
Споры об ответственности сторон за нарушение условий лицензионных договоров решаются в суде. Примером этого является приведенное ниже дело.
19 января 2021 года между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (лицензиар) и ООО «ДОКТОРСТОМ» (лицензиат) был заключен договор о передаче неисключительных прав на использование пакета документов № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар добровольно и на возмездной основе предоставляет лицензиату на условиях договора неисключительные права на использование пакета документов, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Пакет включает в себя описание вопросов - в соответствии со спецификацией. Пакет предоставляется в электронном виде на информационном носителе - CD-диске объемом 3 мегабайт.
Согласно пункту 1.1 договора лицензиар является обладателем исключительных прав на использование пакета. По условиям договора (п. 1.3) истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) неисключительные права на следующие способы использования пакета: право использовать пакет только в работе сотрудников лицензиата; право на распространение пакета любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения только в пределах организации лицензиата и только для использования в работе сотрудниками лицензиата.
21 апреля 2021 г. истцу стало известно о нарушении условий договора ответчиком, в частности об использовании пакета документов генеральным директором ответчика - ИП Аносовым В.А. для реализации его неограниченному кругу лиц на официальном сайте http://stom-dok.ru/ за вознаграждение. На официальном сайте http://stom-dok.ru/ истцом были обнаружены предлагаемые к реализации комплекты готовых документов для медицинских организаций.
В указанном комплекте были обнаружены документы, являющиеся произведениями науки истца из переданного ответчику по договору 19.01.2021 г. пакета документов по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации.
За нарушение лицензионного договора суд взыскал с ИП Аносова В.А. компенсацию в размере 10 000 руб., а с ООО «ДОКТОРСТОМ» штраф в размере 99 000 руб. [7].
Итак, гражданско-правовая ответственность за нарушение условий лицензионного договора представляет собой одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании с лица, нарушившего условия лицензионного договора (правонарушителя), в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
Библиография:
1. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2011. - 800 с.
2. Бутнев, В.В. Гражданско-правовая ответственность и «смежные» правовые категории // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Бутнева; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. - Ярославль: ЯрГУ, 2015. - Вып. 5. - С. 5-12.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
5. Крашенинников, Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности / Е.А. Крашенинников // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 5.
- С. 5-12.
6. Мозолин, В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права / В.П. Мозолин // Журнал российского права. - 2012. - № 1. - С. 34-38.
7. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 г. по делу № А19-9269/2021. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.02.2022).
8. Шишкина, Е.И. Соотношение гражданско-правовой ответственности и других способов защиты гражданских прав / Е.И. Шишкина // Норма. Закон. Законодательство. Право: тез. докл. межвуз. науч. - практ. конф. - Пермь, 2006. - Ч. 1. - С. 74-78.
References:
1. Braginsky, M.I. Contractual law. Book 1: General provisions / M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky. - M.: Statute, 2011. - 800 p
. 2. Butnev, V.V. Civil liability and "related" legal categories // Problems of civil law and process: collection of scientific tr. / edited by V. V. But-nev; Yaroslav State University named after P. G. Demidov. - Yaroslavl: YarGU, 2015. - Issue 5. - pp. 5-12.
3. The Civil Code of the Russian Federation (Part Four) of 18.12.2006 No. 230-FZ (ed. of 11.06.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2006. - No. 52 (1 part). - Article 5496.
4. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) // Official Internet portal of Legal Information http://www.pravo.gov.ru , 04.07.2020.
5. Krasheninnikov, E.A. The concept of civil liability / E.A. Krasheninnikov // Vestnik VAS RF. - 2012. - No. 5. - pp. 5-12.
6. Mozolin, V.P. Civil liability in the system of Russian law / V.P. Mozolin // Journal of Russian Law. - 2012. - No. 1. - pp. 34-38.
7. Decision of the Arbitration Court of the Irkutsk region of 17.02.2022 in case No. A19-9269/2021. URL: https://ras.arbitr.ru / (date of issue: 02/20/2022).
8. Shishkina, E.I. Correlation of civil liability and other ways of protecting civil rights / E.I. Shishkina // Standard. Law. Legislation. Law: tez. dokl. mezhvuz. Scientific and practical conference - Perm, 2006. - Part 1. - pp. 74-78.
