CC BY
25
Ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа (по материалам судебной практики) в разрезе разграничения со смежными составами
Liability for fraud with the use of electronic means of payment (based on the materials of judicial practice) in the context of differentiation with related compositions
Завьялова А.Е.
студентка 5 курса, юридического факультета Южного Федерального Университета г. Ростов-на-Дону
Zavyalova A.E.
5th year student, Faculty of Law Southern Federal University of Rostov-on-Don
Научный руководитель: Карасова А.Л.
доцент кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук Южного Федерального Университета
Scientific supervisor: Karasova A.L.
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology,
Candidate of Legal Sciences Southern Federal University
Аннотация.
Целью данной статьи выступает изучение института уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием электронного средства платежа на основании правоприменительной практики по данной теме. Также в данной статье рассмотрены проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ от смежных составов. По итогам проведенной работы мы приходим к выводу о том, что можно прийти к выводу о том, что при отграничении данных составов необходимо анализировать признаки объективной стороны, а уголовная ответственность за данное преступления заключается не только в наказании.
Annotation.
The purpose of this article is to study the institution of criminal responsibility for committing fraud using an electronic means of payment on the basis of law enforcement practice on this topic. Also in this article, the problems of distinguishing the crime provided for in Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation from related compositions are considered. Based on the results of the work carried out, we come to the conclusion that it is possible to come to the conclusion that when delimiting these compounds, it is necessary to analyze the signs of the objective side, and criminal responsibility for this crime is not only in punishment.
Ключевые слова: мошенничество с использованием электронных средств платежа, уголовная ответственность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возмещение ущерба, наказание, кража, присвоение и растрата, смежные составы.
Key words: fraud using electronic means of payment, criminal liability, mitigating and aggravating circumstances, compensation for damage, punishment, theft, embezzlement and embezzlement, related compositions.
Проблема разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от смежных состав сегодня наиболее актуальна, поскольку она напрямую затрагивает деятельность по правоприменению закона. Так как именно правоприменителям необходимо четко отграничивать один состав преступления от другого по определенным признакам.
При анализе содержания п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ мы можем прийти к выводу о смежности составов преступления. Общими между указанными нормами являются объект и предмет. Объектом в обоих составах преступления выступают общественные отношения собственности, а предметом безналичные или электронные денежные средства.
Проблематика заключается в разграничении объективной стороны преступлений. Так, на практике, нередко для осуществления преступного замысла, направленного на совершение кражи, виновному нужно сначала войти в доверие к лицу, которое владеет имуществом. Так, например, преступник для того, чтобы получить доступ к имуществу потерпевшего может совершить ряд действий обманным путем, а после - тайное хищение. В отличие от этого при совершении мошенничества под воздействием обмана или злоупотребления доверием, потерпевший сам передает имущество виновному. Таким образом, совершая мошенничество преступник направляет действия на сознание потерпевшего, тем самым он склоняет его к передаче имущества в свою пользу
Субъективная сторона двух рассматриваемых составов полностью совпадает, преступления совершаются с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъект преступления отличается в преступлениях, в мошенничестве им является лицо, достигшее 16 лет, а в краже - 14 лет.
Суды очень часто квалифицируют и выносят решения абсолютно противоположно, и причиной тому служат идентичные субъективные и объективные признаки указанных преступлений, отсюда возникает необходимость в четких разъяснениях законодателя в части применения уголовного закона. Одним из отрицательных моментов является то, что квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК влечет для обвиняемого более строгое наказание.
Еще одной из проблем в правоприменительной практике является отграничение мошенничества с использованием электронных средств платежа от присвоения и растраты.
В связи с тем, что оба состава преступления находятся в одном разделе и в одной главе объект, на который направлено деяние, будет совпадать. В случае с предметом, то в присвоении и растрате им выступает любое чужое имущество, которое вверено виновному, а в мошенничестве с использованием электронных средств платежа - безналичные или электронные денежные средства.
Сходство двух составов состоит в том, что в обоих преступлениях потерпевший передает имущество лицу, которое затем незаконно завладевает им. Отличия выражаются только в самом характере передачи. При совершении деяния, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, безналичные или электронные денежные средства передаются потерпевшим в результате обмана или злоупотребления доверием, ст. 160 УК РФ - обман отсутствует. На основании доверительных отношений потерпевший вверяет виновному имущество, например, для хранения или иных действий. Поэтому его владение имуществом потерпевшего на первых стадиях законно.
В случае совершения мошенничества, передача вещи сразу является незаконной, так как потерпевший был введен в заблуждение касаемо достоверного содержания данного деяния.
Ошибки в квалификации по данным составам явление довольно частое. В основном они возникают поскольку субъект преступления злоупотребляет доверием собственника. Для отграничения двух составов необходимо в первую очередь принимать во внимание, когда у виновного возникает умысел на хищение. При совершении мошенничества умысел возникает заранее, до совершения хищения имущества, а при присвоении или растрате - после получения виновным имущества от потерпевшего.
Субъективная сторона двух рассматриваемых составов полностью совпадает, преступления совершаются с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъект преступления также не отличается в преступлениях, им является лицо, достигшее 16 лет.
Для более наглядного понимая, нами была сформирована сравнительная таблица рассматриваемых
составов (см. таблицу 1).
_Таблица 1.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)
Объект отношения собственности
Объективная сторона хищение, совершенное с использованием обмана или злоупотребления доверием. Обязательным признаком выступает средство совершения преступления -электронные средства платежа тайное хищение хищение вверенного виновному имущества и его израсходование
Субъективная сторона прямой умысел и корыстная цель
Субъект физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста
Также следует отграничивать присвоение и растрату от мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При присвоении и растрате похищаемое имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества [2]. При мошенничестве должностное лицо завладевает имуществом, которое не находится в его оперативном управлении, обманывая собственника или владельца имущества, или злоупотребляет их доверием с использованием своего должностного положения [1].
Опираясь на приведенные доводы, можно сказать при отграничении данных составов необходимо анализировать признаки объективной стороны. На практике возникает большое количество трудностей при квалификации. Поэтому мы считаем, что должны быть более четкие разъяснения законодателя о применении той или иной нормы. Это необходимо для того, чтобы правоприменительная практика была единообразной.
Ответственность по ст. 159.3 УК РФ дифференцируется в зависимости от признаков, указанных в той или иной части статьи. Так, например, санкция за мошенничество с использованием электронных средств платежа совершенное группой лиц по предварительному сговору является более строгой, чем за это же преступление, но совершенное одним лицом. При этом ст. 159.3 УК РФ содержит несколько видов наказаний, такие как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы [4].
Для проведения анализа судебной практики по данной категории уголовных дел мы воспользовались Интернет - сайтом «Судебные и нормативные акты РФ» [3]. В качестве критериев поиска была введена следующая информация:
- статья закона: ст. 159.3 УК РФ;
- дата документа: с 01.01.2020 по 31.12.2021;
- инстанция: первая инстанция;
- регион: Ростовская область.
Сделав отбор информации по данным характеристикам, нами было найдено 66 документов. Мы проанализировали 25 приговоров и постановлений судов общей юрисдикции, рассмотренных в первой инстанции.
В первую очередь нами было установлено, что только часть обвинительных приговоров была вынесена в отношении лиц, чьи деяния были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (22 приговора). Из них был только один случай совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. По 3 приговорам суд квалифицировал деяния по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. За указанный период не было установлено ни одного приговора, по которому назначили наказание по ч. 3 и 4 ст. 159.3 УК РФ.
При анализе наказания в рассмотренных нами приговорах и постановлений судов общей юрисдикции, мы отметили тенденцию к дифференциации уголовной ответственности. 13 уголовных дел были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. По 6 уголовным делам обвиняемый был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа был различным, начиная от 5.000 рублей и заканчивая 15.000. По двум делам суд назначил обязательные работы на срок 250-280 часов, также в двух случаях обвиняемым было назначено наказание в виде исправительных работ, в одном из случаев срок составил 5 месяцев, в другом 9 месяцев, с удержанием 10 и 5 процентов из заработной платы соответственно. Из всех рассмотренных приговоров только в двух обвиняемым было назначено лишение свободы. Причем в одном случае лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на шесть месяцев, во втором приговоре срок лишения свободы составил один год шесть месяцев.
Во всех рассмотренных нами приговорах и постановлений судов не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность. В одном из уголовных дел присутствовало повторное совершение преступления, но, однако рецидив это не образовало в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При анализе приговоров и постановлений судов, мы выявили, что смягчающие обстоятельства наличествуют во многих уголовных делах. В качестве таковых признавались раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в некоторых случаях суд учитывал наличие малолетних детей.
В некоторых делах перед совершением хищения чужих денежных средств, предшествовала кража банковской карты.
На основе анализа всех приговоров и постановлений судов общей юрисдикции можно прийти к выводу о том, что уголовная ответственность за данное преступление заключается не только в наказании. Суды дифференцировано подходят к данному вопросу, поскольку санкция статьи содержит большой выбор видов наказаний, при этом в большинстве случаев назначают мягкое наказание. В то же время, мы хотим отметить, что довольно часто, суд освобождает от уголовной ответственности виновного с назначением иных мер уголовно -правового характера (в виде судебного штрафа) или без таковых. Мы можем предположить, что такой подход судов обусловлен, как правило, наличием в деянии виновного смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
В связи со всеми указанными проблемами мы считаем правильным создание единых и комплексных разъяснений по правильному применению статей уголовного закона, касающиеся мошенничества в сфере информационных технологий. Данный документ должен содержат особенности квалификации по каждому из составов, особенности отграничения одного состава преступления от другого, а также особенности назначения наказания в том или ином случае.
Еще одним из важных моментов является то, что данный состав преступления является очень латентным. Очень часто мошенничество с использованием электронных средств платежа совершаются в отношении знакомых и родственников, либо ущерб от преступления совершенно незначителен. В таких случаях потерпевшие попросту не обращаются в правоохранительные органы или примиряются досудебным способом. В связи с этим лица, которые совершили преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ не будут подвергнуты наказанию, и чувство безнаказанности будет побуждать их совершать новые преступления.
Список используемой литературы:
1. И.В. Воробьева, К вопросу об отграничении присвоения и растраты от мошенничества // https://cYberleninka.rU/article/n/k-voprosu-ob-otgranichenii-prisvoeniYa-i-rastraty-ot-moshennichestva.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2018.
3. Судебные и нормативные акты РФ: https://sudact.ru/.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699//.
