CC BY
31
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ НАДО УЖЕСТОЧАТЬ Маковеева Е.В. Email: [email protected]
Маковеева Елена Владимировна — кандидат технических наук, доцент, кафедра проектирования подъемно-транспортного и технологического оборудования, Северный Арктический федеральный университет, г. Северодвинск
Аннотация: статья посвящена проблеме несоблюдения основных Правил в области промышленной безопасности, на примере аварии башенного крана, произошедшей на строительной площадке 28 октября 2016 года в городе Северодвинске. Проанализированы произошедшие аварии с башенными кранами, которые были зафиксированы Представлены основные выводы комиссии после тщательного изучения всех материалов аварии. В статье предлагаются мероприятия по предотвращению данных происшествий и ужесточению ответственности строительных организаций.
Ключевые слова: строительство, строительная площадка, башенный кран, перегрузки, авария.
THE LIABILITY FOR NEGLIGENCE SHOULD BE TIGHTENED
Makoveeva E.V.
Makoveeva Elena Vladimirovna -PhD, Associate Professor, DEPARTMENT OF DESIGN OF LIFTING AND TRANSPORT AND TECHNOLOGICAL EQUIPMENT, NORTHERN ARCTIC FEDERAL UNIVERSITY, SEVERODVINSK
Abstract: the article is devoted to the problem of non-compliance with the basic Rules in the field of industrial safety, on the example of the accident of the tower crane, which occurred at the construction site on October 28, 2016 in Severodvinsk. Analyzed the accident with the tower cranes which have been recorded are Presented the main conclusions of the Commission after careful consideration of all the materials of the accident. The article proposes measures to prevent these incidents and to strengthen the responsibility of construction organizations.
Keywords: construction, construction site, tower crane, overload, accident.
УДК 69.002.5
В г. Северодвинске в последнее время наблюдается бум домостроения. Почти в каждом районе есть свои новостройки. Возводятся многоквартирные дома, как малоэтажные (3-5 этажей), так и многоэтажные (5-12 этажей). Банки дают ипотечные кредиты, есть рассрочки от застройщиков. Это здорово, появляется уверенность в завтрашнем дне, у многих могут появиться свои долгожданные квартиры.
Почему в тексте появилось слово «могут»? Есть какие-то проблемы с ипотечным кредитованием, организации - застройщики может быть мошенники? Нет. Дело часто не в мошенничестве, а в простой халатности, незнании и несоблюдении основных Правил в области промышленной безопасности, которые распространяются и на строительные работы.
Жители г. Северодвинска видели темпы строительства нового многоквартирного дома по ул. Ломоносова, расположенного около ЦУМа и средней образовательной школы № 6. Престижный район, красивый кирпич, по проекту прекрасное расположение квартир.
На строительной площадке, для перемещения строительных грузов были установлены два крана типа КБ 403 и КБ-405-2, это башенные краны с различной грузоподъемностью. И вот 28 октября 2016 года один из кранов (КБ 405-2) во время работы накренился.
Сначала рассмотрим характеристика башенного крана КБ - 405.
Башенный кран КБ-405 - это специальная техника, предназначенная для производства строительно-монтажных работ жилых и административных зданий и сооружений высотой до 16 этажей и с массой монтируемых элементов от 9 до 10 т (в зависимости от исполнения). Для обслуживания здания с нескольких сторон кран может передвигаться по рельсам с криволинейными участками, при радиусе кривизны внутреннего рельса 7 м. Особенность конструкции крана - это вылет стрелы может меняться краном её подъёмом, с подвешенным грузом на крюке.
Прежде чем вернуться к аварии на строительной площадке в г. Северодвинске, проанализируем произошедшие аварии с башенными кранами, которые были зафиксированы:
- 24 апреля 2006 года в Самаре рухнул башенный кран КБ-405. В результате падения были повреждены два ветхих дома и два легковых автомобиля. Крановщица, зажатая в кабине, умерла до приезда скорой помощи. Происшествие случилось в 13.20, когда кран начал внезапно во время перемещения заваливаться. А затем упал на деревянные дома и автомашины, стоящие внизу;
- В сентябре 2008 года в центре Харькова на стройплощадке жилого дома упал кран КБ-405. Башенный кран поднимал груз (кирпич), а при перемещении сбил упоры и рухнул. В результате падения машинист получил многочисленные травмы;
- 20 марта 2009 года на одной из стройплощадок Кемеровской области упал кран КБ 405-1А, съехав с путей. Кран перемещал груз (наружную стеновую панель). В результате падения крановщица получила травму;
- 22 июля 2010 года в г. Рязань у крана КБ-405-1А упала стрела и был смертельно травмирован рабочий. Падение стрелы произошло при попытке снятия щитов опалубки со стены возводимого жилого дома. Опалубка, которую рабочие намеревались снять со стены при помощи крана, не была отсоединена от стены строящегося здания;
- 9 августа 2010 года в Московской области на площадке строящегося «Солнцево Парк» рухнул КБ 405. Падение произошло при перемещении груза (плиты). В результате падения крановщик получил смертельные травмы;
- 10 августа 2010 года на стройплощадке жилого дома в Нижнем Новгороде у крана КБ-405.1 произошло самопроизвольное опускание рабочей стрелы с дальнейшей её деформацией. Происшествие случилось при выполнении операции по повороту крана. Пострадавших в результате аварии нет. Список аварий можно продолжить.
Причины всех происшествий:
1. Перегрузки.
2. Неисправности тупикового упора и ограничителя перемещения
3. Нарушения производственных инструкций и требований проекта производства работ кранами.
4. Ошибки машиниста.
Вернемся в г. Северодвинск.
28 октября 2016 г. с 8 часов утра на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, д.83 в г. Северодвинске» выполнялись работы по возведению кирпичных стен третьего этажа строящегося дома, в том числе с использованием башенного крана КБ 405.2. Технические характеристики этого крана такие: изготовлен в 1981 году Ржевским краностроительным заводом им. М.И. Калинина, имеет:
1. Грузоподъемность максимальная - 8,5 т.
2. Максимальная высота подъема - 63,4 м.
3. Вылет крана - 25 м.
Как показало техническое расследование произошедшей аварии техническое освидетельствование крана и экспертиза промышленной безопасности не проводились. Ремонтный журнал крана отсутствует. Технического обслуживания и ремонта крана в соответствии с руководством по эксплуатации крана не проводилось [1, 2]. Обученного и аттестованного персонала для эксплуатации крана и наладки регистраторов, ограничителей и указателей крана в соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нет [1, 2]. Договора со специализированной организацией на наладку приборов безопасности крана нет. Вахтенный журнал крановщика на кране отсутствует, ежесменная информация о состоянии рельсовых путей и крана нигде не фиксировалась [3]. Это то, что касается документации.
Теперь техническая сторона дела. На момент аварии кран имел достаточно серьезные неполадки, а именно: неработоспособность концевого выключателя передвижения крана; концы рельсового пути не опирались на призму; незакрепленные на рельсе 2 тупиковых упора и отсутствие двух тупиковых упоров на рельсовом пути [3].
И прораб, и машинист крана знали о наличии неисправностей рельсового пути, но приступили к работе на кране для подачи раствора на строящийся объект.
В 9 часов 20 минут машинист переместил кран в сторону конца рельсового пути и подал раствор на строящееся здание. По команде подать еще раствор, машинист стал поворачивать стрелу крана и одновременно включил передвижение крана к концу пути. Концевой выключатель механизма передвижения крана при подъезде к концу рельсового пути не сработал. Упором, установленным на передних тележках передвижения крана, незакрепленный тупиковый упор на путях сдвинулся на край рельса. В результате этого две передние тележки передвижения крана оказались на конце рельсового пути, который не опирался на призму. Не выдержав нагрузки, оба конца рельса, выходящие за призму рельсового пути, обломились на границе призмы. Падающий кран уперся флюгером ходовой рамы в находящийся рядом пакет из железобетонных плит перекрытия. Падение крана прекратилось. Машинист выключил кран и спустился с него самостоятельно [3].
Прораб сообщил о случившемся в службу спасения, которая приняла меры для ликвидации угрозы жизни и здоровью людей. Территория строительного объекта была оцеплена нарядами полиции и МЧС. Движение транспорта и пешеходов по ул. Ломоносова, в месте прилегания к объекту, было приостановлено. Нахождение людей в части здания универмага, прилегающего к объекту, было ограничено. В результате аварии пострадавших лиц нет.
Что увидела комиссия по расследованию аварии? На строительном объекте установлен башенный кран КБ-405-2 с наклоном примерно 10 градусов от вертикали в угол стройплощадки между ул. Ломоносова и универмагом. Стрела крана находится над строящимся зданием под углом к горизонтали около 45 градусов. Отклонение башни крана от вертикали произошло из-за того, что две передние тележки передвижения крана провалились на обломленных концах рельсового пути в грунт. Облом рельсов произошел на границе окончания призмы рельсового пути [3].
Кран, ближним к строящемуся зданию элементом ходовой рамы (флюгером), упирается в штабель из 10 бетонных плит перекрытия. Одна задняя тележка передвижения крана (ближняя к зданию) приподнята над рельсом на 0,05м, другая находится на рельсовом пути [3].
Один из электрических тормозов на редукторе механизма передвижения крана (на ближней к зданию тележке) не подключен к питанию и не имеет сердечника [3].
На всех тележках передвижения крана отсутствуют противоугонные устройства - четыре рельсовых полуавтоматических захвата [3].
Груз, необходимый для настройки и проверки ограничителя грузоподъемности крана на строительной площадке отсутствует [3].
Рельсовый путь крана уложен на деревянных полушпалах из рельса Р65 длиной 12,5 м с размером колеи 6 м. Рельсовые стяжки между рельсами на данном участке отсутствуют. Рельсовый путь крана выступает за периметр строящегося здания (в сторону универмага) на 9 метров. С торца рельсового пути складированы 10 железобетонных плит перекрытия общей высотой 2м, на которые опирается флюгером наклоненный кран [3].
На рельсовой нитке пути, примыкающей к строящемуся зданию, на противоположном конце от места аварии, имеется незакрепленный тупиковый упор ударного типа высотой 60 см, изготовленный из 2 швеллеров № 30. Отсутствует ограждение рельсового пути крана [3].
Работоспособность устройств безопасности не проверялась.
Утром 29 октября во избежание дальнейшего развития аварии, работниками специализированной организации кран был опущен на землю. Во время проведения этой операции кран получил значительные повреждения (деформацию) элементов башни крана и ходовой рамы [3].
Рис. 2. Упавший кран
Основные выводы комиссии после тщательного изучения всех материалов аварии были следующими.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с наличием подъемных сооружений:
- допустила эксплуатацию крана на неработоспособном рельсовом пути [1,2,3];
- не установила и не организовала порядок допуска персонала к работе на подъемных сооружениях [1,2, 3];
- не установила порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана и рельсовых путей в работоспособном состоянии [1, 2, 3];
- не обеспечила проведение технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности крана, в связи с истечением нормативного срока службы [1, 2, 3];
- не осуществляла производственный контроль в соответствие с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» [1, 2];
- прораб, назначенный ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не обеспечил безопасное производство работ на строительном объекте, не организовывал ведение работ краном в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ кранами и допустил ведение строительно-монтажных работ с использованием крана на неработоспособном рельсовом пути;
- также свою роль сыграла и невнимательность машиниста во время работы крана при его передвижении по рельсовому пути, что привело к сдвигу буфером тележки передвижения крана тупикового упора, перемещению крана за пределы призмы рельсового пути и облому обоих рельсов на границе призмы.
Все произошедшее стало следствием несоблюдения Правил в области промышленной безопасности при организации работ на строительной площадке и эксплуатации грузоподъемных кранов. Наказание и контроль за это должны быть ужесточены, вплоть до уголовной ответственности.
Список литературы / References
1. ГОСТ 33166.1-2014 «Краны грузоподъемные. Требования к механизмам. Часть 1. Общие
положения».
2. ГОСТ 33166.3-2014 «Краны грузоподъемные. Требования к механизмам. Часть 3. Краны
башенные».
3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/acts/mandatory/ (дата
обращения: 02.06.2018).
