CC BY
120
УДК 342.9, 12.00.14
DOI 10.24411/2312-3184-2020-10046
Майоров Владимир Иванович
профессор кафедры административной деятельности органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России доктор юридических наук, профессор
E-mail: 1955715@rambler.ru
Новичкова Елена Евгеньевна
доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ВосточноСибирского института МВД России E-mail: qwerpoiu07@rambler.ru
Mayorov Vladimir Ivanovich
professor of the department of administrative activities of the internal affairs bodies. Tyumen Institute for Advanced Studies of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor E-mail: 1955715@rambler.ru
Novichkova Elena Evgenievna
associate professor of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation E-mail: qwerpoiu07@rambler.ru
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЕТЕ НОВОГО КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Введение: об ответственности юридических лиц, существующей в админи-стративно-деликтном законодательстве уже на протяжении почти двух десятков лет, казалось бы, сказано достаточно и в полной мере. Однако актуальность темы не исчерпала своих границ, особенно в предверии принятия нового кодифицированного закона об административных правонарушениях.
Обсуждение нового Кодекса РФ об административных правонарушениях уче-ными-административистами ведется достаточно активно, в результате выявляется все больше недоработок закона. Несовершенство проекта Кодекса РФ об административных правонарушениях очевидно, данный факт отражается во многих научных работах по различным вопросам, касающимся как материальной так и процессуальных частей закона.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составляет админи-стративное-деликтное законодательство, опираясь на анализ действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, авторы проводят сравнение с проектом нового кодифицированного документа. При исследовании использованы труды авторитетных ученых в области административного права. Методологической основой является сравнительный анализ отдельных актов государственного управления, методы обобщения, описания.
Результаты исследования: проведен анализ работ авторов, изучавших вопросы административной ответственности юридического лица, обоснована необходимость пересмотра допустимости привлечения к административной ответственности коллективного субъекта.
Выводы и заключения: в заключении авторы приходят к выводу о недостаточно сформулированной концепции нового Кодекса РФ об административных правонарушениях в части ответственности юридического лица.
Ключевые слова: юридическое лицо, административная ответственность, вина юридического лица, административное наказание.
LIABILITY OF A LEGAL ENTITY IN THE LIGHT OF THE NEW CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
Introduction: The responsibility of legal entities existing in the administrative-tort legislation for almost two decades, it would seem, has already been said enough and fully. However, the relevance of the topic has not exhausted its borders, especially in anticipation of the adoption of a new codified law on administrative offenses.
Discussion of the new Code of the Russian Federation on administrative offenses by administrative scientists is quite active, as a result, more and more flaws in the new law are revealed. The imperfection of the draft new Code of the Russian Federation on administrative offenses is obvious, this fact is reflected in many scientific papers on various issues relating to both the substantive and procedural parts of the law.
Materials and methods: the administrative-tort legislation is the normative basis of the study, based on the analysis of the current Code of the Russian Federation on administrative offenses, the authors compare with the draft of a new codified document. The study is based on the works of authoritative scientists in the field of administrative law. The methodological basis is a comparative analysis of individual acts of government, generalization methods, descriptions.
Results of the study: an analysis of the work of authors who studied the issues of administrative responsibility of a legal entity is carried out, the necessity of revising the ad-missibility of bringing a collective subject to administrative responsibility is substantiated.
Findings and conclusions: in conclusion, the authors conclude that the concept of the new Code of the Russian Federation on administrative offenses is not formulated enough regarding the liability of a legal entity.
Keywords: legal entity, administrative liability, guilt of a legal entity, administrative punishment.
Административно-деликтное законодательство включает в себя значительное количество проблемных вопросов, достаточно часто обсуждаемых в научных кругах, а также в практической сфере его применения. Одним из часто обсуждаемых вопросов в административном праве является привлечение к административной ответ— ВЕСТНИК ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ —
ственности юридического лица. На данный процессуальный феномен впервые обратил внимание заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор В.Д. Сорокин, посвятив рассматриваемому вопросу не одну научную работу [1-3]. Сорокин выступил с резко отрицательной позицией в отношении административной ответственности юридических лиц, с чем невозможно не согласиться, поскольку данная «разрушительная тенденция, посягающая на качественную характеристику института административной ответственности» подрывает основы юридической ответственности в целом [3, с. 46].
До принятия действующего в настоящее время КоАП РФ административная ответственность юридических лиц не была закреплена, но в 90-е гг. «институт административной ответственности юридических лиц получил новый мощный импульс в связи с переходом страны на новые методы управления» [4, с. 45]. Следствием перерождения всей системы государственного управления явилось закрепление административной ответственности юридических лиц в некоторых законодательных актах указанного периода. Однако поскольку действовавшим тогда Кодексом вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировались, то применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера. И только после принятия и вступления в силу КоАП РФ институт административной ответственности юридических лиц получил полноценное развитие.
«Проблема ответственности юридических лиц, прежде всего хозяйствующих субъектов различной формы собственности, возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной собственности», отмечал В.Д. Сорокин, нашедший объяснение возникновению такого явления, как административная ответственность юридических лиц, во-первых, в достаточно длительной процедуре реализации гражданско-правовой ответственности хозяйствующих субъектов, во-вторых, в невозможности привлечения последних к уголовной ответственности. В период бурного развития частной собственности, недостаточно сформированной системы государственного контроля и допущения коллективными субъектами значительного количества противоправных деяний введение административной ответственности юридического лица, полагаем, показалась законодателю наиболее эффективной.
Однако, очевидно, противоестественна сама суть привлечения к ответственности юридического лица, которым является организация любой формы собственности. Практика привлечения коллективного субъекта всегда «скатывается» до ответственности должностного лица [1, с. 28]. Кодексом РФ об административных правонарушениях1 (ч. 3 ст. 2.1) предусмотрено привлечение должностного лица за то же правонарушение, за которое привлекается юридическое лицо, и наоборот, привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает привлечение за данное правонарушение должностного лица. Разъяснения по вопросам применения данной нормы, аналогичной по смыслу указанной статье КоАП РФ, представлены в
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1. Ст. 1.
п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.20051. Факт привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение сразу двух субъектов также неоднократно обсуждался в научных работах, где авторы негативно высказывались в сторону сложившейся практики [5, с. 223]. Исходя из положений КоАП РФ, касающихся данного вопроса, можно считать, что к административной ответственности за одно правонарушение субъект привлекается дважды, поскольку должностные лица конкретной организации составляют ее внутреннюю структуру, выполняют определенные функции и, соответственно, отвечают за отдельные направления работы. Логично было бы предположить перераспределение ответственности внутри коллектива относительно выполняемых задач. Привлечение к административной ответственности юридического лица могло бы повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение, за которое последовало административное наказание юридического лица, однако законодатель пошел иным путем, результаты которого изложенные в виде норм КоАП РФ, направлены прежде всего на увеличение поступлений в бюджет, а не на достижение цели административно-процессуального законодательства.
Еще одним фактором, на который стоит обратить внимание, является существенная разница между размером штрафов в отношении юридических лиц по сравнению с иными субъектами ответственности. Практика привлечения к административной ответственности показала, что размер административных наказаний в отношении юридических лиц не всегда сопоставим со степенью общественной опасности, следовательно, противоправные действия организации не приводят к опасным последствиям. Сравнение санкций в виде сумм штрафов, предусмотренных КоАП РФ для должностных и юридических лиц, отражает значительную разницу, выражающуюся в многократном размере для одних по отношению к другим субъектам. Отдельные организации по своим объемам доходов ничем не отличаются от доходов среднестатистического индивидуального предпринимателя. Справедливо заметить, что в течение длительного периода в Кодекс вносились изменения, по мнению законодателя, способные улучшить положение отдельных коллективных субъектов в части размера административного штрафа, так, ст. ст. 3.2, 3.3, 3.4 КоАП РФ разрешено при определении суммы штрафа применять размер наказания менее минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, однако это не решает общей проблемы, возникающей при исполнении постановления.
«Установление государством административных наказаний за совершение таких правонарушений призвано обеспечить соблюдение в деятельности юридических лиц необходимых норм и правил вопреки их экономическим интересам. Естественно, значительны административные наказания, применяемые к юридическим лицам в частности размеры административного штрафа, которые к тому же постоянно увеличиваются» [6, с. 140-141].
1 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Бюл. Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 6.
Исходя из правоприменительной практики одного из авторов статьи, в качестве примера можно привести многочисленные факты привлечения юридических лиц за «иные нарушения правил продажи алкогольной продукции», к числу которых относилась реализация алкогольной продукции с «неплотно приклеенной акцизной маркой». Данные требования содержались в соответствующем разделе правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 551. Справедливо полагать, что при транспортировке и хранении акцизная марка, выполненная на бумажной основе, могла отойти от стеклянной бутылки и плотность прилегания, соответственно, нарушена. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя»2 за качество продукции отвечает непосредственно продавец, следовательно, действие, выражающееся в продаже алкогольной продукции с акцизной маркой, не плотно прилегающей к горлышку бутылки, соответствовало составу административного правонарушения, ответственность за которое предусматривала действующая до 2013 г. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (иные нарушения правил продажи алкогольной продукции), санкции за это для юридических лиц предусматривались в виде штрафа от 50 до 100 тыс. рублей с конфискацией или без таковой. Конечно, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за последние годы претерпела ряд изменений и о подобном факте можно теперь только вспоминать, однако подобная практика существует и по отношению к иным правонарушениям, где субъектом ответственности является юридическое лицо [7].
Вопрос об административной ответственности юридических лиц в науке административного права является одним из наиболее обсуждаемых. Основной акцент в обсуждении вопроса привлечения к ответственности юридических лиц делается на такой юридической категории, как вина юридического лица. Именно определение данного признака субъективной стороны вдребезги разбивает все теоретические принципы определения вины.
На чем же основывается критика норм административного законодательства, определяющих вину юридического лица? Анализируя мнения ученых, в разное время высказывающих критические замечания по данному вопросу, можно отметить, что все они обращают внимание на невозможность самого установления характера вины юридического лица. Так, В.Д. Сорокин, резко отрицательно воспринимая нормативное определение вины юридического лица, утверждает, «начиная рассуждения о вине коллективного субъекта - юридического лица, авторы непременно "скатываются" на должностных лиц, вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правоотношений нет никаких оснований» [1, с. 28].
1 Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: постановление Правительства РФ от 19 янв. 1998 г. № 55 // СЗ РФ. 1998. № 4.Ст. 482.
2 О защите прав потребителя: закон РФ от 07 февр. 1992 г. № 2300-1 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Нет смысла еще раз обсуждать тот факт, что вина в праве имеет психологическую основу, а значит отражает внутреннее психическое отношение субъекта к противоправному действию (бездействию), а также его последствиям.
«Несмотря на то, что норма ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины исходя из "психологической" концепции, применить на практике данные положения не всегда удается. Речь идет о вопросе вины юридического лица как субъекта административного правонарушения. Именно введение института административной ответственности юридического лица стало той краеугольной проблемой, нарушившей целостность научных представлений о единой психологической теории вины в административном праве» [3, с. 51], а также заметной тенденцией явного проникновения частноправовых начал в, казалось бы, «незыблемую сферу» публичных отношений. Проблема уяснения сущности вины (невиновности) юридического лица в административном праве является весьма дискуссионной [8, с. 150].
Некоторые авторы усматривают в процедуре привлечения к административной ответственности юридического лица объективное вменение [9, с. 52], однако данное утверждение спорно. Кодекс хоть и представляет понятие вины достаточно противоестественно, но от доказательства ее не отказывается. И все-таки неоспоримый факт объективного вменения усматривается в нормах КоАП РФ (п. 3-6 ст. 2.10), которые предусматривают привлечение к ответственности юридическое лицо, которое административного правонарушения не совершало, однако является преемником иного коллективного субъекта в связи с реорганизацией (слияние, присоединение, выделение и пр.).
Рассмотрев основные положения действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив мнения ученых по данному вопросу, обратимся к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая отмеченное выше, можно было бы полагать, что законодатель примет во внимание все недостатки действующего закона об административных правонарушениях и новый акт будет соответствовать незыблемым основам теории права. Возвращаясь к определению вины юридического лица, необходимо предположить, что проект нового закона предусмотрит четкое, соответствующее всем основам теории права нормативное закрепление вины юридического лица. Часть 11 ст. 2.10 гласит: «Юридическое лицо подлежит ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению...»1. Следовательно, определение вины юридического лица не претерпело никаких изменений по сравнению с действующим КоАП РФ.
Положительным фактором считаем новый взгляд законодателя на привлечение к административной ответственности наряду с юридическим лицом его должностного лица. В этой же статье Проекта ч. 13 предусматривает запрет на привлечение к адми-
1 Проект федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России 30.01.2020). URL: https://base.garant.ru
нистративной ответственности за одно и то же правонарушение сразу двух субъектов ответственности, но и здесь мы находим «подводные камни» в виде исключений, «когда санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены различные виды административных наказаний для юридического лица и его должностного лица...».
Невозможно обойти вниманием еще один существенный момент проекта нового закона, авторы которого, предусматривая административную ответственность юридического лица в общем его понимании, выводят из-под действия КоАП РФ некоторые органы, наделенные статусом юридического лица (государственной власти, местного самоуправления, управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк РФ, казенные учреждения), что опять же ставит под сомнение единую природу правового регулирования (ч. 2 ст. 2.10 проекта).
Проект КоАП РФ как и действующий Кодекс предусматривает привлечение к ответственности юридическое лицо, которое административное правонарушение не совершало, но является преемником иного коллективного субъекта, о чем было отмечено выше, следовательно, и в данном положении изменений не намечается.
В дополнение к сказанному хотелось бы обратить внимание на усилия законодательных органов предусмотреть по отношению к юридическим лицам не только административную, но и уголовную ответственность. Данная идея получила закрепление в Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации. С учетом тех проблем, с которыми приходится сталкиваться при привлечении коллективных субъектов к административной ответственности и, как было замечено, с неспособностью законодателя устранить все имеющиеся в законе недостатки сложно даже представить, с какими трудностями столкнутся правоприменители, а также непосредственно коллективные субъекты ответственности в случае, если данная идея найдет отражение в законодательстве страны. Остается уповать на тех исследователей, которые не принимают концепции уголовной ответственности юридических лиц и выдвигают против нее целый ряд обоснованных аргументов. В.Д. Сорокина: «Нельзя так бездумно обращаться с правовыми категориями, ибо в противном случае те или иные правовые акты и решения воспринимаются не иначе как со значительной долей иронии, если не сказать более». [3, с. 52].
В заключение отметим, что положения проекта нового КоАП РФ в части привлечения к ответственности юридических лиц недостаточно сформулированы. Мы согласимся с мнением В.Д. Сорокина, который утверждал, что для юридического лица необходимо предусмотреть финансовую ответственность, однако наряду с ней необходимо также предусмотреть административную уголовную и дисциплинарную ответственности должностных лиц, непосредственно виновных в совершении противоправного деяния [3, с. 54.]
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Сорокин В.Д. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Юридическая мысль: научно-практический журнал. - СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та. - 2005. - № 5 (30). - С. 22-38.
2. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2004. - № 3 (254).- С. 428. https://cyberleninka.ru
3. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 4654. URL: https ://cyberleninka.ru
4. Бондарь Е.О., Фадеева И.В. Проблемы привлечения юридического лица к административной ответственности: пробелы в теории и противоречия в законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 4450. URL: https://cyberleninka.ru
5. Солдатов А.П. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Общество и право. - 2012. - № 5 (42). - С. 220-224. URL: https://cyberleninka.ru
6. Россинский Б.В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 139-143. URL: https://cyberleninka.ru
7. Новичкова Е.Е. Вопросы противодействия незаконному обороту алкогольной продукции // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2016. - № 1 (76). - С. 52-59. URL: https://cyberleninka.ru
8. Хужин А.М. Вина и невиновное поведение юридического лица в публичном праве // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 10. - С. 149153. URL: https://cyberleninka.ru.
9. Телегин А.С. Административная ответственность юридических лиц: некоторые проблемы применения // Вестник Прикамского социального института. - 2018. -С. 50-53. URL: https://cyberleninka.ru.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Sorokin V.D. To the question of administrative responsibility of legal entities // Legal Thought. Scientific and practical journal. - SPb.: Publishing House St. Petersburg. legal Inst. - 2005. - No. 5 (30). - S. 22-38.
2. Sorokin V.D. Paradoxes of the Code of the Russian Federation on administrative offenses // News of higher educational institutions. Jurisprudence. - 2004. - No. 3 (254). -S. 4-28. https://cyberleninka.ru.
3. Sorokin V.D. About two trends that destroy the integrity of the institution of administrative responsibility // Jurisprudence. - 1999. - No. 1. - S. 46-54. https://cyberleninka.ru.
4. Bondar E.O., Fadeeva I.V. Problems of bringing a legal entity to administrative responsibility: gaps in theory and contradictions in legislation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia - 2015. - No. 6. - P. 44-50. https://cyberleninka.ru.
5. Soldatov A.P. To the question of administrative responsibility of legal entities // Society and Law. - 2012. - No. 5 (42). -S. 220-224. https://cyberleninka.ru.
6. Rossinsky B.V. Again about the fault of a legal entity // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2015. - No. 6. - P. 139-143. https://cyberleninka.ru.
7. Novichkova E.E. Issues of counteracting illicit trafficking in alcohol products. Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2016. -No. 1 (76). - S. 52-59. https://cyberleninka.ru.
8. Khuzhin A.M. The guilt and innocent conduct of a legal entity in public law. // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2011. - No. 10. - P. 149-153. https://cyberleninka.ru.
9. Telegin A.S. Administrative liability of legal entities: some problems of application. // Bulletin of the Prikamsky social institute. - 2018. - No. 2 (80). - S. 50-53. https://cyberleninka.ru.
