CC BY
221
УДК 338.246.025
ответственность предпринимательства
о. в. шеменева,
кандидат экономических наук, доцент, преподаватель кафедры экономики и предпринимательства E-mail: av-va@bk. ru российский государственный университет туризма и сервиса
а. н. макеев,
соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права E-mail: makeev-an@mail. ru Саратовская государственная юридическая академия
В статье рассмотрены проблемы ответственности предпринимательства перед обществом. Разновидностью социальной ответственности предпринимательства является юридическая ответственность за совершенное правонарушение. Как правило, бизнес выступает субъектом преступлений в сфере экономической деятельности, а также техногенной безопасности.
Ключевые слова: социальная ответственность предпринимательства, преступление, юридическая ответственность бизнеса, техногенная безопасность.
Предпринимательская деятельность оказывает существенное влияние на качество жизни людей, вместе с тем в условиях несовершенства методологических основ современной экономики она порождает серьезные социальные проблемы, к числу которых можно отнести рост преступности, коррупцию, расточительность ресурсов, ухудшение состояния экологии [26]. В условиях трансформационных процессов, происходящих в России в 90-е годы прошлого века, мы в полной мере столкнулись со всеми из вышеперечисленных социальных проблем. В связи с этим назрела проблема пересмотра методологических основ экономики. Реформы того времени проводились в соответствии с либеральной
моделью рыночной экономики, где фигурировал «экономический человек», который действовал рационально, эгоистично, в соответствии с личными интересами, при этом не учитывая последствий этих действий, что нанесло непоправимый вред стране, обществу, человеку [1]. Именно в это время объявленная свобода предпринимательства стала отождествляться со свободой стяжательства в любых его формах [12]. В условиях формирования институтов гражданского общества на ведущие позиции выходят идеи об ответственности бизнеса и в первую очередь перед обществом.
Природа ответственности предпринимателя исходит из самой сущности предпринимательской деятельности, т. е. деятельности, которая направлена на получение прибыли и при этом имеющая рисковый характер. Принятие риска напрямую означает ответственность предпринимателя за ведение своего дела. Предприниматель ответствен за успех предприятия, за предоставление рынку необходимого товара, за качество товара, за соблюдение законов и договоренностей с партнерами, инвесторами, работниками и государством.
Ответственность—это отношение зависимости человека от чего-то, воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий. Объектом ответственности
могут быть другие люди, в том числе будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности [13]. Также ответственность — это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к людям, к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм [25].
Еще Аристотель указывал, что ответственность — одно из проявлений свободы, а свобода — одно из условий ответственности. Человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениями, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других [13]. Такое понимание ответственности актуально и в современном мире. Этого требует и решение экологических проблем, и забота о соблюдении законов, даже если имеется возможность их обойти.
Генезис социальной ответственности предпринимательства, т. е. ответственности перед обществом заключается в преодолении противоречий капиталистического общества, главное из которых — противоречие между общественным характером производства и частным присвоением результатов труда. Эти кардинальные, ведущие, объективно существующие противоречия общественно-экономических формаций неустранимы, пока та или иная формация существует. Они с закономерностью рождают преступность и другие негативные социальные явления, реализуясь в противоречивых процессах и явлениях социологического уровня [7]. Таким образом, социальная ответственность — это контракт между бизнесменом и обществом, в котором он функционирует, в соответствии с которым бизнес присваивает себе общие результаты общественного труда, а взамен берет на себя обязательства перед обществом. В условиях действия принципа социальной ответственности социальная защищенность работников, их благосостояние становятся фактором роста производительности труда, обеспечения стабильности и роста производства.
Корпоративная модель социального государства предполагает механизм ответственности корпораций за материальное положение и судьбу своих работников [9]. Речь идет не о гарантиях, установленных и поддерживаемых государством, а о дополнительных мерах поощрения и социального обеспечения работников. Социально ответственный
бизнесмен реализует различные программы социальной поддержки на предприятии и в организации, что, безусловно, заинтересовывает работников в труде и ведет к повышению его производительности. Кроме того, социальная ответственность требует, чтобы предприниматели находили компромисс между здоровьем и безопасностью работников и получением прибыли. Также в рамках концепции социальной ответственности предпринимательства бизнес-структуры обязуются эффективно использовать ресурсы, предупреждать риски, в том числе вредного воздействия на окружающую природную среду [2].
Вместе с тем большинство ученых, признавая важность развития теории ответственности бизнеса, расходятся во мнениях при оценке содержания данного термина. Так, существует точка зрения, согласно которой социальной ответственностью бизнеса нельзя считать «корпоративное поведение, в котором предприятие соблюдает предписания законодательства» [6]. Иначе размывается сущность категории «социальная ответственность». Она теряет важнейшие составляющие, когда сводится к деятельности предпринимателей в соответствии с законом. При этом к социальной ответственности бизнеса не могут быть отнесены и требования об оплате труда, обеспечении и удовлетворении социальных потребностей работников в рамках законодательных стандартов, а также мероприятия по подготовке кадров, повышению профессионального уровня, отдыху работников и их детей, предоставлению лечебно-оздоровительных услуг [11]. Правовой институт обеспечения гарантированных законом условий труда и отдыха не следует подменять социальной ответственностью как категорией, имеющей серьезные экономические истоки и моральные основания [2].
В соответствии с другой точкой зрения, которой придерживаются авторы данной статьи, исполнение предпринимателем требований законодательства является базовым уровнем социальной ответственности бизнеса. По справедливому замечанию С. В. Братющенко, если законодательство не соблюдается, то ни о какой социальной ответственности речи идти не может: таким образом, предприниматель нарушает обязательства, установленные для его деятельности изначально. В свою очередь второй и третий уровни образует добровольная составляющая социальной ответственности. Эти две ступени отличаются мотивами реализации
социально ответственного поведения. Второй уровень представляет собой реализацию социально ответственного поведения ради экономической выгоды. Третий уровень охватывает те виды социально ответственного поведения, которые не имеют своей целью получение экономических выгод. Это более высокий уровень осознания положения и роли организации в обществе [1].
Таким образом, в рамках социальной ответственности необходимо выделять юридическую ответственность предпринимательства. В теории права юридическая ответственность определяется как предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера. Из данного определения можно сделать вывод, что основанием юридической ответственности является совершение правонарушения.
Действующее законодательство выделяет налоговые правонарушения — ст. 106 Налогового кодекса РФ, административные — ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, преступления — ст. 14 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в гражданском законодательстве выделяются гражданско-правовые деликты.
Исходя из этого, в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенных норм права можно выделить гражданско-правовую, административную, налоговую и уголовную ответственность предпринимательства.
Из всех видов правонарушений наибольшую общественную опасность представляют преступления. Как правило, преступления, совершенные предпринимателями, криминологи относят к числу экономических. Под преступностью в сфере экономики понимается совокупность уголовно наказуемых деяний, а также лиц их совершивших, непосредственно посягающих на общественные отношения владения, пользования и распоряжения имуществом, а также производства обмена, распределения и потребления товаров и услуг [7].
Преступность в сфере экономики — наиболее распространенный феномен в мире. Нередко ее доля в странах с развитой экономикой превышает 90 % в общем объеме зарегистрированной преступности [10]. Ущерб от экономической преступности в России исчисляется сотнями млрд долл. (в 2009 г. ущерб
от преступлений в сфере экономики составил 1 трлн руб.), что существенно влияет на социально-экономическое положение в нашей стране [20]. Известная консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers по результатам специализированного исследования объявила Россию лидером по числу преступлений экономической направленности.
Вместе с тем преступления экономической направленности не исчерпывают перечень преступлений, в которых предприниматель выступает в качестве субъекта. К числу таких деяний, по мнению авторов, следует отнести преступления в сфере техногенной безопасности. Данные правонарушения представляют колоссальную общественную опасность, поскольку зачастую приводят к негативным явлениям чрезвычайного характера. Анализ повседневного опыта показывает, что чрезвычайные ситуации, обусловленные авариями и катастрофами, на современном этапе развития стали более частыми, масштабными и опасными.
Так, например, 19.03.2007 произошел взрыв метана на шахте «Ульяновская», в результате которого погибли 110 чел. Экономический ущерб от произошедшего был оценен более чем в 600 млн руб. Жертвами аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которая произошла 17.08.2009, стали 75 чел. Ущерб здесь оценивается более чем в 40 млрд руб. В праздничный день 09.05.2010 прогремели два взрыва метана на шахте «Распадская», в результате которых погиб 91 чел. Руководство шахты оценило ущерб в 8,6 млрд руб.
Регулярность, с которой происходят аварии в техносфере, свидетельствует о том, что их реальные причины не устраняются, а принимаемые меры носят поверхностный характер и не способны влиять на ситуацию в целом. Изучение причин данных происшествий показывает, что они лежат в экономической сфере и провоцируются неспособностью либо нежеланием власти воздействовать на собственников опасных объектов.
Так, анализируя причины аварии на шахте «Ульяновская», руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский заявил, что во многом аварии на российских шахтах были спровоцированы еще и тем, что собственники предприятий не хотели проводить дегазактивацию шахт, что позволило бы изначально снизить уровень метана. Владельцы компаний не желают тратить средства на эту дорогостоящую процедуру [17]. Заместитель председателя правительственной Комиссии по расследованию аварии на
шахте «Ульяновская» Шамсудин Тугуз отметил, что владельцами шахт применяются «откатные» схемы при проведении технических экспертиз проектных решений, что позволяет использовать на производстве несовременное угледобывающее оборудование [22].
Взрыв на шахте «Распадская» показал, что ситуация в указанной сфере коренным образом не изменилась. Премьер-министр страны В. В. Путин после этого трагического события заявил, что органы Ростехнадзора не раз предъявляли претензии к состоянию оборудования на «Распадской», но руководство шахты никак на них не реагировало [18]. Расследуя причины взрыва, Ростехнадзор пришел к выводу, что он произошел в результате образования метано-воздушной смеси взрывоопасной концентрации ограниченного объема, повреждения изоляции кабеля и возникновения электрической дуги, а также использования в подземных выработках кабеля с бумажно-масляной изоляцией [24]. При этом в материалах расследования отсутствует перечень лиц, виновных в произошедшей аварии, а названы лица, допустившие нарушения требований охраны труда [19]. Однако еще за год до взрыва на шахте «Распадская» эксперты указывали на то, что это предприятие представляет собой потенциальный источник техногенной катастрофы, потому что вся система функционирования была направлена на максимизацию доходов в ущерб интересам тех, кто работает на шахте [8].
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала крупнейшей в истории российской и советской гидроэнергетики и привела к небывалым экономическим потерям. Виновными в гибели людей во время аварии, по мнению Следственного комитета РФ, являются руководители станции, которые не приняли должных мер к обеспечению безопасности персонала. Однако, как следует из итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС, авария стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативно-правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением со стороны руководства Саяно-Шушенской ГЭС [5].
Таким образом, основная причина чрезвычайных ситуаций техногенного характера кроется в нежелании собственников опасных объектов финансировать мероприятия по обновлению основных средств и обеспечению безопасности производственного процесса, поскольку это влечет за собой снижение прибыли.
Наглядным примером такого отношения бизнеса к вопросам обеспечения безопасности является удручающие состояние основных фондов. По официальным данным, в 2010г. степень износа основных фондов составляла в обрабатывающих производствах 46,1 %, в добыче полезных ископаемых — 51,1 %, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 51,1 % [21]. По сравнению с застойными семидесятыми годами степень износа основных фондов в промышленности выросла почти вдвое, а средний возраст оборудования приближается к 20 годам. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в промышленности в 2010 г. составил 13,5 % [21].
По данным Ростехнадзора, основные фонды поднадзорных взрывоопасных и химически опасных производств и объектов введены в эксплуатацию 40—50 лет назад. На этих объектах эксплуатируется около 70 % технических устройств (включая приборы контроля и автоматики, систем сигнализации и противоаварийной защиты, электротехнические устройства), отработавших установленный ресурс безопасной эксплуатации. Продолжается старение технических устройств, зданий и сооружений химических предприятий. Значительная часть оборудования выработала нормативный ресурс безопасной эксплуатации на 60—70 %. Например, действующие хлорные объекты водоканалов многих небольших городов практически не претерпели серьезной реконструкции с 60—70-х годов прошлого века, а уровень обеспечения безопасности процесса обращения хлора на опасных производственных объектах, как и оснащение объектов системами про-тивоаварийной защиты и табельными средствами, весьма невысок и не отвечает установленным требованиям. Доля оборудования, находящегося в эксплуатации более 20 лет, остается все еще очень высокой и составляет около 75 % на объектах нефтехимии и нефтегазопереработки, 80 % — на объектах нефтеп-родуктообеспечения и до 85 % — на предприятиях, эксплуатирующих мазутные хозяйства [4]. Таким образом, в настоящее время собственники опасных объектов вместо обновления основных фондов
предприятий, наоборот, предпочитают наращивать объемы выпуска продукции, что приводит к понижению уровня противоаварийной устойчивости и нарушению промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Безответственное отношение бизнеса к вопросам обеспечения безопасности проявляется и на уровне управления охраной труда и промышленной безопасностью. В докладе Ростехнадзора в 2007 г. по этому поводу было отмечено, что руководители организаций с малой численностью персонала в целях экономии финансов осуществление производственного контроля возлагают на работников организации как дополнительную нагрузку, что существенно снижает эффективность производственного контроля. По этой причине снижаются количество и качество проводимых проверок в рамках производственного контроля, понижая их результативность. Планы проверок составляются формально, зачастую они проводятся наспех, без учета состояния промышленной безопасности на объектах [3].
Непринятие действенных мер в сфере обеспечения безопасности со стороны государственных органов и собственников предприятий чревато негативными последствиями, которые могут в результате приобрести системный характер. Так, на шахте им. Ленина ОАО «Сибшахтрудстрой» 08.01.2007 произошел несанкционированный взрыв отказавшего заряда в результате попадания в него отбойного молотка, в результате чего были травмированы 3 чел., в том числе один — смертельно. Причина очевидна, но мер для предупреждения таких случаев на других поднадзорных предприятиях принято не было. Как следствие этого 02.02.2007 точно такой же случай произошел на шахте им. Дзержинского, где погиб проходчик и был тяжело травмирован начальник участка. Однако даже после таких событий руководители предприятия и Проко-пьевского ГТО не сделали необходимых выводов. Через три недели, 25.02.2007 в ОАО «Шахта им. Дзержинского» при взрывных работах произошла авария, при которой было травмировано 7 чел., в том числе один — смертельно [15].
Все эти факты говорят о том, что в экономике страны имеют место процессы, связанные с уклонением бизнеса от решения вопросов в сфере обеспечения техногенной безопасности. Данное явление имеет целый ряд специфических черт, одной из которых является то, что оно приводит к возникно-
вению угроз техногенного характера для охраняемых законом объектов. Наиболее подверженными воздействиям со стороны указанных угроз являются отношения по обеспечению безопасности личности, сохранности имущества и окружающей природной среды. Для того чтобы оценить реальную опасность этих угроз, достаточно обратиться к официальной статистике МЧС России, из которой следует, что в зонах возможного воздействия поражающих факторов при возникновении чрезвычайных ситуаций на промышленных объектах проживает свыше 100 млн чел. [14].
В настоящее время наблюдается потребность в уголовно-правовом воздействии на данную ситуацию, поскольку частота, с которой происходят чрезвычайные ситуации техногенного характера, наглядно демонстрирует, что иные меры (политические, экономические, административные) не способны повлиять на нее кардинальным образом [16].
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что в России назрела ситуация, когда бизнес более не может оставаться в стороне от решения социально значимых задач, живя по принципу «моя хата с краю», поскольку продолжение данной политики может привести к возникновению массовых волнений, которые создадут реальную угрозу как для предпринимательства, так и для всей экономики в целом. Особую роль в рамках развития концепции социальной ответственности предпринимательства, по мнению авторов, необходимо отвести совершенствованию норм права, устанавливающих ответственность за правонарушения, совершаемые субъектами предпринимательской деятельности, поскольку пока существуют недостатки в законодательной сфере, ни о какой социальной ответственности предпринимательства не может быть и речи.
Список литературы
1. Братющенко С. В. Социальная ответственность предпринимательства (обзор концепций) / Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005.
2. Васильева С. В. Социальная ответственность бизнеса / Конституция, закон и социальная сфера общества: материалы научно-практической конференции 01.12.2008. М.: Юриспруденция, 2009.
3. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору в 2007 г. / под ред. Пуликовского К. Б. М.: ОАО «Научный технический центр по безопасности в промышленности», 2008.
4. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 г. / под ред. Пуликовского К. Б. М.: ОАО «Научный технический центр по безопасности в промышленности», 2009.
5. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС в Государственной Думе 21.12.2009. URL: http://www. council. gov. ru/publications_sf/2009/12/item327.html.
6. Кожичкин А. Д., Козловская А. Э. Пути развития бизнеса: социальная ответственность // Безопасность бизнеса. 2006. № 2.
7. Криминология: учебник / под ред. Кудрявцева В. Н. и Эминова В. Е. М.: Инфра-М, 2010.
8. Кричевский Н. Схема вывода. URL: http:// www. kasparov. ru/material.
9. Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Изд-во НОРМА, 2008.
10. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1997.
11. Мамытов Е. Г. Правовая и социальная ответственность бизнеса за обеспечение безопасных условий труда работников // Трудовое право. 2007. № 9.
12.Малинин Е. Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России // ЭКО. 2000. № 10.
13. Новая философская энциклопедия. В 4 томах. М.: Мысль, 2001. Т. 3.
14. О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2010 г. URL: http://www. mchs. gov. ru.
15. Общее состояние, проблемы и перспективы развития производства и применения взрывчатых материалов в Российской Федерации (часть 1). URL: http://www. safeprom. ru/articles/detail.
16. Организация предпринимательской деятельности / под ред. Шеменевой О. В., Харитоновой Т. В. М.: ИТК ДАШКОВ и К, 2011.
17. Причиной взрывов метана на шахтах «Ульяновская» и «Юбилейная» стала погоня за прибылью. URL: http://www. rg. ru/2007/06/06/puHkovskii-shahtyi-anons. html.
18. Путин В. В. Руководство шахты не реагировало на претензии. URL: http://www. bbc. co. uk/russian/russia/2010/05/100517_raspadskaya_putin. shtml.
19. Ростехнадзор продолжит расследование причин аварии на шахте «Распадская» до завершения аварийно-спасательных работ. URL: http://www. gosnadzor. ru/news/id/1171.
20. Средняя взятка выросла вдвое в 2009 г. URL: http://infox. ru/accident/crime/2010/01/28/Document_ 51617_print. phtml.
21. Степень износа основных фондов в Российской Федерации на конец года по видам экономической деятельности по полному кругу организаций, в процентах. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/fund.
22. Уголь без права на жизнь. URL: http://www. rg. ru/2007/07/03/shahty. html.
23. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии: перевод с яп. / под ред. Кузнецовой Н. Ф. и Еремина В. Н. М.: Прогресс, 1989.
24. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору информирует об авариях и несчастных случаях со смертельным исходом, произошедших с 6 по 27 января, по которым проведено расследование. URL: http://www. gosnadzor. ru/news/id/479.
25. Философский словарь / под ред. Фролова И. Т. М. : Республика, 2001.
26. Шеменева О. В., Харитонова Т. В., Криво-шеева Т. В. Формирование государственной стратегии по обеспечению качества жизни населения // Социальная политика и социальное партнерство. 2011. № 1.
27. Шнайдер Г. Й. Криминология. Берлин. Нью-Йорк: Валтер де Гротер, 1987.
