CC BY
17
Ответственность маркетплейсов в спорах о нарушении использования товарного знака Responsibility of marketplaces in disputes over trademark infringement
Малюшкина Мария Игоревна
магистрант 2 курса юридического факультета Казанский (Приволжский) федеральный университет ул. Кремлевская, д. 18, корп. 1, Казань, Респ. Татарстан, 420008
e-mail.ru: masha_malyshkina99@mail.ru
Malyushkina Maria Igorevna
2nd year master's student of the Faculty of Law Kazan (Volga Region) Federal University st. Kremlevskaya, d.18, korp. 1, Kazan, Resp. Tatarstan, 420008 e-mail.ru: masha_malyshkina99@mail.ru
Аннотация.
В настоящей статье автором рассматривается вопрос о повышение роли цифровых платформ, в частности торговых платформ по типу маркетплейс, в современном обществе. Особое внимание уделяется вопросу границ ответственности маркетплейсов в спорах по интеллектуальной собственности, связанных с неправомерным использованием товарного знака. Определение статуса маркетплейса как информационного посредника и наложение на него обязанности запрашивать информацию о правомерном использовании товарного знака у продавца, позволит унифицировать и сократить судебные споры в этой сфере.
Annotation.
In this article, the author examines the issue of increasing the role of digital platforms, in particular marketplace-type trading platforms, in modern society. Particular attention is paid to the issue of the boundaries of the responsibility of marketplaces in intellectual property disputes related to the misuse of a trademark. Determining the status of the marketplace as an information intermediary and imposing on it the obligation to request information about the legitimate use of the trademark from the seller will allow to unify and reduce litigation in this area.
Ключевые слова: платформа, маркетплейс, информационный посредник, товарный знак.
Key words: platform, marketplace, information intermediary, trademark.
Внедрение цифровых технологий в течение длительного периода времени привело к кардинальным изменениям и определило траекторию развития экономики и общества в целом. Одной из траекторий развития стало формирование платформенной модели экономики, основанной на цифровых платформах. Наибольший интерес представляет цифровая платформа в сфере торговли. За последние годы торговые отношения качественно изменились и перешли на новый уровень развития. Цифровая платформа позволила усовершенствовать и ускорить процесс купли-продажи товаров (услуг). Ежедневно люди совершают огромное количество покупок за пару кликов, а предприниматели могут открыть и развивать свой бизнес, не выходя из дома. Поэтому сферу интернет-торговли интересно изучать как с точки зрения защиты прав потребителей, так и с точки зрения эффективного и безопасного ведения бизнеса.
В сфере электронной торговли платформа выступает в качестве посредника между предпринимателем (селлером) и потребителем, размещая на своем сайте предложения о продаже товаров (услуг). На практике такая платформа получила название «маркетплейс». По сути маркетплейс - «электронная витрина», позволяющая покупателю найти в одном месте разные предложения, сравнить их параметры и выбрать подходящий для себя вариант [1].
Сфера интернет-торговли активно развивается и растет в геометрической прогрессии. Ежегодно кратно увеличивается число селлеров и объем онлайн продаж. По данным Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ) [4], в 2023 году объем продаж онлайн-торговли в России по итогам 9 месяцев увеличился на 23% по
сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года. Такой высокий темп роста приводит к множеству вопросов на практике относительно правового регулирования деятельности маркетплейсов.
Отметим, что увеличение значения сети Интернет в жизни человека и переход к «жизни в онлайн» приводят к росту числа споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав, в том числе вопросов, связанных с реализацией контрафактных товаров с помощью маркетплейсов.
Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Проблема реализация контрафактных товаров, как и борьба с ней, существует довольно давно. Современные технологии создали новые пути продажи контрафактных товаров, а также привлекли к этому процессу новых участников (маркетплейсы). В связи с неопределенностью статуса маркетплейсов, сложности в понимании процесса их функционирования, увеличился рост исков к маркетплейсу как к одному из нарушителей неправомерного использования товарного знака. Это связано с тем, что правообладатель видит незаконное использование товарного знака на одной из страниц маркетплейса и делает вывод, что нарушение происходит с участием или посредствам невмешательства со стороны маркетплейса. Поскольку он размещает соответствующие сведения о товарах (услугах) и не может не знать о нарушении. Однако на практике оказывается все гораздо сложнее.
В подтверждении вышесказанного обратимся к одному из споров, который возник в начале 2023 года. Спор о неправомерном использовании товарного знака, принадлежащего Никасу Сафронову, розничными продавцами на маркетплейсе Wildberries [3]. Продавцы незаконно использовали его бренд «S.NIKAS», размещая товарный знак на своей продукции (пакеты, кружки, футболки и пр.) без согласия владельца. Поскольку товары размещались на маркетплейсе Wildberries, правообладатель посчитал, что маркетплейсу известно о таком нарушении, он мог его предотвратить. Соответственно, маркетплейс является стороной спора и должен быть привлечен к ответственности. Никас Сафронов и его команда подготовили иск в суд к ООО «Вайлдберриз» (осуществляющее деятельность под брендом Wildberries) на сумму 10 млрд.руб. Маркетплейс предпринял шаги по блокировке карточек таких продавцов. Позиция Wildberries заключается в том, что его услугами пользуются более сотни тысяч продавцов, размещая свой товар (услугу). Маркетплейс не обладает технической возможностью и таким количеством ресурсов для проверки каждого товара всех продавцов. Поскольку это будет значительно замедлять его деятельность, и противоречить цели создания. Решение подобных споров на практике неоднозначно.
Далее рассмотрим вопрос границ ответственности маркетплейсов в спорах по интеллектуальной собственности, когда посредством их использования реализуются контрафактные товары или иным образом нарушаются интеллектуальные права.
Основная функция маркетплейса - посредничество между продавцом и покупателем. Сам маркетплейс не является собственником размещаемых на его сайте товаров (услуг), их производителем или продавцом. Преимущественно маркетплейсы являются информационными посредниками. Согласно п.1 ст.1253.1 ГК РФ маркетплейс подпадает под определение информационных посредников, если он предоставляет возможность третьим лицам размещать материал и информацию, а также доступ к ним на своем сайте в сети Интернет. В таком случае ответственным за нарушение интеллектуальных прав признается непосредственно продавец, а посредник несет ответственность только в случае не соблюдения условий, предусмотренных законом. К таким выводам пришел Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело к ООО «Интернет Решения» (осуществляющее деятельность под брендом OZON) [5].
Однако на практике существует и противоположная позиция, когда суд признавал маркетплейс нарушителем исключительных прав наравне с продавцом и указывал на солидарный характер ответственности
[6]. В обоснование позиции суд указал, что администратор сайта не просто обеспечивает техническую возможность размещения контента, но сам размещает контент, знакомится с его содержанием, оперирует им в целях заключения сделок между продавцами и покупателями.
В связи с этим, ряд авторов считает, что вопрос о том, является ли маркетплейс информационным посредником или нет, необходимо решать в каждом конкретном случае [2]. Полагаем, что не совсем целесообразно это делать в отношении одного и того же маркетплейса в спорах с разными лицами или в отношении схожих по функционалу маркетплейсов (например, OZON и Wildberries).
Маркетплейс строит свою работу на основе алгоритмов и задач, выполняя техническую функцию по обслуживанию торговой площадки. Следовательно, маркетплейс выстраивает единообразную политику по отношению ко всем своим продавцам. Соответственно, необходимо создать определенный перечень, в котором будут указаны маркетплейсы, признанные информационными посредниками. Это позволит разрешить вопрос статуса маркетплейса в спорах по нарушению интеллектуальных прав, определить границы его ответственности и унифицировать судебную практику.
Как указывалось ранее, маркетплейсы в случае отнесения к информационным посредникам в соответствии с п.2 ст.1253.1 ГК РФ не несут ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в том числе за реализацию контрафактного товара с использованием площадки, если они одновременно:
1) Не являются инициатором этой передачи и не определяют получателя указанного материала;
2) Не изменяют указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) Не знали и не должны были знать о том, что использованием соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Таким образом, суд, оценивая деятельность маркетплейсов по вышеуказанным критериям, решает вопрос привлекать маркетплейс к ответственности в споре по контрафактным товарам или нет.
Тем не менее, воспринимать маркетплейс как обычного посредника довольно сложно. Рассмотрим его «глазами потребителя». Потребитель при выборе товара (услуги) на определенном сайте маркетплейса руководствуется различными факторами. Как правило, технические функции платформы его интересуют в последнюю очередь.
Как указывалось ранее, маркетплейс представляет собой некую витрину, на которой продавцы размещают свои товары (услуги). Для масштабирования бизнеса, охвата большей аудитории, продавец размещает свой продукт на нескольких платформах (маркетплейсах) одновременно. Соответственно, потребитель при выборе маркетплейса в первую очередь руководствуется личностными факторами. На этот выбор влияет: отношение потребителя к маркетплейсу, степень доверия к нему, условия и срок доставки товара (услуги), порядок оплаты и тд. Все эти факторы налагают на маркетплейс повышенную ответственность. Если маркетплейс разместил на своем сайте товар (услугу) продавца, то значит, он его проверил, ему можно доверять, маркетплейс несет ответственность за его деятельность и осуществляет контроль. Так, мы оценили степень ответственности маркетплейса через потребителя.
Маркетплейс является сильной стороной в отношении с продавцами. Прежде чем допустить продавца на свою площадку, маркетплейс проводит его проверку (по представленным документам, рентабельности). В связи с этим, маркетплейс имеет право запросить различные документы, пояснения, в том числе копию договора о правомерности использования розничным продавцом товарного знака в отношении реализуемого продукта.
Полагаем, что для предупреждения спорных ситуаций по незаконному использованию товарного знака и установлению границ ответственности маркетплейса, необходимо предусмотреть запрос вышеуказанной информации как их обязанность. Тем самым наложить дополнительную ответственность на платформу. Однако, помня о большом количестве селлеров и продуктов, которые они реализуют на площадке, данная обязанность не должна тормозить деятельность самого маркетплейса. В связи с этим предлагается в личном кабинете продавца предусмотреть поле, в которое он будет прикреплять документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака. А в случае неиспользования товарного знака, ставить галочку о том, что продавец ознакомлен с ответственностью за его незаконное использование и принятие ответственности на себя. Такие изменения требуют внесения дополнений в оферты маркетплейсов. Данная функция упростит процесс доказывания невиновности маркетплейса при реализации контрафактного товара на его площадке, а также других нарушений интеллектуальных прав.
В заключении отметим, что на сегодняшний день наблюдается необходимость правового регулирования деятельности цифровых платформ, в том числе торговых. Сфера интернет-торговли подвижная и активно развивающаяся, позиции по многим правовым вопросам еще не сформировались. Из данного факта следует отсутствие у судов единой позиции по решению вопроса установления границ ответственности маркетплейса при незаконном использовании товарного знака, а также иных нарушений интеллектуальных прав. Увеличение числа правонарушений в этой сфере и повышенный интерес государства в урегулировании деятельности платформ, свидетельствуют о возможном предстоящем нормативном регулировании деятельности маркетплейсов. Маркетплейсу довольно затруднительно выявлять все нарушения со стороны продавцов, поскольку это может повлиять на его эффективное функционирование. Однако он как сильная сторона может запрашивать соответствующие документы с целью недопущения нарушений на своей площадке, а также предусмотреть техническую возможность указывать использует продавец товарный знак или нет.
Список используемой литературы:
1. Иванова Е. А., Глызина М. П. Цифровая трансформация бизнес-процессов маркетплейсов как направление совершенствования онлайн торговли // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2022. — № 10 (часть 2). — С. 258-264.
2. Малюшев А.В., Синельникова В.Г. Ответственность маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав // Правовое регулирование экономической деятельности. - 2023. - № 1. - Т. 8. - С. 87-96.
3. Никас Сафронов подав в суд иск к «Вайлдберриз» на нарушение своих исключительных прав на товарные знаки. URL: https://tovarnieznaki.ru/index/news nikas-safronov-podal-isk-k-vavldberriz-za-narushenie-isklvuchitelnvkh-prav-na-svoi-tovarnve-znaki.html (дата обращения: 04.11.2023).
4. Объем интернет-торговли в России по итогам 9 месяцев 2023 года. АКИТ URL: Объём интернет-торговли в России по итогам 9 месяцев 2023 года - АКИТ (akit.ru) (дата обращения: 02.11.2023).
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. № С01-41/2022 по делу № А40-26921/2021 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-302888/19 // СПС «Консультант Плюс».
