CC BY
142УДК 347.51
Корчагин Матвей Андреевич Тюменский государственный университет Институт Государства и Права Россия, Тюмень [email protected] Korchagin Matvey Andreevich Tyumen state University Institute of State and Law Russia, Tyumen
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ПЕРЕД КОРПОРАЦИЕЙ ЗА
ПРИЧИНЕННЫЕ ЕЙ УБЫТКИ Аннотация: в течение последних лет, остро обсуждаемым в теории корпоративного права и часто встречаемым в судебно-арбитражной практике является вопрос ответственности директора юридического лица за причиненные ему убытки. Вмененная фидуциарная обязанность действовать разумно и добросовестно по-разному понимается как участниками имущественного оборота, так и судейским корпусом. Наибольшую сложность вызывает процесс установления состава правонарушения. Возможность переноса ответственности за публично-правовые нарушения с корпорации на её директора в виде убытков противоречит ряду принципов публичного права. Невзирая на это, усложняющийся имущественный оборот заставляет юристов разбираться в этом вопросе.
Ключевые слова: корпоративное право, ответственность директора, фидуциарные обязанности, стандарт разумности и добросовестности, ответственность за публично-правовые нарушения корпорации, право на иск.
DIRECTOR'S LIABILITY TO THE CORPORATION FOR DAMAGES
CAUSED TO IT
Annotation: in recent years, the issue of liability of the director of a legal entity for damages caused to it has been acutely discussed in the theory of corporate law and often encountered in judicial and arbitration practice. The imputed fiduciary duty to act reasonably and in good faith is understood differently by both participants in the property turnover and the judiciary. The greatest difficulty is caused by the process of establishing the composition of the offense. The possibility of transferring responsibility for public law violations from the corporation to its director in the form of damages contradicts a number of principles of public law. Despite this, the increasing complexity of property turnover forces lawyers to understand this issue. Key words: corporate law, director's responsibility, fiduciary duties, standard of reasonableness and good faith, liability for public law violations of the corporation, right of action.
Юридическая ответственность как мера государственного принуждения является наиболее интересным для изучения вопросом в любой отрасли права.
Ключевое место во всем частном праве занимает именно гражданско-правовая ответственность, которая в свою очередь достаточно серьезно видоизменяется в зависимости от вида правоотношения: корпоративное, вещное, обязательственное и др.
Наиболее новым, чуждым предыдущему правопорядку с командно-административной экономикой, является корпоративное право. Однако с появлением свободных, рыночных отношений корпоративным правоотношениям присуща высокая скорость развития. Складывание транснациональных корпораций, зарождение малого и среднего бизнеса привлекает цивилистов изучать данные общественные отношения.
Фундаментальное, особое место в корпоративных отношениях занимают вопросы корпоративной ответственности, а в силу активного развития рыночных отношений, в которых труд без преувеличения признается товаром, появляются новые виды профессиональных участников, такие как «менеджер», «наемный директор», «управленец» актуальным стал вопрос об
183
^выпуск?
ответственности вышеназванных «наемных» лиц перед юридическим лицом. Этот вид корпоративной ответственности, привлекающий внимания как ученых-цивилистов, практикующий юристов, судей, так и бизнес-сообщество, получил название: ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки. Данный вид ответственности и будет главным предметом рассмотрения в представленной работе.
Понятие ответственности директора перед корпорацией за причиненные ей убытки. Корпоративная ответственность возникает непосредственно из корпоративных правоотношений. Содержание любых правоотношений складывается из субъективных прав и юридических обязанностей, поэтому и корпоративные правоотношения не являются исключением.
Под субъективным корпоративным правом понимается специальный вид субъективного права, обладающий присущими ему особенностями, вызванными наличием определённого правового статуса участника корпорации. Примерами субъективных корпоративных прав являются: право на получение информации о корпорации и ее деятельности; право принимать участие в общем собрании; право участвовать в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня; право принимать участие в распределении прибыли корпорации.
В свою очередь, корпоративная обязанность - это наличие обязательства совершить определенное действие или воздержаться от его совершения в интересах другого лица.
Следовательно, неисполнение корпоративной обязанности или нарушение корпоративного права являются основанием для привлечения к корпоративной ответственности. Таким образом, корпоративную ответственность можно определить как одну из видов гражданско-правовой ответственности, заключающуюся в нарушении субъективных корпоративных прав и в неисполнении субъективных корпоративных обязанностей.
Особенность корпоративной ответственности заключается в
существовании принципа специалитета, суть которого сводится к наступлению ответственности только за те нарушения, на тех основаниях, условиях и в отношении тех субъектов, которые указаны в законе, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре [1, с. 46]. Это обусловлено императивным характером корпоративных норм.
Отход от этого принципа, то есть наступление обязанности возмещать убытки при любом противоправном поведении в корпоративных отношениях, безусловно, приведет к нарушению баланса между публично-правовой ответственностью и гражданско-правовой, последняя попросту заменит первую при несоблюдении публичных запретов.
Таким образом, актуально говорить о практической необходимости его законодательного закрепления.
На сегодняшний день стремительно развивающимся видом корпоративной ответственности, как уже было сказано, является ответственность лиц, входящих в состав органов юридического лица, по-другому именуемая как ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.
Формула «лицо, которое в силу закона выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно», установленная п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, простоту вызывает большие споры в судебной практике, рассматривающей каждый год десятки тысяч исков о взыскании убытков с директора корпорации [2].
Данная норма задает определенные рамки поведения, нарушая которые лицо будет обязано возместить убытки. Таким образом, ответственность лица, входящего в состав органов юридического лица - это обязанность лица возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или
неразумно.
Особенности состава рассматриваемого правонарушения. Отсутствие систематизированного, полного комплекса норм о корпоративной ответственности породило правоприменителей самостоятельно, опираясь лишь на цивилистическую науку, разрабатывать состав данного вида корпоративного правонарушения.
Так, суды при рассмотрении корпоративных споров по привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, определили необходимости установления трех элементов состава правонарушения:
1. Имело ли место нарушение со стороны ответчика (директора) вмененных ему обязанностей, в чем конкретно оно выразилось в конкретном деле;
2. Какова сумма имущественного ущерба для корпорации;
3. Имеется ли причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наступившими невыгодными для корпорации последствиями.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов ведет к отказу в удовлетворении иска о привлечении лица к ответственности.
Переломным моментом в правоприменительной практике стало издание в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62). Пленум определил конкретный перечень случаев, когда действия лица могут быть признаны неразумными или недобросовестными, а также границы привлечения данного лица к ответственности [3].
Для дальнейшего конструктивного раскрытия актуальной тематики под директором будет пониматься лицо, входящее в состав органов юридического лица (а именно единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель
унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.).
Необходимо остановиться и рассмотреть каждый элемент состава данного правонарушение по отдельности, для более глубокого изучения ответственности директора перед юридическим лицом.
Обязанность директора действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно в науке зачастую называют фидуциарной обязанностью. Под самими фидуциарными отношениями, известными еще в архаическом периоде римского права, понимаются отношения, основанные на личном доверии, в которых одна сторона доверяет другой стороне действовать в своих интересах и наделяет её определённым объёмом прав, а другая сторона реализует эти права в интересах первой стороны [4, с. 148; 5, с. 175].
Англо-американскому праву известны две фидуциарные обязанности, распространяющиеся не только на корпоративные отношения, но и на обязательственное право:
1. duty of care - обязанность действовать заботливо и осмотрительно. Аналогом в российском правопорядке приходится обязанность действовать разумно.
2. duty of loyalty - обязанность ставить интересы вверенного дела выше личных (конфликт интересов). Схоже с обязанностью действовать добросовестно по российскому законодательству.
Необходимо для более детального анализа разобрать предъявляемые к директору уровни разумности и добросовестности, а также определить стандарт поведения данных оценочных категорий.
Обязанность директора действовать разумно определяет стандарт поведения лица с довольно низкой планкой [6, с. 29]. В судебной практике достаточно редко встречаются решения об удовлетворении иска о привлечении
только за нарушение разумности в поведении.
Также сами по себе негативные последствия, наступившие для корпорации, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности в действиях директора, так как возможность их возникновения обусловлена сущностью предпринимательской деятельности, основанной на риске, что подтверждается и Постановлением № 62.
Целью правосудия в данных спорах является обеспечения защиты прав учредителей или самого юридического лица, а не проверка экономической целесообразности решений директора. В противном случае мы привлекаем судей к дополнительной, несвойственной им работе, а директоров, которые будут всячески избегать рискованных капиталовложений, лишаем возможности свободно принимать экономически выгодные решения, что, в конечном счете, может нанести урон всей предпринимательской среде. Именно поэтому, директор не будет привлечен к ответственности за свои действия, повлекшие убытки, если они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Самого определения понятию обычного предпринимательского риска в гражданском законодательстве нет, критерии, по которым можно определить выходили ли действия директора за его пределы, формируются непосредственно судебно-арбитражной практикой. Совершение директором корпорации действий, выходивших за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, будет свидетельствовать о нарушении вмененных ему обязанностей действовать разумно и добросовестно.
Наиболее часто встречаемые случаи, нарушения директором своих обязанностей, а значит и выхода за пределы обычного, предпринимательского риска, были выявлены Пленумом ВАС РФ и включены в Постановление № 62.
Так, пункт 3, Постановления № 62 называет три обстоятельства, при которых возможно привлекать директора к ответственности за неразумность поведения.
1. Принял решение без учета известной ему информации, имеющей
значение в данной ситуации.
То есть в данной ситуации директор уже обладал необходимой информацией, важной для принятия решения, но, в конечном счете, проигнорировал её и совершил действие, повлекшее убытки для корпорации. Например, отчуждение ликвидного имущества юридического лица по стоимости значительно ниже рыночной или перечисление денежных средств контрагенту, с которым еще не заключены обязательственные отношения. Такие действия явно не отвечают необходимому уровню разумности, а значит, может идти речь о привлечении директора к ответственности.
2. До принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В отличие от первой ситуации, в которой директор корпорации «знал», во втором случаи он «должен был знать» информацию, необходимую для совершения экономически выгодной для юридического лица сделки. Для привлечения директора к ответственности по данному основанию суды обычно находятся в тяжелом положении, так как зачастую они переоценивают необходимость коммерческой обоснованности конкретной сделки, совершенной в иной, более ранней экономической обстановке. Так директор, отчуждающий «уникальное» имущество корпорации, например, земельные участки, должен был перед их продажей предпринять действия, направленные на получение информации об их рыночной стоимости, чтобы не продать их по заниженной стоимости. Неполучение такой информации даёт основания полагать о неразумности действия директора корпорации в данной ситуации.
3. Совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Привлечение директора к ответственности за нарушение обязанности действовать разумно по этому основанию возможно лишь тогда, когда директор по тем или иным основаниям не соблюдал установленную в корпорации процедуры совершения сделки, но при этом в его действиях отсутствовала недобросовестность, то есть конфликт интересов корпорации и личных корыстных целей. В противном случае, если конфликт имеет место быть, то директор будет привлечен уже за нарушение обязанности действовать добросовестно, установленной подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 62.
В таких случаях различаются и формы вины нарушителя. При отсутствии конфликта интересов, то есть недобросовестности можно говорить о небрежности директора. Однако в данном случае все равно нарушается обязанность действовать разумно, которая предполагает изучение внутренних документов корпорации и дальнейшее соблюдение установленных для совершения сделок процедур.
В ситуации, в которой директор подменяет интерес юридического лица своим собственным (конфликт интересов), предполагается, что директор намеренно нарушает внутреннюю процедуру совершения сделок, то есть действует умышленно, что является нарушением обязанности действовать добросовестно.
Так, примером нарушение обязанности действовать разумно будет неполучение предварительного согласия учредителей общества на премирование работников. В данном случае, какими бы благими намерениями не руководствовался директор, он будет привлечен к ответственности за несоблюдение в действиях разумности, так как любой разумный руководитель хотя бы раз должен был ознакомиться с внутренними документами, устанавливающими соответствующую процедуру.
Обязанность директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно установлена п. 3 ст. 53 ГК РФ. Причем в большинстве споров речь идет не об общегражданском принципе
добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а о добросовестности в её узком понимании, которое можно обозначить как запрет конфликта интересов.
Изменения произошли после выхода Постановления № 62, который перечислил ряд случаев, когда недобросовестность директора считается доказанной. К добросовестности в узком понимании (конфликт интересов) добавился ряд неоднозначных ситуаций, в которых от директора требуется соблюдения добросовестности в широком, общегражданском смысле.
Так, подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62 указывает на самый часто встречаемый случай недобросовестности, выраженный в конфликте между личными интересами директора и интересами юридического лица.
Наиболее распространённым примером в судебно-арбитражной практике будут случаи установления или повышения директором корпорации самому себе заработной платы или иных вознаграждений, выплачиваемых от имени юридического лица. В данном случае можно говорить о недобросовестности директора, так как он принимает решение, продиктованное личными имущественными интересами, а не интересами юридического лица.
Случаи, когда происходит нарушение общегражданского принципа добросовестности, сводятся: к сокрытию информацию о совершенной им ранее сделке от участников юридического лица либо к предоставлению участникам юридического лица недостоверной информации о сделке (подп. 2 п. 2 Постановления № 62), заключению директором корпорации сделки без одобрения (подп. 3 п. 2 Постановления № 62), совершению уже бывшим директором действий по удержанию и уклонению от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4 п. 2 Постановления № 62), совершению сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).
Вторым элементом состава рассматриваемого правонарушения является убытки, показывающие сам факт возникновения негативных имущественных
последствий у юридического лица от действий директора. Под убытками в данных спорах понимается общегражданское понятие убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ), включающее в себя как реальных ущерб, так и упущенную выгоду.
Прогрессивные изменения и в этом вопросе внесло Постановление № 62, в котором в абзаце 2 пункта 6 фактически установлен запрет на отказ в удовлетворении иска только по причине невозможности определения с разумной степенью достоверности этих убытков. В таких случаях размер ущерба определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, опираясь на принципы справедливости и соразмерности ответственности.
После таких изменений арбитражные суды стали активно удовлетворять иски, в которых невозможно было точно определить размер ущерба.
Доказательством положительного эффекта для правоприменительной практики данной правовой позиции ВАС РФ является её появление в п. 5 ст. 393 ГК РФ, введенном законодателем в 2015 году.
Анализируя судебные решения окружных арбитражных судов (кассационных инстанций), можно выделить наиболее часто встречаемые случаи причинения ущерба:
1. Продажа имущества корпорации по заниженной цене, где убытки составят разницу между рыночной ценой имущества и ценой отчуждения;
2. Сдача имущества в аренду по заниженной стоимости, в которой убытки также будут равны разнице цен;
3. Оплата выполненных работ (услуг) с завышением их реальной стоимости, когда разница между выплаченной суммой и действительной стоимости образуют убытки;
4. Убытки в виде расходов на получение новой лицензии, если будет установлен факт, что ранее директор необоснованно отказался от аналогичной лицензии;
5. Убытки в виде сумм заработных плат и иные выплат, необоснованно назначенных и выплаченных директором самому себе;
6. Переплата по НДС, если у корпорации не было обязанности по выплате соответствующих сумм.
Причинно-следственная связь является третьим, заключительным элементом данного корпоративного правонарушения. Её установление является необходимым условием для привлечения директора корпорации к ответственности.
Бремя доказывания её наличия, как и предыдущих элементов правонарушения, лежит непосредственно на истце. В свою очередь директор вправе указывать на иную причину возникновения у корпорации ущерба.
Анализируя судебные решения кассационных инстанций арбитражных судов, можно следующий ряд правовых позиций:
1. Сама по себе задолженность на балансе корпорации не говорит о наличии причинно-следственной связи в подобных ситуациях.
2. Увеличение расходов за определенный период в сравнении с предыдущим периодом, также не может автоматически предполагать наличие причинно-следственной связи;
3. Если из представленных истцом документов невозможно точно определить время утраты имущества и наступления убытков для корпорации, то есть неизвестно произошло ли это в период работы данного директора или нет, следовательно, нельзя в данных ситуациях говорить о наличии причинно -следственной связи.
Таким образом, из анализа судебных материалов можно сделать следующий вывод: вопрос установления причинно-следственной связи является отдельным полноценным предметом для рассмотрения и доказывания. В большинстве случаев суды удовлетворяют в иске о возмещении убытков при наличии строго прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) директора и наступившим размером ущерба для корпорации.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод: ответственность директора перед корпорацией действительно занимает ключевое место во всем
институте корпоративной ответственности. Состав корпоративного правонарушения, предусмотренный за нарушение директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, имеет три обязательных для установления элементов. Сложность, заключающуюся в установлении наличия нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно, Пленум ВАС в Постановлении № 62 постарался искоренить, указав наиболее часто встречаемые в судебно-арбитражной практике случаи нарушения директором вмененных ему обязанностей. Однако и по сей день наиболее противоречивым и неопределённым является вопрос определения стандарта разумности и добросовестности в поведении директора.
Ответственность директора за публично-правовые нарушения. Как было указано выше, один из элементов состава рассматриваемого правонарушения является нарушение директором корпорации вмененных ему обязанностей действовать разумно и добросовестно. Однако в судебно-арбитражной практике возникла следующая проблема: распространяется ли эта обязанность директора только на гражданские (частные) правоотношения или обязанность действовать разумно и добросовестно вменена и на публичные правоотношения, следовательно, нарушение последних также влечет ответственность директора перед корпорацией.
До 2013 года суды (анализ судебных решений (кассационных инстанций) окружных арбитражных судов) активно не взыскивали с директора ущерб, наступивший за нарушение публично-правовых обязанностей юридического лица. Обоснованием такой позиции зачастую являлось отсутствие явной причинно-следственной связи между нарушением обязанности директора и наступившими последствиями в виде убытков.
Решающую роль, как и в иных спорных вопросов данного вида корпоративной ответственности, сыграло Постановление № 62. В п. 4 ВАС РФ устанавливает, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей, возложенных на директора, заключается и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, вменённых юридическому лицу.
Следовательно, привлечение корпорации к публично-правовой ответственности по причине нарушения директором своих обязанностей, даёт возможность взыскать с последнего эти убытки.
Таким образом, Постановление № 62 ВАС РФ стало отправной точкой в складывании судебно-арбитражной практики по привлечению директора корпорации не только за нарушения предписаний гражданского (частного) права, но и за нарушения норм публичного права, вменённых юридическому лицу.
Автор настоящей работы выделяет следующие критические аспекты данной тенденции в правоприменительной практике:
1. Невозможность полного отождествления публичной санкции в виде административного, налогового и иного штрафа с гражданско-правовым понятием «убытков» (ст. 15 ГК РФ).
2. Искажение субъективного состава: нарушение публичного предписания юридическим лицом влечет наложение административного штрафа именно на юридическое лицо, как субъекта административного права. Особенностью административных штрафов для юридического лица является их значительный размер, во много раз, отличающийся от административных штрафов для физических или должностных лиц. Таким образом, в конечном счете, установленный законодателем размер штрафа для юридических лиц суд обязует взыскать в виде убытков с должностного лица (директор корпорации), для которого зачастую его размер становится чрезмерно высоким.
Привлекательную позицию, близкую автору работы, занял Верховный Суд РФ в Определении от 31 июля 2017 года по делу № А32-39319/2016, рассматривая вопрос о перекладывании недоимок по уплате налогов с юридического лица на его директора [7]. Суть правовой позиции сводится к следующему: поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов несут все российские налоговые резиденты, а потому директор корпорации не должен нести ответственность по их уплате, ранее взысканной с корпорации. Обязанность уплатить налог - это обязанность самого юридического лица,
поэтому, даже если она не была исполнена по вине директора, она не может переноситься на него в виде убытков, так как налог в любом случае должен быть уплачен организацией.
Данную правовую позицию придерживались некоторые окружные арбитражные суды, и даже арбитражные суды субъекта [8; 9; 10].
Однако после появления Постановления № 62 как официального акта толкования права, который установил правовую определенность в вопросах привлечения директора корпорации к ответственности за причинённые ей убытки, нижестоящие арбитражные суды стали активно (со ссылкой на п. 4 Постановления № 62) привлекать директора к ответственности и возмещению убытков при наличии публично-правового нарушения. В свою очередь, ответчику становится крайне затруднительно обосновать свою непричастность.
Также практика взыскания с директора административных штрафов, назначенных изначально корпорации, никак не соответствует наличию градации размера санкции в зависимости от субъекта (граждане; должностные лица; юридические лица) административного права, что в конечном итоге противоречит ст. 3.5 КоАП РФ [11].
Один из вариантов решения данной несправедливости является возможность переноса административного штрафа, назначенного юридическому лицу, на физическое или должностное лицо (директора), но в размере, установленном КоАП РФ для граждан или должностных лиц. Однако в данном случае, вероятно, не будет в полной мере реализована фискальная функция государства.
Наиболее абсурдно складывается ситуация с перекладыванием недоимок по налогам, иным обязательным платежам в различные внебюджетные фонды на директора корпорации, который в конечном счете становится плательщиком тех налогов, которые физические лица не могут платить по налоговому законодательству (НДС, налог на имущество юридических лиц, акцизы). Если директор корпорации и может привлекаться к ответственности за неуплату
налогов, то для этого есть соответствующие составы публичных правонарушений.
Таким образом, проблема о привлечении директора к ответственности за нарушения публично-правовых обязанностей является наиболее нерешенной и спорной в судебно-арбитражной практике. Данная Постановлением № 62 возможность взыскать штрафы за публично-правовые нарушения с директора корпорации в виде убытков противоречит ряду основополагающих принципов публичного права, поэтому этот вопрос требует самого детального и обстоятельного обсуждения как законодателем, так и Конституционным судом.
Особенности привлечение директора к ответственности в судебной практике. Для детального рассмотрения ответственности директора перед корпорацией необходимо подробнее остановится на следующих аспектах: право на иск, подведомственность и исчисление срока исковой давности.
Ранее был отмечен, круг субъектов, которых возможно привлекать к ответственности за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, обобщенных один словом - директор.
В науке гражданского права принято выделять два вида исков: прямой, где истец заявляет свои требования и в случае их удовлетворения получает присуждение в свою пользу с ответчика, и косвенный, где лицо, обращающееся в суд, действует в интересах корпорации, а потому и в случае удовлетворения требований возмещение убытков происходит в пользу юридического лица.
Иск о привлечение директора к ответственности может быть как прямым, так и косвенным, однако проводя анализ судебно-арбитражной практики, можно сделать вывод, что в преобладающем большинстве случаев иск о привлечение директора к ответственности является косвенным, так как подается именно участником корпорации, а не самим юридическим лицом.
Так как изначально право подачи такого иска принадлежит именно юридическому лицу, то и его удовлетворение о возмещении убытков возможно только в пользу юридического лица [12, с. 172]. Требование о возмещении
директором убытков перед другим участником корпорации подлежит отклонению, если вообще имеет право на свое существование.
Таким образом, иск к директору о возмещении убытков - это иск, который в случае своего удовлетворения предполагает выплату денежных сумм, равных размеру убытков в пользу корпорации.
В Определении от 26 августа 2016 г. № А41-8876/2015 Верховный суд детально определил сущность косвенного иска [13]. Так, участник корпорации, предъявляя иск к директору о возмещении убытков, действует не только в интересах юридического лица как её представить, но и в собственных интересах, так как удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса её участника. Успешность дел юридического лица напрямую влияет на финансовое благосостояние её участника.
Также в п. 10 Постановления № 62 содержится правовая позиция, согласно которой тот факт, что лицо, в момент совершения директором действий (бездействий), повлекших для корпорации убытки, еще не являлся её участником, не лишает его права требовать возмещения соответствующих убытков в пользу юридического лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры о привлечении к ответственности директора относятся в свою очередь к разновидности корпоративных споров, именно поэтому подведомственны арбитражным судам
[14].
Выбор арбитражного суда субъекта для подачи иска о привлечении директора к ответственности и возмещению убытков определяется местом нахождения юридического лица, в интересах которого заявляется соответствующее требование.
К искам о взыскании убытков с директора корпорации применяются общие правила об исковой давности. Таким образом, к таким искам установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Наибольшую сложность в данных спорах вызывает вопрос о начале течения срока исковой давности. Момент, с которого лицо узнало или должно
было узнать о нарушении, будет разным в зависимости оттого, кто является истцом в деле (участник корпорации или само юридическое лицо).
Можно выделить три варианта начала течения срока исковой давности:
1. Если иск подается участником корпорации, то есть является косвенным, то начало течения срока определяется моментом, когда такой участник узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора;
2. Если иск подается участником корпорации, который не являлся участником в момент, когда директор допустил нарушение, то течение исковой давности по его требованию начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника корпорации, согласно ст. 201 ГК РФ.
3. Если иск подается самим юридическим лицом, то срок исковой давности, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления № 62, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, в вопросе исковой давности в иске о взыскании убытков с директора корпорации ключевую роль играет момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, которое в свою очередь напрямую зависит оттого, кто является истцом в корпоративном споре.
Подводя итог вышесказанному можно сказать, что ответственность директора за нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно стала ключевой в корпоративном праве. Буквально за несколько лет практика взыскания убытков с директора из довольно редкого примера превратился в один из лидирующих и ключевых видов корпоративных споров. После принятия Постановления № 62 выросло общее количество дел о привлечении директора к ответственности. При этом преобладающее большинство исков направлено именно к единоличному исполнительному органу корпорации.
Спустя семь лет после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления № 62, можно выделить несколько основных проблем, встречающихся в судебно-арбитражной практике:
1. Необходимость повышения уровня формализации стандарта поведения директора в части вмененных ему фидуциарных обязанностей. Особенно данная проблема прослеживается в обязанности директора действовать добросовестно. Следует окончательно определиться о какой добросовестности в действиях директора идет речь (общегражданская добросовестность или же добросовестность в узком смысле, как недопущение конфликта интересов).
2. В случае подачи косвенного, то есть участником корпорации, иска о возмещении убытков, кто и в каком объеме должен нести судебные расходы. Участник, предъявляющий иск к директору, действует, как это было отмечено выше, в интересах корпорации, поэтому стоит задуматься о регламентации вопроса, связанного распределением судебных издержек между всеми участниками корпорации, основываясь на общеправовом принципе справедливости.
3. Необходимо проанализировать саму идею о привлечении директора к ответственности и возмещению убытков за публично-правовые нарушения, налагаемые изначально на саму корпорацию, а затем перекладываемые на её директора. В данном случае необходимо скорректировать объем делегированной ответственности, иначе нарушается логика публичного права, связанная с градацией размера санкции в зависимости от субъекта ответственности.
Таким образом, это далеко не весь перечень проблемных аспектов в случаях привлечения директора корпорации к ответственности за причиненные ей убытки, поэтому крайне необходимо дальнейшее развитие данного вида корпоративной ответственности. Очевидно, что ряд вопросов, возможно, разрешить путем точечной корректировки правовых позиций Постановления № 62, однако три вышеназванных проблем, по мнению автора работы, требуют внесения поправок именно в законодательство.
Список литературы:
1. Гутников О.В. Корпоративная ответственность участников коммерческих операций: проблемы и перспективы развития // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 1. 46 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 16.12.2019) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «Консультант Плюс».
4. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. 148 с.
5. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. 175 с.
6. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. 29 с.
7. Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 308-ЭС17-11389 по делу N А32-39319/2016 // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. по делу № А78-6413/2013 // СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. по делу № А40-16650/2015// СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2017 г. по делу № А66-2679/2017// СПС «Консультант Плюс».
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 24.04.2020) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (1 ч.), ст. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Ерохова М. А. Процессуальные особенности корпоративных споров в российском праве: коллективные и косвенные иски // Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления. 2016. № 11. 172 с.
13. Определение Верховного суда РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015// СПС «Консультант Плюс».
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012 // СПС «КонсультантПлюс».
