CC BY
45
Ответственность человека в решении эколого-технологических проблем
О. М. Белова, преподаватель, Оренбургский ГАУ
В наши дни все сильнее набирает свои обороты технизация жизнедеятельности, при этом возлагая на человека социальную ответственность за будущее цивилизации. По этому поводу хотелось бы вспомнить слова М. Хайдеггера: «Никогда еще прежде в истории на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой — многократно возросшей благодаря технике — властью над другими природными существами и видами, над всей окружающей средой и даже над всем живым на Зем-ле»[1]. Он, по сути, предвидел реалии современности.
Как раз с этой точки зрения хотелось бы рассмотреть данную проблему применительно к науке и технике, так как именно в этих областях человеческой деятельности значительно возрастает роль человеческого фактора.
Отношения между наукой и техникой всегда были сложными и многоплановыми, а вопрос об их роли и значении в жизни общества уже давно стал предметом дискуссий среди ученых.
Техника возникла намного раньше и вне науки, и само ее развитие, вплоть до XIX в., не всегда было связано с наукой. В наш же атомно-ядерный век все изменилось. Созидательная и, одновременно, разрушительная сила науки и создаваемая на ее основе техника полностью перечеркнули многие стереотипы и традиции, породили новые, более глубокие связи между наукой и техникой, с одной стороны, а их вместе взятых — с обществом, культурой, социальными структурами, политикой, с другой стороны. Эти связи, естественно, немедленно стали объектом изучения и споров исследователей: философов, социологов, представителей естественных и технических наук, инженеров.
В начале 70-х годов X. Ленк писал, что «техническая эпоха уже превращается в технологическую, точнее, в информационную, которая характеризуется крупными проектными исследованиями, системным планированием и ин-
формационными технологиями. Технические методы все более онаучиваются и укладываются в широкомасштабные функциональные взаимосвязи, а традиционная материальная техника преобразовывается в информационную тех-нику»[2].
Таким образом, компьютеризация, телекоммуникация, автоматизация и другие тенденции в результате так называемой «микроэлектронной революции» ведут к ускоряющейся «спирали прогресса», которая начинает воздействовать на все общественные и частные сферы.
Сегодняшний мир — мир кризисов, порожденных человеком. Энергетический, экономический, военный, намечающийся сырьевой кризис, проблемы безработицы, кризис, связанный с возрастающим производством средств массового уничтожения, — все это формирует сегодня созданные самим человеком структурные проблемы, которые порождают страх. Они возникают в сплетении и во взаимодействии прогрессивной динамической «технизации» и постоянно расширяющейся и все более рационализирующейся индустриализации. Но возникает вопрос: во всем ли виновата одна лишь техника? Во всяком случае, накопилось множество трагических несчастных случаев, которые каждый раз порождали и даже усиливали неприязнь к технике у общественности. Например, катастрофы с самолетами, химические катастрофы, катастрофа в Чернобыле.
Расширенные возможности действий человека, и тем самым, его воздействие на среду порождают ответственность за ее сохранение, за устранение мешающих этому препятствий. Впрочем, возрастающая сила вмешательства человека в экономические системы в значительной мере основывается на неизмеримо возросших научных знаниях, определяющих развитие техники. Таким образом, сила и знание сами порождают сегодня ответственность за их применение.
Но достаточно ли одного простого призыва к расширенной ответственности индивида? X. Йонас в своей книге «Принцип ответствен-
ности» пишет о «родовой ответственности человека за биосферу, жизненное пространство Земли, а также о коллективной ответственности сообществ ученых. В этой связи выражает озабоченность относительно вновь возникающих проблем. Как можно более или менее точно установить и связь с тем или иным действующим лицом, если мы желаем избежать такого принципа, как «каждый ответственен за все»? Может ли человек предвидеть будущее? Является ли человек сегодня, в условиях его чудовищно возросшей мощи ответственным за боль-шее?[3]. Ответственность за последствия при разработке сложных систем, естественно, не может быть возложена на одного человека ни в этическом, ни в правовом отношении. Ее нельзя, однако, и навесить абстрактно на весь род человеческий или на «технического человека» как на некое общее понятие. Более реально и целесообразно найти и развить некие срединные решения о неизбежности реальной ответственности и особенно рассмотреть возможности градуированной групповой ответственности.
Вопрос о профессиональном этическом кодексе становится настоятельным, в первую очередь, в тех случаях, когда определенная профессиональная группа обладает значительной технологической властью. Поскольку технологическая власть находится в руках у инженеров, то в инженерной среде велись и ведутся серьезные дискуссии о необходимости разработки принципов профессионального поведения и этики социальной ответственности.
Однако же виды ответственности инженеров на самом деле ограничены. Они несут ответственность, в первую очередь, за использование техники и за ее результаты, что проявляется в трех формах. Первая форма — работы, вторая — это группы в технических обществах и третья — внесение вопросов, ранее бывших компетенцией только специалистов, на публичное обсуждение в связи с угрожающими проблемами, вырастающими из деструктивных применений техники.
Дискуссии о социальной ответственности ученых и среди ученых могут рассматриваться как попытки соединить две, по-иному несопоставимые традиции, касающиеся соотношения науки и общества. Первая и старшая из традиций рассматривает науку как внутренне ограниченную форму знания, опирающегося на более низкий уровень реальности, в качестве потенциальной угрозы социальному порядку на уровне мышления и практики, ответственность ученых определяется уровнем знания. Второй и более полный подход предполагает, что наука глубже соотнесена с истиной и поэтому при должной ответственности ученых может быть существенно полезна для общества.
В отличие от профессиональной социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Поэтому ее можно характеризовать как социальную этику науки. При этом следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы их профессиональной и социальной ответственности бывают тесно переплетены.
Интерес к проблемам социальной ответственности ученых возник не сегодня и имеет глубокие исторические корни. Однако в последние 20—25 лет эта область изучения науки предстала в совершенно новом свете. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: на пользу ли людям будут использованы его плоды? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него?
Сегодня, когда социальные функции науки быстро умножаются и разнообразятся, когда непрерывно увеличивается число каналов, связывающих науку с жизнью общества, обсуждение этических проблем науки остается одним из важных способов выявления ее изменяющихся социальных и ценностных характеристик. Однако нынешние попытки дать недифференцированную, суммарную этическую оценку науке как целому оказываются — независимо от того, какой бывает эта оценка, положительной или отрицательной, — все менее достаточными и конструктивными. Те стадии развития науки и социально-культурного развития, когда можно было оспаривать необходимость самого существования науки как социального института, ушли в прошлое. Из сказанного отнюдь не следует, что наука больше вообще не может быть объектом этической оценки, что единственная оставшаяся перед людьми перспектива — это слепо поклоняться научно-техническому прогрессу, по возможности адаптируясь к его многочисленным и не всегда благоприятным последствиям. Дело в том, что такая оценка должна быть более дифференцированной, относящейся не столько к науке в целом, сколько к отдельным направлениям и областям научного знания. Именно здесь морально-этические суждения ученых и общественности не только могут иметь, но действительно имеют большое значение.
Важную роль в привлечении внимания общественности к последствиям применения наук политехнических достижений сыграло экологическое движение, остро проявившееся с начала 60-х годов. В то время в общественном сознании пробуждается беспокойство в связи с растущим загрязнением среды обитания и истощением естественных ресурсов планеты, общим обострением глобальных проблем. Именно со-
циальная ответственность ученых явилась тем исходным импульсом, который заставил сначала их, а затем и общественное мнение осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества. Социальная ответственность ученого оказывается одним из факторов, определяющих тенденции развития науки. Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, близко соприкасающиеся между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 г. ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.
Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность, вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами.
Начались обсуждения и даже поиски возможностей практического осуществления таких процессов и процедур, как получение в неограниченных количествах ранее труднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста, многие антибиотики); придание сельскохозяйственным растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, морозам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из воздуха. Это позволило бы отказаться от производства и применения дорогостоящих азотных удобрений, избавление людей от некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены патологических генов нормальными (генная терапия). В короткие сроки генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленного и вообще практического применения их результатов.
Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена, главным образом, тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естественных условиях и могут обмениваться ге-
нетической информацией со своими «дикими» сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно новыми наследственными свойствами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюци-онно не обусловленными.
Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. То есть проявление чувства социальной ответственности, обеспокоенности выступает в качестве не только общественно приемлемой, но и общественно признаваемой и, более того, стимулируемой формы поведения ученых. Позднее, после того, как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе — биологическая защита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить только в искусственных условиях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценки риска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Однако некоторые наиболее рискованные типы экспериментов до сих пор остаются под запретом.
Что касается вопроса о свободе исследования, то здесь, прежде всего, необходимо отметить следующее. Хорошо известно, что современные фундаментальные исследования требуют совместного труда больших научных коллективов и сопряжены со значительными материальными затратами. Уже одно это накладывает неизбежные ограничения на свободу исследования.
Но не менее существенно и то, что нынешняя наука вполне сформировались в достаточно зрелый социальный институт, оказывающий серьезное воздействие на жизнь общества. Поэтому идея неограниченной свободы исследования, некогда бывшая прогрессивной, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета той социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана эта свобода.
Наука есть поиск истины. Но это именно искание, процесс, требующий усилий, а не созерцание где-то вне мира бытующей истины. Потому и путь к истине есть научная, но вместе с тем и человеческая деятельность, которую осуществляет человек как целое, а не те или иные абстрагированные от него способности или интересы.
Таким образом, вопрос о свободе исследований и тех обстоятельств, которые в этой связи налагаются на ученых, весьма далек от окончательного решения, и в настоящее время здесь едва ли уместны какие-либо категорические заключения. Но, как бы то ни было, идея не-
ограниченной свободы исследования, являвшаяся безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, при современных и будущих возможностях науки чреватая весьма тяжелыми последствиями для человека и человечества.
Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам и размаху, научно-технический прогресс является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм развития. Так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на отсталость и зависимое, подчиненное положение в мире.
Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представление о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.
Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманистическая сущность развития науки. Распространилось убеждение о том, что цели и устремления науки и общества в наши дни пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны социально-этическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат «знание и добродетель неразрывны» уже списан в исторический архив.
И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к вполне конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее достижения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то время, как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравственности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую угрозу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о
благе науки для человечества, если ее достижения нередко используются для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека?
Научно-технический прогресс не только обостряет многие из существующих противоречий современного общественного развития, но и порождает новые. Более того, его негативные проявления могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества. Сегодня уже не только произведения писателей-фантастов, авторов утопий, но и многие реальные события предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет людей в обществе, лишенном человеческого измерения, для которого научно-технический прогресс выступает как самоцель.
Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывом остановить развитие науки и техники? Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим образом не вытекает, будто путем к добродетели является невежество.
При всей противоположности позиций сциентизм и антисциентизм заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойственно слепое поклонение перед наукой, враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешана на слепом, безотчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям, и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-технического прогресса, — это рационального отношения к науке и научному мышлению.
Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить, — это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания преобладают над всем. Но это вовсе не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к их негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, — вот что требует широкого, гласного, демократического и, вместе с тем, компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.
У нас нет иного выбора, как брать на себя ответственность и риск осуществлять разумно
управляемый технический прогресс. Достоинство человека, помимо всего другого, состоит еще и в том, чтобы быть ответственным перед другими, перед зависящими от него существами и мудро распоряжаться своим техническим могуществом.
Литература
1 Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М., 1991. —
250 с.
2 Ленк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // В кн.: Философия техники в ФРГ. — М.: Прогресс, 1984.-392 с.
3 Йонас X. Принцип ответственности. — М., 1984. — 240 с.
