CC BY
50
УДК 147 Осипов Василий Евдокимович,
д. филос. н., профессор, профессор кафедры «Философия и социальные науки» ИрГУПС
Васенкин Алексей Вадимович, аспирант кафедры «Философия и социальные науки», ИрГУПС,
е-mail: alvasenkin@rambler.ru
СИСТЕМА СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ
ТЕХНОНАУКИ
V.E. Osipov, A. V. Vasenkin
SYSTEM OF THE SOCIAL AND ETHICAL BASES OF TECHNOSCIENCE
Аннотация. Рассмотрена система социально-этических оснований технонауки: ответственность, коэволюция, ненасилие, предосторожность, этос науки. Обоснована актуальность системного подхода в трактовке социально-этических принципов современной научно-технической деятельности.
Ключевые слова: технонаука, этос науки, социально-этический принцип, научно-технический прогресс, ответственность, ненасилие, коэволюция, предосторожность, социальная оценка техники.
Abstract. The system of the social and ethical bases of technoscience is considered: responsibility, koevolution, non-violence, precaution, sciences ethos. The urgency of a system approach in treatment of social ethical principles of modern scientific and technical activity is proved.
Keywords: technoscience, ethos of sciences, social ethical principle, scientific and technical progress, responsibility, non-violence, koevolution, precaution, social assessment of equipment.
Современную научно-техническую революцию характеризуют исследовательские программы, которые направлены на расширение и получение новых знаний в области нанотехнологий, биомедицины, генной инженерии, кибернетики, информатики. Существование данных типов исследований позволяет сделать вывод о том, что человечество столкнулось с новым этапом научно-технического прогресса, с новой научной силой -технонаукой. На технонауку как совокупность различных современных технологий возлагают большие надежды, однако, несмотря на все положительные стороны, за успехами современных научных исследований кроется множество проблем социально-этического характера, которые человечеству необходимо будет разрешить для того, чтобы перейти к бескризисному развитию. Эти проблемы напрямую не связаны со специфи-
кой научно-технической деятельности, однако имеют к ней непосредственное отношение, и их разрешение позволит, на наш взгляд, своевременно установить и снизить вероятность возникновения отрицательных последствий внедрения новых технологий. В настоящее время уже существуют конкретные примеры регулирования научно-технического прогресса, однако на этапе становления технонауки созревает потребность в упорядочивании имеющихся знаний и приведения их в комплексную систему социально-этических оснований. Это объясняется тем, что технонаука, как современный вид научно-технической деятельности, объединяет в себе различные направления, которые фундируются специфическими социально-этическими принципами.
Ещё в 1945 году, когда человечество испытало «цивилизационный шок» в результате сбрасывания атомных бомб на японские города Хиросиму и Нагасаки, в научном сообществе и в общественных кругах всерьез обеспокоились проблемой этической нейтральности науки. Оправданны ли с моральной точки зрения реализация и финансирование исследований по созданию атомной бомбы? Действительно ли классический принцип «Решись постигать!», выдвинутый Г. Галилеем и универсально характеризующий парадигму научного поиска, является непреклонным? Или в середине XX века он серьезно пошатнулся, когда научно-технический прогресс стал смертельно опасным феноменом? На этот счет существовали различные точки зрения, как в стане ученых, так и в кругах политиков. Например, один из создателей теории деления атомного ядра, лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг говорил, что «открыватель до совершения открытия не может знать ничего о возможностях его применения, и даже потом путь к его практическому внедрению может оказаться столь долог, что никакие предсказания будут невозможны» [1].
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Тем самым физик «снимал» с коллег всякую моральную ответственность за создание атомного оружия и переносил её на плечи инженеров - тех лиц, которые занимались конструированием проекта атомной бомбы. Однако другой современник В. Гейзенберга, М. Борн, отталкиваясь от собственных наблюдений в ходе участия в проекте принятия решений по поводу применения атомного оружия, писал, что «группа ученых-атомщиков в своем докладе предупредила министра обороны и правильно предсказала последствия этого шага; доклад подписал председатель комитета Джеймс Франк, мой старый друг и коллега по Гёттингену далекого мирного времени. Но другая группа выдающихся физиков одобрила сбрасывание атомных бомб [2, с. 71]». Из вышесказанного можно сделать вывод, что только после того, как проекты «Толстяк» и «Малыш» (так назывались бомбы, сброшенные на Японию - прим. авт.) были осуществлены, в научном сообществе всерьез заговорили о социально-этических основаниях, фундирующих вектор научно-технического прогресса.
Следует отметить, что опасения, которые высказывали философы уже в начале XX века в отношении экспансивного развития науки и техники и отрицательных последствий научно-технической революции, точно подтвердились спустя два десятилетия. Например, известный русский религиозный философ Н.А. Бердяев в своей знаменитой статье «Человек и машина» предупреждал: «Скоро мирные ученые смогут производить потрясения не только исторического, но и космического характера. Небольшая кучка людей, обладающая секретом технических изобретений, сможет тиранически держать в своей власти все человечество. Это вполне можно себе представить» [3]. Так или иначе, но предсказания Н.А. Бердяева начали сбываться вскоре после опубликования его работы в журнале «Путь».
К сожалению, социальная мысль опережала научные представления в понимании этической природы науки и техники, а многочисленная критика, обращенная к отрицательным последствиям научно-технической деятельности со стороны экзистенциальной, религиозной, иррационалистиче-ской, феноменологической традиций, не воспринималась всерьез. Несмотря на этот факт, обеспокоенность негативными последствиями научно-технического прогресса всё больше проникала в массовое сознание. Полярные представления, которые впоследствии сформировали дихотомию сциентизм/антисциентизм, технократизм/антитехнократизм, сохраняются и в настоящее время.
Осознание социально-этической природы научно-технического прогресса учеными прихо-
дит вскоре после печального опыта Второй мировой войны, когда в 1955 г. совместными усилиями физиков с мировым именем организовывается Па-гуошское движение, направленное на сокращение мировых ядерных запасов, сдерживание научных исследований в области ядерного оружия и массовые выступления за мир. Важной точкой отсчета в социально-этическом осмыслении научно-технической деятельности стало признание Пагу-ошским движением в качестве первейшего и основополагающего морального основания прогресса принципа ответственности. Принцип ответственности приобрел характер своеобразного стержня всего социально-этического измерения научно-технического прогресса, и на протяжении второй половины XX века над его разработкой трудились многие социальные философы. Здесь необходимо отметить вклад Г. Йонаса, Х. Ленка, А. Хунинга, В.А. Канке, Ж. Грейша.
Синтезируя опыт разработки теории ответственности, можно сделать вывод, что на современном этапе развития технонауки принцип ответственности предполагает задачу переосмысления природы человека, его сознания, его отношения к себе и к другому. Ответственность обязывает научно-техническое сообщество разрешить нравственную дилемму: останется ли человечество на планете или, погоне за удовлетворением технических потребностей, мы снова и снова будем наращивать технологический потенциал, пока не столкнемся с катастрофой?
Современная технологическая практика кроме фундаментальной теории ответственности требует более широкого арсенала, способного регулировать научно-техническую деятельность в социально-этическом направлении. В начале третьего тысячелетия научно-техническая деятельность стала именоваться технонаукой. Понятие «технонаука» подчеркивает, что направление современных научных исследований находится в плоскости построения всевозможных технических проектов. В специализированной литературе тех-нонауку также отождествляют с понятиями «конвергентные технологии» и NBIC (Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science). Данное отождествление подчеркивает, что ключевыми направлениями научно-технического поиска в XXI веке становятся разработки в области нанотехнологий, биомедицинских практик, а также информационных систем. Развитие конвергентных технологий обусловливает разработку второго уровня социально-этических принципов, соответствующих технонауке.
Например, разработки в области искусственного интеллекта обусловливают решение про-
блемы гармоничного существования в будущем естественного (человеческого) и искусственного (машинного) разума. Исследования ученых, направленные на создание модели сильного искусственного интеллекта, которая «будет не просто моделью разума. Она, в буквальном смысле слова, сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум — это разум» [4], актуализируют проектирование этических принципов, способных разрешить дилемму совместного сосуществования человека и разумной машины. Так, известные три закона робототехники являются, на наш взгляд, попыткой определения алгоритмов сосуществования искусственного интеллекта и человеческого разума:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Эти законы обращают внимание на проблему коэволюции, которая в настоящий момент еще только приобретает свой смысл. Принцип коэволюции предполагает гармоничное сосуществование не только системы «человек-природа», он предусматривает взаимосвязь в системе «человек-интеллектуальная техника» в той степени, в какой техника может стать самостоятельной реальностью. Принцип коэволюции гласит, что интеллектуальная техника должна стать помощницей там, где сохраняется большой риск для человека в осуществлении его деятельности. При этом, интеллектуальная техника не должна вмешиваться в процессы человеческой жизнедеятельности и принимать по отношению к человеку доминирующие и конфликтные позиции. Практика создания современных роботов, способных самостоятельно принимать определенные решения и осуществлять заданный набор операций, в окончательном счете приведет к созданию полностью автономных машин. И в этом случае на первый план выйдут не принципы кибернетической науки, а этические принципы, формирующие жизненную сферу человека и машины. Принцип коэволюции является вторым по счету в системе социально-этических оснований технонауки.
Направлением, которое также связано со становлением и развитием технонауки, является нанотехнологическая практика. Этические дилеммы, возникающие в ходе применения и распространения нанотехнологий, по сравнению с вопро-
сами искусственного интеллекта, имеют более острый характер, поскольку затрагивают фундаментальные жизненные основания. Нанотехноло-гические исследования являются сравнительно молодой областью научно-технической деятельности, которая образовалась на стыке физики, химии, биологии, электроники, а на современном этапе цивилизационного развития рассматриваются как возможность перехода к новому уровню жизни. Например, связанные с нанотехнологией ожидания глубоко укоренились в общественном сознании: во-первых, это надежды на скорое усовершенствование человеческого организма, связанные с широким внедрением так называемых нанороботов, улучшение зрения, слуха, увеличение памяти через использование запоминающих микросхем, электронный интерфейс мозга и прочее. Во-вторых, надежды на излечение смертельных болезней и исправление врожденных пороков через осуществление лечебных процедур с использованием измененных на биологическом уровне клеток.
Такая ситуация формирует в нанотехноло-гической деятельности ценность человеческого существа как такового. Усвоение этой ценности направлено на понимание уникальности человека, его сознания, его предназначения и установление запретов на всевозможные экспериментальные исследования по улучшению его природы и разрешение только таких практик, которые направлены на восстановление человеческого организма. Как следствие, необходимо остановиться на третьем социально-этическом принципе, связанном с рассматриваемой ценностью и ассоциируемом с нанотехнологиями. Это принцип ненасилия. Согласно формуле А.А. Гусейнова, «ненасилие - это и всеобщая, и вполне предметная, даже технологичная парадигма поведения» [5]. На наш взгляд, принцип ненасилия должен устанавливать однозначный запрет на различные вмешательства на-нотехнологической деятельности в фундаментальные жизненные основы человека и природы. На-нотехнологии позволяют на клеточном уровне осуществлять изменения с заданной целью, при этом в научном сообществе всерьез поднимается вопрос о возможности при помощи таких технологий достижения человеческого бессмертия. Смерть в скором времени может пониматься как обратимый процесс клеточного повреждения, которое может быть устранено с помощью молекулярного ремонта, осуществляемого нанороботами, причём примером служат существующие в природе ремонтные системы ДНК [6]. Так или иначе, человечество еще не подготовлено к встрече с современными революционными научными практиками.
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Одновременно сами научные практики не подготовлены к реализации всевозможных экспериментов. Хотя на сегодняшний день, и существуют попытки выведения в лабораторных условиях продуктов питания, вместе с тем окончательно не доказано, насколько безопасно осуществлять такие эксперименты. Принцип ненасилия проявляет социальную роль науки, раскрывает её предназначение - служение общественному развитию.
В раскрытии системы социально-этических оснований технонауки необходимо остановиться на практике оценки современных научных исследований. Понятно, что необходимость практического социально-этического регулирования техно-науки объясняется особенностями экспансивного роста научно-технических достижений и потребностью в ограничении технологического развития. И здесь обретает свою форму последний основной принцип социально-этического осмысления тех-нонауки - принцип предосторожности. Он утверждает, что непредсказуемость последствий внедрения современных научных практик настолько велика, что только предусмотрев различные сценарии применения технологий, мы вправе внедрять их в практику. На основании принципа предосторожности выстраивается структура практического воплощения процедур оценки научно-технического прогресса: последовательная экспертиза технических проектов коллективными субъектами, состоящими из экспертов-ученых, представителей общественных групп и властей. При этом со стороны всех участников требуются взвешенные и осторожные решения.
Примечательно то, что возникновение института оценки техники относят к странам с развитой демократией, то есть к тем государствам, где степень общественной активности очень высок. При этом в нашей стране практика оценки техники ещё не получила институциональных форм. «Данная ситуация объясняется глубокой озабоченностью общества экономическими и социальными проблемами, в результате которых техногенные риски и вопросы состояния окружающей среды в общественном сознании временно отходят на второй план» [7]. Тем не менее, существуют положительные отечественные примеры использования инструментов социально-этического регулирования научно-технической деятельности. Так, 8 декабря 1996 г. по инициативе областной экологической организации «Во имя жизни» и российского отделения «Greenpeace» в Костромской области состоялся референдум по поводу строительства АЭС. «В голосовании приняли участие 59 % избирателей Костромской области; из числа голосовавших 88 % высказались
против строительства АЭС. Референдум показал, что общественные механизмы регулирования научно-технического развития могут работать вполне эффективно» [7]. Здесь следует отметить, что как в нашей стране, так и в остальных странах противоречия, вызываемые научно-техническим развитием, с каждым годом обостряются все сильнее, в связи с чем необходимо обратить пристальное внимание именно на институционализацию таких форм контроля научно-технической деятельности. Благодаря практике социальной оценки техники, основанной на принципе предосторожности, становится возможным предугадывать нежелательные последствия внедрения результатов технонауки и привести современную научно-техническую деятельность к формуле, которую когда-то высказал известный отечественный ученый и философ И.Т. Фролов: «Наука - для человека».
В процессе исследования необходимо остановиться на третьем уровне системы социально-этических оснований технонауки. Третий уровень связан с реализацией практик профессиональной деятельности субъектов науки как носителей особого типа культуры. В этом контексте стоит обратить внимание на концепцию этоса науки, разработанную Р. Мертоном. Согласно концепции Р. Мертона, «этос науки» представляет собой составной феномен, структура которого содержит четыре императива: «универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм» [8, с. 770]. Императив «универсализм» определяет принцип антисубъективности результатов научной деятельности; императив «коллективизм» раскрывает общественно полезный характер научных исследований; императив «бескорыстность» исключает личную заинтересованность субъекта научной деятельности в результатах исследований; императив «организованный скептицизм» предполагает открытость полученных результатов к критической оценке со стороны других ученых. Как универсальная характеристика профессиональной среды этос науки может включать в себя различные требования, которые предъявляются к ученому как субъекту определенного вида социальной деятельности. И в этом ключе этос помимо существующих принципов может дополняться и другими этическими нормами.
Таким образом, рассмотрев основные этические принципы, фундирующие отдельные направления, можно представить систему социально-этических оснований технонауки. Ядром системы, или первейшим уровнем, является принцип ответственности как фундаментальная формула, согласно которой должна осуществляться научно-
техническая деятельность. Второй уровень техно-науки рассматривает принципы коэволюции, ненасилия и предосторожности. Эти основания характеризуют отдельные направления конвергентных технологий и подчеркивают, что каждое направление перед практическим применением должно подвергаться процедурам оценки. В качестве подчиненных социально-этических принципов выступают этические постоянные, которые относятся к понятию этоса науки, то есть те нормы и правила, которые регулируют деятельность специалистов в профессиональных кругах и отражают уровень профессиональной культуры. Модель системы социально-этических принципов техно-науки, состоящая из трех уровней, вполне достаточна для того, чтобы на практике разрешать моральные дилеммы, возникающие в ходе развития научно-технической деятельности и предупреждать возможные отрицательные эффекты науки и техники. Следует отметить, что приведенные теоретические выкладки актуализируются в связи с развитием конвергентных технологий, их сближением с человеком и являются своеобразным началом в определении этической природы современных научно-технических исследований. Учитывая, что развитие технологических приемов будет только нарастать, а многообразие этических вопросов увеличиваться, в будущем потребуются
серьезные усилия как со стороны ученых-специалистов, так и со стороны социальных мыслителей по выбору направлений исследований, которые будут отвечать общественному предназначению научно-технической деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гейзенберг, В. Об ответственности исследователя // Часть и целое : беседы вокруг атомной физики. М. : 2004. 232 с.
2. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М. : Прогресс, 1973.176 с.
3. Бердяев Н. А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2. С.147-162.
4. Серл Дж. Разум мозга - компьютерная программа? // В мире науки. 1990. №3. С. 7-13.
5. Гусейнов А. А. Этика ненасилия // Вопросы философии. 1992. №3. С.72-81.
6. Кулькова Е. П. Социокультурные последствия развития нанотехнологий: социально-философский аспект // Вестник ДГТУ. 2008. Прил. С. 42-50.
7. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. М. : МНЭПУ, 2002. 250 с.
8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. : ACT, 2006. 873 с.
