CC BY
91ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПРОБЛЕМЫ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ
КАЦИЯН Николай Сергеевич,
аспирант Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта г. Калининград. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в статье рассмотрены актуальные вопросы привлечение арбитражных управляющих в ответственности в рамках их профессиональной деятельности; рассмотрены особенности привлечения к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, проанализированы актуальные данные статистики; предложены дальнейшие направления модернизации действующего законодательства, исходя из характера проблем, существующих в практической деятельности.
Abstract: The article deals with topical issues of attracting arbitration managers in the responsibility in the framework of their professional activities; considered the peculiarities of bringing to administrative, criminal and civil liability, analyzed relevant statistical data; suggested further directions of modernization of the current legislation, based on the nature of the problems existing in practical activities
Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, конкурсное управление, административный управляющий, антикризисное управление, доверительное управление, добросовестность, уголовная ответственность, административная ответственность, гражданско-правовая ответственность.
Keywords: arbitration manager, bankruptcy, bankruptcy management, administrative manager, crisis management, trust management, good faith, criminal liability, administrative liability, civil liability.
Институт ответственности арбитражного управляющего призван гарантировать законность и обоснованность действий управляющего, ориентирован на установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве. С одной стороны, ответственность арбитражного управляющего должна быть ограничена в целях укрепления его независимости, но с другой должна в полной мере выступать своеобразным рычагом давления для отстаивания интересов отдельных лиц. Кроме того, с момента введение внешнего управления фактически арбитражный управляющий имеет неограниченный доступ к внутренней информации о деятельности организации, распоряжается имуществом и принимает значимые решения, что обуславливает необходимость эффективной системы контроля за деятельностью арбитражного управляющего для исключения халатности и недобросовестности с его стороны.
В ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ [1] закреплено, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей, к которым следует отнести, к примеру, непринятие мер по защите имущества должника, неразумное и необоснованное осуществление расходов и пр.
Существует несколько форм ответственности, применение которых возможно к арбитражного
управляющему: гражданско-правовая, отстранение, дисциплинарная ответственность, административная и уголовная.
Анализ данных по количеству жалоб на действия арбитражных управляющих [12], позволяет сделать вывод, что с 2015 года по 2 квартал 2018 года наблюдается существенное увеличение количества рассмотренных жалоб (по состоянию на 2 квартал 2015 года было подано 708 жалоб, а за 2 квартал 2018 года - 1176 жалоб), при этом доля удовлетворенных жалоб не превышает обычно 25% (за рассматриваемый период данный показатель варьировался с 26% в 2015 году до 22% во 2 кв. 2018 года).
Подобная динамика количества жалоб на действия арбитражного управляющего обусловлена поправками, внесенными в закон «О банкротстве» в декабре 2015 года и появления новой редакции ст. 14.13. КоАП РФ, в результате чего более детальную законодательную регламентацию получили вопросы, связанные с ответственность арбитражного управляющего за внесение в Единый федеральный реестр банкротств (далее - ЕФРСБ) ложных сведений, неисполнение решений суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и сокрытие информации от кредиторов. Поправки в КоАП РФ расширили возможности для дисквалификации арбитражного управляющего (лишения его права занимать должность) за любое повторное нарушение на срок от нескольких месяцев до нескольких лет.
Наиболее частными нарушениями, изложенными в жалобах (обращениях) на действия арбитражного управляющего, являются:
- не опубликование или несвоевременное опубликование сведений, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ (при этом, справедливо отметить, что существующая система опубликования сведений о банкротстве достаточно запутана и перенасыщена, предписания об обязательных публикациях рассредоточены по всему Закону о банкротстве);
- не представление или нарушение периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов;
- не отражение в отчетах арбитражного управляющего информации и сведении, обязательных в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.
Главенствующее основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - совершение правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое законодательно предусмотрена административная ответственности. Под действием следует понимать активное нарушение норм права о банкротстве (например, использование нескольких счетов должника); под бездействием - пассивное поведение, фактическое уклонение от действий, которые арбитражный управляющий должен был совершить (например, нарушение сроков проведения собраний кредиторов).
В случае совершения арбитражным управляющим длящего административного правонарушения постановление о привлечение к ответственности должно быть вынесено в течение 1 года со дня обнаружения; при оконченном правонарушении - в течение 1 года со дня совершения правонарушения.
Административные правонарушения могут совершаться арбитражным управляющим с умыслом (в том числе, косвенным) или по неосторожности. При наличии умысла предполагается, что лицом будет в полной мере осознаваться характер своих действий и вредные последствия, либо при косвенном умысле -будет сознательно допускаться возможность наступления негативных последствий. Определенные правонарушения могут совершаться арбитражным управляющим только умышленно (к примеру, внеочередное погашение требований кредиторов, так как управляющей априори обладает полной информаци-
ей относительно кредиторской задолженности).
Стоит отметить, одними из наиболее частных оснований для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности являются нарушения при раскрытии сведений о банкротстве в соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) [2], предусматривающими разные виды ответственности, в том числе, дисквалификацию арбитражных управляющих.
Некоторые практически значимые разъяснения относительно порядка привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности включены в Постановление Пленума № 29 от 15.12.2004 [4]. Так, ВАС РФ отметил, что для привлечения арбитражного управляющего к ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Если же арбитражным управляющим были совершены действия, цель которых заключалась в сокрытии имущества, информации об имущественных правах или имущественных обязанностях, сведений об имуществе, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, то возможно привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации [3]. При отсутствии прямого указания в законе, чаще арбитражный управляющий выступает субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ. На практике также встречаются случаи привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ (по факту нарушения очередности при платежах), по ст. 145.1 УК РФ (по
Таблица 1. Административные меры в отношении арбитражных управляющих [12]
Вид административной меры 2016 2017
Прекращение производства по делу 1368 1712
Предупреждение 1045 1483
Штраф 2063 1218
Дисквалификация 50 245
факту невыплаты заработной платы), а также как пособника за преднамеренной банкротство, совершенное одновременно с руководителем предприятия.
При определении круга уголовно-наказуемых деяний, за совершение которых возможно привлечь к ответственности арбитражного управляющего, важно понимать, что, если арбитражный управляющий осуществляет все полномочия руководителя должника, то на него также распространяются и все требования, а также возможные меры ответственности, который в обычной ситуации применялись бы к руководителю должника. Подобная позиция обосновывается тем, что основной критерий признания лица руководителем должника - возможность действовать от имени юридического лица, которой арбитражный управляющий и наделяется в процессе реализации возлагаемых на него полномочий.
Привлечение арбитражного управляющего к уголовной и административной ответственности несколько усложняется тем, что отсутствует единая судебная практика по вопросам оценки доказательств и квалификации действий лиц, которые привлекаются к ответственности, так как соответствующие нормы носят в большей степени бланкетный характер. Наиболее дискуссионные вопросы должны быть в ближайшее время разъяснены Верховным судом Российской Федерации.
Мерой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков, которое имеет непосредственную связь с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика.
Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить убытки в полном размере. При этом под убытками в соответствии с гражданским законодательством следует понимать расходы, которые лицо, чьи права были нарушены, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (данный ущерб относится к реальному); а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения его прав удалось избежать (иными словами, упущенная выгода). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством фактически возмещению со стороны арбитражного управляющего подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.
Стоит согласиться с позицией З.Б. Мальба-
ховой [10], которая справедливо отметила, что руководствуясь тем, что Закон о банкротстве закрепляет за арбитражным управляющим обязанность возместить убытки в полном размере, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, принимая во внимание особый статус должника в процедурах банкротства, специфику конкурсных отношений, не имеет практического смысла говорить о выплате кредиторам, должнику и иным лицам упущенной выгоды, так как возмещение упущенной выгоды в большей мере характерно для гражданского оборота, в то время как в конкурсных отношениях, стороны изначально не преследуют цели получить дополнительный доход, выгоду, а желают сохранить либо возвратить ранее принадлежащее им. Стоит согласится с мнением автора, отметив целесообразность изменения формулировки в законе с «возмещения убытков» на «возмещение ущерба».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ № 127-ФЗ привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности возможно исключительно в порядке судебного разбирательства, то есть для практической деятельности имеет значение, чтобы положения о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности содержались в судебном акте. В свою очередь в Постановлении Пленума № 29 отмечено, что дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Дополнительными средствами обеспечения защиты интересов кредиторов при причинении убытков арбитражным управляющим является договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.
С января 2017 года был существенно увеличен размер страховой суммы в рамках договора о страховании ответственности арбитражных управляющих. В соответствии с нововведениями на арбитражного управляющего была возложена обязанность застраховать свою ответственность на сумму минимум 10 миллионов рублей в год. Ранее в действующем законодательстве было предусмотрено страхование ответственности на 3 миллиона рублей в год. Повышение суммы ответственности благоприятно отразилось на положении лиц, несущих убытки, существенно возросли шансы получить вознаграждение. По всем договорам, которые начали действо-
вать после 1 января 2017 года, страховое возмещение уже рассчитывается в соответствии по новым правилам. До вступления в силу соответствующих поправок страховое возмещение не всегда в полной мере позволяло покрыть причиненные арбитражным управляющим убытки, потому чаще пострадавшая сторона была вынуждена обращаться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за выплатой из ее компенсационного фонда [11].
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды удовлетворяют заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в том случае, если однозначно возможно установить размер убытков. Например, если ущерб возникает в результате того, что арбитражному управляющему было отказано во взыскании денежных средств с контрагентов должника на том основании, что арбитражным управляющим был попущен срок исковой давности [5].
Анализ действующего законодательства свидетельствует о необходимости создания системы более гибкого регулирования механизма взыскания убытков с арбитражного управляющего. В настоящее время существуют сложности доказывания наличия убытков и их размеров, также не исключена вероятность злоупотребления арбитражными управляющими своими правами [9]. Связано это с тем, что несмотря на сложившуюся в России нейтральную систему законодательства о банкротстве, арбитражные управляющие зачастую неофициально становятся на сторону одной из заинтересованных сторон -должника или кредитора. Имея определенный опыт ведения дел в сфере банкротства, а также полную картину о «состоянии дел» должника, арбитражный управляющий может оценить риски своих действий, а также получение возможной выгоды для себя, а сложность доказывания и взыскания убытков с арбитражного управляющего еще больше подталкивает их к недобросовестному поведению. Таким образом, должник недостаточно защищен от возможных противоправных действий со стороны арбитражного управляющего.
В практике возможно отметить наличие небольшого количества дел, в которых Президиум ВАС РФ, приходя к выводу о необходимости отменить судебный акт нижестоящего суда об отказе во взыскании убытков, обосновывал свою позицию тем, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает должника воз-
можности восстановить свои нарушенные права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности [6]. Сложности, связанные с доказыванием убытков и их размера, не должны снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права, и не может служить основанием для отказа от взыскания убытков исключительно по формальным причинам [7].
В рамках дальнейшей модернизации действующего законодательства предлагается изложить ч. 4 ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ в следующей редакции: «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, исключая упущенную выгоду. Размер возмещения может быть установлен в твердой форме в соответствии с заключенным соглашением между должником и арбитражным управляющим».
Также разумным видится установление сокращенных сроков исковой давности на подачу жалобы на арбитражного управляющего, сократив их до 6 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права, аналогично положениям, действующим при обжаловании действий должностных лиц.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего возможна исключительно в форме возмещения убытков, административная ответственность, в свою очередь, наступает в соответствии с арбитражным законодательством. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только в случае, если таковые причинены в результате его неправомерных действий. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является судебный акт. С целью дополнительного обеспечения максимальной защиты интересов кредиторов в случае причинения убытков
как дополнительные средства обеспечения ответственности арбитражного управляющего используются договор страхования и компенсация за счёт фонда саморегулируемой организации.
Важно отметить, что необходим разумный подход в отношении привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Сложившаяся практика свидетельствует, что достаточно распространены ситуации, когда арбитражного управляющего привлекают к жестким мерам ответственности даже за малейшие провинности, в том числе опечатки и отклонения от сроков публикаций информации в пару дней, нахождение на больничном [13] даже при отсутствии негативных последствий. Кроме того,
Библиография:
фактически арбитражные управляющие зачастую несут гражданскую, административную и уголовную ответственность за одним и те же проступки, что было отмечено на Первом съезде арбитражных управляющих России в 2017 году.
Потом в дальнейшем видится необходимым установить законодательно конкретный перечень оснований для подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, чтобы сократить количество необоснованных жалоб, а привлечение к ответственности сделать возможным лишь в случае наличия вреда, исключив использование института ответственности как средства давления на арбитражного управляющего.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11. 12.
13.
О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета. № 209-210. 02.11.2002.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». № 12. 2005.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. № Ф09-8370/15 по делу № А60-8350/2011 // Правовая система «Консультант Плюс», 2017.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 // Правовая система «Консультант Плюс», 2017. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 № Ф01-3239/2016 по делу № А79-491/2009 // Правовая система «Консультант Плюс», 2017.
Абдурахманов С.Х. Оглы Несовершенства правового регулирования опубликования сведений по делам о банкротстве // Legal Concept. - 2017. - Т. 6. - № 1. - С. 152 - 156.
Кинжалина А.Б. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1. С. 72 - 79.
Мальбахова З.Б. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Инновационная наука. 2017. № 03/2. С. 128 - 131.
Обзор: Важные изменения законодательства с 1 января 2017 года // «Арбитражный управляющий». 2016. № 5. Юхнин А.В. Показатели деятельности арбитражных управляющих и эффективности процедур [Электронный ресурс]. URL: fedresurs.ru (дата обращения: 04.01.19).
Жалобы на нарушения арбитражных управляющих растут на 20% в год [Электронный ресурс]. URL: ekb.rbc.ru (дата обращения: 30.12.18).
