ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Н.Д. Кустов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Деятельность арбитражных управляющих носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при ее осуществлении. Принятие управленческих и иных решений на любой стадии банкротства затрагивает интересы различных категорий лиц, участвующих в этих процедурах, которые должны быть застрахованы от различных ошибок, упущений или нарушений со стороны арбитражного управляющего, как преднамеренных, так и нет. В настоящей статье автор исследует наиболее типичные правонарушения допускаемые арбитражными управляющими, особенности страхования ответственности а так же основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности и взыскания причиненных убытков.

Ключевые слова: банкротство, арбитражный управляющий, административная ответственность, отстранение арбитражного управляющего, ущерб кредиторов, Закон о Банкротстве, КоАП.

Как показывает анализ судебной практики, арбитражные управляющие в своих действиях наиболее часто допускает следующие ошибочные действия:

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, повышающие убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве;

• выход за пределы полномочий, предоставленных управляющему законом, а также собранием или комитетом кредиторов;

• нарушения при подготовке и проведении собраний кредиторов;

• произведение необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства;

• нарушение порядка расчетов с кредиторами неправомерное или несоразмерное удовлетворение требований кредиторов одной очереди;

• нарушение законодательства при увольнении работников должника;

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению и возврату имущества должника;

• нарушение авторских прав и иных исключительных прав;

• разглашение или использование в личных целях коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации, ставшей известной арбитражному управляющему при осуществлении своей профессиональной деятельности;

• действия, направленные на получение управляющим личных доходов, вознаграждений или льгот, не предусмотренных законом и т.д.

В соответствии с требованиями законодательства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, не допускать предвзятости, принимать решения, основанные на достоверных фактах, сложившейся ситуации, не нарушая интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Защита участников процессов о банкротстве от непрофессиональных и недобросовестных действий арбитражных управляющих осуществляется путем введения законодательством специальных мероприятий по контролю за их деятельностью и возложения на них мер правовой ответственности (гражданско-правовой, административной и уголовной).

Кроме этого в ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена финансовая ответственность арбитражного управляющего в виде договора обязательного страхования. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает материальную ответственность арбитражных управляющих за результаты своей деятельности, а в качестве финансового обеспечения данной ответственности вводит обязательное страхование гражданской ответственности арбитражных управляю-

© Кустов Н.Д., 2013.

щих.

Согласно требованиям Закона о банкротстве, арбитражнымуправляющим необходимо заключить договор страхования профессиональной ответственности на срок не менее чем год с обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечениям (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 миллионов рублей в год, в течение 10 дней с момента назначения арбитражный управляющий обязан дополнительно застраховать свою ответственность на сумму, зависящую от балансовой стоимости активов должника.

Третьими лицами, которые вправе обратиться в суд о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть:

-должник (лицо, дело о банкротстве которого рассматривается арбитражным судом, и арбитражным управляющим которого является / являлось Застрахованное лицо);

-кредиторы должника;

-иные лица (дольщики, пайщики, собственники должника, орган местного самоуправления и др.).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего покрывает прямой ущерб, причиненный третьим лицам и являющийся предметом исковых требований. Кроме того, страховая компания может также компенсировать судебные издержки, сборы, а также иные юридические расходы, произведенные в ходе судебных разбирательств, апелляций и других процедур, если данные расходы включены в страховое покрытие по договору страхования. При этом необходимо учитывать, что такое расширение страхового покрытия увеличивает, соответственно, и размер уплачиваемой страхователем страховой премии.

Размер уплачиваемой страховой премии рассчитывается путем умножения страховой суммы на страховой тариф (ставка страховой премии). Страховой тариф определяется на основании анализа вероятности наступления страхового случая, размера предполагаемых страховых выплат, а также напрямую зависит от количества участников страхового рынка.

В настоящее время на рынке сформировался средний страховой тариф около 0,5% от страховой суммы. Но пока трудно судить насколько данные тарифы смогут обеспечить эффективный механизм страхования ответственности арбитражных управляющих, а значит обеспечить финансовую защиту интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражных управляющих носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при осуществлении профессиональной деятельности. Принятие управленческих и иных решений на любой стадии банкротства затрагивает интересы разных категорий лиц, участвующих в деле о банкротстве. В этой ситуации особое значение приобретает защита имущественных интересов арбитражного управляющего на случай непреднамеренных ошибок или упущений.

Страховым риском, на случай наступления которого, осуществляется страхование ответственности арбитражных управляющих, является обладающее признаком вероятности и случайности наступления предполагаемое событие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц в связи с профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем, по договору страхования является факт наступления ответственно-стиарбитражного управляющего вследствие непреднамеренного ошибочного действия (небрежности, упущения). Под ошибочными» действиями в договоре страхования могут пониматься:

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов вследствие ошибки или упущения арбитражного управляющего, если это повлекло убытки для лиц, участвующих в деле о банкротстве;

• выход за пределы полномочий, предоставленных арбитражному управляющему законом, а также собранием, комитетом кредиторов, если это произошло вследствие неосторожности или помимо воли арбитражного управляющего, и повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего по предоставлению отчета, в т.ч. сокрытие или искажение управляющим информации, повлекшее принятие нецелесообразного решения кредиторами, судом в случае, если это произошло вследствие неосторожности или помимо воли арбитражного управляющего;

• необоснованное затягивание процедур банкротства, в случае, если это произошло вследствие ошибки или упущения арбитражного управляющего и повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, если это произошло по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, и повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• нарушения при подготовке и проведении собраний кредиторов в случае, если это произошло вследствие ошибки или упущения арбитражного управляющего повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• необоснованность расходов на ведение процедуры банкротства, если, это произошло по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего

• неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению, к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требований, вытекающих из предоставленного обеспечения, если это произошло по обстоятельствам не зависящим от арбитражного управляющего, и повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• нарушение порядка расчета с кредиторами: неправомерное удовлетворение требований кредиторов, несоразмерное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, вследствие ошибки или упущения арбитражного управляющего5 при осуществлении профессиональной деятельности, если это повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения при заявлении возражений на требования кредиторов вследствие ошибки или упущения арбитражного1 управляющего при осуществлении профессиональной деятельности, если это повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) порядка и сроков продажи имущества1 должника, согласованного с собранием кредиторов, если имеет место ошибка или упущение со стороны арбитражного управляющего;

• несоблюдение вследствие ошибки или упущения арбитражного управляющего законодательства об охране труда, если это повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• несоблюдение Коллективного договора, если это произошло вследствие ошибки, упущения арбитражного управляющего и повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

• нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства при увольнении работников должника вследствие ошибки или упущения, если это повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как правило, договор страхования предусматривает также исключения из страхового покрытия. Такими исключения, обычно, являются случаи причиненияу бытков, которые наступили вследствие:

• форс-мажорных обстоятельств;

• наступления события, о котором арбитражный управляющий уведомил Страховщика до вступления в силу договора страхования;

• преступных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе и причинение страхователем морального вреда в результате действия (бездействия) повлекших за собой уголовную ответственность по приговору суда;

• неисполнение /ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению и возврату имущества должника;

• умышленного сокрытия или искажения управляющим информации, повлекшее принятие решения кредиторами или судебными органами;

• нарушения авторских прав иных исключительных прав;

• ареста, уничтожения имущества по распоряжению государственных органов, требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, кроме оплаты судебных издержек, связанных с удовлетворением: исков к арбитражному управляющему;

• разглашения арбитражным управляющим или использования им в личных целях коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего;

• действий арбитражного управляющего, направленных на получение им личных доходов, вознаграждений или льгот, которые ему не положены по закону;

• осуществления должником, управление которым осуществляет арбитражный управляющий, деятельности, на которую им не была в установленном порядке получена-лицензия, и ее получение было обязательно в соответствии, с законодательством, действующим на территории страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные исключения из страховых выплат.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения определяются индивидуально, исходя из условий договора страхования. Также индивидуально рассматриваются Страховщиком вопросы предъявления регрессного требования, в результате которого у управляющего не исчезает гражданская и имущественная ответственность в случае совершения неправомерных действий, не оговоренных в условиях договора страхования.

В качестве недостатка существующей системы страхования ответственности арбитражных управляющих необходимо отметить требование в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть до возложения на него полномочий в деле о банкротстве. Очевидно, законодатель полагал, что заключается некий «предварительный» договор, не налагающий встречные обязательства. Однако, как известно, подобные договоры не предусмотрены гражданским законодательством, и в результате происходит явное ущемление прав арбитражного управляющего, поскольку он вынужден заключить договор страхования ответственности за причинение убытков от своей деятельности и оплатить страховую премию, не приступая к этой деятельности. При этом какие-либо риски Страховщика отсутствуют, поскольку страховой случай не может наступить принципиально. Получение страховой премии в данной ситуации является ничем иным как неосновательным обогащением Страховщика и, в свою очередь, не допускается гражданским законодательством. В целях приведения в соответствие норм правового регулирования ответственности арбитражного управляющего предлагается исключить из пункта» 3 статьи 20 Закона о банкротстве требование наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть до возложения на него полномочий в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве явно предусмотрена передача функций контроля деятельности арбитражных управляющих с уровня государства на уровень некоммерческих саморегулируемых организаций. Если до 2002 г. такой контроль осуществлялся специальным государственным органом - Федеральной службой по финансовому оздоровлению, то после 2002г. контроль деятельности арбитражных управляющих, в основном, передан саморегулируемым организациям. Государственный орган по контролю (надзору), в свою очередь, осуществляет контроль за саморегулируемыми организациями. В случае получения жалобы на арбитражного управляющего, орган по контролю (надзору) должен направить эту жалобу в саморегулируемую организацию, а та, в свою очередь, обязана проконтролировать своего члена и обязать его выполнять закон. В случае необходимости саморегулируемая организация применяет в отношении своего члена меры воздействия, предусмотренные уставными документами организации. К членам саморегулируемой организации, нарушившим Положения и правила деловой этики этих организаций применяются следующие виды наказаний: вынесение предписания, предупреждение, штраф, исключение. Кроме этого нередки случаи, когда кредиторы или их представители ходатайствуют о смене арбитражного управляющего.

Довольно часто кредиторы и их представители в процедуре банкротства недовольны деятельностью арбитражного управляющего, так, как полагают, что управляющий недостаточно защищает и соблюдает права должника и его кредиторов. Некоторые считают, что арбитражный управляющий - это фигура подконтрольная кредиторам и по воле кредиторов управляющий может быть легко заменен, либо отстранен. Другие же полагают, что действующий закон о банкротстве никак не дает им возможности влиять на управляющего и при необходимости его отстранять. Обе эти позиции ошибочны, действующий Закон о банкротстве устанавливает, пределы и основания контроля за управляющим и возможности влияния лиц, участвующих в деле на отстранение и смену управляющего. Отстранение арбитражного управляющего является, очень суровой дисциплинарной санкцией, поскольку управляющий теряет при этом, поле своей профессиональной деятельности, теряет право на вознаграждение, имеет репутационные издержки. Часто отстранение арбитражного управляющего сопровождается административным преследованием управляющего. Однако сам по себе зафиксированный факт административного правонарушения не является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Вста-

ют вопросы, каким же образом, возможно освобождение или отстранение арбитражного управляющего и каким образом в этом случае назначается новый управляющий.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет выделить следующие случаи освобождения управляющего от исполнения обязанностей:

1) по заявлению арбитражного управляющего;

2) по ходатайству саморегулируемой организации.

Основными двумя основаниями для отстранения арбитражного управляющего являются:

1) допущение им нарушений законодательства о банкротстве в процессе осуществления деятельности;

2) несоответствие арбитражного управляющего требованиям закона, предъявляемым к его кандидатуре для осуществления полномочий управления. Таким, образом, отстранение также не всегда связано с наличием виновных действий управляющего.

Неурегулированным в законе остается проблема, прекращения деятельности управляющего после принятия арбитражным судом его заявления о добровольной отставке. Закон не определяет, в течение какого срока управляющий обязан продолжать свою деятельность в случае значительных задержек в рассмотрении его заявления арбитражным судом. Теоретически этот срок неограничен. Представляется, что подобная неурегулированность нарушает конституционные права управляющего на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст.37 Конституции РФ), на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности (ст.34 Конституции РФ), на судебную защиту его прав и свобод (ст.4б Конституции РФ). К сожалению, в этом отношении имеется обширная судебная практика, согласно которой арбитражный управляющий, подавший заявление о собственном освобождении от исполнения обязанностей (по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам, в связи с переездом в другой регион или заграницу и т.д.) и не имеющий возможности исполнять эти обязанности, дожидаясь, судебного акта о своем освобождении, подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а зачастую привлекается и к материальной ответственности. Представляется целесообразным ограничить срок исполнения полномочий такого рода арбитражных управляющих, например, двумя неделями (по аналогии с Трудовым кодексом), в течение которых арбитражный суд обязан рассмотреть заявление и назначить нового управляющего.

Лишение управляющего статуса члена саморегулируемой организации является исключительной мерой и должно применяться лишь в том случае, если иные меры, дисциплинарного характера в отношении нарушителя не принесли желаемого результата. Этот вывод можно сделать по результатам, анализа положений Закона о банкротстве в отношении последствий наступающих для арбитражного управляющего в случае его исключения из, членов саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией. Пункт 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что исключение управляющего является основанием для отстранения его от ведения дела о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации. Более того, в случае признания в последующем недействительным решения об исключении управляющего из числа членов саморегулируемой организации он не может быть восстановлен в качестве управляющего делами того должника, от которых он был отстранен на основании отмененного решения. В этом случае очевиден неконституционный подход к данному виду ответственности управляющего, поскольку нарушается право управляющего на добровольность вступления в ту или иную некоммерческую организацию (ст. 30 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, потребовать отстранения управляющего имеет право должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В ходе проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, право требовать отстранения административного управляющего получают лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (участники, акционеры, собственник имущества должника-унитарного предприятия или иные лица).

Указанный в ст. 20.4 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда возможности отстранять управляющего по собственной инициативе. Однако, по мнению предста-

вителей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такая позиция законодателя является ошибочной и не соответствует духу и букве российской Конституции.

Статьями 65, 83, 98 и 145 Закона о банкротстве установлены особые условия, наличие которых необходимо для отстранения управляющего в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей при проведении соответствующих процедур банкротства. Управляющий отстраняется судом в результате удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на его неправомерные действия при условии представления суду доказательств нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вне зависимости от наличия убытков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющий может быть отстранен арбитражным судом в соответствии с решением собрания кредиторов должника, принятым большинством от общего количества голосов кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть принято также комитетом кредиторов должника, в случае делегирования собранием кредиторов комитету такого права.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по перечисленным выше причинам осуществляется на основании судебного акта того арбитражного суда, который рассматривает дело о банкротстве.

Таким образом, можно утверждать, что отстранение арбитражного управляющего представляет собой меру организационного воздействия на арбитражного управляющего, то есть меру административно-правового принуждения. Однако субъекты, как и объекты, применения этой меры строго детерминированы законом.

Арбитражный управляющий может быть привлечен так же к гражданско-правовой ответственности в форме возложения на него санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц.

Обязательность возмещения причиненного имущественного ущерба, и, в определенных случаях, морального вреда предусматривается и в рамках положений законодательства, регулирующих привлечение управляющего за неправомерные действия к административной и уголовной ответственности.

Управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки, обязан возместить указанные убытки в полном объеме. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено в результате неправомерных действий, произвело или должно произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Взыскание с управляющего убытков производится по решению суда вне рамок дела о банкротстве. Требование о возмещении убытков может быть предъявлено и удовлетворено судом вне зависимости от того обстоятельства, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Требование о взыскании убытков, причиненных управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей, может быть удовлетворено в пределах срока исковой давности (три года с момента, когда кредитор, должник или иное лицо обнаружило или могло обнаружить факт причинения убытков действиями управляющего) вне зависимости от окончания дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ арбитражный управляющий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований закона в любом случае, то есть без выяснения вопроса о наличии в его действиях вины. Единственное обстоятельство, наличие которого позволит управляющему освободиться от ответственности - это доказанность им факта невозможности надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и неотвратимых событий (например, военных действий или природной катастрофы). Таким образом, поскольку для управляющего имущественная ответственность возникает независимо от его вины, для взыскания с него убытков в судебном порядке должны быть установлены три существенных момента:

• совершение управляющим противоправных действий (бездействий) в нарушение требований Закона о банкротстве;

• наличие убытков, их состав и размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением управляющего и возникновением убытков.

Закон о банкротстве ввел довольно жесткое правило: до полного возмещения убытков

управляющий не может быть утвержден в качестве управляющего при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Арбитражный управляющий несет ответственность и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Статья 2.4. КоАП РФ указывает, что субъектом административной ответственности являются совершившие административное правонарушение должностные лица, к которым приравниваются также ПБОЮЛ, и выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении организаций (в том числе арбитражные управляющие). Административная ответственность управляющего наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру и последствиям не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Помимо наличия самого события административного правонарушения (совершения управляющим противоправных действий (бездействия), за которые законодательством устанавливается административная ответственность), для наступления ответственности необходимо установление виновности управляющего в совершении правонарушения вступившим в законную силу постановлением должностного лица или решением суда, рассмотревших дело об административном правонарушении. Пока вина арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности) в совершении административного правонарушения не будет доказана, он. будет считаться невиновным (презумпция невиновности).

Правонарушение будет признано совершенным умышленно, если при его совершении управляющий сознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления его вредных последствий и желал или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. Вина управляющего в форме неосторожности будет установлена в, его неправомерных действиях (бездействии), при совершении которых он предвидел возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно и без достаточных на то оснований рассчитывал их предотвратить, либо вообще не предвидел возможности наступления таких последствий, однако должен был и мог их предвидеть [1, с. 26]. В целях обеспечения дополнительной защиты прав арбитражного управляющего предлагается. расширить список оснований освобождения от административной ответственности, определенный в ст. 2.9 КоАП РФ, невиновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Такими действиями может, например, быть несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей по инвентаризации, оценке имущества, взысканию дебиторской задолженности, связанное с непередачей (несвоевременной передачей) документации и имущества кризисного предприятия управляющему.

На Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, состоявшейся 6 апреля 2011г., было отмечено, что число жалоб на действия арбитражных управляющих по стране только со стороны Федеральной налоговой службы возросло с 2530 в 2009г. до 3416 в 2010 г. Более того, налоговыми органами подано более 2600 исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и, по состоянию на 1 января 2011 года, размер убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, составляет 113,1 млн. рублей. Можно объяснять такую динамику ростом правосознания участников процесса, все чаще обращающихся за административной защитой. Однако нельзя не признать и недостаточность практической действенности административно-правового регулирования деятельности управляющих, в результате чего становятся возможными противоправные действия со стороны управляющих. Можно признать излишне либеральной норму о том, согласно п. 12 ст.20 Закона о банкротстве дела об административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются арбитражными судами. Таким образом, снижается уровень личной, персональной ответственности, управляющих и косвенно подтверждается возможный предпринимательский статус управляющих. Поскольку сущность данной деятельности не является предпринимательской, то и рассмотрение дел об административной ответственности арбитражных управляющих должно производиться судами общей юрисдикции (до введения в юридический оборот административных судов), наряду с подобными делами в отношении граждан, занимающихся иной профессиональной деятельностью. Это создаст, помимо прочего, более требовательный морально-психологический фон разбирательств по существу деятельности управляющих. Исключение п. 12 из ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведет судебную практику к единообразию и повысит уровень ответственности арбитражных управляющих.

Наиболее частовстречающимися административными правонарушениями являются следующие:

• действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАПРФ);

• неправомерные действия при банкротстве, заключающиеся в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального- предпринимателя; если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, (часть 1 ст. 14.13. КоАП РФ);

• неправомерные действия при банкротстве, заключающиеся в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 139-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [2, с. 3089] отменена административная ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21) и за совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).

Поводом к возбуждению дела и составлению протокола о совершенном управляющим административном правонарушении, предусмотренном одной из вышеперечисленных статей КоАП РФ, может являться поступление уполномоченному органу (должностному лицу) сообщений и заявлений от собственника имущества должника - унитарного предприятия, органов управления юридического лица - должника, собрания (комитета) кредиторов должника, а также поступление из государственных органов, органов местного самоуправления и от общественных объединений материалов, содержащих данные о наличии события административного правонарушения (ст. 28.Г. КоАПРФ).

Наиболее строгим наказанием для арбитражного управляющего за совершение им правонарушения является дисквалификация, которая заключается, в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судом (ст. 3.11 КоАПРФ).

Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за правонарушения, за которые КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде дисквалификации, осуществляется арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом применение в отношении арбитражного управляющего административной ответственности в виде дисквалификации не допускается по истечении одного года со дня совершения управляющим этого правонарушения.

Управляющий, привлеченный к административной ответственности по решению арбитражного суда, может обжаловать это решение в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта.

Привлечение управляющего к административной ответственности за иные виды административных правонарушений осуществляется непосредственно на основании вынесенного уполномоченным органом (должностным лицом) постановления и также может быть обжаловано управляющим в вышестоящем органе, у вышестоящего должностного лица либо в арбитражном суде в, течение десяти суток со дня получения копии, постановления (статьи 30.1-30.3 КоАП РФ).

Небесспорен существующий механизм рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, исключающий возможность привлечения к участию в разбирательстве таких дел заинтересованных лиц - должника, кредиторов должника, и саморегулируемой, организации. Очевидно, такое положение вещей может использоваться отдельными лицами, намеревающимися провести банкротство должника в своих интересах, в целях дисквалификации «неудобного» управляющего, игнорируя интересы других участников процесса. В настоящее время наблюдается значительный дисбаланс прав и обязанностей участников административных правоотношений между управляющим и саморегулируемой организацией: саморегулируемая организация имеет право требовать с управляющего исполнения

определенных правил и решений, утвержденных данной саморегулируемой организацией, но в случае исполнения управляющим таких решений, которые привели или могут привести к ущемлению прав третьих лиц, ответственность, согласно действующему законодательству, несет только управляющий. В частности, это могут быть требования о привлечении к делу о банкротстве в помощь управляющему строго определенных организаций, которые могут оказывать услуги по завышенным расценкам, низкого качества и т.д., что чревато дополнительными убытками для кризисного предприятия. Очевидно, существует необходимость распределения ответственности между указанными субъектами правоотношений. Поскольку саморегулируемая организация принимает обязательные для управляющего решения, то и степень ответственности за неправомерные действия управляющего должна быть распределена соответствующим образом. Представляется необходимым, чтобы в случае открытия дела об административном правонарушении со стороны арбитражного управляющего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривал обязательное привлечение в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой является данный управляющий, с полной мерой, ответственности при виновных действиях с ее стороны.

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи и освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

Говоря о видовом составе правонарушений со стороны арбитражных управляющих, можно утверждать, что наиболее распространенными нарушениями Закона о банкротстве, совершенными арбитражными управляющими являются нарушения требований:

• статьи 128, заключающиеся в неисполнении обязанности по своевременному направлению для опубликования в официальном издании сведений о процедурах банкротства должника, подлежащих опубликованию;

• статей 12-15, 17, 72, 73, касающихся правил организации и проведения собрания кредиторов должника;

• статьи 133, выразившиеся в осуществлении денежных операций через кассу организации-должника;

• статей 110,111, 139 о порядке реализации имущества должника;

• статьи 143 по оформлению и срокам представления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов о своей деятельности.

Таким образом, анализ дел об административных правонарушениях показал, что основными нарушениями, допускаемыми арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, являются: непредоставление в суд протоколов собрания кредиторов, доказательств, опубликования сведений о введении процедур банкротства, сведений о финансовом состоянии, должника, представление суду отчетов, не отвечающих установленным правилам подготовки отчетов, неопубликование сведений, о введении процедур банкротства, непроведение и несвоевременное проведение собраний кредиторов предприятий-должников.

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В случае дисквалификации речь идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица [3, с. 42].

Исполнение вступившего в силу постановления или судебного решения о дисквалификации управляющего производится немедленно им самим путем прекращения управления юридическим лицом, а также арбитражным судом путем отстранения управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства должника по своей инициативе. Вступившее в силу постановление или судебное решение о дисквалификации арбитражного управляющего направляется в реестр дисквалифицированных лиц. Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления.

Арбитражному управляющему следует иметь в виду, что правонарушения в области экономической деятельности могут повлечь для него и уголовную ответственность. Уголовная ответственность является наиболее суровым видом юридической ответственности, наступает за совершение общественно опасного деяния (преступления), запрещенного Уголовным кодексом РФ (УК РФ) под угрозой наказания, и заключается в лишении и ограничении прав и свобод ли-

ца, виновного в его совершении. Уголовная, ответственность за преступления связанные с банкротством предусмотрены статьями 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), 196 («Преднамеренное банкротство») и 197 («Фиктивное банкротство») УК РФ.

Внимательное ознакомление с составом преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ, позволяет исключить арбитражного управляющего, из числа субъектов преступления, которые могут быть привлечены к ответственности на основании данной статьи, поскольку рассматриваемые в ней деяния могут совершаться лишь вне рамок дела о банкротстве.

Гораздо более вероятным является привлечение арбитражных, управляющих (внешних или конкурсных) к уголовной ответственности за неправомерные действия, предусмотренные статьями 195 и 196 Ук РФ.

Уголовная ответственность за деяния, предусмотренные статьями 195 и 196 УК РФ, наступает только в; случае причинения в результате их совершения управляющим крупного ущерба, (деяние повлекло: существенное ухудшение экономического положения потерпевшего должника и кредиторов).

Временный и административный управляющий могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», поскольку не могут являться руководителями юридического лица, а лишь исполняют возложенные на них полномочия.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Так, для привлечения к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ необходимо будет доказать наличие в действиях управляющего прямого умысла. Последствия в виде уголовного наказания за общественно опасные деяния, перечисленные в статье 195 УК РФ наступят для управляющего при обнаружении в его действиях умысла (не только прямого но и косвенного) на их совершение.

Признать арбитражного управляющего виновным может только суд (ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ - УПК РФ). Это положение основано на Конституции РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1.Защита участников процессов о банкротстве от непрофессиональных и недобросовестных действий арбитражных управляющих осуществляется путем введения законодательством специальных мероприятий по контролю за их деятельностью и возложения на них мер правовой ответственности (гражданско-правовой, административной и уголовной).

2.Закон о банкротстве предусматривает материальную ответственность арбитражных управляющих за результаты своей деятельности, а в качестве финансового обеспечения данной ответственности вводит обязательное страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих. В целях приведения в соответствие норм правового регулирования ответственности арбитражного управляющего предлагается исключить из пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве требование наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть до возложения на него полномочий в деле о банкротстве.

3.Основаниями для отстранения арбитражного управляющего являются:

- допущенные им нарушения законодательства о банкротстве в процессе осуществления деятельности;

- несоответствие арбитражного управляющего требованиям закона, предъявляемым к его кандидатуре для осуществления полномочий управления.

Таким образом, отстранение не всегда связано с наличием виновных, действий управляющего.

4. Статьями 65, 83, 98 и 145 Закона о банкротстве установлены особые условия, наличие которых необходимо для отстранения управляющего в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей при проведении соответствующих процедур банкротства, значит, в ряде случаев основания для ответственности арбитражных управляющих являются видоспецифичными, т.е. зависят от процедуры банкротства.

5. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме возложения на него санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц.

6. Арбитражный управляющий несет ответственность и в соответствии с Кодексом Рос-

сийской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ст. 2.4. КоАП РФ прямо указывает, что субъектом административной ответственности являются совершившие административное правонарушение должностные лица, к которым приравниваются также ПБОЮЛ и выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении организации.

7. Одним из существенных факторов имеющихся противоречий в правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих является тот факт, что согласно п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела об административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются арбитражными судами, таким образом, косвенно подтверждая возможный предпринимательский статус управляющих. Поскольку сущность данной деятельности не является предпринимательской, то и рассмотрение дел об административной ответственности арбитражных управляющих должно, по мнению автора, производиться судами, общей юрисдикции (до введения в юридический оборот административных судов), наряду с подобными делами в отношении, граждан, занимающихся иной профессиональной деятельностью. Исключение п. 12 из ст. 20 Закона о банкротстве приведет судебную практику к единообразию и повысит уровень ответственности арбитражных управляющих.

Представляется целесообразным ограничить срок исполнения полномочий арбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей, двумя неделями (по аналогии с Трудовым кодексом), в течение которых арбитражный суд обязан рассмотреть заявление и назначить нового управляющего.

9. В целях обеспечения дополнительной защиты прав арбитражного управляющего предлагается расширить список оснований освобождения от административной ответственности, определенный в ст. 2.9 КоАП РФ, невиновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а в случае открытия дела об административном правонарушении со стороны арбитражного управляющего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен предусматривать обязательное привлечение в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой является данный управляющий, с полной мерой ответственности при виновных действиях с ее стороны.

Библиографический список

1. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2002. № 12. С. 27.

2. Собрание законодательства РФ от 25.06.2007, № 26.

3. Шевченко И.М. О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего // Арбитражные споры. 2008. № 2.

КУСТОВ Николай Дмитриевич - магистрант Тюменского государственного университета.