Проблемы регулирования ответственности арбитражного управляющего Текст научной статьи по специальности «Право»

3. Декларация Ташкентской конференции по Афганистану «Мирный процесс, сотрудничество в сфере безопасности и региональное взаимодействие» 27 марта 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.uza.uz/ru/politics/deklaratsiya-tashkentskoy-konferentsii-po-afganistanu-т1туу -28-03-2018/ (дата обращения: 08.11.2019).

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Хорошилова О.А. Email: [email protected]

Хорошилова Ольга Александровна - студент магистратуры, юридический факультет, Курский государственный университет, г. Курск

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы ответственности арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Проанализировано понятие арбитражного управляющего, формы его ответственности и проблемы правоприменительной практики по вопросам ответственности. Предлагается законодательно установить конкретный перечень оснований для подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, чтобы сократить количество необоснованных жалоб, а привлечение к ответственности сделать возможным лишь в случае наличия вреда, исключив использование института ответственности как средства давления на арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, ответственность, банкротство.

PROBLEMS OF REGULATION OF LIABILITY OF THE ARBITRATION MANAGER Khoroshilova O.A.

Khoroshilova Olga Aleksandrovna - Graduate Student, FACULTY OF LAW, KURSK STATE UNIVERSITY, KURSK

Abstract: the article discusses the issues of liability of an arbitration manager in bankruptcy cases. The concept of the arbitration manager, the forms of his responsibility and the problems of law enforcement practice on liability issues are analyzed. It seems legislatively to establish a specific list of grounds for filing complaints about the actions (inaction) of the arbitration manager in order to reduce the number of unjustified complaints, and to make accountability possible only in the event of harm, excluding the use of the institution of liability as a means of pressure on the arbitration manager. Keywords: arbitration manager, liability, bankruptcy.

УДК 346.93

Согласно легальному определению, данному в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере банкротства.

Законодатель наделил арбитражного управляющего широким кругом полномочий, что и является причиной повышенного внимания к вопросам его ответственности, так как именно механизм ответственности помогает избежать злоупотребления своими правами.

Вопросы ответственности арбитражных управляющих являются проблемными. Причиной для этого является законодательство данной сферы, обладающее невысокой юридической техникой, так как зачастую его нормы имеют противоречивый характер. Также свою сложность вносит и сама сфера деятельности арбитражного управляющего -хозяйственная деятельность. Как известно, в указанной сфере случается много непредвиденных обстоятельств и ситуаций.

Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершение противоправных действий, данная статья указывает, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, привлечен к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

1. Отстранение арбитражного управляющего. Данный вид ответственности регламентируется п.1 ст. п.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализируя основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, можно сделать вывод о том, что преимуществ по отстранению арбитражного управляющего больше у собрания кредиторов, так как для отстранения на основании жалобы лица необходимо предоставить доказательства нарушения прав, а также доказательства факта причинения или возможности причинения убытков, а в случае ходатайства собрания кредиторов необходимо лишь установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей. По этому пути идет и судебная практика.

Считаем, что основания для отстранения должны быть унифицированы, так как ответственность предполагает единство оснований для привлечения к ней вне зависимости от того, кто обратился за привлечением к ней. Кроме того, данное противоречие может привести к тому, что кредиторы могут просто отстранять неугодного им арбитражного управляющего при наличии одних лишь формальных нарушений законодательства, без учета последствий этих нарушений или же при их отсутствии [5, с. 205].

Не каждое нарушение ведет к отстранению. Конкретных критериев нет ни в законодательстве, ни в судебной практике, поэтому данная категория является оценочной, что приводит к тому, что суды по-разному воспринимают совершенные нарушения. Это служит причиной тому, что вышестоящий суд зачастую отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции

2. Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность возмещение убытков возникает при наличии следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо решение суда, вступившее в законную силу, которое уже подтверждает факт причинения убытков. Следовательно, удовлетворить иск и возмещении убытков невозможно без судебного решения, подтверждающего наличие этих убытков.

3. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. [1] предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Норма указанной статьи является бланкетной и отсылает к законодательству о банкротстве. На практике применения этой нормы сталкивается с некоторыми противоречиями с общей теорией государства и права, так как суды трактуют термин «законодательство» расширительно и применяют наряду с законами и иными нормативно правовыми актами позицию судов. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4154/2015 [3] суд указал, что доводы ответчика о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании судом отклоняются. Изложенные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и им соответствуют.

Арбитражный управляющий может быть освобождён от административной ответственности, если совершенное им правонарушение будет признано малозначительным. Но в законе нет четких критериев малозначительности, поэтому эта категория носит оценочный характер, что и приводит к противоречиям в судебной практике [4, с. 23].

Таким образом, вопрос ответственности арбитражного управляющего имеет множество проблем в законодательстве РФ, что находит отражение в судебной практике. Но, несмотря на это, только институт ответственности позволит, пресечь злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, а в случаем нарушения им Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинения убытков лицам -компенсировать данные убытки за его счет.

Потом в дальнейшем видится необходимым установить законодательно конкретный перечень оснований для подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, чтобы сократить количество необоснованных жалоб, а привлечение к ответственности сделать возможным лишь в случае наличия вреда, исключив использование института ответственности как средства давления на арбитражного управляющего.

Список литературы /References

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002.№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

3. Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-4154/2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/IOs3TXjeXkl3/ (дата обращения: 15.11.2019).

4. Лисин А.А. Арбитражный управляющий как субъект уголовной ответственности // Студенческий вестник, 2019. № 22-3 (72). С. 23-24.

5. Рустамова С.М. Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих // Евразийский юридический журнал, 2019. № 4 (131). С. 205-206.