CC BY
472
Р. И. Иваняков
ОТТО фон БИСМАРК В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1920-х - 1950-х гг.
л января 1871 г. в Зеркальном зале Версальского дворца в
I торжественной обстановке, в присутствии множества
^ высших военных сановников было провозглашено
образование Германской империи.
За несколько десятилетий до этого события, 1 апреля 1815 г., в небольшом поместье Шенгаузен родился человек, создавший эту империю — Отто фон Бисмарк. С 1862 до 1890 гг. он был вершителем судеб Германии и всей Европы. Но и до 1862г., а также после своей отставки Бисмарк оказывал большое влияние как на политику немецкого правительства, так и на общественное мнение Германии. Несколько европейских войн, создание империи, "культуркампф", борьба против социал-демократов и ряд других мероприятий "железного канцлера" оставили глубокий след в политической истории Европы, являясь неизменным предметом исследования мировой и отечественной бисмаркианы.
Уже сам факт образования в 1871 г. единой Германской империи поставил имя Бисмарка, наряду с именами Ришелье, Талейрана, Наполеона I, Кавура, на одну из высших ступеней мировой истории.
Наследие Бисмарка было столь значительно, что даже после смерти его имя часто связывалось с крупными политическими процессами и событиями, сотрясавшими Европу и мир в течение всего XX столетия.
В 1914 г. созданная Бисмарком империя развязывает Первую мировую войну за передел уже поделенного мира. С приходом в 1933 г. к власти в Германии НСДАП во главе с Гитлером, проводимая нацистами политика начинает увязываться с именем «железного канцлера». В самой же стране сформировалось общественное мнение будто бы Адольф Гитлер являлся проводником и последователем идей Бисмарка, что умело использовалось нацистской пропагандой в качестве идеологического обоснования политики фюрера. К концу века с именем Бисмарка связывается
второй процесс объединения Германии, начатый в 1980-х годах канцлером ФРГ Гельмутом Колем и завершившийся созданием в 1990 г. объединенной Германии. Не случайно европейской пресса тех лет называла Г.Коля вторым "железным канцлером". Ведь даже судьбы этих людей, Г.Коля и О. фон Бисмарка, во многом сходны: объединение Германии и взлет личной популярности, а затем отставка и потоки грязи, выливаемые на них.
Все эти события и процессы явились стимулом для исследования личности самого Бисмарка и анализа его политики.
Личность Бисмарка давно привлекает внимание исследователей многих стран мира, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. Уже в середине 60-х годов нынешнего столетия существовало более шести тысяч названий книг и статей, изданных на пятнадцати языках [1], рассматривавших личность "железного канцлера" , а также его вклад в историю и политику Германской империи. С каждым годом научный интерес к этой исторической фигуре растет, увеличивается и количество исследований.
В отечественной историографии изучение личности Бисмарка начинается в последней трети XIX в. С тех пор в России стали публиковаться статьи и монографии, в которых изучены практически все аспекты деятельности этого человека. Причем, следует заметить, что в них виден явный перекос: анализу внешней политики и дипломатии Бисмарка уделено гораздо большее внимание, чем внутриполитической деятельности канцлера. Последняя чаще всего рассматривается как средство достижения задач внешней политики.
Основной целью статьи является изучение всего комплекса развития отечественной бисмаркианы, основанной на анализе исторических работ, посвященных как самому Бисмарку, так и истории Г ермании в период нахождения его у власти на посту министра-президента, а затем канцлера Северо-Германского союза и Германской империи. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: рассмотреть основные историографические трактовки Бисмарка и его политики, сформировавшиеся в исторической науке России на протяжении исследуемого периода; выявить причины спада и усиления научного интереса к личности и политике Бисмарка в России; определить основные этапы изучения деятельности Бисмарка в России, дать их характеристику; проанализировать эволюцию взглядов отечественных историков на роль Бисмарка в истории Германии.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1920-х-1950-х гг., ознаменованных выходом работ наиболее известных отечественных исследователей.
Источниковую базу составляют разнообразные историографические источники, представленные в основном монографическими исследованиями и статьями по данной теме. В работе использовано также несколько вариантов переводов на русский язык "Мыслей и воспоминаний " Бисмарка, изданных в нашей стране в разные годы.
В целях наиболее полноценного исследования к анализу привлекались труды ряда зарубежных авторов. Несмотря на существование большого количества научных исследований, в отечественной историографии до сих пор отсутствует историографическая работа, рассматривающая весь комплекс вопросов, связанных с развитием отечественной бисмаркианы. Ряд авторов ( в частности В.В.Чубинский) обращались к историографии данной темы, но их труды дают далеко неполную картину эволюции подходов к проблеме. Вопрос о создании подобного исследования остается актуальным и сегодня. Тем более, что споры о том, кем был Бисмарк - злым гением Германии или же человеком, воплотившим в жизнь многовековую мечту немцев об объединении страны, продолжаются до сих пор.
В течении более десяти лет после Октябрьской революции российская историческая наука переживала наиболее сложный период своего развития, что сказалось на степени изученности многих актуальных тем зарубежной истории, в том числе и проблем германской истории.
Однако в 1920-е годы в нашей стране выходят в свет переводные исследования ряда зарубежных авторов, которые в последующие годы так или иначе повлияли на формирование взглядов советских историков и послужили базой для научного осмысления роли Бисмарка в мировой истории.
Так, в 1923 г. в русском переводе издается "История Германии с конца средних веков", написанная известным германским социалистом Ф. Мерингом. Значительное место в этой работе, наряду с другими этапами истории Германии, уделено и проблеме германского единства, и периоду канцлерства Бисмарка. По мнению Меринга, историческая миссия Бисмарка состояла в том, чтобы руководить в наиболее сложное для монархии время. Автор обращает внимание на то, что в политике для этого человека не существовало в сущности никаких ограничений.
"Как во внутренней, так и в иностранной политике Бисмарк делал, что хотел" [2]. В работе освещена и проблема отношений Бисмарка и Лассаля, взаимно использовавших друг друга, по мнению Меринга, для достижения своих собственных целей.
Анализ развития международных противоречий в последней четверти XIX в. и внешней политики Бисмарка был представлен в работах А.С.Ерусалимского и В.М.Хвостова, вышедших в свет в конце 20-х - начале 30-х годов. В исследовании Ерусалимского (1928) [3] раскрыты обстоятельства военной тревоги 1875 г. Исследование же Хвостова (1934) [4] посвящено дипломатии Бисмарка, которая была направлена на изоляцию Франции и подготовку новой франко-германской войны.
Особую роль в осмыслении советскими историками проблем европейской дипломатии XIX в. играли издания зарубежных авторов, переведенные на русский язык и изданные в СССР. Так, в 1938 г. в СССР на русском языке выходит фундаментальное многотомное исследование "История XIX века" под редакцией французских профессоров Лависа и Рамбо, значительное место в котором уделено и интересующим нас проблемам, в частности личности О. фон Бисмарка. Так, характеризуя человеческие качества Бисмарка, авторы оценивают его как обладателя ярко выраженных юнкерских черт и как человека, основными чертами которого были "гибкость и сила ума", а также "презрение к писанному праву и традиционной морали". Они даже называли его «новым Ришелье». Именно благодаря своему дипломатическому гению Бисмарк сумел использовать сложившиеся благоприятные условия в интересах своего Отечества.
Анализируя отличие политики Бисмарка в 1848 г. от его действий в последующие годы, авторы считают что это было продиктовано исключительно политической конъюнктурой. В отношении "культуркампфа" они заявляют, что культурная борьба была начата в результате особого влияния католической церкви в Германии, способной противостоять государству и правительству.
В конце 1930-х годов научный интерес отечественных историков к Бисмарку и его деятельности усиливается. Это связано с преодолением негативных тенденций в развитии отечественной историографии 1920-х годов и возрождением исторической науки в СССР, начавшемся с середины 1930-х годов, когда в учебных заведениях было восстановлено изучение и преподавание истории, правда под жестким идеологическим контролем коммунистической партии и государства.
В 1939 г. под редакцией академика Е. В. Тарле выходит учебное пособие для высших учебных заведений “Новая история" - труд, который носил не только учебный, но и обобщающий характер. Значительное место в этой коллективной работе, подготовленной известными учеными Академии наук СССР, было уделено и личности Бисмарка.
По мнению авторов, Е. В. Тарле и В. М. Хвостова, несмотря на свое юнкерское происхождение, Бисмарк являлся проводником многих национальных и экономических требований буржуазии (объединение Германии), которые во многом “совпадали с интересами прусской монархии" [34. Т1; 469]. В работе подчеркивается, что в осуществлении этих замыслов большую помощь канцлеру оказали некоторые лидеры рабочего движения, в частности Ф. Лассаль, в обмен на всеобщее избирательное право [34, Т.1; 471]. Подобную политику Тарле оценивает как своего рода германский бонапартизм. Конституционализм же Бисмарка рассматривается здесь исключительно как реализация целей буржуазии.
Главы, посвященные внутренней политике Бисмарка, написаны Хвостовым. По мнению автора, “культуркампф" как борьба против партикуляризма, была прекращена для того, чтобы за счет партии «Центра» усилить позиции правительства в антисоциалистической кампании.
Что касается внешней политики канцлера, то особое внимание авторы уделяют отношениям между Г ерманией и Австрией и делают вывод о том, что этот союз был направлен против России. Хвостов также приходит к заключению о “тесной связи между внешней агрессией и внутренней реакцией, которая была характерна для политики Бисмарка" [5]. В отношении же причин отставки «железного канцлера» на первый план выдвигаются разногласия, существовавшие между ним и императором по рабочему и социалистическому вопросам.
Заметный след в отечественной историографии оставили и мемуары самого Бисмарка “Мысли и воспоминания", изданные в СССР в русском переводе в 1940 г. Изданные накануне Великой отечественной войны и снабженные вступительной статьей А. С. Ерусалимского “Мысли и воспоминания" качественным образом отличаются от прежних мемуаров князя, выпущенных на русском языке в 1899 г., под редакцией М. В. Станиславского [6] и под редакцией М. Полтавского [7]. Издание полных мемуаров Бисмарка,
без каких-либо комментариев переводчика-редактора стало значительным событием, повлиявшим на дальнейшее развитие советской бисмаркианы. Функцию комментариев выполняет вступительная статья А. С. Ерусалимского — "Бисмарк как дипломат", где была дана наиболее полная его характеристика.
Изложение материала в издании 1940 г. существенным образом отличается от двух предыдущих изданий. Если в издании 1899 г. в основном преобладает проблемное изложение: издатели (редакторы) излагают проблему и сопровождают ее личными комментариями, то в "Воспоминаниях", изданных под редакцией Ерусалимского использован проблемно-хронологическое принцип.
Недостаток ранних публикаций мемуаров Бисмарка состоял в том, что за проблемным изложением исчезала хронологическая последовательность. В них отсутствует ряд глав, содержащих описание событий, происходивших до 1848 г., а также после отставки канцлера. В издании же 1940 г. изложение материала построено по хронологическому принципу, что позволяет проследить эволюцию самого автора мемуаров.
Изучение личности Бисмарка продолжается и в фундаментальном труде Ерусалимского "Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIXвека", изданном в 1951 г.
Опираясь на широкий круг источников, в частности -мемуары (в числе которых воспоминания Витте, Мольтке, Вальдерзее, Бисмарка и других, а также ряд газет, среди наиболее часто используемых, можно назвать "Alldeutsche Blatter", "Вопзап Courier", "Frankfurt Zeitung", "Krezzeitung", а также французской "Le Temps" и английской "The Times"), автор дает широкую панораму событий, одним из главных участников которых был и Бисмарк. Ерусалимский использовал также и документы, хранящиеся в архиве Внешней политики России МИД СССР и Центральном Государственном историческом архиве.
Исследователь достаточно много внимания уделяет первоначальному пути профессионального становления канцлера, по которому он шел долго и запутанно, чему способствовало "его рано пробудившееся честолюбие, которое не позволило ему примириться с подчиненным положением" [8]. Ерусалимский сравнивает Бисмарка с Талейраном, заявляя, что "обоим сопутствовал успех, оба хорошо умели скрывать свои мысли", но
в тоже время отмечает, что "это были люди совершенно разного типа" [9].
Своеобразного мнения придерживается автор в отношении подписания конвенции Альвенслебена, которое было продиктовано, по его мнению, опасением вспышки восстания в польских провинциях Пруссии.
Во этой работе Ерусалимский заостряет внимание на двух основных вопросах: во-первых, на колониальной политике Бисмарка, а во-вторых, на деятельности Бисмарка после отставки.
Анализируя колониальную политику Германии, автор рассматривает некоторые особенности взаимодействия Бисмарка с другими великими колониальными державами. В частности, он приводит примечательное высказывание Бисмарка во время противостояния с Англией, заявившего, что Египет - "это моя [Бисмарка] палка против Англии" [10].
Подводя итоги деятельности Бисмарка на посту канцлера, Ерусалимский отмечал, что после своей отставки он "объединил вокруг себя почти весь лагерь аграриев, выступавших с требованиями ограничения импорта сельскохозяйственной продукции в Германию из России и Австро-Венгрии" [11]. Политике Бисмарка в отношении другого союзника Германии -Турции автор уделяет незначительное внимание.
Следующим шагом в изучении Г ермании эпохи Бисмарка явился выход в свет фундаментального обобщающего труда "Истории дипломатии" (в 3-х томах), созданной коллективом авторов под редакцией В. П. Потемкина. Главы по истории Германии интересующего нас периода были подготовлены Е. В. Тарле и В. М. Хвостовым.
Первый том был издан в 1941 г., затем после непродолжительного перерыва - в 1945 г. выходит второй том. При подготовке этого издания были использованы разнообразные источники, в числе которых документы, письма и мемуары политических и государственных деятелей второй половины XIX в. Среди исследований, используемых авторами «Истории дипломатии», можно назвать широкий спектр работ зарубежных и отечественных ученых, и прежде всего труды С.С.Джунковского, А. И. Молока и С. Татищева («Внешняя политика императора Николая I.» - СПб, 1887). Особое место занимают сочинения классиков марксизма-ленинизма. Во втором томе использованы также работы Ерусалимского, Хвостова и Сказкина. Значительное
место в них уделено анализу германской дипломатии и роли, которую играл в ней Отто фон Бисмарк.
Так, рассматривая процесс объединения Германии Тарле сходится во взглядах с Ерусалимским, заявляя, что Бисмарк, поняв неизбежность объединения страны, стремился провести его "сверху". Переходя к анализу вопроса о бисмарковских войнах, автор утверждает, что настроенный воинственно Бисмарк "не желал мирного раздела" [12] герцогств с Австрией, а стремился только к военному решению проблемы.
Максимальное внимание авторов «Истории дипломатии» уделено именно дипломатическим аспектам политики Бисмарка. По поводу колониальной политики канцлера Хвостов заявляет, что Бисмарк долгое время относился к вопросу о колониях сдержанно и даже холодно, обосновывая это его нежеланием "рисковать конфликтом с Англией из-за колоний", [13] но затем под давлением буржуазии Бисмарк меняет свое отношение к данному вопросу.
Подобное обоснование колониальной политики Бисмарка позднее будет поддержано большинством других отечественных историков.
В 1941 г. выходит работа В.Г.Ревуненкова — "Приход Бисмарка к власти", в которой автор использовал широкий спектр источников (от мемуаров Бисмарка, Роона, Герлаха до дипломатических писем и отчетов). Основное внимание исследователя сосредоточено на периоде 50-х — начала 60-х годов XIX в., когда произошел политический кризис в Пруссии, в результате которого, как известно, Бисмарк и был назначен главой правительства. В книге рассматривается один из малоизученных вопросов, а именно -становление личности Бисмарка, его путь к власти.
Считая, что Бисмарк сыграл, несомненно, выдающуюся роль во всей истории Германии, Ревуненков отмечает, что он был выдвинут на политическую арену немецким юнкерством и являлся проводником интересов именно этого сословия. "Да и действовать Бисмарк смог только тогда, когда для этого созрели соответствующие общественно-политические условия, без наличия которых весь его "гений" пропал бы впустую" [14].
По мнению автора, уже в 1861 г. Вильгельм хотел предложить Бисмарку пост министра внутренних дел, но его испугала внешнеполитическая программа последнего. Затем, будучи уже посланником в Петербурге, он вновь имеет возможность войти в правительство, заняв пост министра-президента, но из-за
несогласия Вильгельма с его антиавстрийской политикой "Бисмарк отказался стать министром-президентом" [15].
Основными причинами назначения Бисмарка министром-президентом Пруссии автор считает несогласие парламента с военной реформой, а также "большим социальным конфликтом между юнкерством и всеми остальными классами общества" [16].
В 1948 г. публикуется работа Ф.А.Ротштейна "Из истории прусско-германской империи", в которой не рассматривается ни личная жизнь Бисмарка, ни обстоятельства его назначения на пост министра-президента, ни события, последовавшие после 1871 г. и связанные с провозглашением Германской империи. Это исследование ограничено лишь внешней политикой и дипломатией Бисмарка на посту министр-президента Пруссии и канцлера Северо-Германского союза.
В работе в крайне ограниченном объеме используются мемуары самого Бисмарка, Мольтке и других современников канцлера.
Автор по-новому подходит к некоторым аспектам деятельности канцлера. Так, интересны рассуждения автора о патриотизме Бисмарка, которым тот всегда очень гордился. Ротштейн полагая, что во многом мнение о Бисмарке-патриоте сильно преувеличено, подтверждает его согласие на возможные "территориториальные компенсации между Мозелем и Рейном" [17] Франции. Анализируя проблему влияния внутренней политики Бисмарка на внешнюю, Ротштейн рассматривает всеобщее избирательное право как "лучшую гарантию консерватизма" [18] с целью отвлечь массы от вмешательства в проведение правительством внешней политики.
Описание отдельных вопросов истории Германской империи получило продолжение в исследованиях, появившихся в 1950-е годы. В частности, в работе Е.И.Рубинштейн "Политика германского империализма в западных польских землях в конце XIX — начале XXвека", вышедшей в свет в 1953 г., рассматривается проблема ассимиляции польского населения восточно-германских провинций. Рубинштейн использует тот же круг источников, что и другие авторы, работавшие в этот период. Причем, в их числе -не только материалы немецкой прессы, но также публикации польской, российской и советской периодической печати, в той или иной степени освещавшие данный вопрос. При анализе проблемы автором были привлечены и исследования ставших к тому времени
уже известными в научном мире отечественных авторов: Ерусалимского, Ротштейна, Тарле и др.
Автор показывает, что политика Бисмарка в отношении польского населения была обусловлена опасением поддержки им клерикальных кругов, а также стремлением установить связи с партикуляристскими элементами в Германии. Первоначально же антипольская компания проводилась под флагом "преследование католиков" [19]. В работе характеризуется ряд мероприятий, проводимых Бисмарком в ходе реализации своей программы. Автор отмечает при этом, что своими мероприятиями Бисмарк только усилил позиции клерикалов.
Имя Бисмарка упоминается также в связи с "Союзом содействия германизации в восточных провинциях", созданному "при непосредственном участии пребывавшего в отставке престарелого Бисмарка" [20].
В 1957 г. выходит еще одна работа, посвященная отдельной проблеме. Это работа Л. Роотс "Шлезвиг-гольштинский вопрос и политика европейских держав в 1863-1864 годах". В ней автор доказывает, что "Бисмарк выступил в качестве выразителя интересов нового, обуржуазившегося юнкерства, весьма заинтересованного в объединении Германии" [21].
В активной внешней политике Бисмарк усматривал "главное средство разрешения всех внутренних вопросов" [22]. Исходя из этого утверждения и строилась вся внешнеэкономическая деятельность Бисмарка. Все войны, произошедшие в период нахождения Бисмарка у власти, по мнению автора, были изначально предопределены Бисмарком, как неизбежные и необходимые.
В отношении компенсаций Франции немецкими землями Роотс не поддерживает мнение Ф. А. Ротштейна, заявляя, что подобное утверждение (о предоставлении компенсаций) содержится только в донесении Флери Наполеону III. Автор показывает, что, несмотря на то, что объединение Германии происходило по-юнкерски, Бисмарк все же "делал прогрессивное историческое дело" [23].
В 1959 г. выходит еще один коллективный труд "Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918года", в которой рассматривается и тот период истории Германии, который был непосредственно связан с именем Отто фон Бисмарка.
Так, в частности Бисмарк упоминается в ней прежде всего в связи с описанием событий революции 1848 г., среди противников
которой наряду с именами Г ерлахов и генерала Рауха мы встречаем и его имя.
По утверждению К. М. Кривогуза, автора глав, описывающих этот период, Бисмарк пытался "использовать немецкое рабочее движение в своих целях", но ему это не удалось, хотя "в рабочих союзах, созданных буржуазией, орудовали агенты Бисмарка" [24].
Причем Кривогуз придерживается особого мнения по вопросу о причинах реформ 70-х годов, призванных "упрочить юнкерско-буржуазный строй Германии и полностью завершить объединение страны" [25]. До этого в работах использовались несколько иные трактовки и обоснования "культуркампфа". В частности, в работе Рубинштейн эта реформа рассматривается исключительно как борьба против католицизма в Германии, но автором не исключалось и желание Бисмарка ослабить партикуляризм в некоторых областях Германии.
Кривогуз делит весь процесс нахождения Бисмарка у власти после образования империи на два этапа: I. — 1871-1878; II. — 1878-1890. Однако четкого обоснования, по какому принципу было произведено это разделение, он не дает. По всей видимости, первый этап характеризуется борьбой против католического влияния или "культуркампф", второй — переносом внимания на борьбу против рабочего и социалистического движения и принятия "исключительного закона".
В области колониальной политики Бисмарк рассматривается как лицо второго плана. Все мероприятия в области колоний, как считает Кривогуз, проводила буржуазия, а Бисмарку литтть оставалось юридически закреплять завоеванное ею.
Автор более четко и ясно, чем его предшественники, называет причину отставки Бисмарка. По его мнению, "к началу 90-х годов ни европейская, ни колониальная политика Бисмарка не удовлетворяли германскую буржуазию и промышленность" [26], и он был вынужден оставить свой пост.
Вопрос об отношении России к проводившемуся Бисмарком объединению Германии рассматривается в работе Л. И. Нарочницкой "Россия и войны Пруссии в 60-х годах XIX века за объединение Германии "сверху, изданной в 1960 г.
Автор показывает, что Бисмарк сумел добиться благожелательного нейтралитета со стороны России благодаря тому, что Россия рассматривала его как оплот реакции, а также "путем угрозы ей усиления революционного движения в Гольштинии и
Германии". Затем, используя внутренние финансовые трудности России и спекулируя в вопросе о Дунайских княжествах, Бисмарк поддерживал это отношение России к своим реформам.
В то же время Нарочницкая считает, что "царское правительство недоверчиво относилось к уверениям Бисмарка в миролюбии прусской политики" [27]. Благоприятное отношение России к Бисмарку было существенно поколеблено во время переговоров Бисмарка с венгерскими эмигрантами. Россия усматривала в этом поддержку революционного движения.
+ + +
За десятилетия в отечественной бисмаркиане определился целый ряд проблем, к которым было привлечено внимание практически всех авторов. Второй период историографии Бисмарка также не был исключением из правил. Наиболее популярными и широко дискутируемыми в научном мире вопросами являлись вопросы о причинах подписания мира с Австрией и позиция Бисмарка в отношении аннексии Эльзаса и Лотарингии у Франции в 1871 г. Очень широкое освещение получил также вопрос об отношении Бисмарка к России. Исходя из этого, есть смысл вынести вышеуказанные проблемы за рамки анализа отдельных исследований, с тем чтобы более предметно представить авторские концепции. Остановимся на каждой из этих проблем отдельно.
В 1866 г., после битвы при Садовой Бисмарк внезапно выдвигает командованию армией и Вильгельму требование о прекращении боевых действий против Австрии и подписании скорейшего мира с ней на достаточно легких условиях. Казалось бы, малозначительное событие, но, как известно, в политике мелочей не бывает, тем более, если ею руководит Бисмарк. За подобными требованиями могли скрываться только долговременные стратегические планы. В современной исторической науке развернулись обширные дискуссии по данному вопросу, отраженные в работах Ф. А. Ротштейна, Л. И. Нарочницкой, А. С. Ерусалимского и в работах Е.В.Тарле.
Практически все эти авторы заявляют о желании Бисмарка "пощадить Австрию, для того, чтобы со временем сделать ее своим другом [читай — союзником]" [28]. Об этом пишут и Л. И. Нарочницкая и в А.С.Ерусалимский. Только Тарле, ссылаясь на Гогенлое, заявляет, что "одним из основных мотивов его [Бисмарка] осторожного отношения к Австрии было опасение, как бы в разгромленной стране не началась революция" [29].
Причем, Нарочницкая, уточняя, против кого направлен подобный союз, пишет: "в целях будущего сотрудничества с Австрией против России и славянских движений..." [30]. Ерусалимский заявляет то же самое: "Союз [с Австрией] быё направлен исключительно против России" [31]. Хотя в более ранней своей работе "Бисмарк как дипломат", опубликованной в качестве вступления к "Мыслям и воспоминаниям" Бисмарка в 1940 г., он об этом не упоминает.
Ответ можно найти также в международной обстановке и во внешней политике, но уже нашего времени. Именно в 1939-1940 гг., после заключения советско-германского пакта о ненападении, отношения СССР с Германией нормализуются, что, видимо и сказалось на вышеуказанных работах.
Еще одним вопросом, ставшим дискуссионным, стал вопрос о роли Бисмарка в аннексии Эльзаса и Лотарингии. По мнению А. С. Ерусалимского, на аннексии Эльзаса и Лотарингии настаивал генеральный штаб, и Бисмарку, несмотря на то, что он был против подобного шага, пришлось согласиться [32].
Иной подход характерен для Кривогуза. По его убеждению, Бисмарк идет на аннексию, т.к. "сознательно стремится создать очаг будущих франко-германских конфликтов" [33]. Этого же мнения придерживается и В. М. Хвостов [34].
Но наиболее дискуссионной является проблема отношения Бисмарка к России. Изучение данного вопроса также можно разделить на два этапа. С конца 1939 по 1941 гг. в работах отечественных историков совершенно не анализируется негативное отношение Бисмарка к России. Скорее - наоборот. Так, Ерусалимский придерживается заявленного самим Бисмарком мнения о том, что " у Пруссии нет никаких оснований воевать с Россией и что даже победоносная война против России в конечном счете принесет Пруссии в будущем огромный политический ущерб" [35].
Однако после 1945 г. к данный вопрос рассматривается с иных позиций. Многие историки стали все чаще обращать внимание на жесткие и даже агрессивные заявления "железного канцлера" в отношении России.
Наиболее последовательно эту мысль развивает В. М. Хвостов во втором томе "Истории дипломатии", вышедшем в 1945 г. По мнению автора, "Бисмарк ненавидел Россию и боялся ее". Но именно потому, что Россия внушала ему страх, он придавал исключительное значение поддержанию так называемых "традиционных дружественных отношений с Россией" [36].
Ненависть Бисмарка обострялась постоянным срывом Россией реализации его планов в отношении Франции. На сближение с нею он шел только с целью обеспечить себе русский нейтралитет в случае войны с Францией и не допустить их сближения. Практически без изменений подобную мысль повторяют в своих исследованиях Л. И. Нарочницкая, А. С. Ерусалимский и И. М. Кривогуз.
+ + +
Повышенный научный интерес к Бисмарку в СССР на рубеже 30-40-х годов нынешнего столетия был вызван главным образом приходом в 1933 г. к власти в Германии А.Гитлера и установлением там нацистского режима. Именно с этого времени Германия начинает проводить активную внешнюю политику, в основном — экспансионистского и даже агрессивного характера. Подобный международный курс "третьего рейха" многие зачастую связывали с именем Бисмарка. Нередко встречались сопоставления между Отто фон Бисмарком и Адольфом Гитлером. Причем, Гитлер изображался продолжателем политики "железного канцлера".
Активная исследовательская работа историков была прервана на некоторое время в 1941 г. начавшейся Великой Отечественной войной. Но уже после войны начинается массовый выход исследований по данной тематике, вызванный появлением большого количества архивных документов, попавших в руки советских германистов в качестве трофеев после капитуляции Германии. По характеру все публикации этого периода можно разделить на несколько групп.
Во-первых, это мемуары самого Бисмарка "Мысли и воспоминания", изданные в 1940 г. под редакцией А. С. Ерусалимского.
Во-вторых, появился ряд коллективных работ по истории Германии, среди которых прежде всего следует назвать, такие как "История дипломатии" и "Очерки истории Германии.".
В-третьих, это обобщающие работы и монографии отдельных авторов по истории Германии (труды Ерусалимского, Л.И.Нарочинской, В.Г.Ревуненкова, Л.Роотс, Ф.А.Ротштейна и Е.И.Рубинштейн).
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Чубинский В.В. Бисмарк. Политическая биография.. М. 1988. С. 3.
2. Меринг Ф. История Германии с конца средних веков. М. 1923. С. 206.
3. Ерусалимский А.С. Военная тревога 1875 года. // Ученые записки института РАНИОН. 1928. Т.6.
4. Хвостов В.М. Кризис внешней политики Бисмарка. // Историк-марксист. 1934. Т.5.
5. Новая история. Ред. Тарле Е. В. Т. 2. М. 1939. С. 76.
6. Бисмарк О. Из мемуаров. Мысли и воспоминания. Спб., 1899.
7. Бисмарк О. Мемуары князя Бисмарка. Спб., 1899.
8. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. Т. I. М. 1940. С. VIII.
9. Там же. С. XIII.
10. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М. 1951. С. 101.
11. Там же. С. 77.
12. История дипломатии. Т. 1. М. 1941. С. 482.
13. История дипломатии. Т. 2. М. 1945. С. 72.
14. Ревуненков В.Г. Приход Бисмарка к власти. Л. 1941. С. 8.
15. Там же. С. 82.
16. Там же. С. 110.
17. Ротштейн Ф.А. Из истории прусско-германской империи. М. 1948. С. 95.
18. Там же. С. 91.
19. Рубинштейн Е.И. Политика германского империализма в западных польских землях в конце XIX - начале XX века. М. 1953. С. 31.
20. Там же. С. 40.
21. Роотс Л. Шлезвик - гольштинский вопрос и политика европейских держав 1863-1864. Таллин. 1957. С. 46.
22. Там же.
23. Там же. С. 221.
24. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 года. М.. 1959. С. 218.
25. Там же. С. 238.
26. Там же. С. 247.
27. Нарочницкая Л.И. Россия и войны Пруссии в 60-х гг. XIX века за объединение Германии "сверху". М. 1960. С. 91.
28. Ротштейн Ф.А. Указ. соч. С. 107.
29. История дипломатии. Т. 1. М. 1941. С. 502.
30. Нарочницкая Л.И. Указ. соч. С. 117.
31. Ерусалимский А.С. Указ. соч. С. 127.
32. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. Т. I. М. 1940. С. XXVIII.
33. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 года. М. 1959. С. 228.
34. История дипломатии. Т. 1. М. 1941. С. 525.
35. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. Т. I. М. 1940. С. XIX.
36. История дипломатии. Т. 2. М. 1945. С. 11.
