CC BY
202
2000; Он же. Теория правовой системы общества: в 2 т. Ярославль, 2005; Рабинович П.М. Упрочение законности — закономерность социализма. Львов, 1985; Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора; и др.
10 Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995-1999. Ч. 1-5; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: в 2 т. Т. 1. Ярославль, 2005.
11 Шмелева Г.Г. Указ. соч. С. 34-35.
12 См.: Там же. С. 34.
13 См.: Ленк X. Размышления о современной технике / пер. с нем.; под ред. В.С. Степина. М., 1996; Титова Л.Г. Технология власти. Ярославль, 2004; Селевко Т.К. Современные образовательные технологии. М., 1998; ЧерненкоА.К. Правовая технология и устойчивое социальное развитие: опыт методологического анализа. Новосибирск, 2006; Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Судакова С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004; Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006 и др.
14 Карташов В.Н. Технология юридической конкретизации // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. С. 313.
15 См.: Там же.
16 См.: Коршунов Н.М. Проблемы конкретизирующей интерпретации принципов гражданско-правового регулирования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. С. 229.
17 См.: Власенко Н.А. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. С. 157.
18 См.: Сенякин И.Н. Конкретизация как форма проявления принципа федерализма российского законодательства // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. С. 165.
19 См., например: Ивлев Ю.В. Логика. М., 2005. С. 18.
20 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 4, ст. 305; № 47, ст. 4933.
21 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 31, ст. 3233.
22 См.: Российская газета. 2007. 19 окт.
23 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. С. 5.
24 См.: Там же. С. 4.
25 См.: Там же. С. 24.
26 Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 44.
27 См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 58; Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 2004. С. 195.
28 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1995. С. 90.
29 Там же. С. 99.
30 Овчинников А.И. Неявное правотворчество в процессах конкретизации юридических норм // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. С. 447.
31 См.: Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 2003. № 3. С. 18.
32 Овчинников А.И. Указ. соч. С. 104.
33 Лазарев В.В. Указ. соч. С. 197.
А.С. Рясина
ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ В ПРАВЕ
В статье проанализированы основные точки зрения, представленные в научной литературе по данному вопросу. Предложено авторское видение признаков и функций оценочных категорий. Обоснована целесообразность использования оценочных категорий в тексте закона.
Ключевые слова: оценочные категории, признаки оценочных категорий, функции, усмотрение, правоприменение, толкование, правосознание, мораль.
© Рясина Анна Сергеевна, 2012
Соискатель кафедры теории права (Поволжский институт (филиал) им. П.А. Столыпина РАНХиГС).
A.S. Ryasina
ESTIMATE CATEGORIES IN THE RIGHT
In the clause the basic points of view presented in the scientific literature on this point in question are analyzed. The author's vision of signs and functions of estimate categories is offered. The expediency of use of estimate categories in the law text is proved.
Key words: estimate categories, signs of estimate categories, functions, the discretion, to apply the right, interpretation, sense of justice, morals.
Термин «оценочная категория» сегодня довольно часто встречается в научных работах различной отраслевой принадлежности и трудах общетеоретического характера. Такое повышенное внимание к языку нормативных актов объясняется происходящими процессами обновления различных сторон общественной жизни, требующими качественно иного юридического инструментария.
Наименование «оценочные» указанные категории получили в юридической науке не сразу. Развитие научных представлений отражает переход от негативного отношения к признанию их как необходимого приема юридической техники. И.А. Покровский называл «каучуковыми параграфами»1 такие понятия, как «справедливость», «грубая неосторожность», «чрезмерная неустойка». П.И. Люблинский в научных публикациях по уголовному праву использовал термин «каучуковые постановления» для характеристики законодательных определений, не имеющих четких границ применения, «которые можно растягивать в любом направлении»2. Таким образом, обращение дореволюционных правоведов к вопросу о свободе судейского усмотрения стало первым шагом на пути к постановке проблемы оценочных категорий. В целом же можно отметить сложившееся в научной литературе того периода негативное отношение к данному правовому явлению.
В отечественную правовую доктрину термин «оценочные понятия» был введен С.И. Вильнянским в 1956 г. Ученый теоретически обосновал неизбежность использования и считал, что они «...дают суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в то же время применении закона»3.
Впервые правовая проблема законодательного употребления оценочных понятий начала обсуждаться в конце 60 - начале 70-х гг. XX в. в науке уголовного права такими учеными, как В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, М.И. Ковалев, А.В. Наумов, Е.А. Фролов, взгляды которых на протяжении многих лет сохраняют истинную научную ценность. Однако труды указанных авторов в основном были посвящены либо изучению отдельных уголовно-правовых институтов, либо затрагивали один из аспектов проблемы оценочных категорий, обусловливая необходимость осуществления ее целостного научного осмысления. Особый интерес в исследовании оценочно-понятийной проблематики представляет работа Т.В. Ка-шаниной4. Вместе с тем в советской юридической литературе некоторые авторы отождествляли термины «оценочное понятие» и «каучуковые нормы»5. Оценочные категории, предполагавшие некоторую свободу участников правоотношений, не могли найти широкого применения в советском законодательстве. Однако они не были исключены из текстов законов.
Изменения политического, экономического, правового характера, произошедшие в нашей стране, повлекли за собой изменение отношения к роли оценочных категорий в правовом регулировании. Сейчас отдельными авторами они рассматриваются как положительное явление в праве.
В юридической литературе исследованы причины введения оценочных категорий в правовую материю. По мнению Т.В. Кашаниной, одна из таких причин — органическое взаимодействие права и морали, а точнее — нравственное содержание права. Некоторые общественные отношения, будучи по своей природе глубоко нравственными, в силу некоторых обстоятельств, например, в силу их общественной значимости, получают правовое закрепление и становятся правовыми отношениями с нравственным содержанием. Законодатель регламентирует данные отношения не столь конкретизировано, как отношения имущественного и материального порядка, используя при этом оценочные понятия6. Д.Н. Левина именует данные понятия «морально-оценочными»7. Л.В. Смирнов использует термин «оценочные понятия морали»8. При этом авторы негативно высказываются об их использовании в тексте нормативно-правовых актов. Законодатель, используя подобные понятия, не раскрывает их смысл, что, по мнению указанных авторов, приводит к размытости границ правового регулирования.
Данное утверждение не является обоснованным. Мораль регулирует взаимоотношения людей во всех сферах общественной жизни. Она имеет «вездесущий, всепроникающий характер»9. Такие нравственные категории, как разумность, добросовестность, справедливость, находят свое отражение в правовой материи в виде правовых принципов, требований, презумпций и оценочных категорий. Подобным образом право устанавливает рамки дозволенного поведения, ограничивает произвол управомоченных субъектов.
Сущность оценочных категорий раскрывается через их признаки. Первая особенность заключается в том, что содержание оценочных категорий не определяется в нормах законодательства. Они отражают абстрактные явления, признаки которых исчерпывающим образом установить невозможно или затруднительно, а, с точки зрения правового регулирования, не всегда целесообразно. Например, если привести перечень всех уважительных причин в ГПК РФ, это значительно увеличит текст закона.
Второй признак заключается в том, что процесс применения оценочных категорий носит усмотрительный характер. Неопределенность содержания оценочной категории предоставляет свободу выбора правоприменителю в определенных пределах.
Третий признак заключается в том, что конкретизация оценочных категорий осуществляется с учетом определенных критериев. В ряде научных работ получила развитие мысль о необходимости конкретизации отдельных терминов. По мнению Н.Г. Александрова, «в текстах юридических норм часто встречаются относительно-определенные формулировки, требующие раскрытия и конкретизации применительно к различным индивидуальным случаям... например, прогул без уважительной причины»10.
На связь проблемы оценочных понятий с проблемой конкретизации права обращено внимание и в определении, предложенном О.С. Шумилиной: «Оценочное понятие уголовного права — это понятие, содержащееся в уголовно-правовой норме и конкретизируемое правоприменителем при уголовно-правовой оценке фактов, детерминирующих применение нормы уголовного закона»11. Однако в научной литературе не выработано единой точки зрения относительно содержания данного понятия. Одни авторы отождествляют конкретизацию с толкованием юридических норм, другие считают конкретизацию составной частью толкования.
Представляется, что конкретизацию в данном контексте следует понимать как процедуру по определению содержания оценочной категории и установлению факта её применимости к определенному случаю. Конкретизация оценочных категорий происходит в процессе их применения с учетом закрепленных законодательно критериев, выработанных доктриной и судебной практикой, основанных на моральных нормах. Правоприменение не может осуществляться вне моральных категорий гуманизма, справедливости, совести, чести, добра и человеческого достоинства. Использование нравственных норм при применении права — конкретное проявление механизма взаимопроникновения права и морали.
Четвертый признак заключается в том, что содержание оценочных категорий в процессе их применения в определенной степени зависит от правосознания правоприменителя.
Пятый признак оценочных категорий заключается в необходимости оценки для установления их содержания. Осуществляя оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочной категории, преобразует их в юридические факты, порождающие определенные правовые последствия. Сама оценочная категория может носить аксиологический, неаксиологический и смешанный характер. Такую оценочную категорию, как «добросовестность», следует рассматривать с точки зрения аксиологии. Понятие «разумные расходы» должно анализироваться как на основе аксиологии, так и на основе других критериев (например, с точки зрения существующих условий рынка, уровня цен).
Понимание оценочных категорий неразрывно связано с их изучением в рамках функционального подхода, который по своей сути предполагает рассмотрение и исследование указанных категорий в динамике.
Оценочные категории как средство юридической техники на стадии правотворчества выполняют функцию законодательной экономии, прогностическую функцию, функцию сглаживания противоречий между правом и моралью.
По мнению современных исследователей, право и мораль различаются по происхождению, исторической судьбе (мораль возникает раньше права); по форме выражения, фиксации (нормы морали, как правило, содержится в сознании людей, а нормы прав - в текстах); по способам их установления, формирования и источникам; по характеру и способам воздействия на сознание людей; характеру и порядку ответственности за нарушение (за нарушение норм морали может наступить моральное осуждение, за нарушение юридических норм предусмотрена правовая ответственность); по уровню требований, предъявляемых к человеку; по сферам действия (моральное пространство гораздо шире правового)12.
В то же время право и мораль как нормативно-ценностные системы связаны друг с другом исторически, содержательно и логически13. Формулируя ту или иную норму права, законодатель должен стремиться к тому, чтобы не нарушался баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. Такие оценочные категории, как добросовестность, разумность, справедливость, выступают своеобразным свидетельством взаимопроникновения права и морали.
Главной функцией оценочных категорий права является функция осуществления индивидуального поднормативного регулирования. Поднормативное правовое регулирование выступает в качестве юридического средства, напрямую со-
единяющего право с конкретной жизненной ситуацией. На стадии правоприменения, наряду с указанной, оценочные категории выполняют ориентационную, воспитательно-стимулирующую, регулятивную, охранительную функции, функцию обеспечения доступности понимания правовых норм.
Таким образом, как прием законодательной техники оценочные категории имеют определенные преимущества и объективно необходимы российскому законодательству. Они обеспечивают полноту законодательства, позволяют отобразить в праве явления морального, этического и нравственного характера.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 71, 103.
2 Люблинский ПИ. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского университета. 1917. Вып. V. С. 15.
3 Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического ин-та. Харьков, 1956. Вып. 7. С. 13.
4 См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 6.
5 См.: Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики: учебное пособие. Пермь, 1967. С. 116.
6 См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 32.
7 См.: Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 10.
8 См.: Смирнов Л.В. Использование категории морали как прием законотворческой техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 469-470.
9 Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 71.
10 Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. M., 1961. С. 177.
11 Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном Кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 90.
12 См.: Цыбулевская О.И. Взаимодействие права и морали в глобализирующемся мире // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2008. № 1 (1). С. 52-58.
13 См.: Лукашева Е.А. Указ. соч.
Р.С. Маркунин
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ДЕПУТАТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ
В статье анализируется институт юридической ответственности в отношении таких специальных субъектов, как представительный орган власти и депутат федерального уровня. Рассматриваются проблемы в данной сфере, предлагается подход к решению вопросов в виде внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: представительный орган, депутат, юридическая ответственность, мандат, отзыв, отчетность, наказ.
R.S. Markunin
PROBLEMS OF LEGAL LIABILITY OF REPRESENTATIVE BODIES AND MEMBERS OF THE FEDERAL LEVEL
The paper analyzes the institution of legal liability in respect of such special subjects as a representative body of government and federal deputy. The problems in this area, and proposes an approach to solving problems in the form of appropriate changes to existing legislation.
Key words: a representative body, the deputy, the legal responsibility, the mandate review, reporting, mandate.
© Маркунин Роман Сергеевич, 2012
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: markunin88@yahoo.com
