CC BY
115
Миннебаев P.X. Понятийная определенность фактического состава и юридической конструкции
3. Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010.
4. Халабуденко О.А. Юридические конструкции в гражданском праве: методологический аспект // Международный научно-практический журнал «Закон и жизнь». 2006. № 4 (173).С. 29.
5. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (Проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
6. См.: Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 8—9; Юридическая техника (обзор материалов научнометодического семинара) // Государство и право. 2000. № 11. С. 110—111.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
8. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 206.
9. Бабичев И.В. Муниципальные юридические конструкции: системно-структурный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 23.
10. См.:Халабуденко О.А. Юридические конструкции в гражданском праве: методологический аспект // Международный научно-практический журнал «Закон и жизнь». 2006. № 4 (173). С. 27.
11. См.:Халабуденко О.А. Лизинг: правовое регулирование в национальном и международном частном праве. Кишинев, 2005. С. 124.
12. См.: Миннебаев Р.Х. Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 13.
13. Миннебаев Р.Х. Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 16—17.
C.B. Петраков
Петраков Сергей Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования,
Санкт-Петербургский университет МВД России (198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1)
E-mail: petrakovs78@yandex.ru
Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
В статье рассматриваются позиции относительно понимания содержания оценочных категорий и понятий, сложившиеся в России. В ходе анализа делается вывод о существенных элементах оценочных категорий и понятий. Проведенный анализ и предложенные выводы способны снять существующую проблематику понимания оценочных категорий и понятий норм права.
The article examines positions of understanding the contents of assessing categories and law conceptions at they took shape in Russia. The analysis made it possible to come to a conclusion about the essential elements of assessing categories and law conceptions. The analysis itself and the conclusions drawn as its result are considered to be able to remove the existing problem of understanding of assessing categories and conceptions of law norms.
В нормы отечественного законодательства все больше включаются оценочные категории и понятия, такие как «необходимость», «возможность», «невозможность», «уважительная причина», «исключительный случай», «незамедлительно», «особая сложность» и т. п. Данные категории и понятия являются приемом юридический техники, который используется в ходе нормотворческой деятельности для относительно определенного описания схожих обстоятельств (типичных признаков) всех возможных ситуаций, возникающих в правовой сфере в связи с объективной невозможностью абсолютно определенно изложить данное описание.
Исходя из этого одним из проблемных аспектов применения норм с данными категориями и понятиями является толкование соответствующих норм. О необходимости их толкования говорят
В.М. Баранов и А.В. Никитин, указывая, что «толкование норм права вызывается, помимо всего прочего, наличием в различных законах таких выражений, как «иные», «другие», что оценочное понятие — отнюдь не исключение или редкое явление в законодательстве»1.
Вместе с тем, в юридической науке данному инструментарию юридической техники давали разные формулировки: «оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории», «оценочные признаки», «оценочное выражение». Тождество подчиненных слов в приведенных словосочетаниях и различие в главном слове порождает одну из проблемных ситуаций в праве2. Представленная нами ситуация, порождающая вопрос: об одном и том же явлении в праве ведут речь авторы или нет, формирует потребительский запрос на ее разрешение пу-
тем анализа существующих позиций относительно содержания приведенного инструментария юридической техники. В результате этого происходит взаимодействие самой потребности и анализа как инструментария удовлетворения потребности. Совокупность данных элементов формирует содержание предметного блока проблемной ситуации, структура которого была представлена М.П. Поляковым для последовательного разрешения самой ситуации. Отсутствие же средств удовлетворения проблемной ситуации характеризует ее с гносеологической стороны3.
В связи с этим необходимо проанализировать, что понимают под содержанием оценочных понятий, оценочных категорий, оценочных терминов, оценочных признаков и оценочных выражений отдельные авторы. Это позволит нам ответить на вопрос о том, идет ли речь об одном и том же правовом явлении или нет, а также подойти к толкованию и установлению содержания конкретных оценочных категорий и понятий. Данные аспекты в период бурно развивающихся общественных отношений и нестабильности в правовой системе, когда быстрота принятия нормативного правового акта превалирует над качеством его содержания, являются одними из базовых. Выявление правовой природы соответствующего приема юридической техники и анализ его содержания могут способствовать более качественному его использованию в ходе нормотворческой деятельности. В целом это может способствовать разрешению проблемной ситуации, имеющей теоретико- правовой характер.
Подходы к определению содержания рассматриваемых правовых явлений менялись в науке с развитием исторического процесса. По мнению П.Г. Марфицина и С.С. Безрукова, «оценочные понятия, как и любые другие, имеют две стороны: объективную и субъективную. В их основе лежат действительные свойства того или иного явления, понятия, которым пользуется субъект. Субъективная же сторона проявляется в том, что в процессе применения оценочных предписаний субъект вкладывает в них исключительно тот смысл, который соответствует его личным представлениям о свойствах какого-либо явления»4.
К их мнению близка позиция Е.В. Черепановой, считающей, что «в содержание оценочных понятий входят не только субъективные, устанавливаемые в каждой конкретной ситуации признаки, но и объективные признаки, не зависящие от конкретной ситуации»5.
Исходя из особенностей субъективной стороны данных категорий, Я.М. Брайнин полагает, что «оценочные категории не конкретизируются законодателем, а уточняются при применении закона»6.
В.Н. Кудрявцев указывал, что «содержание оценочных понятий в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон... с учетом обстоятельств конкретного дела»7.
Д.Н. Левина придерживается мнения, что «определение содержания правовых оценочных понятий
в процессе их применения зависит от правосознания лица, применяющего правовую норму»8.
Обстановка и условия конкретного дела, в которых правоприменитель лично устанавливает содержание оценочных понятий, дали В.В. Питецкому основание полагать, что это является важнейшей особенностью оценочных понятий9.
Вместе с тем, на процесс установления содержания оценочных элементов влияют и общие признаки, установленные законодателем. «Всякое понятие, в том числе и оценочное, если оно является таковым, отражает наиболее общие, существенные признаки предметов (явлений). Основное содержание оценочных понятий составляют не просто общие, а наиболее общие признаки»10. Признаки, которые находятся на таком уровне обобщения, стирают формально четкую границу между действием правовой нормы. В этом, по нашему мнению, проявляется двойственность при установлении содержания оценочных формулировок.
С одной стороны, адресат нормы права, исходя из метода индукции, должен прийти к выводу, что конкретная ситуация является частью общего правила, заключенного в оценочном элементе, для того чтобы применить соответствующую норму. С другой стороны, он, исходя из метода дедукции, может прийти к выводу, что фактические обстоятельства являются проявлением частной ситуации по отношению к общим признакам, установленным законодателем.
Ситуационный и правовой характер, влияющий на установление содержания оценочной формулировки, должен сочетаться, по мнению В.Е. Же-ребкина, с изучением логических особенностей11. Неоценочными понятиями права являются такие понятия, содержание которых строго фиксировано. Оно устанавливается законом, наукой или судебной практикой и известно до того, как понятие будет применяться. Субъект познания не вносит каких-либо изменений в содержание понятия, не дополняет его новыми признаками и не исключает из содержания понятия уже известные, устаревшие признаки. Содержание неоценочного понятия представляет собой закрытую, замкнутую логическую структуру12.
Иная логическая структура у оценочных понятий, категорий, терминов и т. д. Их содержание имеет всегда открытую структуру. Так, особая сложность дела, являющаяся основанием для продления срока предварительного следствия до 12 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 162 УПК РФ устанавливается правоприменителем в каждом случае отдельно. Это означает, что предел указанных оценочных формулировок, установленных законодателем, всегда будет варьироваться исходя из нужд практических органов. То есть субъект права всегда свободен внести в содержание данной формулировки новый признак исходя из своего правопони-мания, дополнить логическую структуру еще одним элементом. Этим, по словам В.Е. Жеребкина, и обусловлено то, что признаки такого понятия, сколько
Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
бы их ни было выделено, никогда не исчерпывают всего содержания понятия13.
На современном этапе данная точка зрения была подвергнута критике. По мнению РО. Опале-ва, главное заключается не в том, что каждый раз может измениться количество признаков, составляющих содержание оценочного понятия, а в том, что сами эти признаки, даже оставаясь одними и теми же по своему составу, являются эластичными, расплывчатыми14. «Содержание оценочных понятий. процессуального права формируется интерпретатором до возникновения конкретной правоприменительной ситуации (хотя после ее возникновения это содержание может корректироваться). .Возникновение правоприменительной ситуации не обусловливает возможность уяснения оценочных понятий, выраженных в законе»15. «Сами оценочные понятия часто привносятся в право из общелитературного, бытового языка, в связи с чем закон придает им такое же значение, как и соответствующим словам общелитературного языка»16.
М.Ф. Лукьяненко приходит к выводу, что содержание оценочных понятий связано с оценкой. Оценки устанавливаются сопоставлением свойств оцениваемого объекта с имеющимся у субъекта правоприменения образом и выражают его отношение к предмету, явлению и т. п. в моральном и этическом планах. Субъект правоприменения, отталкиваясь от имеющегося у него обобщенного представления о совокупности признаков, которые, по мнению правоприменителя, присущи оценочным формулировкам, рассматривает то или иное действие как совершенное с такими признаками. Подобную совокупность признаков называют стандартом оценки, выведение которого позволяет конкретизировать оценочное понятие, привязать его к конкретным отношениям17.
Из вышеприведенных точек зрения видно, что у ученых сложились авторские позиции не по содержанию оценочных понятий, терминов, категорий, признаков и выражений, а по содержанию норм с оценочными понятиями, терминами и т. д. Оценочные понятия, термины являются не чем иным, как словами, которые, в зависимости от значения соответствующего предложения, придают относительно определенный характер норме, в которую они помещены. Сами по себе, в отрыве от иных частей предложения, формирующих норму права, они представляют собой лишь слово или словосочетание, содержание которых, без учета иного текста нормы права, соответствует значению данных слов (словосочетаний) в русском языке. Проблема возникает как раз с установлением содержания норм, в которые, помимо рассматриваемых правовых явлений, включаются и иные элементы норм права.
Исходя из этого в отношении каждой из приведенных точек зрения равноприменимо то, что в содержании оценочных понятий, терминов, категорий и прочего отсутствует логическая связь между фактической ситуацией и юридической нормой. В оценочных понятиях, терминах, категориях субъ-
ект правотворческой деятельности лишь предлагает возможные рамки для усмотрения адресатов соответствующих норм. Причем последние должны сами определить схожие обстоятельства (типичные признаки) в фактической ситуации и логически связать их с применяемой нормой. Данная операция осуществляется в ходе мышления, осуществляемого самим адресатом нормы права.
В качестве примера, иллюстрирующего мыслительную деятельность одного из участников правоотношений по опредмечиванию фактической ситуации содержанием оценочной формулировки, можно привести пункт 3 статьи 5 УПК РФ, в котором под близкими лицами понимаются в том числе и «иные, жизнь, здоровье и благополучие которых дуроги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений». Правоприменитель, оценив материалы уголовного дела, должен сам определить, будет ли конкретное лицо являться близким для потерпевшего, исходя из характера их личностных отношений.
Из всех изложенных точек зрения нам более близка позиция, согласно которой содержание нормы с оценочными понятиями, терминами устанавливается на основе объективно-субъективного подхода. Именно в связи с этим «многие решения суда можно квалифицировать как описательнооценочные суждения. Они включают в себя как описание, имеющее истинное значение, так и оценку, имеющую ценностное содержание»18.
Вместе с тем, отдельные положения работ РО. Опалева и М.Ф. Лукьяненко заслуживают положительной оценки. Так, обстоятельства, установленные одним правоприменителем, могут быть использованы другим при установлении содержания той же оценочной формулировки. В этом случае содержание данных формулировок должно корректироваться с учетом индивидуальной фактической ситуации. Вывод о том, что содержание терминов общелитературного языка может совпадать с содержанием аналогичных оценочных понятий, терминов и прочего, целесообразно использовать при толковании последних.
Мы разделяем позицию ученых о том, что содержание нормы с оценочными понятиями, терминами и прочим выявляется и опредмечивается в ходе объективно-субъективного анализа конкретной фактической ситуации. Вместе с тем, этот подход верен в ходе правоприменительной деятельности. Если же вести речь о правотворческой деятельности по включению оценочных элементов в норму права или исключительно о научной деятельности по осмыслению данных элементов в конкретной норме, то затруднительно конкретизировать содержание рассматриваемых норм.
Это связано с тем, что ни законодатель, ни ученый не применяют норму, а воспринимают ее такой, какая она есть, без какого-либо субъективного анализа конкретной ситуации. Конечно, и субъекты правотворческой деятельности, и ученые могут мысленно создать какую-либо фактиче-
скую ситуацию (теоретическую правовую модель), но лишь для того, чтобы вывести механизм и алгоритм применения относительно определенных норм, содержащих оценочные элементы. В рамках такой мыслительной деятельности содержание соответствующих норм до конца не будет выявлено, поскольку в процессе развития общественных отношений могут возникать и другие случаи, охватываемые нормой.
Исходя из этого мы приходим к выводу, что содержание нормы права с оценочными понятиями, терминами, категориями, признаками и выражениями в отрыве от какой-либо фактической ситуации относительно определено или, если выразиться по-иному, определено частично.
Эта частичная определенность достигается за счет того, что в норму права законодатель включает устоявшиеся абсолютно определенные предписания. За их счет устанавливаются границы действия нормы в общественных отношениях, для того чтобы усмотрение лица, реализующего норму, было ограничено правом. Кроме того, данные предписания обеспечивают объективность анализа рассматриваемого случая субъектом применения нормы права.
Помимо абсолютно определенных предписаний в структуру соответствующей нормы субъекты правотворческой деятельности помещают оценочный элемент, содержание которого они оставляют открытым. Определить данное содержание правотворческий орган поручает лицу, реализующему норму. Наличие данного поручения подразумевается относительно определенным содержанием созданной нормы. За счет этого в содержание нормы в ходе ее реализации вносится субъективность со стороны указанного лица. Благодаря относительно определенному содержанию, в отличие от абсолютно определенного, соответствующие нормы относятся к разряду относительно определенных. Наличие абсолютно определенных и относительно определенных предписаний в одной норме в конечном счете обусловливает установление конкретного содержания в ходе объективно-субъективного анализа фактической ситуации, возникшей по конкретному делу.
При этом, чем больше в норме права оценочных формулировок, тем менее определено содержание самой нормы в тексте нормативного правового акта. Исходя из этого мы делаем вывод, что в ходе правотворческой деятельности от ее субъектов требуется ограниченное использование оценочных элементов. Вместе с тем, в результате изучения нормативных правовых актов автор приходит к выводу, что нормотворческий орган активно использует данные выражения как прием юридической техники. При этом значительное количество данных выражений включено в кодексы, регламентирующие тот или иной вид судопроизводства) Причем больше всего их в УПК РФ. Нормы с данными понятиями регламентируют как досудебное, так и судебное производство. Относительно определенное
содержание соответствующих норм существенно увеличивает правоприменительное усмотрение, которое в конечном счете может сказаться на истинности приговора.
В соответствии со статьей 401.6 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу. Исходя из этого, авторы монографии «Презумпция истинности приговора» ставят вопрос о дифференциации презумпции истинности приговора в зависимости от того, о каком приговоре идет речь19. Поскольку согласно указанной норме пересмотр оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Наличие оценочных понятий как в нормах, регламентирующих производство по уголовному делу, так и в основании пересмотра приговора обостряет вопрос о презумпции истинности данного акта правосудия.
Необходимо также сказать, что, несмотря на длительность научных дискуссий среди процессуалистов о необходимости введения в УПК РФ принципа процессуальной экономии20, не только в данный закон, но и в иные процессуальные кодексы был включен новый принцип судопроизводства — разумный срок судопроизводства. Сама формулировка принципа, а также его нормативное раскрытие включают в себя оценочные понятия, которые влияют как на процессуальную составляющую деятельности, так и на организационную. М.П. Поляков и А.Ю. Смолин по этому поводу указывают: «Решение этой задачи невозможно только законодательными мерами. Не менее важным направлением здесь является правильная, рациональная организация правоприменительной деятельности»21. Как видим, увеличение количества норм с оценочными понятиями приводит к возрастанию роли усмотрения в правоприменительной деятельности. В свою очередь, это должно повышать и требования к правоприменителям, особенно в сфере уголовного судопроизводства, так как ошибки в применении норм с оценочными категориями или понятиями могут привести к необоснованному ограничению прав лиц или незаконному привлечению к уголовной ответственности.
Выявив в ходе анализа определений «оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории», «оценочные признаки» и «оценочные выражения» существенные стороны указанных правовых явлений, а также определив их содержание, мы приходим к выводу о том, что авторы дали разные наименования одному и тому же правовому явлению. В литературе отмечалось, что «одни и те же явления нередко обозначаются разными терминами»22. Возможно, это связано с индивидуальным восприятием данных явлений и авторским изложением. В.М. Баранов и Е.В. Чуманов в связи с этим отмечают, что «для юристов эпоха постмодернизма
Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
характеризуется пренебрежением к четкости методологических установок, а значит — невниманием к ясности категорийной базы, четкости соотнесения понятий и категорий»23.
В научной литературе обоснованно велась дискуссия об отрицательном характере данной тенденции24. В частности, С.С. Алексеев говорил, что «недопустимо для обозначения одних и тех же понятий использовать разные термины»25. Указанная выше специфика соответствующих норм является тем гносеологическим средством удовлетворения обозначенной нами потребности26, которая выводит ситуации из разряда проблемных и дает четкий ответ на ключевой вопрос, поставленный нами в начале статьи.
Завершая исследование в рамках данной статьи, сделаем обобщенные выводы:
1. Содержание нормы права с оценочными категорией или понятием в отрыве от какой-либо фактической ситуации относительно определено.
2. Источником оценочных категорий и понятий права в большинстве случаев является общелитературный язык. В связи с этим значение оценочных категорий и понятий права отождествляется со значением, которое соответствующее слово или словосочетание имеет в указанном языке. Это обстоятельство необходимо учитывать при толковании норм с рассмотренными элементами.
3. Содержание нормы с оценочными категорией или понятием выявляется и опредмечивается в ходе объективно-субъективного анализа конкретной фактической ситуации. Установлению содержания способствуют методы дедукции и индукции.
Примечания
1. Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Синюкова. М., 2005. С. 339—340.
2. Поиск разрешения данных ситуаций путем их диагностики на основе алгоритма решения проблемных ситуаций был наглядно продемонстрирован М.П. Поляковым. См.: Поляков М.П. Опыт разработки и применения оригинального инструментария исследования научно-прикпад-ных проблем уголовного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17. С. 235—239.
3. См. там же.
4. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: учебное пособие. URL: http:// www.lawtech.agava.ru/pub/busmotr.htm (дата обращения: 18.06.2010).
5. Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 128—134.
6. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.
7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 134.
8. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 18.
9. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995. С. 17.
10. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967. С. 138—162.
11. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 129.
12. Там же. С. 132.
13. См. там же. С. 136.
14. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 18—19.
15. Там же. С. 16—17.
16. Там же. С. 18.
17. Лукьяненко М.Ф. Особенности применения гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия // Государство и право. 2008. № 8. С. 32—33.
18. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия: учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 397.
19. Баранов В.М., Поляков М.П., Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора: монография. Н. Новгород, 2010. С. 34.
20. Поляков М.П., СмолинА.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород, 2011. С. 47.
21. Там же. С. 52.
22. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 5.
23. Баранов В.М., Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: монография. Н. Новгород, 2005. С. 62.
24. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2004. С. 66; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 122.
25. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1984. Т. 2. С. 274.
26. Поляков М.П. Опыт разработки и применения оригинального инструментария исследования научно-при-кпадных проблем уголовного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17. С. 235—239.
