CC BY
74
Миннебаев Р.Х. Понятийная определенность фактического состава и юридической конструкции
Р.Х. Миннебаев
Миннебаев РустамХамзович — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административной деятельности
ОВД, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудинов-ское шоссе, д. 3)
E-mail: [email protected]
Понятийная определенность фактического состава и юридической конструкции
В статье освещены проблемы единого и целого в юридических конструкциях. Выявлена роль юридических фактов и фактических составов в системе юридических конструкций.
The article deals with the concepts of the indivisible and the whole in juristic structures. The role of juristic facts and actual compositions and their demarcation in the juristic structure system is specified.
Понятие «юридическая конструкция» является одним из наиболее распространенных и активно применяемых в исследованиях ученых- правоведов. Отметим в первую очередь его содержательный аспект. Авторы зачастую в него вкладывают различные смысловые заключения.
A.Ф. Черданцев предложил называть нормативными юридическими конструкциями те «юридические конструкции, которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права»1. То есть юридические конструкции являются элементом юридической техники, который представляет собой особое расположение правового материала, характеризующееся внутренним единством.
B.В. Переверзев понимает под юридической конструкцией средство правотворческой техники, которое заключается «в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала»2.
По мнению М.Л. Давыдовой, «юридическая техника — это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания»3.
О.А. Халабуденко определят юридическую конструкцию как «особое межотраслевое правовое понятие, выполняющее ряд функций, важнейшими из которых являются нормативная и гносеологическая. Реализация названных функций возможна благодаря свойству юридической конструкции служить моделью. В онтологическом аспекте это свойство проявляется при построении посредством юридических конструкций новых правовых явлений, в гноселогическом — как эффективный инструмент познания права. Методологической основой познания юридических конструкций служит системный анализ, возможность применения которого обусловлена соответствующим рассмотрением конструкции как системы. Применение систем-
ного подхода к юридическим конструкциям в целом и гражданско-правовым конструкциям в частности позволяет решить ряд методических вопросов, напрямую связанных с повышением эффективности нормативно-правового регулирования общественных отношений»4.
В.В. Чевычелов определяет понятие «юридическая конструкция» в соответствии с широким и узким подходом5. С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций предлагается рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструкцион-ности», то есть предлагается понимание юридической конструкции как метода познания права и толкования правовых норм. В узком смысле под юридической конструкцией предлагается понимать средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.
Ю.А. Тихомиров отождествляет законодательную и юридическую технику6.
Анализ того, как проявляет себя вовне нормативная функция изучаемого понятия, показывает, что его не следует отождествлять с нормой или группой норм права; в системе юридических явлений правовая конструкция выступает как самостоятельная правовая категория. Правовая конструкция в нормотворчестве непосредственно предшествует нормативному высказыванию. В системе права норма всегда определенно закреплена, она имеет свое постоянное, определенное место. Дублирование норм права в системе права не обосновано, по меньшей мере, исходя из принципа «экономии нормативного материала», предполагающего применения для правового регулирования группы однородных отношений, как правило, отсылку к нормативному регулированию родового института (субинститута) права.
Собственно термин «конструкция» (лат. соп-вігисію — составление, построение) указывает
на наличие в ее составе взаимно расположенных частей, образующих единое целое7. Наличие указанных признаков свидетельствует о том, что с точки зрения своего внутреннего логико-правового содержания каждый из элементов права может служить при необходимости особой правовой конструкцией. Однако в таком случае едва ли наличествовала бы необходимость определять правовую конструкцию как правовое понятие (категорию).
Исследование нормативной функции юридической конструкции показывает, что процесс построения новых нормативных образований обусловлен тем, что первичный правовой материал, ложащийся в их основу, выступает в качестве модели. Именно свойство служить моделью для нового правового явления позволяет первичному правовому материалу признаваться правовой конструкцией. Другими словами, юридической конструкцией в этом смысле следует признавать любой элемент права, позволяющий его рассматривать как правовую модель, способную при ее интерпретации доказать свою эффективность.
Выделение, разработка и внедрение юридических конструкций в праве является результатом деятельности юристов, интеллектуальная сфера действия которых, в первую очередь, аналитическая юриспруденция. «Анализ той или иной группы юридических норм, принципов и правоотношений, относящихся к той или иной определенной категории юридических дел, — пишет С.С. Алексеев, — по существу, как правило, и представляет собой вычленение и проработку своеобразной юридической конструкции»8.
Поэтому к исследованию юридических конструкций учеными предлагается применять системно-структурный подход. По мнению И.В. Бабичева, «системно-структурный подход делает основной упор на анализ структурных свойств предметов права и юридических конструкций»9.
По своей природе юридическая конструкция может быть отнесена к сложным (состоящим из определенного числа элементов) системным правовым образованиям, образующим по отношению к первичным элементам права своеобразный «еще один слой» правовой материи. Определение юридической конструкции как системы предполагает соответствующее применение для ее анализа общих положений системного подхода как комплекса методологических подходов к исследуемому классу объектов10.
Создание юридической конструкции как процесс ее выделения из правового поля предполагает использование ряда специфических приемов, которые позволяют получить истинный объект, отражающий общественные отношения в обществе или их элементы.
Юридические конструкции присущи каждому исторически существовавшему типу права. Немалое число дошедших до нас юридических конструкций прослеживается в правовом материале римского права. Одним из наиболее ярких примеров юридических конструкций, существовавших в рим-
ском частном праве, может служить ЬсаНо-сопСис-Ио (наем). С одной стороны, структурное единство 1оса11о-сопСисИо (отвечающее названию института) отводило вещи роль основы соглашения, информируя о происхождении института, а с другой — позволяло посредством единой конструкции обслуживать целый ряд отношений: наем вещей, договор подряда, наем услуг, договор перевозки, получивших в современном гражданском праве свое самостоятельное место в системе договорных обязательств11.
Научный интерес представляют юридические конструкции, присущие частному праву, отличающиеся значительным разнообразием. Например, юридическими конструкциями в частном праве являются составы юридических фактов (например, сделки). Юридическим фактом принято считать определенные обстоятельства (условия, ситуации), которые влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в нормах права.
В зависимости от юридического значения все факты (объективные и субъективные) подразделяются на две группы: юридически безразличные и юридически значимые.
Юридически безразличные факты — это факты, не вовлекаемые в процесс правового регулирования общественных отношений и в силу этого не имеющие юридического значения.
Юридически значимые факты — это факты, выполняющие определенную функцию в процессе правового регулирования общественных отношений и, как следствие, имеющие то или иное юридическое значение12.
Исследование юридических фактов — это важнейший аспект правового регулирования. Весь механизм правового воздействия основывается на системе юридических фактов и фактических составов.
Фактический состав является разновидностью юридической конструкции. «В юридических конструкциях отражается структурно-системное строение исследуемых объектов. Название «состав» уже указывает на то, что изучаемый объект сложен, составляется, складывается из каких-то частей, включает в себя определенные элементы. Любой юридический факт только тогда сможет породить предусмотренные нормами права правовые последствия, когда налицо будут все элементы его фактического состава»13. Необходимо сделать вывод, что фактический состав является основой юридической конструкции.
Таким образом, юридическая конструкция, состоящая из определенных свойственных ей элементов, нуждается в «центровом» элементе как основе. Такой основой и выступает юридический факт.
Примечания
1. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 255.
2. Переверзев В.В. Юридические конструкции в процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. С.6.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 23
27
Миннебаев Р.Х. Понятийная определенность фактического состава и юридической конструкции
Миннебаев Р.Х. Понятийная определенность фактического состава и юридической конструкции
3. Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010.
4. Халабуденко O.A. Юридические конструкции в гражданском праве: методологический аспект // Международный научно-практический журнал «Закон и жизнь». 2006. № 4 (173).С. 29.
5. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (Проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
6. См.: Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 8—9; Юридическая техника (обзор материалов научнометодического семинара) // Государство и право. 2000. № 11. С. 110—111.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
8. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 206.
9. Бабичев И.В. Муниципальные юридические конструкции: системно-структурный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 23.
10. См.:Халабуденко O.A. Юридические конструкции в гражданском праве: методологический аспект // Международный научно-практический журнал «Закон и жизнь». 2006. № 4 (173). С. 27.
11. См.:Халабуденко O.A. Лизинг: правовое регулирование в национальном и международном частном праве. Кишинев, 2005. С. 124.
12. См.: Миннебаев Р.Х. Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 13.
13. Миннебаев Р.Х. Теоретические проблемы оптимизации фактических составов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 16—17.
С.В. Петраков
Петраков Сергей Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования,
Санкт-Петербургский университет МВД России (198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1)
E-mail: [email protected]
Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права
В статье рассматриваются позиции относительно понимания содержания оценочных категорий и понятий, сложившиеся в России. В ходе анализа делается вывод о существенных элементах оценочных категорий и понятий. Проведенный анализ и предложенные выводы способны снять существующую проблематику понимания оценочных категорий и понятий норм права.
The article examines positions of understanding the contents of assessing categories and law conceptions at they took shape in Russia. The analysis made it possible to come to a conclusion about the essential elements of assessing categories and law conceptions. The analysis itself and the conclusions drawn as its result are considered to be able to remove the existing problem of understanding of assessing categories and conceptions of law norms.
В нормы отечественного законодательства все больше включаются оценочные категории и понятия, такие как «необходимость», «возможность», «невозможность», «уважительная причина», «исключительный случай», «незамедлительно», «особая сложность» и т. п. Данные категории и понятия являются приемом юридический техники, который используется в ходе нормотворческой деятельности для относительно определенного описания схожих обстоятельств (типичных признаков) всех возможных ситуаций, возникающих в правовой сфере в связи с объективной невозможностью абсолютно определенно изложить данное описание.
Исходя из этого одним из проблемных аспектов применения норм с данными категориями и понятиями является толкование соответствующих норм. О необходимости их толкования говорят
В.М. Баранов и А.В. Никитин, указывая, что «толкование норм права вызывается, помимо всего прочего, наличием в различных законах таких выражений, как «иные», «другие», что оценочное понятие — отнюдь не исключение или редкое явление в законодательстве»1.
Вместе с тем, в юридической науке данному инструментарию юридической техники давали разные формулировки: «оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории», «оценочные признаки», «оценочное выражение». Тождество подчиненных слов в приведенных словосочетаниях и различие в главном слове порождает одну из проблемных ситуаций в праве2. Представленная нами ситуация, порождающая вопрос: об одном и том же явлении в праве ведут речь авторы или нет, формирует потребительский запрос на ее разрешение пу-
