CC BY
12
УДК 314:332.1(571.13):338.2
JEL: J11, J28, O15, R1, R23, R58
DO110.24147/1812-3988.2021.19(4)105-116
ОЦЕНКИ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ ПАНДЕМИИ СОМй-19
В.В. Карпов, Р.И. Чупин, М.С. Харламова
Омский научный центр СО РАН (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 12 сентября 2021 г.
Дата принятия в печать 1 ноября 2021 г.
Тип статьи
Аналитическая статья
Ключевые слова
Семейная политика, доказательная концепция, естественный прирост, бюджетные расходы
Аннотация. Рассматривается проблема оценки результатов патерналистской политики на региональном уровне в условиях СОУЮ-19. Пандемия 2020 г. существенно усилила демографические риски и привела к тому, что меры семейной политики стали использоваться в качестве антикризисного реагирования в ответ на сокращение доходов граждан. Однако основная цель семейной политики - естественный прирост населения -до сих пор не достигнута. Кроме того, пандемия СОУЮ-19 привела к усугублению социально-экономических проблем, так или иначе влияющих на воспроизводство населения. В рамках данной статьи анализируются временные ряды бюджетных расходов консолидированного бюджета Омской области и территориальных внебюджетных фондов на предмет их связи с рождаемостью. Также предлагается сравнительный анализ корреляции бюджетных расходов с рождаемостью по другим регионам Сибирского федерального округа. В результате анализа направлений государственных расходов в Омской области и мер антикризисного реагирования предлагаются направления совершенствования семейной политики, основанной на теории изменений и доказательной концепции.
Финансирование. Работа выполнена в рамках государственного задания Омского научного центра СО РАН (номер госрегистрации проекта 121022000112-2).
ASSESSMENTS OF FAMILY POLICY IN THE OMSK REGION IN THE CONTEXT OF THE COVID-19 PANDEMIC
V.V. Karpov, R.I. Chupin, M.S. Kharlamova
Omsk Scientific Centre of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Omsk, Russia)
Article info
Received
September 12, 2021
Accepted November 1, 2021
Type paper
Analytical paper
Keywords
Family policy, evidence-based concept, natural increase, budget expenditure
Acknowledgements. This work was carried out within the governmental order for Omsk Scientific Center SB RAS (project registration number 121022000112-2).
Abstract. The article deals with the problem of assessing the results of paternalistic policies at the regional level in the context of COVID-19. The 2020 pandemic has significantly increased demographic risks and led to the use of family policy measures as an anti-crisis response to the reduction of citizens' income. However, the main objective of family policy - natural population growth - has not yet been achieved. In addition, the COVID-19 pandemic has exacerbated the socio-economic problems affecting population reproduction in one way or another. This article analyses the time series of budget expenditures of the consolidated budget of the Omsk region and territorial extra-budgetary funds in terms of their correlation with the birth rate. It also proposes a comparative analysis of the correlation between budget expenditures and fertility in other regions of Siberia. The analysis of the directions of public expenditures in the Omsk region and anti-crisis response measures suggests directions for improving family policy based on the theory of change and the evidence-based concept.
1. Постановка проблемы. Ключевой стратегической целью национального развития России, озвученной Президентом РФ В.В. Путиным во время послания Федеральному Собранию в 2020 г., стал выход из «демографической ловушки». Сформированная как сбережение российского народа, данная цель воплощается в Национальном проекте «Демография», который призван придать долгосрочный импульс естественному приросту и сократить межрегиональные демографические различия. Для этого в 2020 г. был расширен демографический пакет и принят дорогостоящий комплекс государственных мер поддержки семей и рождаемости. Несмотря на это, в западном научном дискурсе существует мнение, согласно которому данные меры не обеспечат достижения озвученных Президентом РФ целей демографического развития России [1]. Ключевыми причинами критики курса российской семейной политики считается более глубинный характер проблем воспроизводства населения, который невозможно нивелировать посредством материального стимулирования естественного прироста [2]. Несмотря на это, экспертами ИСПИ РАН предполагается метрика результативности Нацпроекта - расширенного воспроизводства, при котором на одну женщину фертильного возраста приходится 2,12,15 детей [3] (по параметру суммарного коэффициента рождаемости (далее - СКР)), тогда как в самом Национальном проекте установлен целевой индикатор в 1,7 детей на одну женщину фертильного возраста к 2024 г.
Следует отметить, что достижение целевого параметра не предполагает детализации по регионам, характеризующихся различной демографической ситуацией. При учете нормативного значения показателя СКР в среднем по России к 2024 г., прирост выборочных СКР по регионам должен составить от 4 до 5 % (без учета территорий с высоким уровнем СКР (свыше 2 детей) на 7-8 %). В свете этого, тезис об использовании расширенного воспроизводства в качестве метрики результативности семейной политики является уязвимым для критики, так как существуют территориальные различия в уровне рождаемости: если в одних регионах наличие двух и более детей на семью является нормой, то в других значение параметра СКР существенно отклоняется от среднего.
Другим, не менее важным объектом дискуссий вокруг семейной политики, стал вопрос
о различной экономичности и аллокационной эффективности бюджетных расходов на реализацию мер семейной политики на региональном уровне [4]. Региональные органы власти реализуют практики по выдаче федеральных мер поддержки семей за свои собственные и не последовательны в разработке и реализации адаптированного комплекса мероприятий семейной политики. Исключениями являются немногие регионы, среди которых выделяются Чеченская Республика, Республика Татарстан, Москва, Калининградская область. В данных регионах параллельно с предусмотренными Нацпроектом мерами существуют собственные Социальные кодексы, включающие нетривиальные меры поддержки. Кроме того, в данных регионах осуществляется мониторинг результативности региональных мер и каждый кейс поддержки семей фиксируется в форме отдельного нарратива. В остальных же субъектах РФ региональные меры имеют «рамочный» характер и оценка их эффективности скрыта в агрегированных показателях результативности. В результате в медиадискурсе фиксируется институциональный диссонанс, в рамках которого региональные органы власти публикуют информацию о приросте рождаемости, а население жалуется президенту на недостаток государственной поддержки [5].
Несмотря на это, общественное мнение не может являться достаточным показателем результативности семейной политики и Нац-проекта «Демография» в частности. Согласно В.Л. Тамбовцеву и И.В. Рождественской [6], определение вклада конкретного органа государственного управления в достижение конечного результата является нерешенной фундаментальной задачей, требующей целого комплекса показателей. Так, представляется интересной подход З. Номана, предложившим рассматривать эффективность политики через принципы бюджетирования ориентированого на результат [7]. В рамках данного подхода предлагается воспользоваться последовательностью IOO (Input - Output - Outcome) «ресурсы - непосредственный результат - конечный результат» [8] и сделать политику более «доказательной». Спустя десять лет такой подход начинает находить свою востребованность в России. Так, во время проведения Московского финансового форума в 2021 г. Премьер М.В. Мишустин однозначно призвал органы власти «доказывать» связь между расходами
государства и результатами политики [9]. Смещение акцентов на нахождение связей между экономичностью направлений, аллокационной эффективностью мер поддержки и результативностью стало закономерным итогом не только приближающегося окончания нацпро-ектов, но в большей степени беспрецедентных государственных расходов на предотвращение последствий пандемии COVID-19, которая создала риски для достижения приоритетных целей национального развития.
Общественное и экспертное мнения солидарны в том, что пандемия COVID-19 привела к обострению социально-экономических проблем России и ее регионов. Как отмечает Н.В. Зубаревич: наиболее пострадали крупные урбанизированные территории, которые еще до пандемии характеризовались нулевым или отрицательным ростом экономики, а также низкими доходами населения и высоким уровнем безработицы [10]. При этом ущерб от пандемии оценивается не только в избыточной смертности, но также в общем снижении макроэкономической конъюнктуры, росте негативных ожиданий населения и, вследствие этого, в росте рисков достижения приоритетных целей национального развития. Согласно мнению Д.А. Ежова, пандемия является фактором экстраординарного характера, способным привести к корректировке политического курса России, в частности к локальным срывам в реализации Нацпроектов [11]. При этом экстраординарность задается в первую очередь неоднородным во временном и пространственном срезе влиянии факторов пандемии на параметры социально-экономического развития территорий. Зарубежные исследователи считают, что пандемия явилась уникальной разновидностью эндогенного шока [11], непосредственное влияние которого может быть растянуто во временном отрезке и значительно отличаться в территориальном срезе. Таким образом, оценка результативности семейной политики в России задается не только внутренними противоречиями и ограничениями программных документов, к числу которых относится Нацпроект «Демография», но также неблагоприятным фоном пандемии. В свете данных ограничений целесообразно рассмотрение отдельных кейсов реализации семейной политики в отдельно взятых регионах.
2. Кейс Омской области. В данном исследовании нами сделан акцент на Омскую область. Основываясь на результатах предыдущих исследований, демографическая ситуация в регионе является не самой благоприятной и характеризуется высоким уровнем рисков [12].
Ранее нами было отмечено, что пандемия COVID-19 может усилить негативные тенденции естественной убыли населения, а также через сокращение уровня и качества жизни привести к дальнейшему миграционному оттоку из региона. При этом основанием для естественной убыли станет не только избыточная смертность, но также контроль над рождаемостью среди населения. Свидетельством этому являются актуальные статистические данные о естественном движении населения (см. рис. 1).
Исходя из официальных статистических данных следует, что в 2020 г. нарушается тренд на снижение естественного прироста, который берет свое начало с 2016 г. При этом при общем сокращении численности населения в указанный период все же отмечается прирост рождаемости как в абсолютных, так и в относительных величинах. Несмотря на это, рост рождаемости является недостаточным для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения.
Также остается открытым вопрос о декомпозиции рождаемости в Омской области на брачную и внебрачную, а также по структуре рождаемости с точки зрения очередности детей (рис. 2).
Ситуация с брачной рождаемостью не демонстрирует столь положительную динамику как общие коэффициенты рождаемости. Комплекс мер поддержки семей, инициированных президентом РФ в 2020 г. (в том числе, материнский капитал на первого ребенка), смогли обеспечить нарастающий тренд данного показателя, но текущее значение все еще уступает периоду принятия расширенного демографического пакета 2012 г. При этом коэффициенты брачной и внебрачной рождаемости в меньшей степени зависят от абсолютной численности населения и, таким образом, могут свидетельствовать о недостаточной результативности семейной политики в регионе.
ll Коэффициент рождаемости, рождений на 1000 человек
I Коэффициент смертности, смертей на 1000 человек
(Коэффициент естественного прироста (убыли), на 1000 человек
Рис. 1. Динамика показателей естественного прироста населения Омской области в 2016-2020 гг. (сост. по данным Росстата)
Fig. 1. Dynamics of indicators of natural population growth in the Omsk region in 2016-2020
(compiled based on Rosstat data)
^ ^ V П/ V V П> V V V V Tr
-L Коэффициент рождений внебрака, рождений на 1000 человек
й Коэффициент рождений в браке, рождений на 1000 человек
Рис. 2. Динамика брачной и внебрачной рождаемости в Омской области в 2012-2020 гг.
(сост. по данным ЕМИСС)
Fig. 2. Dynamics of marital and extramarital fertility in the Omsk region in 2012-2020 (compiled based on the Unified Interdepartmental Information and Statistical System data)
Рассматривая государственные расходы консолидированного бюджета Омской области и территориальных внебюджетных фондов на семейную политику, следует упомянуть о существенном отставании Омской области от других регионов Сибирского федерального округа (далее - СФО) как подразделу 1004 «Охрана семьи и детства» классификации расходов бюджетов (рис. 3), так и по подразделу
0701 «Дошкольное образование» (рис. 4). Однако связь с относительно низкими государственными расходами на семейную политику и конечными результатами в части воспроизводства населения еще предстоит доказать.
Для этого необходимо более детально проанализировать временные ряды рождаемости и государственных расходов на семейную политику в Омской области (рис. 4).
1004 «Охрана семьи и детства»
0701 «Дошкольное образование»
Рис. 3. Временные ряды расходов консолидированного бюджета субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в Сибири по подразделу 1004 «Охрана семьи и детства» и 0701 «Дошкольное образование» классификации расходов бюджетов
(источник: Федеральное Казначейство)
Fig. 3. Time series of expenditures of the consolidated budget of the Russian Federation subjects and territorial state extra-budgetary funds in Siberia under subsection 1004 "Protection offamily and childhood" and 0701 "Preschool education" classification of budget expenditures (source: Federal Treasury)
5000 -400030002000 1000 ■
0
1004 0701 fertilitv
I у IL . .
_J J Д
' / / г/
Zf it А 1
t- / , ! //J 1
T V V
■ 2500
- 1500
■ 500
2013-01-01
2014-09-01
2016-05-01 Year
2018-01-01
2019-09-01
Рис. 4. Рождаемость в Омской области и расходы на семейную политику Fig. 4. The birth rate in the Omsk region and the family policy expenditures
Из графика следует, что с определенного момента при увеличении государственных расходов рождаемость в регионе сокращается. Однако для точного ответа на вопрос о связях временных рядов следует прибегнуть к более точным инструментам. Для этих целей приведем ряды к стационарности и рассчитаем показатели корреляции и процентного изменения корреляций по имеющимся данным (рис. 5).
Корреляция между расходами на охрану семьи и детства и числом рождений составляет всего (-0,0846), между расходами на дошкольное образование и рождениями (-0,0737).
Далее сравним коэффициенты корреляции по другим регионам СФО (табл. 1).
Практически во всех регионах фиксируется слабая зависимость между стационарными временными рядами, следовательно, семейная политика на региональном уровне не оказывает влияния на рождаемость. Несмотря на это, семейная политика продолжает оставаться «административным фетишем» для органов власти как на федеральном, так и на региональном уровнях [13], выступая в качестве основного направления государственной поддержки населения в условиях пандемии COVID-19.
1004 «Охрана семьи и детства»
Correlation Percent change correlation
•
2300 • •
• • •
2600 •
2400 ■ • t •
• • •
2200- • t • •
• ••• • • .
2000- • •
•
1300- i \ . , • ,
%
1600- • • % • •
• • • •
•
1400 ■ •
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0
0701 «Дошкольное образование»
Correlation Percent change correlation
• •
* • * * •
. » Vе
• •
• •
• »
• •
1800-
I», , •
• a •
• • • •
• •
»
#
•• ••
• •
ft • • ••
• • ••
• •• •
• •
• "Wlf • • •
•
• 1*. •
« • t •
• •
0 500 1000 1500 2000 2500
-1.0 -0.5 0,0
Рис. 5. Оценка корреляций между рождениями детей и государственными расходами на семейную политику в Омской области
Fig. 5. Estimation of correlations between childbirths and government on family policy expenditures in the Omsk region
Таблица 1. Оценка корреляций между рождениями детей и государственными расходами
на семейную политику в регионах СФО
Table 1. Assessment of correlations between childbirths and government spending on family policy in the regions of the SFD
Регион Correlation family 1004 and fertility Correlation kindergartens 0701 and fertility
Омская область -0,085 -0,074
Новосибирская область -0.357 0.056
Красноярский край -0.146 -0.064
Иркутская область -0.081 -0.119
Томская область 0.039 0.101
Кемеровская область -0.344 -0.041
4. Переосмысление экономических механизмов семейной политики в период
COVID-19. В ситуации с пандемией COVID-19 и ограничительными мерами государства, принятыми для решения проблемы распространения эпидемии, возникла потребность в переосмыслении стратегических целей и приоритетов, которые стоят на сегодняшний день перед Омской областью. В период пандемии в регионе в режиме неполной занятости в связи с введением ограничительных мероприятий находятся 1,4 тыс. человек, в простое -
Уровень занятости, %
60,5 Ml 5 У, 5 59 5К/> 58
1 кияртагт
Рис. Fig.
пнртя т
4 княртол
«019 к 21120
6,3 тыс. работников, тогда как численность занятого населения в апреле - июне 2020 г. уменьшилась по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 26,6 тыс. человек (на 2,8 %), численность безработных увеличилась на 37,5 тыс. человек (на 57,5 %). Уровень безработицы в первом квартале 2020 г. составлял 7,9 %, тогда как во втором - 10 % (+3,6 п.п. к аналогичному периоду 2019 г.) (рис. 6).
При этом отмечается более чем существенное удорожание жизни в регионе (рис. 7).
Уровень безработицы, %
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
В 2019 »2020
6. Динамика уровней занятости и безработицы в Омской области за 2020 г. (сост. по данным Росстата)
6. Dynamics of employment and unemployment levels in the Omsk region for 2020 (compiled based on Rosstat data)
Рис. 7. Динамика индекса потребительских цен на основные группы потребительских товаров и услуг
(сост. по данным Росстата)
Fig. 7. Dynamics of the consumer price index for the main groups of consumer goods and services
(compiled based on Rosstat data)
Учитывая динамику ключевых показателей, основной удар коронокризиса пришелся на население региона, включая его уровень и качество жизни. В связи с этим в исследовании построено «дерево проблем» (рис. 8), позволяющее обозначить ключевые вызовы и угро-
зы, препятствующие достижению целей социально-экономического развития Омской области до 2025 года в условиях кризиса начала 2020 года, обусловленного пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Проблема: снижение качества жизни населения
Рост уровня безработицы и сокращение реальных доходов населения
Безработица в Омской области носит
длительный и
затяжной
характер.
Кшзшш^шшш
лишь усиливает
данную
тенденцию
Ухудшение демографической ситуации
Снижение мотивации к высокопроизводительному труду
Производители отреагировали на срывы в цепочках закупа и изменение НДС ростом отпускных цен, перекладывая эффект на потребителей
При сокращении
рабочих мест в
регионе и
развитии
экономического
кризиса
миграционные
настроения
населения могут
усилиться
Высокие риски естественной убыли населения по причине стагнации системы
здравоохран сния и смещения сроков плановой медпомощи
Сокращение стимулирующих выплат работникам в период
самоизоляции, а также
прекращение инвестиций в обучение
Низкая
активность
крупных
компаний
региона по
реализации мер с
целью
восстановления и поддержания здоровья
Рис. 8. Часть социального блока «Дерева проблем», соответствующая применению мер государственной политики по предотвращению последствий пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19
Fig. 8. Part of the social block of the "Tree of Problems ", corresponding to the application of state policy measures to prevent the consequences of the pandemic oof the new coronavirus infection COVID-19
Как следует из анализа, наиболее существенный удар пандемии пришелся на качество жизни населения, что не могло не сказаться на демографических процессах в регионе. Исходя из этого, меры семейной политики, которые изначально носили пронаталистский характер, были перенаправлены на финансовую поддержку населения. Для снижения темпов ухудшения уровня социально-экономического благополу-
чия населения региона Правительством Омской области приняты оперативные меры. Для определения трансформационного механизма, заложенного в инструменты достижения стратегических целей социально-экономического развития Омской области, составлен общий массив действий государственных органов с последующей группировкой мероприятий по предотвращению последствий СОУГО-19 (табл. 2).
Таблица 2. Группировка мероприятий Правительства Омской области по предотвращению последствий COVID-19 для социальной сферы (без учета мер Правительства РФ)
Table 2. Grouping of measures of the Omsk Region Government to prevent the consequences of COVID-19 for the social sphere (excluding measures of the Russian Government)
Группа мер Характер мер Благополучатели
Поддержание занятости Контроль над своевременной выплатой заработной платы Лица, рискующие потерять работу вследствие режима самоизоляции
- Разработка комплекса мероприятий по поддержанию занятости; - утверждение перечня системообразующих предприятий Омской области - Лица, потерявшие работу вследствие режима самоизоляции; - часть экономически активного населения, столкнувшиеся с падением доходов; - предприятия и организации, зарегистрированные на территории Омской области (не имеющие статуса МСП)
Поддержание реальных доходов населения и обеспечение их роста - Контроль цен на товары первой необходимости; - временные ограничения на вывоз из региона продовольственных товаров; - утверждение лимитов объемов поставок и снижение цен на дизельное топливо для СХО
Улучшение демографической ситуации - Ежемесячная выплата при рождении 1-го ребенка (более 9 тыс. руб.); - льготная ипотека под 6 %; - ежемесячная выплата при рождении 3-го или последующего ребенка (более 9 тыс. руб.); - создание более 3 тыс. дополнительных мест в детских учреждениях - Многодетные семьи; - молодые семьи, планирующие рождение детей в 2020-2024 гг.; - женщины, находящиеся в декретном отпуске; - дети в возрасте от 1 до 4 лет
Окончание табл. 2 The end of Table 2
Группа мер Характер мер Благополучатели
Сохранение и усиление мотивации к высокопроизводительному труду - Консультативная помощь по организации удаленной работы; - внедрение корпоративных программ здоровья (охват более 150 тыс. чел.); - переобучение и ПК более 3 тыс. женщин в декретном отпуске - Занятое население, столкнувшиеся с ущемлением прав; - наименее защищенные группы работников, в том числе работники предпенсионного возраста и женщины в декретном отпуске
Источник: План первоочередных мероприятий (действий) Правительства Омской области по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях пандемии СОУГО-19.
В документах, описывающих мероприятия Правительства Омской области по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях пандемии COVID-19, отсутствует описание механизмов достижения результатов, а также «метрики успеха», что не позволяет произвести комплексную оценку реализуемости и результативности государственной политики. Также использование мер по Нацпроектам в качестве инструмента реагирования в период
пандемии привело к смещению результатов. Так, показатели естественного прироста населения в 2020 г. одновременно стали целевыми индикаторами как Нацпроекта «Демография», так и антикризисных мер по предотвращению последствий COVID-19.
Таким образом, представляется необходимым дополнить упомянутый перечень мероприятий картой результатов, включая классификацию допущений и рисков (табл. 3).
Таблица 3. Карта результатов с дополнительными контрольными индикаторами для мероприятий Правительства Омской области по предотвращению последствий COVID-19
в части семейной политики
Table 3. Results map with additional control indicators for the measures of the Government of the Omsk region to prevent the consequences of COVID-19 in terms of family policy
Допущения Цепочка результатов Индикаторы
Выстроена эффективная система мониторинга и контроля цен на потребительские товары - Обеспечен текущий учет цен на продовольственные и непродовольственные товары первой необходимости; - реализована система контроля над доступностью продовольственных товаров и медикоментов для населения - Рост цен на продовольственные товары в пределах прогнозного значения; - рост цен на непродовольственные товары меньше уровня потребительской инфляции; - рост цен на медикаменты меньше среднероссийского
Органами власти реализуется активная политика стимулирования занятости - Повышена эффективность службы занятости; - привлечение ассигнований на создание временных рабочих мест; - обеспечение меньших темпов снижение занятости по отношению к приросту уровня безработицы - Увеличение удельного веса трудоустроенных через систему Роструд по отношению к количеству зарегистрированных безработных; - сохранение уровня занятости населения к аналогичному периоду 2019 г.; - удержание уровня безработицы на уровне 2019 г., а также сохранение пропорций рабочей силы
Обеспечение условий для расширенного воспроизводства населения - Укрепление института семьи и стимулирование рождения 2-го и последующего ребенка; - обеспечение условий для комфортного проживания - Сокращение уровня материальной де-привации у семей с двумя и более детьми; - рост брачной рождаемости
5. Заключение. В результате следует констатировать о частичном достижении результатов по предотвращению последствий «коро-накризиса» начала 2020 г. Однако трансфор-
мационный механизм выхода из кризиса Правительством Омской области так и не найден, что требует переосмысления концепции семейной политики на региональном уровне с точки
зрения методологии адаптивной государственной политики, базирующейся на теории изменений [14].
Учитывая непрямой и сложносоставной характер связи между общественно-значимыми результатами и семейной политикой, требуется пересмотр экономических механизмов поддержки семей и деторождения в среднесрочной перспективе. Текущие экономические механизмы семейной политики, которые во многом инициированы федеральным центром и используются региональной властью в качестве инструмента преодоления кризисов, не способны при имеющимся уровне управления в Омской области обеспечить требуемый Нац-проектом «Демография» прирост численности населения. Исходя из логики доказательного подхода, первоначально необходима комплексная оценка результативности семейной политики, которая по итогам 2020 г. не может выражаться исключительно в естественном приросте населения, а должна основываться на широком представлении о воспроизводстве населения (включая, показатели социального и человеческого капитала). На текущий момент в Омской области даже при обеспечении прироста общего коэффициента рождаемости, сохраняются проблемы с миграцией населения. При этом исследователями отмечается отток высококвалифицированных кадров [15], из-за чего изменяется социально-экономическая структура населения и в длительной перспективе увеличивается масштаб бедности.
Однако при существующей в регионе демографической структуре населения для решения проблемы расширенного воспроизводства населения потребуется не один десяток лет при условии, что миграционный отток населения будет существенно ослаблен. Именно по этой причине существующей комплекс мероприятий семейной политики в регионе может лишь замедлить негативный тренд.
Для перелома сложившейся ситуации и выхода из «демографической ловушки» представляется возможным сместить фокус политики от ситуативного антикризисного реагирования к управлению изменениями, возникающими вследствие продолжающегося шока пандемии. Попытка анализа экономичности и ал-локационной эффективности мер семейной политики на региональном уровне до и во время пандемии не позволяет судить о том, что основанный на эвристиках подход Правительства Омской области способен перерасти в долгоиграющую стратегию устойчивого развития. Однако более детальная оценка факторов эффективности мер по шаблону «ресурсы - непосредственный результат - конечный результат» на больших данных даст возможность в перспективе протестировать имплементацию инициированных президентов РФ институциональных изменений.
До момента появления достаточного объема данных в краткосрочной перспективе необходимо сконцентрироваться на оценке эффекта и общественно-значимых результатов от происходящих изменений. В данном случае при очевидных демографических «провалах» 2020 г. влияние эффекта от антикризисных мер на человеческий капитал и иные общественно-значимые эффекты остается открытым. При построении цепочки результатов семейной политики, в том числе создании условий для расширенного воспроизводства и укрепления института семьи важно учесть поливариативность экономических механизмов семейной политики. В этом смысле, Омская область, не являясь регионом-новаторов в части собственных мер поддержки семей, воспроизводит федеральные меры и нуждается в осмыслении собственного комбинированного подхода, основанного учете региональной специфики при разработке институционального дизайна семейной политики.
Литература
1. Frantsuz Y., Ponarin E. The Impact of Societal Instability on Demographic Behavior (The Case of Soviet and Post-Soviet Russia) // Population Research and Policy Review. - 2020. - Vol. 39, no. 6. -P.1087-1117.
2. Локосов В.В. Демографическое развитие России: динамика и социально-экономические риски // Вестник Российской академии наук. - 2020. - Т. 90, № 3. - С. 251-258.
3. Рыбаковский О. Л. Воспроизводство населения России: задачи, тенденции, факторы и возможные результаты к 2024 году // Народонаселение. - 2020. - Т. 23, № 1. - С. 53-66.
4. Капогузов Е. А., Чупин Р. И., Харламова М. С. Нарративы семейной политики в России: фокус на регионы // Вопросы регулирования экономики. - 2020. - Т. 11, № 3. - С. 6-20.
5. Ростовская Т. К., Васильева Е. Н., Князькова Е. А., Данилова Е. О. Разработка инструментария для проведения контент-анализа федеральных и региональных СМИ в России по вопросам отражения демографической ситуации и политики // Logos et Praxis. - 2020. - Т. 19, № 2. - С. 57-73.
6. Тамбовцев В. Л., Рождественская И. А. Эффективность в государственном секторе: иллюзия понимания и ее последствия // Terra Economicus. - 2021. - Т. 19, № 1. - С. 17-35.
7. Noman Z. Performance budgeting in the United Kingdom // OECD Journal on Budgeting. -2008. - Vol. 8, no. 1. - P. 1-16.
8. Тамбовцев В. Л. Бюджетирование, ориентированное на результаты: какие именно? // Общественные финансы. - 2008. - № 3. - С. 22-32.
9. Зубаревич Н. В. Влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов // Вопросы теоретической экономики. - 2021. - № 1. - C. 48-60.
10. Ежов Д. А. К оценке рисков реализации национальных проектов в условиях пандемии COVID-19 // Власть. - 2020. - № 4. - С. 23-25.
11. Guerrieri V., Lorenzoni G., Straub L., Werning I. Macroeconomic implications of COVID-19: Can negative supply shocks cause demand shortages? : Working Paper 26918. - Cambridge, MA : National Bureau of Economic Research, 2020. - 36 p. - URL: https://www.nber.org/system/files/working_ papers/w26918/w26918.pdf.
12. Кораблева А. А., Чупин Р. И., Харламова М. С. Оценка демографических рисков для социально-экономического развития сибирских регионов в условиях «коронакризиса» // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2020. - Т. 18, № 1. - С. 139-148. - DOI: 10.24147/1812-3988.2020.18(1).139-148.
13. Латов Ю. В. Рост человеческого капитала contra рост рождаемости // Журнал институциональных исследований. - 2021. - Т. 13, № 2. - С. 82-99.
14. Weiss C. H. Theory-based evaluation: Past, present, and future // New directions for evaluation. -1997. - No. 76. - P. 41-55.
15. Арбуз А. В. Экспертная оценка миграционных процессов в Омской области // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2017. - № 3. - С. 165-172.
References
1. Frantsuz Y., Ponarin E. The Impact of Societal Instability on Demographic Behavior (The Case of Soviet and Post-Soviet Russia). Population Research and Policy Review, 2020, Vol. 39, no. 6, pp. 1087-1117.
2. Lokosov V.V. Population change in Russia: dynamics and socioeconomic risks. Herald of the Russian Academy of Sciences, 2020, Vol. 90, no. 2, pp. 165-171.
3. Rybakovskiy O.L. Vosproizvodstvo naseleniya Rossii: zadachi, tendentsii, faktory i vozmozhnye rezul'taty k 2024 godu [Reproduction of the population of Russia: tasks, trends, factors and possible results by 2024]. Narodonaselenie, 2020, Vol. 23, no. 1, pp. 53-66. (in Russian).
4. Kapoguzov Ye.A., Chupin R.I., Kharlamova M.S. Narrativy semeinoi politiki v Rossii: fokus na regiony [Narratives of family policy in Russia: focus on the regions]. Journal of Economic Regulation, 2020, Vol. 11, no. 3, pp. 6-20. (in Russian).
5. Rostovskaya T.K., Vasilieva E.N., Knyazkova E.A., Danilova E.O. Development of tools for conducting content analysis of federal and regional mass media in Russia on the issues of reflecting the demographic situation and politics. Logos et Praxis, 2020, Vol. 19, no. 2, pp. 57-73. (in Russian).
6. Tambovtsev V.L., Rozhdestvenskaya I.A. Effektivnost' v gosudarstvennom sektore: illyuziya ponimaniya i ee posledstviya [Efficiency in the public sector: the illusion of understanding and its consequences]. Terra Economicus, 2021, Vol. 19, no. 1, pp. 17-35. (in Russian).
7. Noman Z. Performance budgeting in the United Kingdom. OECD Journal on Budgeting, 2008, Vol. 8, no. 1, pp. 1-16.
8. Tambovtsev V.L. Byudzhetirovanie, orientirovannoe na rezul'taty: kakie imenno? [Results-based budgeting: which ones?]. Obshchestvennye finansy, 2008, no. 3, pp. 22-32. (in Russian).
9. Zubarevich N.V. Vliyanie pandemii na sotsial'no-ekonomicheskoye razvitie i byudzhety region-nov [Influence of the pandemic on socio-economic development and regional budgets]. Voprosy teore-ticheskoi ekonomiki, 2021, no. 1, pp. 48-60. (in Russian).
10. Yezhov D.A. K otsenke riskov realizatsii natsional'nykh proektov v usloviyakh pandemii COVID-19 [To assessing the risks of implementing national projects in the context of the COVID-19 pandemic]. Vlast', 2020, no. 4, pp. 23-25. (in Russian).
11. Guerrieri V., Lorenzoni G., Straub L., Werning I. Macroeconomic implications of COVID-19: Can negative supply shocks cause demand shortages?, Working Paper 26918. Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research publ., 2020. 36 p. Available at: https://www.nber.org/system/files/wor-king_papers/w26918/w26918.pdf.
12. Korableva A.A., Chupin R.I., Kharlamova M.S. Assessment of demographic risks for the social and economic development of Siberia in the context of a "coronacrisis". Herald of Omsk University. Series "Economics", 2020, Vol. 18, no. 1, pp. 139-148. DOI: 10.24147/1812-3988.2020.18(1).139-148. (in Russian).
13. Latov Yu.V. Rost chelovecheskogo kapitala contra rost rozhdaemosti [The growth of human capital contra the growth of the birth rate]. Journal of Institutional Studies, 2021, Vol. 13, no. 2, pp. 8299. (in Russian).
14. Weiss C.H. Theory-based evaluation: Past, present, and future. New directions for evaluation, 1997, no. 76, pp. 41-55. (in Russian).
15. Arbuz A.V. Expert assessment of migration processes in the Omsk region. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2017, no. 3, pp. 165-172. (in Russian).
Сведения об авторах
Карпов Валерий Васильевич - д-р экон. наук, профессор, председатель
Адрес для корреспонденции: 644024, Россия, Омск,
пр. Карла Маркса, 15
E-mail: adm@oscsbras.ru
ORCID: 0000-0002-1472-4873
Web of Science ResearcherID: C-3801-2017
Чупин Роман Игоревич - канд. социол. наук, научный сотрудник сектора методов исследования проблем развития регионов
Адрес для корреспонденции: 644024, Россия, Омск,
пр. Карла Маркса, 15
E-mail: roman-chupin@ya.ru
ORCID: 0000-0002-8904-1380
Web of Science ResearcherID: 0-4534-2017
Харламова Мария Сергеевна - ведущий инженер сектора методов исследования проблем развития регионов
Адрес для корреспонденции: 644024, Россия, Омск,
пр. Карла Маркса, 15
E-mail: hms2020@mail.ru
ORCID: 0000-0003-4144-5893
Web of Science ResearcherID: P-8691-2017
Вклад авторов равнозначен Для цитирования
Карпов В. В., Чупин Р. И., Харламова М. C. Оценки семейной политики в Омской области в контексте пандемии COVID-19 // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2021. - Т. 19, № 4. - С. 105116. - DOI: 10.24147/1812-3988.2021.19(4).105-116.
About the authors
Valeriy V. Karpov - Doctor of Economic Sciences, Professor, Chairman
Postal address: 15, Karla Marksa pr., Omsk, 644024, Russia
E-mail: adm@oscsbras.ru
ORCID: 0000-0002-1472-4873
Web of Science ResearcherID: C-3801-2017
Roman I. Chupin - PhD in Sociological Sciences, researcher of the Sector of research methods for regional development problems
Postal address: 15, Karla Marksa pr., Omsk, 644024, Russia
E-mail: roman-chupin@ya.ru
ORCID: 0000-0002-8904-1380
Web of Science ResearcherID: 0-4534-2017
Maria S. Kharlamova - leading engineer of the Sector of research methods for regional development problems Postal address: 15, Karla Marksa pr., Omsk, 644024, Russia
E-mail: hms2020@mail.ru
ORCID: 0000-0003-4144-5893
Web of Science ResearcherID: P-8691-2017
The contribution of the authors is equal For citations
Karpov V.V., Chupin R.I., Kharlamova M.S. Assessments of family policy in the Omsk region in the context of the COVID-19 pandemic. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2021, Vol. 19, no. 4, pp. 105-116. DOI: 10.24147/1812-3988.2021.19(4). 105-116. (in Russian).
