CC BY
2
УДК 33
Собко В. В. студент
2 курс, Финансово-экономический факультет научный руководитель: Балтина А.М., д.э.н.
профессор
Оренбургский государственный университет
Россия, г. Оренбург
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ УЧРЕЖДЕНИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Аннотация - статья посвящена оценке эффективности государственных расходов на учреждения высшего образования. Рассматривается понятие бенчмаркетинга в государственном и муниципальном управлении, этапы в создании его системы. Проводится оценка эффективности бюджетных расходов на основании сравнения 8 идентичных вузов.
Ключевые слова - эффективность государственных расходов, бенчмаркетинг, результативность.
Sobko V. V. student
2nd year, faculty of Finance and Economics Scientific adviser: Baltina A. M., Dr. Econ.Sciences
Professor Orenburg State University Russia, Orenburg
ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF USE OF BUDGETARY MEANS OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS
Annotation - the article is devoted to assessing the effectiveness of government spending on higher education institutions. The article examines the concept of benchmarking in state and municipal government, the stages in the creation of its system. The effectiveness of budget expenditures is assessed based on a comparison of 8 identical universities.
Key words - effectiveness of government spending, benchmarking, performance.
Бенчмаркинг - это оценка, сопоставительный анализ и передача управленческих новаций, основанные на изучении системы показателей результативности. Бенчмаркинг способен изменить систему контроля в СГУ. Контроль за деятельностью в условиях расширения самостоятельности государственных (муниципальных) учреждений должен уступить место контролю за результатами этой деятельности.
В создании системы бенчмаркинга, организуемого ГРБС, следует выделить ряд этапов [1]:
- определение требований к показателям результативности для конкретного типа (вида) учреждения по критериям информативности, объективности и полноты;
- выделение нескольких групп показателей, соответствующих основным направлениям деятельности однотипных учреждений, работающих в определенной сфере. Следует определить основные показатели, отражающие наиболее значимые проблемы и узкие места в деятельности учреждений. Выбор показателей должен соответствовать принципу информативности и направлениям их использования:
для поощрения (применения санкций) руководителей учреждения, для уточнения состава показателей, для выработки управленческих решений и др.;
- использование результатов бенчмаркинга в целях отбора лучших практик достижения результативности и распространения ее среди учреждений;
- размещение информации в удобном и доступном для заинтересованных сторон виде на официальном сайте органа, выполняющего функции и полномочия учредителя.
Для оценки эффективности использования бюджетных средств в СГУ необходимо проводить не индивидуальное сравнение результатов и затрат на их достижение для одного учреждения, а определить, какое место среди аналогичных учреждений должно занимать учреждение по объему финансирования, имея достигнутые показатели результативности. Иначе, какова должна быть цена услуги учреждения при сопоставлении его с другими аналогичными учреждениями.
Для формализованного решения поставленной задачи целесообразно использовать аппарат линейной алгебры, позволяющий рассчитать весовые коэффициенты для каждого учреждения, с которым сравнивается анализируемое учреждение. В этих целях применяется метод, основанный на анализе характеристик каждого учреждения-аналога и расчете степени близости к оцениваемому объекту. Метод дает хорошие результаты даже в случае, если между анализируемым (оцениваемым) учреждением и аналогами имеются существенные различия в характеристиках. Значение стоимости услуги оцениваемого учреждения рассчитывается как средневзвешенная величина по степени «близости» учреждений-аналогов.
Развитие бенчмаркинга как системы оценки и сопоставительного анализа показателей результативности деятельности учреждений должно быть направлено на распространение управленческих новаций.
Для проведения анализа эффективности бюджетных расходов рассмотрим 8 идентичных государственных университетов.
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет»
2 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный университет»
3 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский государственный университет»
4 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет»
5 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный университет»
6 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет»
7 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет»
8 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет»
Для того чтобы определить эффективность распределения бюджетных средств и цену услуги оцениваемого учреждения приведем следующий алгоритм.
1) Имеем п учреждений, относящихся к одному виду. Эти учреждения назовем аналогами. Сравнивая аналоги с оцениваемым объектом, определяемся с множеством факторов оценки эффективности деятельности учреждения, по которым имеются отличия. Предполагаем, что эти факторы должны влиять на цену услуги, которую должно заплатить государство.
Сравнивая аналоги с оцениваемым объектом, определяемся с множеством факторов оценки эффективности деятельности учреждения, по которым имеются отличия. Предполагаем, что эти факторы должны влиять на цену услуги, которую должно заплатить государство. Для вузов определим следующие факторы: Таблица 1 - Факторы оценки вузов
Образовательная деятельность
Научно- исследовательская деятельность Удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации
Международная деятельность Удельный вес численности иностранных граждан из числа НИР в общей численности НИР
Финансово- экономическая деятельность Доля доходов из средств от приносящей доход деятельности в доходах по всем видам финансового обеспечения (деятельности) образовательной организации
Инфраструктура Удельный вес стоимости машин и оборудования (не старше 5 лет) в общей стоимости машин и оборудования
Трудоустройство Удельный вес выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования
Кадровый состав Удельный вес НИР, имеющих ученую степень кандидата наук, в общей численности НИР
Пусть количество таких факторов равно т (в нашем случае т=7). В итоге выполнения предварительного этапа сформируем матрицу М (матрица состояния) размерностью (п+1)*т, в которой построчно записаны характеристики оцениваемого объекта (1-я строка) и учреждений-аналогов [2]:
95,42 5,53 0,28 20,46 10,46 75 62,98
88,41 1,18 1,17 64,53 11,88 80 44,31
28,03 3,78 0,16 44,98 11,53 70 59,07
73,61 4,41 0,05 31,39 29,52 65 49,11
10,34 6,02 0,94 63,13 12,88 70 60
33,18 9,34 0,57 55,35 12,51 70 57,83
33,28 9,90 0,28 35,91 8,31 75 52,45
92,50 5,93 1,22 46,57 13,52 70 67,66
Второй этап. Формирование матрицы сравнений ДМ. Значения первой строки матрицы М вычитаем из соответствующих элементов всех последующих строк. В результате получаем матрицу ДМ размерностью п*т.
Третий этап. Нормирование матрицы сравнений. Для того, чтобы уйти от различных единиц измерения столбцов матрицы ДМ, необходимо пронормировать каждый элемент матрицы следующим образом:
95,42
Лк-- —
1] 184,38
Каждый элемент матрицы необходимо разделить на корень квадратный из суммы квадратов всех элементов соответствующего столбца. Таким образом, получаем нормированную матрицу сравнения ДМ*. Для контроля вычислений необходимо выполнить проверку, использующую
свойство нормированной матрицы, а именно, сумма квадратов элементов в каждом из столбцов должна быть равна 1. В итоге получаем матрицу:
ДМ =
0,22 0,19 0,06 0,16 0,02 0,07 0,07 0,21
0,12 0,03 0,08 0,1 0,13 0,2 0,21 0,21
0,06 0,25 0,03 0,01 0,2 0,12 0,06 0,26
0,06 0,18 0,12 0,09 0,17 0,15 0,1 0,13
0,09 0,11 0,1 0,27 0,12 0,11 0,08 0,12
0,14 0,14 0,12 0,11 0,12 0,12 0,13 0,12
0,13 0,1 0,13 0,14 0,13 0,13 0,12 0,15
Для контроля вычислений необходимо выполнить проверку, использующую свойство нормированной матрицы, а именно, сумма квадратов элементов в каждом из столбцов должна быть равна 1.
^ Дкц = 0,22 + 0,19 + 0,06 + 0,16 + 0,02 + 0,07 + 0,07 + 0,07 + 0,21 = 1
Четвертый этап. Определение весовых коэффициентов. На основе матрицы ДМ* рассчитываем расстояния И по формуле:
^ = 7(0,22)2 + (0,19)2 + (0,06)2 + (0,16)2 + (0,02)2 + (0,07)2 + (0,07)2 + (0,21)2 = 0,410
Графическая интерпретация полученного результата: в п-мерном евклидовом пространстве в качестве центра координат выступает оцениваемый объект, а каждому учреждению-аналогу соответствует отдельная точка, удаленная от центра координат (объекта оценки) на расстояние И. Очевидно предположить, что чем меньше величина И, тем ближе _]-й учреждение-аналог к оцениваемому объекту, т.е. данную величину можно использовать в качестве меры близости аналога к оцениваемому объекту.
Выявление учреждений-лидеров, которые наилучшим образом распоряжаются имеющимися у них возможностями, позволяет построить границу производственных возможностей, на определенном удалении от которой располагаются прочие, менее эффективные учреждения. Предполагается, что организации-лидеры, которые устанавливают стандарты оценки, действительно добиваются наивысших возможных результатов или близки к таковым и исчерпывают тем самым резервы эффективности в анализируемом сегменте общественного сектора экономики. Такое предположение может обосновываться конкуренцией между некоммерческими организациями за потребителей, донорские средства и иные ресурсы, различиями в эффективности управления и
склонности к инновациям, качеством решения проблемы агентских отношений между менеджментом организации, с одной стороны, и ее наблюдательным советом, с другой, и т.п.
Граница производственных возможностей проходит через значения затрат и результатов учреждений-лидеров, уровень приближения к которым всех остальных учреждений может быть оценен при помощи подходящей функции расстояния.
Каждой величине И можно сопоставить обратную ей величину 1
Р1 = - , которая может быть преобразована в весовой коэффициент по формуле:
р1 2,440
V =
1 £р! 18,215
Очевидно, что полученные весовые коэффициенты удовлетворяют условию нормирования:
п
^1= 1
1=1
Выполним проверку:
Щ=1у1 = 0,410 + 0,387 + 0,439 + 0,370 + 0,388 + 0,355 + 0,356 = 1
Пятый этап. Определение цены услуги оцениваемого учреждения. С учетом найденных весовых коэффициентов цена услуги оцениваемого учреждения определяется по формуле:
Соц=^(С1ХУ1)
1=1
= (80000 Х 0,134) + (120000 Х 0,142) + (70000 Х 0,125) + (90000 Х 0,148) + (60000 Х 0,142) + (80000 Х 0,155) + (90000 Х 0,154) = 84 622,91
где О - цена услуги 1-го учреждения-аналога.
Этот метод гарантированно дает результат цены услуги оцениваемого учреждения, не выходящий за границы интервала цены услуги учреждений-аналогов.
Нэфф = Сф - Соц = 80 000 - 84622,21 = 4622,91
где Нэфф - неэффективные расходы в расчете на одного потребителя услуг, рублей;
Сф - цена услуги по фактическому финансированию, рублей.
Экономическая интерпретация результатов применения приведенного метода для определения неэффективных расходов учреждения: какой должна была бы быть цена услуги оцениваемого объекта при известных показателях результативности его деятельности в сравнении с учреждениями-аналогами в расчете на одного получателя услуги.
Таким образом, полученная цена оказалась ниже норматива, по которому было проведено фактическое финансирование учреждения. Эта разница и есть неэффективные расходы в расчете на одного потребителя услуг.
Учреждение, достигшее позитивных результатов в повышении эффективности бюджетных расходов, не должно опасаться сокращения размера субсидии. Самой очевидной из гарантий является установление порядка расчета норматива, а также его значения, например, на три года, т.е. на срок составления бюджета. В дальнейшем, при накоплении достаточного массива аналитической информации на основе отчетных данных учреждений, следует перейти к установлению норматива на более длительный период, изменяя его в том случае, если появляются новые затраты, существенно повышающие качество оказываемой услуги. Кроме того, положительный опыт экономии бюджетных средств при поддержке главного распорядителя (получателя) должен получить распространение в деятельности других учреждений. Сокращение норматива финансового обеспечения в обязательном порядке должно подвергаться независимой экспертизе.
Использованные источники:
1. Балтина, А. М. Финансовый менеджмент в секторе государственного управления [Электронный ресурс] : учебное пособие для обучающихся по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.08 Финансы и кредит / А. М. Балтина; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. гос. бюджет. образоват. учреждение высш. образования "Оренбург. гос. ун-т". - Электрон. текстовые дан. (1 файл: 15810 Кб). - Оренбург : ОГУ, 2017. - 169 с. - Загл. с тит. экрана. -Adobe Acrobat Reader 6.0 - ISBN 978-5-7410-1894-1.
2. Сайт «Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования»». - Режим доступа : http: //indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo
3. Маковецкий М.Ю. Сущность и классификация эффективности бюджетных расходов на образование // Теория и практика развития экономики на международном, национальном, региональном уровнях. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Калужский филиал Финуниверситета, 24 апреля 2014 г.). — Калуга: ИД «Эйдос», 2014. — С. 94—99.
