CC BY
19
Научная статья УДК 343.98
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-231 -236 NIION: 2003-0059-1/23-580 MOSURED: 77/27-003-2023-01-779
Оценка заключения судебно-портретной экспертизы в отношении лиц с измененной внешностью
Татьяна Анатольевна Солодова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, tatyana.solodova@ mail.ru
Аннотация. Изложены проблемные вопросы, касающиеся оценки экспертизы в отношении лиц с измененной внешностью. Отмечено, что, помимо элементов формального характера, следователь, судья и иные участники процесса должны оценить достоверность и полноту заключения эксперта. Проанализированы возможные трудности, которые могут возникнуть при анализе правильности применения методик, выборе конкретных методов исследования, оценке совпадений и различий, выявленных в процессе экспертного исследования. Акцентировано внимание на крайней желательности привлечения специалиста, а также на необходимости изложения хода и результатов экспертного исследования доступным и понятным языком.
Ключевые слова: методика экспертного исследования, идентификационные признаки, внешний облик, оценка экспертизы, достоверность, специалист, изменение внешности
Для цитирования: Солодова Т. А. Оценка заключения судебно-портретной экспертизы в отношении лиц с измененной внешностью // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 1. С. 231-236. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-231-236.
Original article
Evaluation of the conclusion of the forensic portrait examination in relation to persons with altered appearance
Tatiana A. Solodova
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
tatyana.solodova@mail.ru
Abstract. The problematic issues concerning the assessment of expertise in relation to persons with altered appearance are outlined. It is noted that, in addition to formal elements, the investigator, the judge and other participants in the process should assess the reliability and completeness of the expert's conclusion. The possible difficulties that may arise when analyzing the correctness of the application of methods, the choice of specific research methods, the assessment of coincidences and differences identified in the process of expert research are analyzed. The attention is focused on the extreme desirability of attracting a specialist, as well as on the need to present the progress and results of expert research in an accessible and understandable language.
Keywords: methodology of expert research, identification signs, appearance, assessment of expertise, reliability, specialist, change of appearance
For citation: Solodova T. A. Evaluation of the conclusion of the forensic portrait examination in relation to persons with altered appearance. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(1):231-236. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1 -231 -236.
Общие принципы оценки доказательств как на предварительном следствии, так и в суде сформулированы в положениях ст. 17 УПК РФ. В соответствии с ее положениями судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» [1].
Применительно к оценке фактических данных, установленных судебно-портретной экспертизой лиц
© Солодова Т. А., 2023
с измененной внешностью, это означает, что участники процесса должны, во-первых, удостовериться в соблюдении установленного законом порядка назначения и производства экспертизы, а во-вторых, учесть все обстоятельства, которые могли повлиять на достоверность выводов эксперта [2, с. 76].
Как правило, не вызывает затруднений оценка элементов формального характера: соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ); соответствие процедуры постановки во-
просов перед экспертом положениям ст. 283 УПК РФ; наличие сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК РФ), правильность оформления заключения эксперта, наличие всех сведений, перечисленных в ст. 204 УПК РФ; наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 70 УПК РФ.
Менее очевидными для лиц, не обладающих специальными знаниями в соответствующей области, представляются некоторые аспекты оценки достоверности заключения эксперта.
А. М. Зинин и Н. П. Майлис к положениям, касающимся существа заключения эксперта, рассматриваемым при его оценке, относят:
♦ допустимость объектов, исследовавшихся экспертом;
♦ определение достоверности заключения;
♦ достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования;
♦ правильность представленных эксперту исходных данных;
♦ определение полноты проведенного экспертом исследования;
♦ подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями;
♦ определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта [3, с. 186-195].
При оценке допустимости объектов, подлежащих исследованию, устанавливается, не был ли нарушен предусмотренный УПК РФ порядок производства следственных действий, в рамках которых осуществлялось их изъятие. Например, для выемки документов медицинского характера, содержащих сведения о хирургических вмешательствах во внешность исследуемого лица и их возможных осложнениях, а также фотоизображения пациента до и после проведения операции, постановления следователя недостаточно. «Проведение выемки документов, имеющих сведения, относящиеся к ...персональным данным, закономерно сопровождается более усложненным порядком принятия такого решения. В более ранний период действия УПК РФ требовалось согласие прокурора либо судебное решение (в зависимости от конкретной разновидности этих документов), впоследствии — судебное решение» [4, с. 19].
Заключение эксперта может быть признано недопустимым, если выяснится, что в процессе изъятия объектов, подлежащих исследованию, были нару-
шены права граждан, либо есть основания сомневаться в достоверности результатов следственного действия.
Определение достоверности экспертного заключения формальных критериев не имеет. Оценке подлежат обоснованность и аргументированность выводов эксперта, научная обоснованность и правомерность применения конкретной методики, а также логическая связь выводов с проделанным исследованием. Прогнозируемыми представляются затруднения, возникающие у следователей, судей и иных участников процесса на этом этапе. Так, А. В. Кудрявцева пишет: «Сложность оценки научной обоснованности заключений экспертов и специалистов предопределяется тем фактом, что субъекты доказывания не могут применять при этом специальные знания, даже если они ими обладают» [5, с. 165].
При оценке достоверности судебно-портретной экспертизы, проводимой в отношении лиц с измененной внешностью, следует учитывать, что, помимо перечня методических материалов, рекомендации которых использовались во время производства исследования, следует изложить, каким образом типовая методика была преобразована в конкретную «с учетом особенностей объектов исследования и условий применения методов, рекомендованной типовой методикой» [6, с. 53].
Кроме того, сам по себе факт изменения внешности подразумевает, что по результатам сравнительного исследования будет выявлен комплекс различающихся признаков, часть которых объясняется влиянием фотографических факторов (например, вид и характер освещения, ракурс и т. д.), факторов, характеризующих состояние внешности в момент съемки, факторов видеосъемки и видеозаписи [7, с. 4562], а часть будет являться закономерным следствием пластической операции.
Считаем, что в подобных ситуациях крайне желательно воспользоваться рекомендацией Т. Ф. Моисеевой, отмечающей целесообразность привлечения специалиста, который устно, либо, оформив письменное заключение, сможет оказать помощь в оценке достоверности заключения эксперта [8, с. 97].
При оценке достаточностипредставленного эксперту материала для проведения исследования следует учитывать наличие необходимой совокупности материалов. По мнению Н. П. Майлис, достаточность материалов является одним из значимых эле-
JURISPRUDENCE
ментов профилактики экспертных ошибок [9, с. 17]. С целью обеспечения полноты исследования эксперт может ходатайствовать о предоставлении в качестве сравнительных образцов фотоизображений исследуемого лица, максимально приближенных к периоду получения исследуемого объекта. Кроме того, в случаях, когда есть основания полагать, что воздействие на внешность исследуемого осуществлялось методами инъекционной косметологии, эксперт может рекомендовать органам следствия, дознания или суда проведение «ультразвукового исследования кожи и мягких тканей лица для определения уровня отека, наличия филлера в мягких тканях» [10, с. 42].
Факт реализации экспертом своего права на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов также подлежит оценке.
В силу специфики данного вида экспертиз, обоснованность вывода эксперта находится в прямой зависимости от правильности представленных эксперту исходных данных. Эксперт, проводящий судебно-портретную экспертизу лица с измененной внешностью, по объективным причинам должен выявить комплекс различающихся признаков. При этом его компетенция позволяет дифференцировать признаки, возникающие под влиянием изменения положения головы относительно фотовидеокамеры; расстояния между сфотографированным лицом и фотокамерой, различных характеристик примененной оптики, состояний внешности человека в момент его фотографирования (в том числе мимических изменений). Наряду с различиями, возникшими под влиянием факторов, влияющих на отображение внешнего облика лица, запечатленного на фотоснимках и видеоизображениях [7, с. 43-62], будут наблюдаться признаки, происхождение которых объясняется хирургической операцией, косметологической процедурой либо возникшими в связи с этим осложнениями. При этом эксперт при оценке этих различий будет вынужден опираться на выходящие за рамки его компетенции данные, почерпнутые из представленных ему материалов, содержащих медицинскую документацию, результаты исследований узи и т. д., оценить достоверность которых он вероятнее всего не сможет. В случае, если по тем или иным причинам эти данные оказались неверными, результаты экспертного исследования будут признаны недостоверными [11, с. 124].
О полноте проведенного экспертом исследования можно составить объективное мнение, если подверг-
нуть анализу научную обоснованность примененной методики, а также эффективность выбора методов исследования. Согласимся с мнением Н. П. Майлис и А. М. Зинина о том, что вывод о полноте либо неполноте проведенного экспертом исследования «формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз» [3, с. 192]. Сложность оценки заключается в том, что весьма ограничен круг лиц, знакомых с такими методами, как сопоставление с использованием координатной сетки, биологическая симметрия лица, сопоставление с использованием «масок», совмещение изображений, сопоставление с помощью аппликаций, наложение одного изображения на другое, угловые измерения признаков лица, сопоставление относительных величин, вероятно-статистический метод. Каждый из перечисленных методов имеет свою специфику применения, не соблюдение которой может привести к экспертной ошибке. Так, например, незначительная разница в положениях сравниваемых лиц не исключает сопоставления с помощью аппликаций, но делает невозможным использование метода биологической симметрии лица.
Представляется целесообразной рекомендация А. М. Зинина, который отмечает, что для повышения своей осведомленности в этой области лицу, назначившему экспертизу, может понадобиться консультация у специалиста или частного эксперта [11, с. 124]. Эту же позицию высказывает и О. Г. Дьяконова, которая пишет: «...полагаем, нельзя пренебрегать консультациями и помощью специалистов при оценке заключения эксперта» [12, с. 86].
Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями также может вызвать ряд серьезных затруднений у инициатора экспертизы. Как указывают Е. В. Давыдов и В. Ф. Финогенов: «.вывод эксперта может быть признан объективным и обоснованным только при условии строгого соблюдения особенностей методики, при тщательном и последовательном изучении и оценке идентификационных признаков внешности на всех четырех ее стадиях, а также при оптимальном использовании комплекса методов оценки, установленных при сравнении анатомических элементов и признаков внешности» [13, с. 55-56]. Если анализ выявленных совпадений и различий в заключении эксперта изложен развернуто, с учетом устойчивости и идентификационной значимости совпадений, а также с указа-
нием конкретных причин различий, это свидетельствует о полном и объективном характере экспертного исследования.
Кроме того, правильность заключения эксперта будет подтверждать отсутствие противоречий в совокупности доказательств по делу, в том числе и с иными заключениями экспертов. Оценивая заключение эксперта, ошибочно как переоценивать его, так и игнорировать без какой бы то ни было мотивировки, поскольку это может привести к судебной ошибке. Противоречие выводов эксперта другим источникам доказательств не должно означать, что суд либо следственные органы должны отнестись с максимальным доверием к выводам эксперта. Вопрос, какое из доказательств соответствует объективной действительности, можно решить только в совокупности со всеми другими доказательствами по делу [2, с. 164-168].
Для определения доказательственного значения заключения эксперта необходимо выяснить, относятся ли фактические данные, установленные в результате экспертного исследования, к перечисленным в ст. 73 УПК РФ [1] обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В тех случаях, когда факт, установленный в процессе решения вопроса, поставленного перед экспертом, не входит в предмет доказывания, он будет отнесен к косвенным доказательствам.
Кроме того, форма выводов оказывает непосредственное влияние на доказательственную силу заключения эксперта. При идентификации лица по измененным признакам внешности, как правило, формулируются выводы о тождестве либо его отсутствии в категорической и вероятной формах.
Категорический вывод «на практике считается весьма веским, а иногда и неопровержимым доказательством» [14, с. 30]. Выводы, сформулированные в вероятной форме, используются следователями и судами в основном для оценки существования факта либо проверки выдвигаемых версий, они не имеют определенного доказательственного значения и их использование судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем носит ограниченный характер.
Подводя итог изложенному, считаем нужным отметить следующее: «.в отличие от большинства других доказательств (показаний, протоколов следственных действий и судебного заседания и т. д.) заключение эксперта по своему характеру является безальтер-
нативным источником полезных сведений — эти сведения не могут быть установлены никакими иными способами и отражены ни в каком ином документе» [15, с. 18]. Следователь, судья или иные участники процесса, перечисленные в УПК РФ, могут адекватно оценить соблюдение порядка назначения и производства экспертизы, правильность оформления ее результатов, основания для отвода эксперта, а также допустимость исследуемых объектов, правильность представленных эксперту исходных данных и определение доказательственного значения экспертизы. Вместе с тем, определение полноты и достоверности заключения судебно-портретной экспертизы в отношении лиц, внешность которых подвергалась изменениям, может вызвать серьезные затруднения. В этом случае крайне желательно привлечь специалиста, который может «помочь проанализировать содержание стадий исследования, обоснованности применения методов исследования, исходя из специфики объектов, представленных на экспертизу. Пояснить, почему не могли быть применены определенные методы, которые эксперт использовал в ходе производства экспертизы» [6, с, 52-53].
При этом независимо от того, будет ли принято решение о привлечении специалиста, или нет, эксперт, помня о том, кому адресованы результаты его исследования, должен описывать его ход и результаты доступным литературным языком, указывая при этом на совпадения и различия, мотивированно объясняя их, объяснять цель и результаты применения специальных методов [16, с. 469-470].
Список источников
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. М. : Инфра-М, 2009.
2. Бондаренко И. Н. Ультразвуковое исследование высокого разрешения в диагностике отеков после контурной пластики // Кубанский научный медицинский вестник. 2021. Т. 28. № 1. С. 32-42.
3. Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1963.
4. Варданян А. В. Новеллы в регламентации обыска и выемки как потребность в модернизации тактико-криминалистических приемов // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы: мат. междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск,
jjÉiSk.
-^pr-
15-16 марта 2019 г.). Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2019. С. 16-21.
5. Давыдов Е. В., Финогенов В. Ф. Особенности оценки признаков внешности и формирования выводов в практике производства портретных экспертиз по цифровым видеоизображениям // Судебная экспертиза. 2021. № 4(68). С. 53-61.
6. Дьяконова О. Г. Заключение эксперта и его оценка в арбитражном процессе // Совершенствование цивилистического процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве: теория и практика: мат. междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 24 апреля 2014 г.). СПб., 2014. С. 82-87.
7. Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях: учеб.-практ. пособие. М. : Экзамен, 2004.
8. Зинин А.М. Некоторые особенности оценки заключения эксперта по результатам проведения судебной портретной экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С. 52-53.
9. Кудрявцева А. В. Оценка результатов использования специальных знаний на стадии предварительного расследования // Вопросы экспертной практики. 2017. № S1. С. 163-168.
10. Криминалистическая идентификация человека по признакам внешности / А. М. Зинин, В. А. Га-зизов, М. Н. Овсянникова [и др.]. М. : Юрайт, 2019.
11. Майлис Н. П., Зинин А. М. Судебная экспертиза. М. : Юрайт, 2002.
12. Майлис Н. П. О дополнении классификационной системы экспертных ошибок // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 15-17.
13. Моисеева Т. Ф. Допустимость использования некоторых видов психологических исследований в рамках судебной экспертизы // Вестник экономической безопасности. 2018. № 1. С. 95-98.
14. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. П. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 29-30.
15. Россинский С. Б., Расулова Н. С. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 2(34). С. 15-20.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. (ред. от 24 сентября 2022 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
КОНЦЕПЦИЯ УЧЕНИЯ О СЛЕДАХ И ПРОБЛЕМЫ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Научное издание Гриф НИИ образования и науки Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф МНИЦ Судебной экспертиз и исследований Н. П. Майлис
Изложены истоки формирования и развития судебной экспертизы, основные теоретические понятия. Рассмотрены вопросы формирования теории идентификации и диагностики в судебной экспертизе, современная классификация судебных экспертиз и перспективы их развития, субъекты судебно-экспертной деятельности и ее правовое обеспечение. В соответствии с процессуальным уголовным, гражданским, арбитражным законодательством и Кодексом об административных правонарушениях рассмотрены виды назначаемых экспертиз, особенности проведения комплексных экспертиз, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и отдельных видов экспертиз, а также экспертная этика как важная составляющая профессиональной деятельности. Должное внимание уделено экспертным ошибкам и подготовке судебных экспертов.
References
1. Averyanova T. V. Forensic examination. M. : Infra-M, 2009.
2. Bondarenko I. N. High-resolution ultrasound examination in the diagnosis of edema after contouring // Kuban Scientific Medical Bulletin. 2021. Vol. 28. No. 1. P. 32-42.
3. Borodin S. V., Paliashvili A. Ya. Questions of theory and practice of forensic examination. M. : State Publishing House of Legal Literature, 1963.
4. Vardanyan A.V. Novellas in the regulation of search and seizure as a need for modernization of tactical and forensic techniques // Actual problems of criminalistics and forensic examination: mat. international scientific and practical conference (Irkutsk, March 15-16, 2019). Irkutsk: East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2019. P. 16-21.
5. Davydov E. V., Finogenov V. F. Features of the assessment of the signs of appearance and the formation of conclusions in the practice of production of portrait examinations on digital video images // Forensic examination. 2021. No. 4(68). P. 53-61.
6. Dyakonova O. G. Expert's conclusion and its assessment in the arbitration process // Improvement of civil procedural legislation and legislation on enforcement proceedings: theory and practice: mat. international scientific and practical conference. (St. Petersburg, April 24, 2014). St. Petersburg, 2014. P. 82-87.
7. Zinin A. M. Criminalist in investigative actions: study.-practice. manual. M. : Exam, 2004.
8. Zinin A. M. Some features of the evaluation of the expert's conclusion based on the results of the forensic
portrait examination // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 1. P. 52-53.
9. Kudryavtseva A. V. Evaluation of the results of the use of special knowledge at the stage of preliminary investigation // Questions of expert practice. 2017. No. S1. P. 163-168.
10. Criminalistic identification of a person by signs of appearance / A. M. Zinin, V. A. Gazizov, M. N. Ov-syannikova [et al.]. M. : Yurayt, 2019.
11. Mailis N. P., Zinin A. M. Forensic examination. M. : Yurayt, 2002.
12. Mailis N. P. On the addition of the classification system of expert errors // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 3. P. 15-17.
13. Moiseeva T. F. The admissibility of the use of certain types of psychological research in the framework of forensic examination // Bulletin of Economic Security. 2018. No. 1. P. 95-98.
14. Orlov Yu., Shishkov S., Grishina E. P. Assessment by the court of the reliability of the expert opinion // Russian justice. 1995. No. 11. P. 29-30.
15. Rossinsky S. B., Rasulova N. S. Expert opinion and expert opinion as a means of proof in criminal proceedings: what are the criteria for their differentiation? // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 2(34). P. 15-20.
16. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001. (ed. of September 24, 2022) // SPS «ConsultantPlus».
Информация об авторе
Т. А. Солодова — преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the author
T. A. Solodova — Lecturer at the Department of Expert Criminalistic Activity of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 12.12.2022; принята к публикации 25.01.2023.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 12.12.2022; accepted for publication 25.01.2023.
