CC BY
21
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.983
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-176-179 NIION: 2003-0059-6/22-512 MOSURED: 77/27-003-2022-06-711
Оценка заключения эксперта: вопросы теории и практики
Дина Александровна Мозговая1, Роза Ватановна Бондаренко2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, mozgovayad75@mail.ru
2 Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия, bon_roz@mail.ru
Аннотация. Рассмотрен важный этап деятельности следователя, суда по решению вопроса о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта — его оценка. На основе анализа научных работ выявлены проблемы, связанные с критериями оценки заключения эксперта.
Ключевые слова: заключение эксперта, судебная экспертиза, доказательство, следователь Для цитирования: Мозговая Д. А., Бондаренко Р. В. Оценка заключения эксперта: вопросы теории и практики // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 176-179. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-176-179.
Original article
Assessment of the expert opinion: issues of theory and practice
Dina A.Mozgovaya1, Roza W. Bondarenko2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, mozgovayad75@mail.ru
2 Russian State University of Justice, Moscow, Russia, bon_roz@mail.ru
Abstract. An important stage of the investigator activity, the court decision on the admissibility of the expert's conclusion as evidence is its assessment. Based on the analysis of scientific papers, problems related to the criteria for evaluating the expert's opinion are identified.
Keywords: expert opinion, forensic examination, investigator, proof, interrogating officer
For citation: Mozgovaya D. A., Bondarenko R. W. Assessment of the expert opinion: issues of theory and practice. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(6):176-179. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2022-6-176-179.
Оценке заключения эксперта как одному из важнейших звеньев в системе оценке доказательств уделяли внимание многие ученые-криминалисты. В одном из первых монографических исследований Шляхова А. Р., обстоятельно рассматривались вопросы организации, производства судебных экспертиз и использования их результатов в процессе расследования уголовных дел [10]. В дальнейшем уточнялись и дополнялись отдельные положения, сформулированные автором. В современной криминалистике с различных позиций рассмотрены вопросы назначения экспертиз, оценки их результатов и использования в доказывании по уголовным делам, предложены тактические рекомендации в этой связи. Но, утверждать то, что вопросы исчерпаны, на наш взгляд, преждевременно. В рамках настоящей темы мы затронем лишь вопросы оценки заключения эксперта.
Процессуальная деятельность следователя, дознава-
теля и судьи по назначению экспертиз и использованию их результатов в процессе доказывания по уголовным делам является многоплановой. По содержательной стороне различают пять следующих взаимосвязанных процессов:
• принятие решения о необходимости использования специальных знаний;
• назначение экспертизы;
• производство экспертизы;
• оценка заключения эксперта;
• использование результатов экспертизы в уголовном деле.
Рассматривая процесс производства экспертизы, внимание акцентируется на деятельности эксперта, на стадиях экспертного исследования, на применяемых методах и методиках исследования, на оформлении результатов исследования. И казалось бы все закономерно.
© Мозговая Д. А., Бондаренко Р. В., 2022
JURISPRUDENCE
Но, исходя из такого подхода следователи, дознаватели, судьи исключают свою причастность к этому процессу. А это не вполне обоснованно.
На этапе производства экспертизы осуществляется активное взаимодействие эксперта с лицом, назначившим экспертизу, здесь может происходить взаимный обмен информацией, может быть реализовано процессуальное право следователя, дознавателя присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения по поводу проводимых действий. Также по итогам консультации с экспертом лицо, проводящее расследование, может удовлетворить или обоснованно отклонить ходатайство подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля относительно возможности их присутствия при производстве экспертизы [1].
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается: «При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами» [2]. Все авторы единодушны в вопросах оценки заключения эксперта и отмечают то, что в основу положены процессуальные свойства доказательств — это относимость, допустимость и достоверность. Применительно к заключению эксперта эти процессуальные свойства раскрываются и наполняются различными криминалистическими критериями. Некоторые из них не являются бесспорными, что отмечают и сами ученые. Так Е. Р. Россинская и Е. И. Галяшина среди прочих называют критерий оценки заключения эксперта с позиции научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в конкретном случае, полноту и всесторонность.
Комментируя это положение, авторы пишут, что такие сведения могут быть получены следователем, дознавателем, судьей, прокурором из справочной и методической литературы. Но ввиду появления новых экспертных специальностей и существования различных методик в разных ведомствах оценка заключения эксперта с этих позиций затруднена. Далее авторы выражают надежду на унификацию и стандартизацию большого количества существующих типовых методик [6, с. 144-145].
Продолжая дискуссию по вопросу оценки следователем, дознавателем, судьей научной обоснованности и полноты проведенного экспертом исследования Л. Н. Посельская отмечает ограниченность такой возможности. По мнению автора, привлечение для этих целей специалиста сомнительно, поскольку не понятна его квалификация, не ясно какое значение для суда будет иметь такая оценка. Такое участие специалиста Л. Н. По-сельская ставит под сомнение и задается вопросом: «Не напоминает ли это повторное исследование?» [5, с. 553].
Есть и еще одна точка зрения на этот счет. Для оценки научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения предлагается проводить мета-экспертизу, объектом исследования которой является заключение эксперта [8, с. 459].
Проанализировав приведенные авторские позиции, обозначим свою собственную. Безусловно, познания следователя, дознавателя, судьи не всегда достаточны для того чтобы разобраться в справочной и методической литературе, которая призвана помочь в оценке правильности выбранной методики, объективности и полноты проведенного исследования. Да и погружение в какую-либо сферу знаний длительный процесс, который не может не отразиться на сроках производства по уголовному делу. Какие в этой связи средства оценки научной обоснованности экспертной методики, полноты и всесторонности заключения имеются в арсенале у следователя, дознавателя и судьи?
Одним, на наш взгляд, из таких средств является допрос эксперта. В ч. 1 ст. 205 УПК РФ указано на возможность допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Полагаем, что разъяснения могут касаться объяснения возможностей примененных методов, выявленной совокупности общих и частных признаков, причин вероятного вывода. Эти пояснения помогут следователю, дознавателю, судье оценить насколько объективно и полно проведено исследование.
Вторым возможным средством оценки заключения эксперта с позиции научной обоснованности экспертной методики, полноты и всесторонности исследования следует считать повторную экспертизу, которая к тому же может быть и комиссионной. Но неоднозначен вопрос об инициировании повторных экспертиз. Не исключена ситуация, при которой сложность в оценке заключения эксперта лишь вуалирование истинных намерений следователя, дознавателя, предлог для продления срока расследования, надежда на изменение выводов в благоприятную для следствия сторону из ложно понятых интересов службы. Такие опасения высказала и Е. Р. Россинская, отмечая, что: «Еще одним фактором, отрицательно влияющим на результативность и доброкачественность заключений эксперта, является многократное назначение повторных экспертиз, когда вывод просто не устраивает следователя» [7, с. 91].
Если сомнение в научной обоснованности экспертной методики, полноте и объективности заключения высказывают подозреваемый, обвиняемый, защитник, то здесь, в первую очередь, важно разобраться, насколько такие сомнения обоснованы и мотивированы. Может сложиться так, что аргументы у стороны защиты либо несостоятельны, либо вообще отсутствуют, при этом усматривается желание повлиять на срок расследования.
Таким образом, назначение повторной экспертизы следует рассматривать как исключительный случай,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лишь после установления следователем, дознавателем или судом весомых доводов относительно научной обоснованности, полноты и всесторонности проведенного экспертом исследования. Допрос эксперта, на наш взгляд, является для этих целей универсальным следственным действием, экономичным по времени, средствам, но не уступающим в эффективности.
Еще одним важным и дискуссионным является вопрос оценки компетентности эксперта. Как пишет Т. Ф. Моисеева, компетентность эксперта имеет определяющее значение в оценке результатов экспертного исследования, как доказательства, с точки зрения его допустимости и достоверности [4, с. 26]. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается на необходимость при оценке экспертного заключения учитывать квалификацию эксперта. В п. 3 обращено внимание судов на то, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует запросить сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
Анализируя приведенное Постановление, Л. Г. Шапиро отмечает, что в данном случае можно говорить об общем или первичном представлении о компетентности эксперта, поскольку очевиден формальный характер такого вывода на основе представленных документов, подтверждающих его образовательный уровень. Автор предлагает рассмотреть вопрос о критериях компетентности лица, в отношении которого решается вопрос, о привлечении в качестве эксперта [9, с. 66].
Отметим, что необходимость учитывать квалификацию эксперта Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года относит только к негосударственным экспертам. И это обоснованно, поскольку прежде чем приступить к самостоятельному производству экспертиз в настоящее время будущий государственный эксперт сдает экзамен, итоговое решение о возможности самостоятельной экспертной деятельности принимает комиссия, в состав которой входят ведущие эксперты и лица из числа профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений. Очевидно, что такой же механизм оценки компетентности должен быть предусмотрен и для негосударственных экспертов.
Существующее сегодня положение дел ставит государственных и негосударственных экспертов в разные условия. Как указывает Т. Ф. Моисеева, оценка компетентности негосударственных экспертов вызывает объективные трудности, многочисленные и разнообразные сертификаты, представляемые экспертами, не гарантируют их компетентности, поскольку нет единообразно
определенных правовых оснований их получения. Механизм подтверждения компетентности должен быть единообразным, и закон, регламентирующий судебно-экспертную деятельность в части требования к судебному эксперту и его компетентности [3, с. 276].
В проекте федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который обсуждается с 2013 года, предусмотрено решение вопроса компетентности государственных и негосударственных экспертов. В будущем необходима разработка и подзаконных актов, регламентирующих критерии оценки такой компетентности. Причем такие критерии должны быть предельно четко и единообразно сформулированы, чтобы следователь, дознаватель, судья, не прибегая к помощи специалистов, самостоятельно смогли их оценить.
Таким образом, ряд вопросов оценки заключения эксперта, как одного из доказательств, еще только предстоит решить. И если для оценки заключения эксперта с позиции научной обоснованности экспертной методики, полноты и всесторонности следователь, дознаватель, суд могут прибегнуть к наиболее целесообразному в конкретной ситуации решению — допросить эксперта или назначить повторную экспертизу. То критерии компетентности еще предстоит разработать, причем эти требования должны быть универсальными для государственных и негосударственных судебных экспертов.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Эксмо, 2021. 304 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 28 от 21 декабря 2010 г. (ред. 29.06.2021 № 22) «О судебной экспертизе по уголовным делам».
3. Моисеева Т. Ф. Судебная экспертиза : проблемы и перспективы // Российское правосудие. 2018. № 3. № S1. С. 272-278.
4. Моисеева Т. Ф. Критерии компетентности судебного эксперта : сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь // Деятельность правоохранительных органов на современном этапе : наука, образование, практика. Материалы научно-практического семинара. Минск, 2019. С. 25-29.
5. Посельская Л. Н. Тактика использования результатов судебных экспертиз в доказывании по уголовным делам // Вопросы экспертной практики. 2019. S1. С. 551-554.
6. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи : судебная экспертиза. М. : Проспект, 2010. 464 с.
7. Россинская Е. Р. Факторы, определяющие результативность и доброкачественность заключений судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С. 89-93.
8. Хмелева А. В. Оценка следователем заключения судебного эксперта // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические нау-
JURISPRUDENCE
ки. 2016. № 3-2. С. 456-460.
9. Шапиро Л. Г. К вопросу о процессуальных проблемах реализации судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве // Право и современные государства. 2015. № 4. С. 64-67.
10. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза : организация и проведение. М., 1979.
References
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation. M. : Eksmo, 2021. 304 p.
2. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 28 dated December 21.12.2010 (as amended on June 29.06.2021 № 22) «On Forensic Expertise in Criminal Cases».
3. Moiseeva T. F. Forensic examination: problems and prospects // Russian Justice. 2018. № 3. № S1. P. 272-278.
4. Moiseeva T. F. Competence criteria of a forensic expert : comparative legal analysis of the legislation of the Russian Federation and the Republic of Belarus // The activity of law enforcement agencies at the present stage : science, education,
practice. Materials of the scientific and practical seminar. Minsk, 2019. P. 25-29.
5. Poselskaya L. N. Tactics of using the results of forensic examinations in proving in criminal cases // Questions of expert practice. 2019. № 1. P. 551-554.
6. Rossinskaya E. R., Galyashina E. I. Handbook of a Judge : forensic Science. M. : Prospekt, 2010. 464 p.
7. Rossinskaya E. R. Factors that determine the effectiveness and good quality of the conclusions of a forensic examination in criminal proceedings // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1. P. 89-93.
8. Khmeleva A. V. Evaluation by the investigator of the conclusion of a forensic expert // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2016. № 3-2. P. 456-460.
9. Shapiro L. G. On the issue of procedural problems of the implementation of forensic examinations in criminal proceedings // Law and modern States.2015. 2015. № 4. P. 64-7.
10. Shlyakhov A. R. Forensic examination : organization and conduct. M., 1979.
Информация об авторах
Д. А. Мозговая — доцент кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
Р. В. Бондаренко — доцент кафедры судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
D. A. Mozgovaya — Associate Professor of the Department of Criminalistics of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Candidate of Leal Sciences;
R. W. Bondarenko — Associate Professor of the Department of Forensic Examinations and Criminalistics of the Russian State University of Justice, Candidate of Leal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.06.2022; одобрена после рецензирования 15.08.2022; принята к публикации 27.09.2022.
The article was submitted 15.06.2022; approved after reviewing 15.08.2022; accepted for publication 27.09.2022.
