CC BY
290
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Элина Сергеевна САРЫГИНА,
преподаватель кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт АНО «СОДЭКС имени О.Е. Кутафина»
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА-ЭКОНОМИСТА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассмотрены проблемы оценки судебной финансово-экономической экспертизы в арбитражном процессе. Обращено внимание на правильное понимание компетенции судебного эксперта-экономиста, особенности объектов экспертного исследования, требование по форме заключения эксперта.
Ключевые слова: финансово-экономическая экспертиза, арбитражный процесс, формальные требования, компетенция, объекты, форма заключения.
ELINA S. SARYGINA,
lecturer of forensic science department at Moscow State Kutafin Law University (MSLA), expert of ANO «Community of experts at Moscow State Kutafin Law Academy»
FEATURES ASSESSMENT THE FORENSIC EXPERT-ECONOMIST'S CONCLUSION IN THE ARBITRATION PROCESS
The article deals the problem assessing of forensic financial and economic expertise by the court in the arbitration process. Attention is paid to the correct understanding of the competence expert — economist, specifics objects of research, requirement to form.
Keywords: financial and economic expertise, arbitration process, the elements of admissibility of evidence properties, formal requirements, the competence of the expert, the objects of study, the form of expert opinion.
В части 2 статьи 50 Конституции РФ1 закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (п. 2. ст. 64 АПК РФ) и подлежит оценке, равно как любое другое доказательство, на общих основаниях, которыми являются
1 Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. [Электронный ресурс] : (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г., с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11 -ФКЗ) : офиц. текст: по состоянию на 24 сент. 2015 г. // © Э. С. Сарыгина, 2015 СПС «КонсультантПлюс».
в
ЕСТНИК Овр^н* 3. С.
ииивсвтитст« исобенности оценки заключения судебного УНИВЕРСИТЕТА ,—
именио.Е.кутафина(мпод) эксперта-экономиста в арбитражном процессе
критерии относимости, допустимости, достоверности, достаточности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2. ст. 71 АПК РФ). Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 5. ст. 71 АПК РФ).
Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной и основной формой использования специальных знаний и обусловлена принципиальными отличиями от других доказательств, т.е. наличием исследования (ход и результаты, этап-ность, технологичность) с характерным логическим умозаключением, проведение которых требуют применения специальных методов.
В системе судебных экспертиз судебные экономические экспертизы (далее — СЭЭ), в том числе судебная финансово-экономическая экспертиза (далее — СФЭЭ) как особый класс экспертиз имеют свои экспертные технологические особенности.
Формирование внутреннего убеждения судьи как единого отношения к доказательству принимают участие в совокупности все свойства доказательства, регламентированные законодателем: относимость, допустимость, достоверность достаточность, поскольку обусловлены взаимопронизывающим характером и выражаются термином «пригодность».
Термин «пригодность» судебного заключения для конкретного дела в процессе может характеризоваться:
— по формальным, законодательно регламентированным, требованиям (критерии): свойство допустимости доказательства;
— по исследовательской сути заключения эксперта (характер использования специальных знаний) как возможность использования помощи специалиста: свойство относимости доказательства;
— по совокупности с иными доказательствами по делу (судебная экспертиза как одно из них): свойства достаточности, достоверности как доказательственная ценность (значение) доказательства.
Аспект наполнения термина «пригодность» по формальным, законодательно регламентированным требованиям затрагивает детальное исследование, а также в процессе оценки доказательства сложностей может не вызывать.
Однако аспект термина «пригодность» по исследовательской сути (свойство относимости доказательства) заключения эксперта зависит от возможностей рода (вида) судебной экспертизы с учетом особенностей ее проведения. Зачастую может возникнуть необходимость использования помощи специалиста как носителя специальных знаний. Особенно, если заключение эксперта не отражает по сути своего изложения (ход и промежуточные результаты, окончательные выводы) четкости, ясности, наглядности, лаконичности и простоты.
Стоит отметить, если в процессе анализа заключения СФЭЭ у суда не возни- ^
кает сложности в оценке этого этапа, то помощь специалиста объективно не нужна. т
Таким образом, доказательству присущи свойства, подлежащие оценке, и
где пригодность заключения эксперта предполагает объективное наличие фор- Н
мальных законодательно предусмотренных требований. Поскольку получен- р
ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании ко- д
торых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения (п. 1 ст. 64 АПК РФ).
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Заключение эксперта, не отвечающее требованиям к форме, перечисленных законодателем, может быть признано недопустимым доказательством.
Законодательно регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако правильная оценка заключения эксперта предопределяет необходимость научных рекомендаций.
В научной литературе не раз обращалось внимание на необходимость выработки новых критериев2, позволяющих проводить правильную, полную и качественную оценку заключения не только по формальным основаниям, но и по существу, но они пока до конца не разработаны.
Сопоставительный анализ теоретических рекомендаций общей теории судебной экспертологии (Ю. К. Орлов3, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин4) к алгоритму оценки заключения эксперта законодательно предусмотренных требований позволяет рассмотреть аспекты формирования внутреннего убеждения судьи.
Нами выделены основные критерии такого рода рекомендаций (см. табл. 1), затрагивающие формирование термина как пригодность доказательства, которым может быть заключение эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе. Так, в процессе оценки судом по исследовательской сущности доказательства может возникнуть прямая потребность привлечения специалиста.
Справедливо отмечает Ю. Г. Корухов5, ссылаясь на И. Л. Петрухина (1961), который предлагал схему оценки заключения эксперта: установление соответствия выводов эксперта другим доказательствам, а затем — анализ заключения, следующего, что судьи нередко ограничиваются только первой из рекомендуемых стадий, игнорируя вторую, если выводы «совпадают» с другими доказательствами.
Таким образом, в процессе оценки судом по исследовательской сущности заключения СФЭЭ может возникнуть прямая потребность привлечения специалиста по критериям:
1. Соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний), иначе — компетенция эксперта в решении поставленных задач, не вышел ли он за пределы.
2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.
3. Правильность исходных данных.
4. Доброкачественность представленного эксперту материала.
5. Надежность примененной экспертом методики, иначе — оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
2 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст]. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 287.
3 Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе: научное издание. М. : ИПК РФЦСЭ, 2005. С. 130—154.
4 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. : Проспект, 2014. С. 141 —161; Теория судебной экспертизы : учебник / Е. Р. Россинская [и др.]. М. : Норма, 2013. С. 311—322.
5 Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: практическое пособие для экспертов и судей. М. : Пресс Бюро, 2009. С. 59.
# Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МПОА)
Сарыгина Э. С.
Особенности оценки заключения судебного эксперта-экономиста в арбитражном процессе
131
Таблица 1
Сравнительный анализ теоретических рекомендаций общей теории судебной экспертологии к алгоритму оценки заключения эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе
(в части оценки исследовательской сущности доказательства, где может возникнуть прямая потребность привлечения специалиста)
Ю. К. Орлов* (2005) Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин** (2014) Оценка судом исследовательской сущности доказательства, где может возникнуть прямая потребность привлечения специалиста
1 2 3
1. Оценка допустимости 1. Проверка соблюдения требований закона при назначении и производстве экспертизы
в том числе в том числе
Правомочный субъект производства экспертизы
Соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний) Компетенция эксперта в решении поставленных задач, не вышел ли он за пределы Возможно привлечение специалиста
Соблюдение процессуального порядка производства экспертизы Отвод эксперта по основаниям (ст. 21, 23 АПК РФ)
Соблюдение прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ)
Допустимость объектов экспертного исследования Соблюдение процессуального порядка при получении образцов сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 86 АПК РФ)
Ненадлежащее процессуальное оформление хода и результата экспертного исследования Форма заключения (ст. 86 АПК РФ)
2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов Возможно привлечение специалиста
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе: научное издание. М. : ИПК РФЦСЭ, 2005. С. 130—154.
РоссинскаяЕ. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. : Проспект, 2014. С. 141—161 ; Теория судебной экспертизы : учебник / Е. Р Россинская [и др.]. М. : Норма, 2014. С. 311—322.
"О
01 <
I >
□ □
Ы
УНИВЕРСИТЕТА
шИ^ имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
2. Оценка относимости заключения эксперта: пригодность по содержанию (входящих в предмет доказывания) 3. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному делу
3. Оценка достоверности заключения эксперта
Надежность примененной экспертом методики 4. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае Возможно привлечение специалиста
Достаточность и доброкачественность представленного эксперту материала Возможно привлечение специалиста
Полнота проведенного экспертом исследования 5. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения Возможно привлечение специалиста
Правильность исходных данных Возможно привлечение специалиста
Аргументированность выводов эксперта в самом заключении 6. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования Возможно привлечение специалиста
Согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе с другими заключениями) Возможно привлечение специалиста
4. Оценка достаточности относится к совокупности собранных по делу доказательств, неприменимых по отношению к какому-то отдельно взятому доказательству 7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам (в совокупности с другими доказательствами)
5. Оценка доказательственной значимости (силы) заключения эксперта: доказательственная ценность, весомость, убедительность
6. Полнота проведенного экспертом исследования, иначе — проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.
7. Аргументированность выводов эксперта в самом заключении, иначе — оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.
8. Согласованность (непротиворечие) заключения с имеющимися в деле доказательствами (в том числе с другими заключениями).
Исходя из критериев оценки заключения эксперта, выработанных в общей теории судебной экспертизы, на наш взгляд, суд может проверить соблюдение требований закона при назначении СФЭЭ и относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному делу, соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
Оценить полноту и всесторонность заключения, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования они могут далеко не всегда.
"Т^ЕСТНИК
# Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МПОА)
Сарыгина Э. С.
Особенности оценки заключения судебного эксперта-экономиста в арбитражном процессе
133
Оценить научную обоснованность экспертной методики и правомерность ее применения в конкретном случае, по-нашему мнению, может только лицо, которое также обладает специальными знаниями в области экономики.
Т. В. Сахнова справедливо полагает, что оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе — в силу выполняемых функций — предполагается эксперт, но не суд. Наконец, объективно невозможно обязывать суд быть компетентным во всех отраслях специальных знаний, которые могут составлять основы различных экспертиз, используемых на практике6.
Пригодность по совокупности с иными доказательствами (свойства достаточности, достоверности) по делу (судебная экспертиза как одно из них) зависит от соответствия выводов эксперта другим доказательствам и его доказательственной значимости, ценности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 АПК РФ).
СФЭЭ может производиться лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным судом в процессуальном порядке (ст. 55 АПК РФ) для производства экспертизы и дачи заключения.
СФЭЭ может производиться государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (п. 1. ст. 83 АПК РФ). Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет, что экспертиза может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, в негосударственной экспертной организации, а также могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения7.
Анализ судебной практики8 показывает, что организационно-правовая форма экспертного учреждения в арбитражном процессе является свободной, что имеет существенное отличие от уголовного процесса.
Основные проблемы привлечения частных экспертов для производства СФЭЭ состоят в отсутствии:
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М. : Городец, 2000. С. 243.
Пункт 1. Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации ^
от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су- <
дами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию на 24 сент. 2015 г. СПС «КонсультантПлюс».
>
8 Определение по делу «О банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области» от 14 апре- д
ля 2015 г № А27-3794/2014; Постановление Четвертого Арбитражного суда Читинской об-
ласти №А58-5241/2014 от 15 апреля 2015 г.; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 г. № А19-7629/09-68-71 / https://rospravosudie.com/law/%D0%A 1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_23_%D0%90%D0%9F%D0%9A_%D0%A0% D0%A4 (дата обращения: 21 апреля 2015 г.).
Ы
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
— законодательной регламентации понятия специальных знаний;
— совершенного механизма привлечения в судопроизводство непосредственно правоприменителем;
— реестра частных экспертов, добровольно изъявивших свое намерение для привлечения их в процесс;
— открытой информации о специальных знаниях эксперта, степени их достаточности;
— регулятора проверки опытности частного эксперта.
Так, на практике вырабатываются условия, обеспечивающие прозрачность механизма привлечения в судопроизводство негосударственных экспертов. Например, попытка создать реестр частных и негосударственных экспертов находит в предоставлении судам справочных материалов по всем регионам страны, например справочник финансово-экономических экспертов (Некоммерческое партнерство финансово-экономических экспертов)9.
Отличительной особенностью при назначении судом частных и негосударственных экспертов является определение судом в ходе поручения экспертизы данных: «сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы»10. Примечательно, что в справочнике финансово-экономических экспертов приводятся и уточнения о компетенции экспертов такого рода, а также наличие интерактивного доступа: сайт, что предоставляет судам более оперативную информацию об эксперте.
Количество судебных экспертиз, выполняемых негосударственными экспертами, на сегодняшний день приобрело признак массовости, а не исключительности. Некоторые из них проходят добровольную сертификацию своей компетентности в конкретных областях экспертных специализаций. Однако данное обстоятельство не меняет ситуации, которая сложилась в связи с отсутствием законодательно установленных требований к организации и производству судебных экспертиз негосударственными экспертами11.
Так, например, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация (далее СРО) судебных экспертов» предъявляет требования, как: обязательное наличие высшего образования, в полной мере соответствующего тем видам экспертиз, которые выполняются экспертом; плановое прохождение повышения квалификации; прохождение процедуры сертификации по конкретной экспертной специализации; страхование профессиональной ответственности эксперта; выполнение установленных саморегулируемой организацией правил организации производства судебных экспертиз12.
Справочник финансово-экономических экспертов: настольная книга судьи, следователя, адвоката / URL: http://lot-online.ru/doc/zalog_docs/SudExpert_a4_2014_press.pdf (дата обращения: 29 сентября 2015 г.).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию на 29 сентября 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Саморегурируемая организация судебных экспертов / URL: http://exprus.ru/sro/articles/7398/ (дата обращения: 29 сентября 2015 г.).
Саморегурируемая организация судебных экспертов / URL: http://exprus.ru/sro/index.php (дата обращения: 29 сентября 2015 г.).
9
в
ЕСТНИК ^рь.™™ э. с
ииивсвтитст« Особенности оценки заключения судебного УНИВЕРСИТЕТА ,—
именио.Е.кутафина(мпод) эксперта-экономиста в арбитражном процессе
По нашему мнению, некоторые критерии являются достаточно спорными, а зачастую излишними, например страхование профессиональной ответственности эксперта.
Российский федеральный центр судебной экспертизы (далее — РФЦСЭ) при Минюсте России определен Госстандартом России как руководящий орган Системы по добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, где осуществляется оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов, а также выдача сертификатов, закрепленных в реестре РФЦСЭ.
Стоит отметить: так, в рамках дополнительной профессиональной подготовки уделено внимание не только на подготовку квалифицированных судебных экспертов, но и обеспечения единого уровня профессиональной компетентности экспертов; направлена на получение лицом квалификации судебного эксперта (права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности) (п. 2.1)13.
Объем программы ДПП должен составлять не менее 540 часов (15 зачетных единиц), из которых не менее 180 часов (5 зачетных единиц) должно быть отведено практической работе. При обучении по программе ДПП может производиться перезачет учебных дисциплин, изученных слушателем ранее по основным образовательным программам высшего профессионального образования и (или) программам ДПП. Срок обучения по программе ДПП устанавливается от 6 месяцев до 1 года и зависит от уровня базовой подготовки слушателя и объема осваиваемой программы (п. 2.8 ДПП).
В современных условиях возросло требование к характеру специальных знаний и, в частности, экспертной, их составляющей компоненте.
Объективно, сложность на практике вызывают знания экономистов, не имеющих специальной экспертной подготовки, правовых и методических основ, возможности реализации экспертной инициативы, которая предусмотрена ст. 86 АПК РФ, где закреплено, что эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не обозначенным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, что возможно приведет к неполноте экспертного исследования.
Программы ДПП организуются по учебным модулям и включают следующие основные дисциплины (модули): «Теория судебной экспертизы»; «Основы криминалистики»; «Специальность».
Примечательно, по специальности «Судебная экспертиза», полученная в рамках высшего профессионального образования, происходит перечет первых ^
двух модулей. т
В рамках добровольной сертификации, производимой Системой судебно-экс- и
пертных учреждений Минюста РФ, закреплен перечень экономических специально- Н
стей высшего профессионального образования (далее — ВПО) (заметка С.Э. — не
□
--П
Положение о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденное Приказом директора РФЦСЭ от 16 декабря 2014 г. № 239/1-1 / URL: http://sudexpert.ru/norms/ (дата обращения: 29 сентября 2015 г.).
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
бакалавриат), соответствующим конкретным экспертным специальностям14. Регламентированы: наименование экспертизы, номер экспертной специальности (финансово-экономическая экспертиза, 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»); а также код и наименование базовых профильных специальностей: 080101 «Экономическая теория», 080104 «Экономика труда», 080105 «Финансы и кредит», 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 080502 «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», 080507 «Менеджмент организации», 080111 «Маркетинг», 080601 «Статистика», 080116 «Математические методы в экономике», 030502 «Судебная экспертиза», 080115 «Таможенное дело», 080107 «Налоги и налогообложение», 080301 «Коммерция (торговое дело)».
Таким образом, наблюдается, что характеру специальных знаний судебного эксперта-экономиста уделяется должное внимание, кроме того, видны положительные тенденции открытости ведомственных структур к ее формированию.
Для обеспечения возможности проверки компетенции по формальным признакам предусмотрено требование о необходимости указания экспертом в вводной части заключения сведений об эксперте. В статье 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.
Многочисленные примеры экспертной практики показывают, что, к сожалению, даже наличие ученой степени не гарантирует проведения качественного исследования и формулирования научно обоснованных выводов.
При указании стажа работы ряд экспертов допускают ошибки, указывая стаж работы по специальности, а не стаж экспертной работы, тем самым затрудняется определение практической составляющей в приобретении опыта. Перечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценить компетентность эксперта, так, наличие избыточных сведений свидетельствует о незнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а также требований закона к приводимым об эксперте сведениям.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).
Необходимый правоприменителю круг вопросов, требующих специальных экспертных знаний, находится в области только установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Привлечение судебного эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и участвующего в судопроизводстве, является необходимым условием для производства судебной экспертизы, дачи заключения.
Перечень специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утвержденный Приказом Государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28 января 2011 г. № 15/1-1 / URL: http://sudexpert.ru/files/special.pdf (дата обращения: 1 апреля 2015 г.).
"Т^ЕСТНИК ^"'ы'пяна Э-С■ б
Е )УНИВЕРСИТЕТА Особенности оценки заключения судебного |3/
именио.Е.кутафина(мпод) эксперта-экономиста в арбитражном процессе
Компетенция эксперта-экономиста определяется кругом вопросов, для разрешения которых, во-первых, требуются специальные знания в области экономики; во-вторых, разрешение которых ограничено установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
А. Эксперт не вправе отвечать на правовые вопросы, относящиеся к компетенции лица, назначающего экспертизу. Задачей эксперта СФЭЭ является дать правоприменителю инструмент, с помощью которого он мог бы принять решение о квалификации деяния. Таким инструментом будут являться экономические показатели достаточности материальных ресурсов с возможностью отвечать по заявленным обязательствам. Например, вопросы, связанные с гражданско-правовой переквалификацией договоров, либо вопросы о выполнении требований законодательства должностными лицами (материальный ущерб, о преднамеренности банкротства, наличии недостачи или факте хищения). В случае если эксперт-экономист имеет даже юридическое образование и по отраженным экономическим данным понимает наличие (отсутствие) признаков деяния, однако он не имеет права это устанавливать.
К сожалению, современные практикумы по судебной экономической экспертизе до сих пор приводят образцы экспертных заключений с определением «размера материального ущерба»15.
Также наиболее острыми являются: смешение вопросов факта и вопросов права при назначении и производстве СФЭЭ. Например, кто отвечает за правильность составления документов, свидетельствующих о выполнении работ (услуг), оплаченных из средств (кредитора, бюджета); допущены ли должностным лицом нарушения должностных и функциональных обязанностей по рассмотрению финансовых, технических и организационных вопросов.
Б. Недопустимо ставить на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к иной предметной области знания, разрешение которых входит в компетенцию экспертов других специальностей.
Предмет СФЭЭ составляют фактические данные, имеющие значение для дела в судопроизводстве, на основе исследования закономерностей анализа содержания данных экономически значимой информации, отраженных в документально фиксируемой системе экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности, характеризующие финансовое состояние экономического субъекта, с точки зрения самой сущности экономических категорий (прибыль, структура показателей, уровень рентабельности и др.); степени обеспеченности (достаточности) финансовыми ресурсами (денежные средства; финансовые инструменты, в том числе долевых); финансовой возможности отвечать по заявленным обязательствам; характером влияния экономических факторов (степень изменения, время возникновения, устойчивость, причины). Формированием экспертной задачи является раз- ^ решение вопросов, касающихся нарушений требований законодательства. т
Стоит отметить, что основанием для отвода эксперта является также проведе- и
ние им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в Н
арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (п. 1 ст. 23 АПК РФ). Дан- ^
ное положение гарантирует объективизацию в деятельности судебного эксперта, д
что является вполне обоснованным. Деятельность ревизора любого вида проверки ^
См.: Кеворкова Ж. А, Бахолдина И. В. Судебно-экономическая экспертиза : учеб. пособие. М. : Юнити-Дана, 2015. С. 148.
Ы
УНИВЕРСИТЕТА
шИ^ имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
отличается в принципах, причем в государственной судебно-экспертной деятельности принципы четко прописаны: законности соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 ФЗ ГСЭД16). Также отсутствие принципов наблюдается в аудиторской и оценочной деятельности. Принципы — основополагающие начала, изменяют подход к пониманию объектов исследования и характерных методов, повышают объективность исследования.
Недостаточная компетентность эксперта или ее отсутствие может быть выявлена при неполноте экспертного заключения, т.е. недостаточно ясно или полно отражен ход и полученные результаты исследования. Так, посредством допроса (ст. 20 ФЗ ГСЭД, ст. 87 АПК РФ) с целью устранения неясностей суд или следователь может установить уровень компетенции в решении конкретного вопроса.
Многообразие подходов классификации СЭЭ в теории не удовлетворяют практические потребности. Отсутствие единого максимально приближенного перечня родов к практической деятельности порождает проблемы назначения и в процессе оценки доказательства судом.
Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обуславливается не только необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности, но и ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп.
Так, согласно ст. 2 и ст. 4 ФЗ ГСЭД и Проекта Закона о судебной экспертизе, современными преобразованиями с учетом направления государственной политики в отношении судебно-экспертной деятельности, не уделено должного внимания экспертной профилактике как разработке мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (правонарушения).
Возможности эксперта в разработке профилактических предложений ограничены пределами специальных знаний и материалами, предоставленными на экспертизу по конкретному делу. Суды располагают более широкими возможностями и полномочиями, чем эксперт. Выявленные в ходе экспертного исследования причины и условия, способствовавшие совершению преступления, эксперт должен изложить в своем заключении17.
Опрос государственных экспертов-экономистов по г. Москве, работающих, в том числе, до 90-х гг., подтверждает негласную обязанность эксперта указывать на причины обстоятельств, способствовавших преступлению, и пути их устранения по каждому делу.
Таким образом, наличие факультативного критерия о причинах (условиях), способствовавших совершению преступления, повысит аргументированность выводов эксперта в самом заключении, а также положительно будет влиять на формирование внутреннего убеждения суда.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию на 20 сентября 2015 г. СПС «КонсультантПлюс».
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст]. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 377.
Е )УНИВЕРСИТЕТА Особенности оценки заключения судебного
именио.Е.кутафина(мпод) эксперта-экономиста в арбитражном процессе
Эксперт проводит исследование на основании предъявленных объектов, а также «копий»18. Особенностью объектов СФЭЭ является их формальное отображение финансового состояния хозяйствующего субъекта.
В целом родовой (видовой) объект СФЭЭ можно охарактеризовать как совокупность материальных носителей экономически значимой информации, объединенных в документально фиксируемой системе экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности (учетные документы и финансовая отчетность), характеризующие финансовое состояние, степень обеспеченности финансовыми ресурсами, возможность отвечать по заявленным обязательствам и исследуемые на основе специальных знаний.
По нашему мнению, применительно к современному состоянию экспертной практики, можно предположить систематизацию объектов СФЭЭ, выделяя:
1. Документы собственно хозяйствующего субъекта:
1.1. Документы, характеризующие правовое поле хозяйствующего субъекта: учредительные документы, документы, описывающие организационно-правовую форму, вид экономической деятельности и т.д.
1.2. Документы локально-нормативного характера: локальные нормативные документы (по виду распоряжения).
1.3. Документы, характеризующие систему хозяйствования субъекта; документы учета и отчетности (бухгалтерского, банковского, бюджетного).
2. Свободные образцы для сравнительного исследования:
2.1. Встречные документы иных хозяйствующих субъектов: коммерческие, некоммерческие; кредитных организаций (банки); налоговые органы и т.п.;
2.2. Документы справочного характера.
3. Материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы:
3.1. Экономические исследования.
3.2. Документы процессуального характера (следственных действий).
В случае недостаточности объектов исследования эксперт заявляет ходатайство об их предоставлении. Суд, принимая во внимание обоснованность эксперта, решает вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ). Суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы19.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соот- ^
ветствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. т
--ст
<
18 Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации
от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су- ^
дами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию
на 20 сентября 2015 г. СПС «КонсультантПлюс». О
19 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию на 20 сентября 2015 г. СПС «КонсультантПлюс».
Ы
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий экспертную технологию проведения исследования и полученных результатов, в пределах поставленного вопроса, обстоятельств по конкретному делу, компетенции и компетентности, строго на основании предъявленных документов, соблюдая процессуальные требования к оформлению.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу20.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Перечислим формальные требования, которые должны быть отражены в тексте заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ):
1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В тексте заключения эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
С увеличением и углублением научного знания сторонам и их представителям в арбитражном процессе практически невозможно обойтись без помощи специалиста. На наш взгляд, состязательность сведущих лиц в процессе является выражением подлинной состязательности сторон, объективизации процесса.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [Электронный ресурс] : офиц. текст: по состоянию на 20 сентября 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
