CC BY
14
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2010 УДК 614.7:616-084
М. Л. Веревина', Н. В. Русаков1, Т. В. Жукова3, О. А. Груздева2
ОЦЕНКА ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСЛОВИЙ ПРОЖИВАНИЯ
'НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, гФилиал ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии ЦАО в Москве; 'Ростовский государственный медицинский университет, Ростов-на-Дону
Оценка комплексного воздействия факторов окружающей среды на уровень здоровья человека представляет определенные трудности в научном и практическом исполнении, так как вопросы установления показателей уровня индивидуального здоровья методологически разработаны недостаточно. Существующая форма диспансеризации, оперируя только клиническими методами обследования, позволяет выявлять лишь ранние признаки заболеваний. Оценка уровня здоровья населения должна быть дополнена критериями донозологической диагностики в сочетании с оценкой индивидуальных условий проживания для повышения объективности определения состояния здоровья населения и разработки гигиенически обоснованных профилактических мероприятий.
Ключевые слова: диспансеризация, уровень здоровья населения, условия проживания, донозологическая диагностика
M. L. Verevina, N. V. Rusakov, T. V. Zhukova, О. A. Gruzdeva. - ESTIMATION OF MORBIDITY RATES IN RELATION TO LIVING CONDITIONS
The scientific and practical evaluation of the cumulative influence of environmental factors on human health presents certain difficulties as the establishment of the level of individual health is methodologically inadequately developed. By employing the clinical studies only, the existing prophylactic medical examination system enables one to detect only the early signs of diseases. Estimating the level of human health should be complemented with criteria for prenosological diagnosis along with the assessment of individual living conditions to enhance the objectivity of determining the population 's health status and to elaborate hygienically founded prophylactic measures.
Key words: prophylactic medical examination, human health level, living conditions, prenosological diagnosis
Оценка комплексного воздействия факторов окружающей среды на уровень здоровья человека представляет определенные трудности в научном и практическом исполнении, так как вопросы установления показателей уровня индивидуального здоровья методологически разработаны недостаточно.
Ежегодная диспансеризация населения обычно завершается клинической оценкой состояния здоровья каждого жителя с выделением от 3 до 5 групп: здоровые — Д1, практически здоровые (имеющие факторы риска — курение, злоупотребление алкоголем, повышенный уровень глюкозы в крови, повышенный уровень холестерина в крови, повышенный уровень артериального давления, избыточная масса тела) — Д2, больные в стадии компенсации — ДЗ и др. В настоящее время амбула-торно-поликлинические учреждения используют именно эту классификацию. Деление на 3 диспансерные группы предложено Г. 3. Демченковой и М. Л. Полонским [7].
В большинстве работ, посвященных этой тематике, состояние здоровья оценивают по заболеваемости, т. е. изучение здоровья начинают с постановки диагноза, который затем связывают с условиями труда или проживания [11,14, 15]. Известно, что оздоровление образа жизни и окружающей среды снижает заболеваемость и смертность населения на 20—70%, если же для снижения заболеваемости применяется только лечебное вмешательство, то эти показатели снижаются лишь на 10% [20]. В связи с этим наиболее перспективным представ-
Веревина М. Л. — аспирант (kucka_2000@mail.ru); Русаков Н. В. — д-р мед. наук, проф., акад. РАМН, зам. дир. по научной работе (sysin@comcor.ru); Жукова Т. В. — д-р мед. наук, проф., каф. общей гигиены; Груздева О. А. — канд. мед. наук, засл. врач РФ, гл. врач.
ляется разработка и внедрение методик, направленных на изучение и оценку уровня здоровья человека с учетом условий и образа его жизни на фоне определенного воздействия факторов окружающей среды.
Основная масса людей существенную часть своей жизни проводят в жилых помещениях. В закрытых помещениях даже относительно малые источники химического загрязнения (мебель из ДСП, полимерные отделочные материалы, синтетические моющие средства) нередко создают достаточно высокие концентрации вследствие небольшого воздухообмена, а длительность воздействия при этом максимальна [6]. В то же время в воздухе жилых помещений присутствует та же смесь химических веществ, что и в наружном атмосферном воздухе. Большое значение имеет микробиологическое загрязнение воздуха помещений, часто связанное с его общей запыленностью, что является причиной развития аллергических заболеваний [6, 19].
Целью нашего исследования явилась комплексная оценка условий проживания и индивидуального уровня здоровья населения. Пациентам, компактно проживающим на территории городского терапевтического участка, было предложено участие в исследовании.
Обследовали 30 семей (102 человека), проживающих в типичном многоквартирном панельном доме, расположенном в Басманном районе Москвы.
Как известно, заболеваемость населения примерно на 30% зависит от состояния окружающей среды [18]. Загрязнение воздуха на территории Москвы неоднородно, в центральной части города содержание загрязняющих веществ на 15—30% выше, чем на окраинах, однако, учитывая, что обследуемые лица проживали и работали в районах Центрального округа Москвы, экологический компо-
(гиена и санитария 3/2010
Таблица I,
Возрастно-половая характеристика (в %) группы обследуемых
Показатель
Мужчины
Женщины
Возраст,
годы < 15 % 3,6
15-20 21-59 5,0 35,2
> 60
< 15 1,6
15-2021-59 5,0 45,1
>60 4,5
нент здоровья рассматривали как одинаковый для всех.
Существенно, что дом заселялся в 2002 г. жителями этого же района при расселении старого жилого фонда.
Для изучения выбрали семьи, проживающие в доме с момента его заселения, т. е. в течение 5 лет. Влияние вредных производственных факторов исключается, так как данный контингент представлен однородной социальной группой служащих. Исходя из этого, обследуемую группу людей можно с определенным допущением рассматривать как когорту, если не принимать во внимание генотип, и тогда можно предположить, что различия в уровнях здоровья будут определяться образом жизни и организацией быта. Проведенные наблюдения показали, что во всех квартирах в жилых и спальных комнатах присутствовала мебель, изготовленная из ДСП.
В табл. 1 представлены некоторые демографические показатели группы обследуемых, составляющих ~13—15% от всего населения типичного терапевтического участка, что вполне достаточно для репрезентативности проведенного анализа.
Среди обследованного контингента наибольшую группу составили лица трудоспособного возраста 21—59 лет (35,2% мужчин и 45,1% женщин). Детей и подростков, проживающих в обследованных квартирах, соответственно 8,6% мальчиков и 6,6% девочек. Необходимо обратить внимание, что мужчин старше 60 лет среди лиц, участвовавших в исследовании, не было в связи с высоким уровнем смертности среди них. Дети не включены в когорту обследуемых. Дальнейшие фактические данные характеризуют только лиц трудоспособного возраста. Пациенты, имевшие на момент исследования хронические заболевания в компенсированной форме, составили всего 15,6%.
Как известно, наиболее значимыми гигиеническими критериями качества воздушной среды жилищ являются микроклимат, микробное число воздуха и организация воздухообмена [19]. Показатели микроклимата в спальных помещениях определяли традиционным способом при помощи бытовых термометров, психрометра, кататермометра. Измерения проводили трижды в каждой квартире. Пробы воздуха для определения микробного числа отбирали на стерильные чашки Петри с мясопептон-ным агаром с помощью прибора Кротова (отбирали 50 л воздуха со скоростью 25 л/мин). Показателем эффективности вентиляции служили направление и скорость движения воздуха, при этом обращали особое внимание на функционирование естественной вытяжной вентиляции в квартирах.
Уровень здоровья обследуемых оценивали с помощью усовершенствованного нами теста "Здоровье" [8], отличительной особенностью которого яв-
ляется комплексная количественная характеристика (в баллах) заболеваемости (по самооценке состояния), адаптации (по общим неспецифическим адаптационным реакциям организма — ОНАР) [2, 3], физического состояния и психоэмоционального статуса. Максимальный уровень каждого показателя составляет 7 баллов, минимальный — 1 балл. В соответствии с этим адаптацию, физическое состояние, психоэмоциональное состояние и уровень здоровья можно было оценить по трем позициям: высокий уровень (7—6 баллов), удовлетворительный (5—4 балла) и неудовлетворительный (3—1 балл).
Заболеваемость по самооценке состояния отличается от заболеваемости по обращаемости в лечебно-профилактические учреждения, так как далеко не каждый эпизод плохого самочувствия приводит человека в поликлинику.
Таким образом, в соответствии с тестом "Здоровье" полное индивидуальное здоровье, аналогичное группе диспансеризации Д1 (здоровые), количественно выглядело как четырехзначное число (7777), а оценка 3 балла и менее является основанием для отнесения индивидуума в группу риска по соответствующему показателю. Анализировали также результаты диспансеризации населения как основной источник информации о состоянии здоровья, особенности образа жизни определяли с помощью карты-интервью [9].
Результаты обследования представлены в табл. 2. Количественную обработку (корреляционный анализ) проводили с помощью программного пакета 81аи5Иса 6.0.
По результатам диспансеризации, выполненной в соответствии с приказом № 756 [13], около 70% обследованных относятся к группе Д1 (здоровые), а вместе с группой Д2 (практически здоровые) они
Таблица 2
Комплексная характеристика уровня здоровья (в %) в группе обследованных по результатам теста "Здоровье", показателям диспансеризации и карты-интервью
Показатель
Уровень
Мужчины Женщины
Заболеваемость по Низкий 42,9 46,6
самооценке Удовлетворительный 28,6 33,4
Высокий 28,5 20,0
Адаптация Высокий 28,6 40,1
Удовлетворительный — 6.6
Неудовлетворител ь-
ный 71,4 53,3
Физическое состоя- Высокий 71,4 60,1
ние Удовлетворительный 14,3 13,3
Неудовлетворитель-
ный 14,3 26,6
Психоэмоциональ- Хороший 57,1 60,0
ный статус Удовлетворительный 28,9 26,6
Неудовлетворитель-
ный 14,0 13,4
Группа диспансери- Д1 65,4 72,8
зации Д2 23,5 22,7
дз 11,1 4.5
Гиподинамия 29,1 78,9
Алкоголь, более
100 г/нед 37,5 2.6
Курение (10—20 си-
гарет/сут) 41,6 13,5
составляют более 90% обследованных. Однако данные теста "Здоровье" показали, что более 20% обследованных (28% мужчин и 20% женщин) ощущают себя нездоровыми. Эта же тенденция, но еще на более высоком уровне наблюдалась при оценке адаптации. Более 70% мужчин и более 50% женщин продемонстрировали низкий уровень общих неспецифических адаптационных реакций.
Неудовлетворительное физическое состояние, которое в рамках данного теста представляло совокупность показателей физической активности, вредных привычек, индекса массы тела и показателей физической выносливости, отметили у 26,6% женщин и 14,3% мужчин, что согласуется с самооценкой заболеваемости. Таким образом, существующая форма диспансеризации населения, основанная на показателях клинической диагностики, по нашему мнению, должна быть дополнена критериями донозологической диагностики, апроби-
рованным примером которых может служить вышеупомянутый тест "Здоровье".
Показатели качества воздушной среды сравнивали с показателями заболеваемости (по самооценке) и адаптации. Что касается влияния вышеназванных факторов на заболеваемость, то многочисленными авторами доказана четкая зависимость качества воздушной среды и заболеваемости [4—6, 10, 12, 16, 19]. Способность организма к адаптации обеспечивается многими механизмами и возможно, что относительно неблагоприятные условия в жилище, являясь фактором малой интенсивности, но постоянно действующим, могут быть одной из причин напряжения механизмов адаптации организма, которые на фоне других неблагоприятных факторов (адинамия, вредные привычки, стрессы) могут привести к срыву адаптации. С другой стороны, изученные нами гигиенические характеристики жилища могут явиться показателем санитар-
Таблица 3
Результаты измерения микроклимата, эффективности вентиляции и микробного загрязнения воздуха в квартирах обследуемых пациентов
Температурный режим, *С Относитель- Скорость движения воздуха, м/с Результи- Направление движения воздуха Микробное число воздуха комнаты, колоний/м1
Показатель средняя температура воздуха (/) Д/ по вертикали Л! по горизонтали ная влажность воздуха, % рующая температура, 'С Характеристика микроклимата
20,5 1 1 60 0,1 18,5 Комфортный <- 1000
25,0 1 1 74 0,5 23,0 Перегревный 660
20,0 1 1 52 0,2 20,5 Комфортный 640
26,5 1 1 83 0,1 25,0 Перегревный 640
21,0 1 2 45 0,1 17,9 Комфортный -> 460
18,0 2 3 57 0,4 14,2 Охлаждающий -» 640
20,0 2 1,5 40 0,1 16,5 * «- 640
21,0 1,5 1,5 45 0,1 18,0 Комфортный 500
20,5 1 1,5 42 0,1 17,8 • 620
24,0 2 1 65 0,1 21,5 620
20,0 1 1 50 0,1 17,9 -» 520
21,0 1,5 2 70 0,1 18,3 <- 1480
26,0 1 2 85 0,1 24,5 Перегревный -» 1600
21,0 2 1 60 0,3 18,2 Комфортный -* 1320
24,5 1,5 1 66 0,1 22,0 Перегревный -» 1520
26,0 1 1 60 0,2 24,2 я 1020
27,0 2 1 80 0,1 25,4 т 720
20,5 2 2 65 0,2 19,5 Комфортный 760
25,0 1 1 75 0,2 23,5 Перегревный 1840
19,5 2 3 53 0,3 16,0 Охлаждающий -> 780
17,5 2 3 78 0,5 15,0 • -» 700
21,0 1 2 60 0,2 18,0 Комфортный <- 840
17,0 3 2 52 0,4 14,2 Охлаждающий «- 1320
20,5 2 1 60 0,1 19,0 Комфортный -» 720
17,0 2 3 78 0,3 14,5 Охлаждающий «- 760
21,0 1 1 54 0,1 17,9 Комфортный 620
24,5 1 1 40 0,1 20,0 * 1600
19,5 1 1 50 0,2 16,5 Охлаждающий <- 780
17,0 2 3 75 0,5 14,5 • 1000
21,0 1 1 62 0,2 18,5 Комфортный -> 520
26,0 1 1 76 0,1 24,3 Перегревный <- 780
20,0 1 2 60 0,2 18,0 Комфортный 460
17,5 2 3 54 0,4 14,5 Охлаждающий 760
21,0 1 1 48 0,1 18,0 Комфортный 640
25,0 0 0 75 0,1 23,6 Перегревный -* 720
20,5 1 1 65 0,2 18,6 Комфортный —> 1020
17,0 3 3 80 0,4 14,2 Охлаждающий <- 1480
28,0 1 2 76 0,2 26,0 Перегревный 1020
19,5 1 1 75 0,2 17,8 Охлаждающий <- 500
[ена и санитария 3/2010
Таблица 4
Коэффициенты корреляции между показателями состояния здоровья и качества жилой среды
Показатель Заболевае- Индекс Микро- Микроб-
мость массы тела климат ное число
Заболеваемость — 0,57 0,44 0,39
Адаптация 0,41 0,31 0,33 0,25
Физическое состояние 0,62 0,45 0,28 0,14
ной культуры населения, влияние которой на состояние здоровья также не требует дополнительных доказательств. Полученные нами результаты представлены в табл. 3.
Использовали гигиеническую классификацию микроклимата [1], в соответствии с которой микроклимат разделяется на комфортный и дискомфортный (перегрев и охлаждение). Период выполнения исследования — осень—зима 2006 г. Критерием служила результирующая температура, характеризующая тепловое самочувствие человека при определенных сочетаниях параметров микроклимата. Ее определяли по "Номограмме для определения результирующих температур при выполнении легкой работы".
Направление движения воздуха определяли в дверном проеме, ведущем в жилые комнаты, при этом символом -> показано направление воздуха из жилых комнат в подсобные помещения, а символом <--из подсобных помещений в жилые
комнаты.
Критерием эффективности вентиляции служили скорость и направление движения воздуха, при этом поступление воздуха из подсобных помещений (кухня, санитарный узел, ванная) рассматривали как признак нерациональной организации воздухообмена.
Санитарного показателя, характеризующего микробное загрязнение воздуха жилых помещений в настоящее время не существует. В данном случае в качестве пограничного уровня условно выбрали 500 колоний/м3. Эта цифра соответствует удвоенному показателю для больничных палат [17], которые с определенным допущением можно рассматривать в качестве критерия и для жилых помещений.
В 49% обследованных квартир микроклиматические показатели были в пределах комфортных величин, однако перегревный и охлаждающий микроклимат выявили в 25 и 26% случаев соответственно. В 69% случаев был неправильно организован воздухообмен: направление движения воздуха было из кухни и санитарного узла в жилые комнаты, что, по-видимому, и определяло повышенное в 64% случаев микробное загрязнение воздуха. Причины неправильной организации воздухообмена многообразны: неиспользование естественной вытяжной вентиляции, закрытие панелями вентиляционных отверстий, организация усиленного притока воздуха, например в кухнях, отказ от сквозного проветривания там, где оно возможно, и т. д. Одинаковым во всех этих случаях является то, что обследуемые не обращали внимания на необходимость правильной организации воздухообмена
в своих жилищах, что также характеризует низкую санитарную культуру.
Факторы малой интенсивности медленно, но постоянно оказывают влияние на состояние здоровья. Поэтому закономерно, что коэффициенты корреляции между анализируемыми показателями были относительно низкими (табл. 4), показывали только наличие тенденций в ухудшении здоровья, связанных с неблагоприятными условиями проживания, наличием вредных привычек.
Однако, оценив в комплексе действие факторов окружающей среды на здоровье человека, можно использовать полученные данные для разработки адресных профилактических рекомендаций в рамках организованной нами на терапевтическом участке Школы здоровья.
Проведенное исследование комплексного воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения на терапевтическом участке городской поликлиники было выполнено в инициативном порядке. Исследование индивидуального здоровья на донозологическом уровне, а также условий проживания человека не входит в обязанности участкового терапевта и не учитывается при проведении диспансеризации. Такая работа трудоемка, требует значительных затрат времени и гигиенической специализации. Терапевт не имеет возможности вести такие наблюдения, однако в его обязанности входит профилактическая работа. Существующие рекомендации определяют тактику, направленную на выявление заболеваний, лечение и предупреждение осложнений. Санитарные врачи из территориальных органов санэпиднадзора не проводят такую тщательную проверку условий проживания населения на отдельно взятом терапевтическом участке, да и не в состоянии это сделать ввиду многочисленных объектов наблюдения. В связи с этим должность врача-гигиениста в поликлинике — возможный выход из сложившейся ситуации. Это позволило бы вести мониторинг состояния здоровья населения с учетом влияния условий окружающей среды, а также осуществлять консультативную помощь на бюджетной и хозяйственно-договорной основе, проводить профилактические мероприятия, направленные на формирование культуры здоровья, что является непосредственной реализацией государственной программы "Охрана и укрепление здоровья здоровых на 2003—2010 годы".
Выводы: 1. Существующая система определения уровня здоровья, применяемая в медицинских учреждениях, позволяет преимущественно выявлять ранние симптомы заболеваний и больных с целью вторичной профилактики и лечения.
2. Несмотря на серьезное внимание, уделяемое выявлению заболеваний и их лечению, общая тенденция как в нашей стране, так и особенно за рубежом, заключается в том, чтобы сделать целью массовых медицинских осмотров изучение здоровых контингентов.
3. Необходимы диспансеризация здоровых с применением методов донозологической диагностики и проведение профилактики заболеваний путем повышения неспецифической устойчивости организма к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды.
4. Решение этой задачи требует развития соответствующих технологий исследования, которые были бы простыми, доступными, комфортными, экономичными, не требовали бы большого времени и вместе с тем были бы высокоинформативными в отношении диагностики донозологических состояний с учетом образа жизни и условий проживания.
5. Для осуществления широкой профилактики здоровья здоровых назрела необходимость введения в штат поликлиники врача-гигиениста.
Л итература
1. Габович Р. А., Познанский С. С., Щахбазян Г. X. Гигиена. — М., 1984.
2. Гаркави Л. X., Уколова М. А., Квакина Е. Б. // Открытия в СССР. - М., 1975. - С. 56-61.
3. Гаркави Л. X., Квакина Е. Б., Кузьменко Т. С. Анти-стрессорные реакции и активационная терапия. — М., 1998.
4. Гигиенические аспекты качества воздуха внутри помещений. — Копенгаген, 1981.
5. Губернский Ю. Д., Мицкевич В. К. Жилище для человека. — М., 1991.
6. Губернский Ю. Д. // Гиг. и сан. - 2000. - № 1. -С. 8-12.
7. Демченкова Г. 3., Полонский М. Л. Теоретические и организационные основы диспансеризации населения. - М., 1987.
8. Жукова Т. В. //Диагностические и оздоровительные технологии восстановительной медицины. — М., 2003. - С. 96.
9. Методика проведения психологических обследований взрослого населения и ее использование в генетико-гигиеническом мониторинге. — М., 2003. — С. 15.
10. Новиков С. М., Шашина Т. А., Сотмари-Реван И. И., Скворцова Н. С. // Социально-гигиенический мони-
торинг: методология, региональные особенности, управленческие решения: Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды 17—19 декабря 2003 г. — М., 2003. — С. 273.
11. Онищенко Г. Г. Оценка риска здоровью в системе надзора за правами потребителей и санитарно-эпидемио-логическим благополучием населения. — М., 2004.
12. Онищенко Г. Г. // Гиг. и сан. - 2007. - № 5. - С. 3-5.
13. Приказ министра здравоохранения РФ № 756 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового". - М., 2005.
14. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Иванов С. И. Современные научные проблемы совершенствования методологии оценки риска здоровью населения. — М., 2004.
15. Рахманин Ю. А., Румянцев Г. И., Новиков С. М. и др. // Современные проблемы медицины окружающей среды: Материалы пленума научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздрава и соцразвития Российской Федерации. - М., 2004. - С. 3-9.
16. Рахманин Ю. А., Иванов С. И., Новиков С. М. и др. // Гиг. и сан. - 2007. - № 5. - С. 5-7.
17. СанПиН 2.1.3.1375—03. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. — М., 2003.
18. Тунакова Ю. А., Девисилов В. А. // Проблемы безопасности жизнедеятельности и экологии Зауралья: Региональная науч.-практ. конф., посвящ. 25-летию кафедры "Экология и безопасность жизнедеятельности": Материалы конф. Курган, 2000. — Курган, 2000. - С. 50-51.
19. Чуприна О. В., Губернский Ю. Д., Мельников А. И., Беляева Н. Н. // Гиг. и сан. - 2006. - № 1. - С. 66-69.
20. NassifJ. Z. Harper and Row Publ., New York, 1985. -P. 6.
Поступила 10.05.09
OA. В. TKA4EHKO, 2010 УДК 614.7:621.039.743
А. В. Ткаченко
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ХРАНИЛИЩ ТИПА СКВАЖИН БОЛЬШОГО ДИАМЕТРА ДЛЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ НИЗКОЙ И СРЕДНЕЙ АКТИВНОСТИ
ГУП МосНПО "Радон"
Анализ конструктивных особенностей хранилищ радиоактивных отходов (РА О) типа скважин большого диаметра, геолого-гидрогеологических условий их расположения, многобарьерной системы защиты окружающей среды и надежности автоматизированной системы геомониторинга позволяет оценить эти сооружения как отвечающие современным рекомендациям МАГАТЭ к хранилищам РАО.
Ключевые слова: радиоактивные отходы, хранилища типа скважин большого диаметра
А. V. Tkachenko. - HYGIENIC ASSESSMENT OF LARGE-SIZE HOLE TYPE STORAGES FOR LOW-TO-MODERATE ACTIVITY RADIOACTIVE WASTE
Analysis of the design features of radioactive waste (RAW) storages of large-size hole type, geological and hydrogeo-logical conditions of their location, a multi-barrier system for environmental protection, and the reliability of a com-puter-aided geomonitoring system allows one assess these facilities as meeting the current International Atomic Energy Agency recommendations for RA W storages.
Key words: radioactive waste, targe-size hole type storages
Главным требованием к объектам хранения и ся обеспечение экологической безопасности окру-
захоронения радиоактивных отходов (РАО) являет- жающей среды и исключение негативного воздей-
__ствия РАО на здоровье людей в течение всего срока
Ткаченко А. В. — зам. дир. Научно-исследовательско- эксплуатации объектов,
го центра геоэкологии и реабилитации территорий, канд. Наиболее экологически безопасная и надежная
техн. наук (8-917-505-50-54). долговременная изоляция отвержденных и твердых
