Оценка взаимосвязи индикаторов экономического роста, инфляции, безработицы, внешней торговли, инноваций и инвестиций в Российской Федерации на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338 + 338.981

ОЦЕНКА ВЗАИМОСВЯЗИ ИНДИКАТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА, ИНФЛЯЦИИ, БЕЗРАБОТИЦЫ, ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ, ИННОВАЦИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ*

К. Н. ЮСУПОВ,

доктор экономических наук,

профессор кафедры национальной экономики

E-mail: nation_economica@mail. ru

Башкирский государственный университет

А. В. ЯНГИРОВ,

доктор экономических наук,

декан экономико-математического факультета,

заведующий кафедрой

государственного управления и финансов

E-mail: jangirovav@list. ru

Нефтекамский филиал

Башкирского государственного университета Ю. С. ТОКТАМЫШЕВА, студент экономического факультета E-mail: tokt-yuliya@yandex. ru Башкирский государственный университет

Модель «золотого четырехугольника», являющаяся классической моделью современной макроэкономической теории, восходит своими корнями к кейнсианским методам воздействия на совокупный спрос, которые направлены на борьбу с циклическими колебаниями рыночной конъюнктуры и обеспечение четырех «золотых» целевых параметров -

* Статья подготовлена по материалам журнала «Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2012. № 42 (183).

устойчивые темпы экономического роста, низкая безработица, стабильные цены, равновесие торгового баланса. Однако проблема «золотого четырехугольника» заключается в том, что одни его цели могут противоречить другим. Например, реализация программ по повышению занятости населения приводит к дополнительным государственным расходам, что, в свою очередь, может подстегнуть рост бюджетного дефицита, а в конечном счете привести к инфляции. В рамках кейнсианской теории считает-

ся, что за комплексную реализацию этих параметров ответственность несет государство, которое должно добиться движения национальной экономики во всех четырех направлениях равномерно.

В статье рассматриваются значения темпов прироста ВВП Российской Федерации во взаимосвязи с уровнем безработицы, инфляции и доли чистого экспорта в ВВП за 2000-2011 гг., представленные в табл. 1.

Как видно из анализа данных табл. 1, темпам прироста ВВП за 2000-2011 гг. присущи достаточно заметные значения. Так, наибольшие темпы прироста ВВП наблюдались в 2000 г. - 10 %; 2007 г. -8,5 %; 2006 г. - 8,2 %, причем самый низкий в 2009 г. (-7,8 %). Основой такого развития экономики России в начале периода, на взгляд авторов, стали благоприятные для экспорта энергоресурсов условия на мировых рынках. Отрицательное значение наблюдалось во время мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., достаточно сильно повлиявшего на экономику страны. Доля чистого экспорта в ВВП также имела тенденцию к снижению. В то же время наблюдалось повышение доли потребления и доли накопления в общем объеме ВВП.

Часто за некоторую точку отсчета берется уровень развития экономики 1990 г., с которым сравниваются современные достижения, чтобы узнать: как далеко экономика продвинулась за весь период реформ. Путем перемножения цепных индексов роста ВВП в постоянных ценах в исследовании определен базисный индекс его роста за период 1990-2011 гг., значение которого составило 1,121. Это означает превышение уровня ВВП в 2011 г. лишь на 12,1 % по сравнению с 1990 г. Полученная цифра обусловлена колоссальным падением ВВП в кризисном периоде

Таблица 1

Значения элементов «золотого четырехугольника» Российской Федерации, %

Год Экономический рост Безработица Инфляция Чистый экспорт

2000 10 10,6 20,2 20

2001 5,1 9,0 18,6 12,7

2002 4,8 7,9 15,1 10,8

2003 7,3 8,2 12 11,4

2004 7,2 7,8 11,7 12,3

2005 6,4 7,2 10,9 13,7

2006 8,2 7,2 9 12,7

2007 8,5 6,1 11,9 8,6

2008 5,2 6,3 13,3 9,2

2009 -7,8 8,4 8,8 7,4

2010 4,2 7,5 8,8 8,2

2011 4,3 6,6 6,1 8,7

Источник: [2].

1991-1998 гг., когда он достиг отметки в 57,5 % по отношению к 1990 г. В результате вплоть до 2006 г. страна была вынуждена заниматься восстановлением потерянных объемов производства.

Значения уровня безработицы за 2000-2011 гг. всегда превышали ее естественный уровень, равный 6 %. И только в 2007 и 2008 гг. они приблизились к показателю относительной занятости и составили, соответственно, 6,1 и 6,3 %. Наибольших значений уровень безработицы достиг в 2000 г. (10,6 %) и 2009 г. (8,4 %). Экономика в 2000-2005 гг. характеризовалась присутствием последствий кризисных 1990-х гг., а в 2009 г. - влиянием мирового финансово-экономического кризиса.

Тенденция ежегодного сокращения уровня инфляции в экономике России прервалась в 2007 г. (11,9 %), повышение ее уровня наблюдалось и в следующем 2008 г. (13,3 %). Затем инфляция в течение двух последующих лет опять имела более низкое значение: 8,8 % - в 2009 г. и 2010 г., а в 2011 г. снизилась до рекордной отметки в 6,1 % в год.

Авторами построен «золотой четырехугольник» за 2007-2011 гг. (рис. 1). Самым трудным для экономики России годом по совокупности значений экономического роста, инфляции, безработицы и доли чистого экспорта в ВВП стал кризисный 2009 г. В четырехугольнике 2011 г. оба треугольника находятся в нижней части и смещены вправо: именно в этот год экономический рост имел отрицательное значение (-7,8 %) в сочетании с максимальным за весь постпереходный период развития уровнем безработицы (8,4 %) и минимальной долей чистого экспорта (7,4 %). В 2009 г. только уровень инфляции имел значение меньше его среднегодового уровня за 2007-2011 гг. (8,8 %), но выше по сравнению с развитыми странами. Отметим для сравнения, что средний уровень инфляции в странах Евросоюза за последние годы держится на уровне 3-4 %.

Следует отметить огромное воздействие инфляции, разрушающее национальную экономику. Если оценивать индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги за период 1990-2011 гг., то, по расчетам авторов, он составил 2 400 000 %. Это означает, что за это время цены выросли в 24 тыс. раз. В острую фазу кризиса в период 1990-1998 гг. цены повысились в 4,4 тыс. раз.

В первые месяцы 2009 г. наблюдалось значительное сокращение промышленного производства. Это произошло, прежде всего, в тех секторах, которые работали на экспорт. Цены на их товары (нефть, металлы, лес) упали. К сожалению, ассортимент российского экспорта незначителен. К тому же он не диверсифицирован, поэтому здесь кризис ощущается особенно остро. В экономике страны нет

Чистый экспорт, %

таких секторов, которые могли бы компенсировать эти потери. Но кризис ударил не только по экспортерам. Произошло также сокращение внутреннего спроса. В зоне наибольшего поражения оказались и те сектора, которые производят товары длительного пользования.

Важной частью исследования элементов «золотого четырехугольника» является расчет коэффициентов корреляции между этими элементами. Для этого использованы значения показателей за 2000-2011 гг.

Рассчитанные коэффициенты корреляции по Фехнеру и Спирмену в большинстве случаев имеют различные значения и, соответственно, различные характеристики связи между показателями. Однако более точным коэффициентом корреляции для определения взаимосвязи показателей, отражающих экономику России, на взгляд авторов, является коэффициент Спирмена (табл. 2).

Наибольшую обратную взаимосвязь и взаимозависимость имеют показатели экономического роста и уровня безработицы для условий Российской Федерации (-0,94), при более низком уровне безработицы наблюдается более высокий темп прироста ВВП.

Остальные показатели парной корреляции характеризуются средней связью между собой. Наиболее тесная среди них - у экономического роста и доли чистого экспорта в ВВП (0,61), что подчеркивает влияние экспорта энергоресурсов на объемы ВВП России и, соответственно, темпы его прироста. Существует также ощутимое взаимовлияние между значениями доли чистого экспорта в ВВП и уровнем цен, ведь доходы от экспорта нефти были весомыми вследствие роста цен на нее в 2005-2011 гг.

Экономический рост,% 14

Безработица %

Инфляция, %

Рис. 1. Динамика элементов «золотого четырехугольника» Российской Федерации за 2007-2011 гг.

Рассмотренные основные цели национальной экономики являются значимыми показателями развития и состояния национальной экономики в определенный период времени. Однако для современных условий развития Российской Федерации рассмотрение лишь экономического роста, уровней безработицы, инфляции и размеров чистого экспорта явно недостаточно. Необходимо расширение многоугольника макроэкономических целей.

Хорошо известно, что многие развитые страны имеют существующий высокий уровень развития своей страны благодаря инвестициям. Инвестиционные ориентиры в осуществлении экономической политики и формировании приоритетных задач, финансируемых государством, помогли бы и развитию экономики Российской Федерации [1].

Инвестиции тесно связаны с инновациями, точнее, без инвестиций вообще невозможны инновации, а использование эффективных инноваций, в свою очередь, интенсивнее привлекает новые инвестиции. Инновации позволяют постоянно поддерживать предприятия в национальной экономике

Таблица 2

Значения коэффициентов корреляционной зависимости и направленность связи между показателями «золотого четырехугольника» по данным за 2000-2011 гг.

Факториальный и результативный признаки у Коэффициент корреляции Фехнера и связь между показателями Коэффициент корреляции рангов Спирмена и связь между показателями

Экономический рост - уровень цен -0,33 (обратная, средняя) 0,48 (прямая, средняя)

Экономический рост - уровень безработицы 0 (связь отсутствует) -0,94 (обратная, тесная)

Уровень цен - уровень безработицы 0,33 (прямая, средняя) 0,43 (прямая, средняя)

Экономический рост - доля чистого экспорта в ВВП 0,67 (прямая, средняя) 0,61 (прямая, средняя)

Уровень цен - доля чистого экспорта в ВВП 0 (связь отсутствует) 0,53 (прямая, средняя)

Доля чистого экспорта в ВВП - уровень безработицы 0,33 (прямая, средняя) 0,34 (прямая, средняя)

на современном научно-техническом и экономическом уровне, обеспечивать их функционирование с наименьшими затратами и максимальной рентабельностью. Это, в свою очередь, может привести к стабильной занятости и росту совокупного дохода. В конечном счете все это может вызвать повышение потребления как самих предприятий, так и населения, а также рост и чистого экспорта.

Таким образом, существует взаимосвязь не только между инвестициями и инновациями, но и влияние этих показателей на объемы ВВП с учетом уровня безработицы, инфляции и чистого экспорта страны [3].

Рассмотрим более подробно взаимосвязь объемов инвестиций и экономического роста. Динамика этих показателей за 2000-2010 гг. представлена в табл. 3.

Как видно из анализа данных табл. 3, инвестиции за рассматриваемый период возросли почти в 10 раз, в то время как объем ВВП - почти в 7,5 (в текущих ценах). При этом рост инвестиций с 2000 по 2008 г. сопровождался ростом ВВП, а в 2009 г. происходило одновременное сокращение этих показателей.

Практически идентичные для ВВП и инвестиций изменения в динамике за 2000-2011 гг. отражены на рис. 2. Следовательно, велика вероятность того, что инвестиции играли значительную роль в изменении объемов ВВП в 2000-2011 гг.

Однако если же попытаться оценить более долговременный период 1990-2011 гг., то здесь можно заметить расхождение динамики инвестиций с экономическим ростом: в 2011 г. инвестиции в основной капитал в физическом объеме составили лишь 62,2 % от 1990 г. (расчет произведен аналогично базисным индексам роста ВВП в постоянных ценах). До сих пор не достигнут уровень 1990 г. и

60 000

50 000

40 000

30 000

20 000

10 000

Таблица 3

Динамика инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования и ВВП в Российской Федерации, в фактически действовавших ценах

Инвестиции Инвестиции

Год ВВП, в основной в основной капи-

млрд руб. капитал, тал, в % к преды-

млрд руб. дущему году

2000 7 305,6 1 165,2 117,4

2001 8 943,6 1 504,7 110

2002 10 819,2 1 762,4 102,8

2003 13 208,2 2 186,3 122,5

2004 17 027,2 2 865 113,7

2005 21 609,8 3 611,1 110,9

2006 26 917,2 4 730 116,7

2007 33 247,5 6 716,2 122,7

2008 41 276,8 8 781,6 109,9

2009 38 808,7 7 976 84,3

2010 45 166,0 9 151,4 106

2011 54 369,1 10 560,5 106,2

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 201I

Рис. 2. Динамика роста инвестиций в основной капитал и ВВП в Российской Федерации в 2000-2011 гг, млрд руб.: 1 - инвестиции в основной капитал; 2 - ВВП

Источник: [2].

продолжается восстановительная фаза развития инвестиций (тогда как ВВП, как уже отмечалось выше, превысил в 2011 г. уровень 1990 г.). Это связано с тем, что кризис 1991-1998 гг. все-таки в наибольшей степени сказался на инвестициях. В 1998 г. уровень инвестиций оказался на более низкой отметке, чем уровень ВВП (в 21,1 % от 1990 г.).

Толчком для развития экономики любой страны являются также инновации, которые обеспечивают качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованной рынком. А это, в свою очередь, способствует как развитию существующих, так и появлению новых предприятий в экономике страны и, соответственно, росту ВВП (табл. 4). Нетрудно заметить, что общее увеличение объемов ВВП в 2006-2010 гг. происходило одновременно с увеличением объемов отгруженных инновационных товаров, работ и услуг. В

1 кризисном 2009 г. значения обоих показателей снизились.

Именно поэтому, помимо четырех основных задач национальной экономики, рассматриваемых в модели «золотого четы-

2

рехугольника», на взгляд авторов, было бы разумно выделить еще два показателя, которые отражают ситуацию в сфере использования инвестиций и инноваций в экономической деятельности. Инвестиции в основной капитал

Таблица 4

Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг организаций и ВВП в фактически действовавших ценах, млрд руб.

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010

Валовой внутренний продукт 26 917,2 33 247,5 41 276,8 38 808,7 45 166,0

Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг организаций 714,0 916,1 1 047, 0 877,7 1 165,7

Таблица 5

Динамика прироста инвестиций и инновационной деятельности

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010

Инвестиции в основной капитал, в % к предыдущему году 16,7 22,7 9,9 -15,7 6,0

Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе организаций, %о 9,9 10,0 9,4 9,3 9,5

Источник: [2].

и удельный вес организации, осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе организаций представлены в табл. 5.

В ходе исследования рассчитаны коэффициенты корреляции Фехнера и Спирмена между следующими парами показателей:

- инвестиции в основной капитал в процентах к предыдущему году (прирост) и темп прироста ВВП;

- удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность, в общем числе организаций и темп прироста ВВП.

Для первой пары показателей коэффициент Фехнера равен 1, а коэффициент Спирмена составил 0,94. Оба результата показали прямую и очень тесную связь. Для второй пары показателей, соответственно -0,2 и 0,9. Исходя из этого, связь между удельным весом организаций, осуществляющих инновационную деятельность, в общем числе организаций, и темпом прироста ВВП можно считать функциональной.

Таким образом, на современном этапе возможно построение «шестиугольника состояния экономики», представленного на рис. 3, а его значения - в табл. 6.

Состояние показателей в 2009 г. можно проследить по рис. 3, когда экономика страны характеризовалась наихудшими значениями основных макроэкономических показателей. Показатели экономического роста и прироста инвестиций в основной капитал ха-

Инвестиции в основной капитал, в % к предыдущему году (прирост)

рактеризовались отрицательными значениями, что отразилось в построенной фигуре, мало напоминающей шестиугольник. А наилучшее состояние экономики характеризует шестиугольник, построенный по значениям показателей 2007 г., который на данный момент может быть принят за эталон состояния российской экономики, когда наибольшие за весь рассматриваемый период значения имели прирост инвестиций в основной капитал, темп прироста ВВП и удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность, а наименьшее - уровень безработицы.

Таким образом, государственные органы управления национальной экономикой должны разрабатывать такие меры, которые бы учитывали сложные и противоречивые взаимоотношения, возникающие в рамках многоугольников целей социально-экономического развития, и их вза-

Экономический рост,0/ 25^

Доля чистого экспорта I ВВП%

Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе организаций, %

Уровень безработицы, %

Уровень инфляции, %

Рис. 3. Динамика элементов «шестиугольника состояния экономики»

за 2006-2011 гг.

Таблица 6

Динамика компонентов «шестиугольника состояния экономики» Российской Федерации

Экономический рост, % Инвестиции Удельный вес организаций,

Год Безработица, % Инфляция, % Чистый экспорт, % в основной капитал, в % к предыдущему осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе

году организаций, %

2006 8,2 7,2 9 12,7 16,7 9,9

2007 8,5 6,1 11,9 8,6 22,7 10,0

2008 5,2 6,3 13,3 9,2 9,9 9,4

2009 -7,8 8,4 8,8 7,4 -15,7 9,3

2010 4,2 7,5 8,8 8,2 6 9,5

имопереплетение. А достижение в комплексе предложенных параметров может послужить в качестве одного из ориентиров при разработке стратегии развития Российской Федерации на средне- и долгосрочную перспективу, а также составить основу формирования сбалансированных мер бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики Правительства РФ.

Список литературы

1. Управление воспроизводственным потенциалом региона: монография / под общ. ред. К. Н. Юсупова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2011.

2. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: http:// www. gks. ru.

3. Янгиров А. В. Методология анализа воспроизводственного потенциала региона: монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008.

и полиграфические работы

Тел.: 8-499-166-61-80 http://dipak.ucoz.ru/

Издания любой сложности

• книги • журналы

• проспекты • буклеты

• рекламная продукция

Товаросопроводительная, деловая и представительская документация

Оперативность Высокое качество