CC BY
2
УДК 631.462 DOI: 10.24412/1029-2551-2022-1-007
ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЭТАНДИНИТРИЛА НА МИКРОБИОЛОГИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЫ
1А.Д. Скачкова, 2Л.А. Поздняков, к.б.н., 3О.В. Селицкая, к.б.н., 4Ф. Вайс 1АО «Щелково Агрохим», e-mail: a.skachkova@list.ru 2Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, e-mail: apl-223@mail.ru 3РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, e-mail: selitskayaolga@gmail.com 4ООО «Агроконсалт», e-mail: agroconsult.ree@gmail.com
Борьба с почвообитающими фитопатогенами - одна из ключевых задач защиты растений и экологии. Традиционные методы защиты эффективны, но вместе с вредными микроорганизмами погибают и полезные. Применение фумигантов позволяет эффективно обеззараживать гетерогенные субстраты с минимальной негативной нагрузкой на окружающую среду. Фумигант этан-динитрил (ДЩК) не оказывает никакого влияния на озоновый слой, не оставляет токсичных продуктов. Изучено воздействие фумиганта ДЩК на бактериальные сообщества дерново-подзолистой почвы в модельных опытах. С использованием метода газовой хроматографии проведена оценка воздействия концентраций 5, 10, 15, 25, 50 г/м2 ДЩК на интенсивность микробиологических процессов путем измерения эмиссии следующих газов: CO2, CH4, N2O, C2H4. Рассмотрено изменение дыхательной активности микроорганизмов при разных экспозициях: 24, 48, 72, 96 и 120 часов после фумигации. Установлено, что фумигант оказывает отрицательное воздействие на скорость субстрат-индуцированного дыхания и на микробную биомассу. Метаногенные бактерии более чувствительны к относительно невысоким концентрациям ДЩК (5, 10 г/м2), в то время как денитрифицирующая и диазотрофная активность имели минимальные показатели в вариантах 25 и 50 г/м2. В исследовании динамики показано, что по истечении120 часов активность микробных сообществ почв постепенно восстанавливается.
Ключевые слова: фумигант, ДЩК, газовая хроматография, субстрат-индуцированное дыхание, базальное дыхание, микробный метаболический коэффициент, микробная биомасса, метаногенная активность, денитрифицирующая активность, диазотрофная активность, экспозиция.
ASSESSMENT OF ETHANEDINITRILE IMPACT ON MICROBIOLOGICAL ACTIVITY OF SODDY-PODZOLIC SOIL
1A.D. Skachkova, 2Ph.D. L.A. Pozdnyakov, 3Ph.D. O.V. Selitskaya, 4V. Weiß
1 Joint-Stock Company «Schelkovo Agrohim», e-mail: a.skachkova@list.ru 2LomonosovMoscow State University e-mail: apl-223@mail.ru 3Russian Timiryazev State Agrarian University (RSAU-MTAA), e-mail: selitskayaolga@gmail.com 4LimitedLiability Company «Agroconsult Weiss», e-mail: agroconsult.ree@gmail.com
One of the main tasks of plant protection and ecology is control of the soil-borne fungal disease. Traditional methods of controlling fungal diseases are effective, but beneficial microorganisms are sensitive to them too. The use of fumigants allows effective disinfection of heterogeneous substrates without a negative impact on the environment. Ethanedinitrile (EDN) does not influence the negative effect on the ozone layer and does not accumulate in the soil. In this study we investigated the effect of the fumigant EDN on the microbial communities of soddy-podzolic soil in model experience. By measuring the emissions of CO2, CH4, N2O, C2H4 on the gas chromatography we examined the impact of different concentrations of5, 10, 15, 25, 50 g/m2 EDN on the intensity of microbiological processes. Also were observed changing of microorganisms' respiratory activity at different time exposures: 24, 48, 72, 96 and 120 hours after fumigation. It was shown that the fumigant has no negative effect on the rate of substrate-induced respiration and microbial biomass. Among studied microorganisms methanogenic bacteria showed more sensitivity to relatively low concentrations of EDN (5, 10 g/m2), while denitrifying and diazotrophic activity had minimum values in the variants of 25 and 50 g/m2. Study in dynamic showed that the activity of soil microbial communities is gradually recovered after 120 hours.
Keywords: fumigant, EDN, gas chromatography, substrate induced soil respiration, basal respiration, microbial metabolic coefficient, microbial biomass, methanogenic activity, denitrification activity, diazotrophic activity, exposition.
Почва - уникальная среда для существования в ней живых организмов. Она отличается от других сред прежде всего тем, что это трехфазная система с твердой поверхностью, которая граничит с жидкой и газовой фазами. Благодаря твердым почвенным частицам она делится на микрозоны, для которых характерно наличие микроорганизмов, как вредных для сельского хозяйства, так и полезных. В каждом грамме почвы сосредоточены тысячи микрозон [1] и уничтожить все вредные микроорганизмы в ней полностью невозможно.
Для сельского хозяйства одной из главных проблем была и остается борьба с вредителями и болезнями растений, но, со временем все они приобретают устойчивость к традиционным методам защиты растений [2, 3]. Фумигация - обеззараживание объекта пестицидом, находящимся в газообразном состоянии. Положительная сторона такого метода заключается в том, что фумигант полностью заполняет обрабатываемую площадь и находящиеся в ней вредители и микроорганизмы погибают [3-5]. Фумигация существенно снижает численность теплокровных вредителей, насекомых, клещей, нематод, фито-патогенных организмов. Метод фумигации используют для борьбы с почвенными вредителями (насекомыми, клещами, нематодами, грызунами), амбарными вредителями зерна в хранилищах, вредителями древесины, а также с фитопатогенными грибами [2]. Фумигации подвергаются импортируемая и экспортируемая продукция для того, чтобы избежать ввоза экзотических вредителей [2, 6]. Идеальный фумигант должен быть токсичным по отношению к организмам-мишеням в невысоких, безопасных для нецелевых организмов концентрациях, а также не оказывать негативное влияние на качество обрабатываемой продукции. Бромистый метил отвечает этим требованиям, но в соответствии с Монреальским договором классифицирован как озонраз-рушающее вещество [6]. В России производят и регистрируют фумиганты только на основе фосфина. В мире ведут поиски альтернативных бромистому метилу веществ [7-9].
ДЩК (этандинитрил, 995 г/кг динитрил щавелевой кислоты) - фумигант нового поколения. Более безопасен, чем известные фумиганты, быстро распадается на неопасные соединения и не оказывает отрицательного влияния на озоновый слой [10]. Обладает системным и контактным способом проникновения. Этандинитрил поступает в организм через дыхательные пути и реагирует с влагой. Производит цианид водорода и цианат-ион, встраивается в дыхательную цепь, после чего прекращается использование клетками и тканями кислорода. Следовательно, организмы, наиболее требовательные к кислороду, более чувствительны к фумиганту [10]. В настоящее время активно развивается изучение свойств ДЩК и его действия на фитопатогенные
микроорганизмы [11-13], а также на насекомых [14] и нематод [15-17]. Доказана эффективность ДЩК для фумигации древесины [16, 18], но тема о влиянии на почвенные микроорганизмы полностью не раскрыта. В работах [11, 19] рассмотрен эффект действия ДЩК на почвенные микроорганизмы классическим методом микробиологического посева на плотные питательные среды.
Цель работы - изучение воздействия ДЩК на интенсивность микробиологических процессов почвы в лабораторных условиях.
Методика. Объектом исследования служила почва дерново-подзолистая супесчаная слабоокуль-туренная на моренном суглинке, отобранная в Московской области (Дмитровский район) из горизонта Апах.. На момент отбора проб участок был занят многолетними травами. Почва характеризуется содержанием гумуса 2,25%, P2O5 274 мг/кг и K2O 84 мг/кг, рНкс1 6,6. Для анализа навеску почвы (5 г почвы) помещали в стеклянные пенициллиновые флаконы объемом 12,8 мл и герметично закрывали.
Фумигацию проводили следующим образом: шприцом вводили необходимое количество ДЩК во флакон (в соответствии со схемой опыта - 5, 10, 15, 25, 50 г/м2) в двенадцатикратной повторности. В контрольные варианты газ не вводили. Инкубировали в течение 120 ч. с момента обработки при комнатной температуре. Перед проведением анализа проводили проветривание флаконов в течение 1 ч.
В первой части работы изучали интенсивность выделения следующих газов:
1) Метан (CH4), образующийся в результате ме-таногенеза, осуществляемого археями в анаэробных условиях для получения энергии [1];
2) Закись азота (N2O), образующаяся на четвертой стадии денитрификации, осуществляемой денитрифицирующими бактериями в анаэробных условиях [1];
3) Этилен (C2H4), восстанавливаемый из ацетилена ферментом нитрогеназой в анаэробных условиях и определяющий активность азотфиксирую-щих бактерий [1, 20, 21];
4) Углекислый газ (CO2), образующийся в результате разложения микроорганизмами различных углеродсодержащих органических и неорганических веществ [20-22]. В этом случае измеряли ба-зальное дыхание (БД, фоновое) и после добавления в почву источника углерода (глюкозы) - субстрат-индуцированное дыхание (СИД) методом, который был предложен в работах Anderson J.P.E., Domsch K.H. в модификации Ананьевой [23]. После этого пересчитывали интенсивность СИД и определяли углерод микробной биомассы по формуле (1) [24]:
Смик. (мкг/г почвы) = (СИД мкл СО2/г почвы/час) х 40,04 + 0,37 (1)
Чтобы наиболее полно оценить степень негативного влияния ДЩК на микроорганизмы почвы использовали микробный метаболический коэффициент (Qr), который отображает состояние микробного сообщества. Оценка была предложена Anderson J.P.E., Domsch K.H [24-26]. Чем коэффициент выше, тем ниже микробиологическая активность почв [24-26].
Микробный метаболический коэффициент (Qr) рассчитывали как отношение БД к СИД [25, 26].
Вторая часть работы была посвящена отслеживанию изменения активности дыхания микроорганизмов после фумигации дозой 25 г/м2 ДЩК в зависимости от разных экспозиций - 24, 48, 72, 96, 120 часов. В качестве контроля также брали образцы почвы, не обработанные фумигантом. Инкубацию во время экспозиции проводили при комнатной температуре, а непосредственно перед измерениями -при 28°С [27].
Эмиссию газов измеряли на хроматографах «Кристалл 2000» с пламенно-ионизационным детектором (ПИД), газ-носитель азот (N2) (выделение С2Н4); «Кристалл 5000» с детектором по теплопроводности (ДТП) и пламенно-ионизационным детектором (ПИД), газ-носитель - гелий (СН4, N2O, СО2).
Статистическую обработку данных проводили в программе Statistica 10: вычисляли стандартное отклонение, проводили однофакторный дисперсионный анализ (One-way ANOVA) и вычисляли НСРо,5.
Результаты исследования. После обработки анализируемых образцов дерново-подзолистой почвы этандинитрилом была установлена обратно пропорциональная зависимость: при повышении концентрации фумиганта скорость СИД понижалась. Концентрации 5 и 10 г/м2 снижали эмиссию в
1,5 раза, концентрация 15 г/м2 - в 2 раза, а концентрации 25 и 50 г/м2 - в 6 раз по сравнению с контролем (табл. 1). Тот же эффект наблюдали и с показателем микробной биомассы: в промежутке 5-25 г/м2 было показано равномерное снижение Смик.
Микробный метаболический коэффициент (От) отображает степень отрицательного воздействия фактора на микробиологическую активность почвы: чем коэффициент выше, тем сильнее негативный эффект. Расчет От показал, что наиболее негативное воздействие на дыхательную активность почвы оказала концентрация фумиганта 25 г/м2: в данном варианте он составил 0,58, тогда как в контроле - 0,07. Стоит отметить, что между Смик и Qr существует тесная отрицательная корреляционная зависимость: чем выше значения Смик, тем ниже значения Qr.
Таким образом, по изучению эмиссии СО2 было доказано, что фумигант ДЩК оказывает негативное воздействие на микроорганизмы дерново-подзолистой почвы во всех вариантах. Наиболее токсичным действием обладали концентрации этандинитрила 25 и 50 г/м2.
О степени воздействия ДЩК на метаногенные бактерии можно судить по скорости выделения метана. Само применение фумиганта снижало эмиссию метана фактически до нуля во всех испытанных дозах. Так, концентрации ДЩК 5 и 15 г/м2 снизили эмиссию СН4 более чем в 2 тысячи раз, в то время как 10, 25 и 50 г/м2 - почти в 15 тысяч раз (табл. 2).
Применение фумиганта негативно повлияло на метаногенную активность дерново-подзолистой почвы: концентрации фумиганта 10 и 50 г/м2 действовали на одном уровне и вызывали наиболее сильное ингибирование.
1. Зависимость скорости дыхания (СИД), содержания микробной биомассы (Смик) и микробного метаболического коэффициента (Ог) от разных концентраций фумиганта ДЩК
Концентрация ДЩК, г/м2 СИД, мкл СО2/Г почвы/ч Смик, мкг/г Qr
0 6,27±0,85 251,60±33,86 0,07±0,01
5 4,63±0,67 185,69±26,92 0,13±0,13
10 4,28±0,76 171,82±30,24 0,12±0,03
15 3,16±1,99 126,71±79,58 0,19±0,14
25 0,43±0,07 17,57±2,79 0,58±0,08
50 0,72±0,26 29,20±10,24 0,55±0,52
НСРо,5 0,08 3,21 0,02
2. Зависимость скорости выделения метана (СН4), закиси азота (N20) _и этилена (С2Н4) от разных концентраций ДЩК_
Концентрация ДЩК, г/м2 СН4 N2O С2Н4
мкл/г почвы/ч
0 4,3222±1,1741 12,53±4,77 0,63±0,68
5 0,0019±0,0019 14,93±2,24 0,05±0,05
10 0,0003±0,0002 15,26±2,74 0,14±0,27
15 0,0010±0,0018 6,01±2,57 0,57±0,82
25 0,0007±0,0005 0,05±0,02 0,40±0,40
50 0,0002±0,0002 0,13±0,11 0,20±0,20
НСР0,5 0,0001 0,42 0,09
3. Показатели СИД и Qr в зависимости
Денитрификация представляет собой микробиологический процесс, при котором нитрат (N03) через ряд промежуточных реакций восстанавливается до молекулярной формы азота (N2). Так как денитрифицирующие бактерии - факультативные анаэробы, денитрификация осуществляется как тип анаэробного дыхания, но в присутствии кислорода они способны использовать дыхание, происходящее по обычному пути. На одном из промежуточных этапов восстановления молекулярного азота выделяется закись азота (N20), по которой можно судить о состоянии денитрифицирующей активности почв.
Небольшое повышение скорости эмиссии N20 отмечалось после применения невысоких концентраций ДЩК: 5 и 10 г/м2. Предположительно это связано с тем, что фумигант обеспечил более строгие анаэробные условия. С повышением концентраций ДЩК денитрификационная активность снижалась: в варианте 15 г/м2 в 2 раза, а в вариантах 25 и 50 г/м2 - почти в 120 раз, что говорит о негативном воздействии фумиганта на денитрифицирующую группу бактерий.
Диазотрофы, как и денитрификаторы - факультативные анаэробы и для протекания азотфиксации им необходимы бескислородные условия.
Для определения диазотрофной активности измеряли количество выделившегося этилена. Использование ДЩК в концентрациях 5 и 10 г/м2 снизило эмиссию этилена в 12,6 раз, в то время как более высокая доза не дала значимых различий с контролем. Наиболее яркий эффект наблюдали в вариантах 25 и 50 г/м2: в которых скорость выделения этилена снижалась в 1,6 и 3,2 раза соответственно.
На основании полученных результатов можно сделать вывод о том, что все испытанные концентрации фумиганта ДЩК негативно влияют на микробиологическую активность дерново-подзолистой почвы, и чем выше была концентрация примененного этандинитрила, тем ниже активность анализируемых показателей.
Также интересен вопрос: что происходит с микробиологической активностью в период обработки почвы фумигантом, какие изменения он вызывает?
В зависимости от вида организма-мишени, температуры и влажности обрабатываемого материала разные фумиганты имеют разные рекомендованные экспозиции. Например, фосфин в разных препаратив-
ных формах (таблетки, гранулы или жидкость) начинает действовать сразу, рекомендованное время экспозиции 5 суток. В случае с бромистым метилом экспозиция может достигать 10 дней. Что касается ДЩК, то исследования [6] показали, что каждые 10 часов концентрация фумиганта в почве снижается.
Исследований, посвященных вопросу сохранения фумигантов в почве немного, но все авторы отмечают, что эффективность фумигации, а также скорость распада действующих веществ зависит от многих факторов, таких как: влажность почвы, механического состава, температуры воздуха и почвы, содержание органического вещества, глубины внесения фумиганта [6, 8, 9, 13, 17, 26, 28, 29].
В исследовании M.E. Stromberger и др. [28] показано, применение бромистого метила в комбинации с хлорпикрином на легких почвах снижает микробную активность в 1,3 раза и этот уровень сохраняется до 37 недель.
Исследование показало, что с момента введения фумиганта в образцы дерново-подзолистых почв начинаются интенсивные изменения скорости индуцированного дыхания (табл. 3).
Показатель субстрат-индуцированного дыхания спустя 24 часа от момента введения фумиганта в почву был ниже начального в 4 раза, а через 48 и 72 часа - почти в 9 раз. При этом микробный метаболический коэффициент был самым высоким на 48-ом часу, это свидетельствует о сильном негативном эффекте фумигации в этом промежутке времени.
Спустя 96 часов СИД был равен 9,41, что ниже контрольного уровня почти в 12 раз, при этом показатель Qr составил 1. Спустя 120 часов с момента введения фумиганта в почву наблюдалось повышение скорости дыхания до уровня 24 часов и составило 27,95 мкл СО2/г почвы/ч, при этом метаболический коэффициент был ниже, чем при экспозиции 24 часа. Стоит отметить, что несмотря на тенденцию восстановления скорости дыхания почвы, эффект фумигации заметен. На основании полученных в этой части результатов можно сделать вывод о снижении негативного влияния ДЩК на почвенные сообщества почвы спустя 120 часов после фумигации.
Таким образом, проведенная серия экспериментов позволила установить, что фумигация почвы этандинитрилом существенно замедляет скорость эмиссии углекислого газа, снижает микробную биомассу, что, соответственно, и приводит к высоким показателям микробного метаболического коэффициента. Высокие концентрации ДЩК (25 и 50 г/м2) оказывают наиболее сильный негативный эффект на эмиссии метана, закиси азота и этилена. При этом концентрации 5 и 10 г/м2 увеличивают скорость выделения закиси азота. Несмотря на выявленное негативное действие ДЩК на почвенные микробные сообщест-
от экспозиции
Экспозиция, ч СИД, мкл СО2/Г почвы/ч Qr
0 112,09 0,07
24 28,28 0,39
48 12,72 1,70
72 12,74 0,97
96 9,41 1,00
120 27,95 0,29
ства, опыт показал, что по истечении 120 часов начинается процесс восстановления почвы.
Литература
1. Звягинцев Д.Г. Почва и микроорганизмы. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - 256 с.
2. Маслов М.И., Магомедов У.Ш., Мордкович Я.Б. Основы карантинного обеззараживания: монография. - Воронеж: Научная книга, 2007. - 196 с.
3. Попов С.Я., Дорожкина Л.А., Калинин В.А. Основы химической защиты растений: учебное пособие. - М.: Арт-Лион, 2003. - 208 с.
4. Ганиев М.М., Недорезков В.Д. Химические средства защиты растений: учебное пособие. - М.: КолосС, 2006. - 248 с.
5. Зинченко В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность: учебное пособие. - М.: КолосС, 2012. - 127 с.
6. Ren Y.-L., O'Brien I.G., Desmarchelier J. Effect of Hydrogen Cyanide and Carbonyl Sulphide on the Germination and Plumule Vigour of Wheat // Pesticide Science, 1996, № 47(1). - P. 1-5.
7. Choi K.-S., Kim H.K., Lee B.-H. et al. Fumigant toxicity of phosphine to the Japanese termite, Reticulitermes speratus Kolbe (Isoptera: Rhinotermitidae) // Journal of Stored Products Research, 2014, № 57. - Р. 24-29.
8. Stevens M.C., Yang R., Freeman J.H. Deposition and Transformation of Nitrogen after Soil Fumigation with Ethanedi-nitrile // Horticultural Science, 2020, № 55(12). - Р. 2023-2027.
9. Duniway J.M. Status of Chemical Alternatives to Methyl Bromide for Pre-Plant Fumigation of Soil // Phytopathology,
2002, № 92(12). - Р. 1337-1343.
10. Knowles C.J. Microorganisms and Cyanide // Bacteriological Reviews, 1976, № 40(3). - Р. 652-680.
11. Скачкова А.Д., Зайцев Д.В., Селицкая О.В., Степанова Г.В. Влияние препарата Дициан на аммонифицирующие бактерии и фитопатогенные грибы // Многофункциональное адаптивное кормопроизводство, 2017, № 16(64). - С. 73-80.
12. Choi H., Lee B.-H., Moon Y.-S. et al. Antifungal and antiaflatoxigenic effects of a fumigant, ethanedinitrile on Aspergillus flavus // Applied Biological Chemistry, 2017, № 60(5). - P. 473-476.
13. Yu J., Baggio J.S., Freeman J.H. et al. Evaluation of ethanedinitrile (EDN) as a preplant soil fumigant in Florida strawberry production // Pest Management Science, 2019, № 76(3). - Р. 1134-1141.
14. Ramadan G.R.M., Abdelgaleil S.A.M., Shawir M.S. et al. Carbon dioxide improves ethanedinitrile efficacy for fumigating the stored product pests Rhyzopertha dominica and Lasioderma serricorne // Journal of Stored Products Research, 2020, № 93. - P. 1-7.
15. Закладной Г.А. Этандинитрил убивает глободеру в цистах // Защита и карантин растений, 2020, № 2. - С. 28-29.
16. Arbuzova E.N., Kulinich O.A., Chalkin A.A. et al. Efficacy of ethanedinitrile fumigant application against the pinewood nematode, Bursaphelenchus xylophilus (Nematoda: Aphelenchidae), in pine logs // Russian Journal of nematology, 2020, № 1(28). - P. 71-78.
17. Douda O., Manasova M., Zouhar M. et al. Field Validation of the Effect of Soil Fumigation of Ethanedinitrile (EDN) on the Mortality of Meloidogyne hapla and Carrot Yield Parameters // Agronomy, 2021, № 11(2). - P. 1-10.
18. Najar-Rodriguez A. J., Afsar S., Esfandi K. et al. Laboratory toxicity and large-scale commercial validation of the efficacy of ethanedinitrile, a potential alternative fumigant to methyl bromide, to disinfest New Zealand Pinusradiata export logs // Journal of Stored Products Research, 2020, № 88. - P. 1-11.
19. Закладной Г.А., Яицких А.В. Реакция микрофлоры почвы на динитрил щавелевую кислоту // Доклады ТСХА, 2018, № 290(3). - С. 30-32.
20. Ананьева Н.Д., Полянская Л.М., Сусьян Е.А. и др. Сравнительная оценка микробной биомассы почв, определяемой методами прямого микроскопирования и субстрат-индуцированного дыхания // Микробиология, 2008, № 3(77). - С. 404-412.
21. Гончарова О.Ю., Горленко М.В., Телесина В.М. Биологическая активность постагрогенных почв (на примере Московской области) // Вестник Московского Университета. Серия 17. Почвоведение, 2010, № 4. - C. 24-31.
22. Сушко С.В., Ананьева Н.Д., Иващенко К.В. и др. Микробное дыхание почвы в полевых и лабораторных условиях // Агрофизика, 2016, № 4. - С. 17-23.
23. Ананьева Н.Д. Микробиологические аспекты самоочищения и устойчивости почв: монография. - М.: Наука,
2003. - 223 с.
24. Anderson J.P.E., Domsch K.H. Physiological method for the quantitative measurement of microbial biomass in soils // Soil Biology and Biochemistry, 1978, № 10(3). - Р. 215-221.
25. Anderson T.-H., Domsch K.H. Determination of ecophysiological maintenance carbon requirements of soil microorganisms in a dormant state // Biology and Fertility of Soils, 1985, № 1 (2). - Р. 81 -89.
26. Anderson T.-H., Domsch K.H. Maintenance requirements of actively metabolizing microbial populations under in situ conditions // Biology and Fertility of Soils, 1985, № 17(2). - Р. 197-203.
27. Степанов А.Л., Лысак Л.В. Методы газовой хроматографии в почвенной микробиологии: учебно-методическое пособие. - М.: МАКС Пресс, 2002. - 88 с.
28. Stromberger M.E., Klose S., Ajwa H. et al. Microbial Populations and Enzyme Activities in Soils Fumigated with Methyl Bromide Alternatives // Soil Science Society of America Journal, 2005, № 69(6). - Р. 1987-1999.
29. Li J., Huang B., Wang Q. et al. Effects of fumigation with metam-sodium on soil microbial biomass, respiration, nitrogen transformation, bacterial community diversity and genes encoding key enzymes involved in nitrogen cycling // Science of The Total Environment, 2017, № 598. - P. 1027-1036.
