CC BY
44
Оценка влияния потребления алкогольной продукции на изменение регионального человеческого потенциала
С.Л. Васенев
Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ФГБОУ ВПО Донской государственный технический университет
в г. Шахты
Аннотация: В статье представлены результаты расчётов значений ИРЧП регионов России. На основе предлагаемого индикатора «ранг по ИРЧП» проведена классификация регионов России. Проанализирована зависимость между динамикой значений индикаторов человеческого потенциала: средний индекс развития человеческого потенциала, численность и заболеваемость населения, количество зарегистрированных преступлений, - и динамикой объёма реализованного алкоголя на душу населения. Ключевые слова: человеческий потенциал, ИРЧП, ранг по ИРЧП, объём потребления алкогольной продукции
Идея человеческого капитала в её современном виде была выдвинута известным американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Т. Шульцем на рубеже 1950-1960-х годов [1]. Определив навыки и знания, приобретаемые людьми, как особую форму капитала, он способствовал возрождению интереса к данной концепции. В результате понятие «человеческий капитал» начало активно использоваться при обсуждении экономических и социальных проблем. В современной теории под «человеческим капиталом» принято понимать запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им как в производственных, так и в потребительских целях. Согласно пониманию Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) человеческий капитал - это знания, навыки, умения и способности, воплощенные в людях, которые позволяют им создавать личное, социальное и экономическое благосостояние [2].
Человеческий капитал имеет множество измерений и может приобретаться различными путями. Основными видами вложений в человека считаются: образование, производственная подготовка, охрана здоровья, миграция, поиск информации на рынке труда, а также рождение и
воспитание детей. При этом необходимо помнить, что согласно разработанной профессором Б.М. Генкиным модели соотношения понятий человеческого потенциала, человеческий капитал является только составляющей более широкой категории - «потенциал человека». Основой последнего выступают качества, заложенные природой: здоровье, творческие способности и нравственная ориентация личности. Именно человеческий потенциал во многом предопределяет трудовой потенциал человека, т.е. предельную величину возможного его участия в производстве и, следовательно, характеризует параметры рабочей силы [3, с. 95-120].
В современных социально-экономических условиях огромный интерес приобретает вопрос о накопленных запасах человеческого потенциала и динамики их изменения. Для России, в процессе осуществления модернизации, они являются фундаментом эффективности догоняющего развития [4, 5]. Но, важно понимать, что вложения в человеческий капитал, должны сочетаться с мерами по его сохранению. В этой связи актуальны исследования, посвящённые анализу факторов (экологических, политических, социальных, гендерных, религиозных и др.), влияющих на изменение отдельных элементов человеческого потенциала.
Проблема чрезмерного употребления алкогольных напитков, выступает следствием, явлением и результатом воздействия системы социально-экономических факторов на динамику человеческого потенциала. Данный факт - это аксиома. Но, уточнение зависимости значений отдельных индикаторов, характеризующих запас человеческого потенциала, и показателей, определяющих объём потребляемого алкоголя, в разрезе субъектов РФ, позволит детализировать представления о существенности обозначенной проблемы.
В целом человеческий потенциал страны, региона или отдельного территориального образования реально оценить на основании множества
натуральных и стоимостных показателей [6]. Таким образом, необходимо сразу отметить, что используемые в работе индикаторы: средний индекс развития человеческого потенциала (далее ИРЧП), численность и заболеваемость населения, количество зарегистрированных преступлений -не позиционируются как исчерпывающие, полностью раскрывающие сущность исследуемой проблемной ситуации. Но, они являются достаточными для проведения анализа зависимости изменения человеческого капитала под воздействием фактора - объём потребления алкогольной продукции, который интерпретируется динамикой продаж алкогольных напитков. Все значения вышеотмеченных показателей определялись на основании информации источников [7; 8; 9; 10; 11], без учёта данных по Чеченской республике и республике Ингушетия, так как по данным регионам отсутствует материалы статистики за 2003 год.
Согласно проделанным расчётам, в России значение ИРЧП 2013 года составляло 0,520, в 2003 года - 0,512. Наименьшее значение данного показателя в 2013 г. отмечено по Республике Тыва (0,317), максимальное - в Москве (0,829). В целом, дифференциация регионов, проведённая на основании индикатора «ранг по ИРЧП» (формула 1), позволила, с определённой мерой достоверности, сгруппировать субъекты РФ по качеству человеческого капитала.
гЁВх1 = ЕВх1 • ОГ ( 1 )
где гИРЧП - ранг по ИРЧП; ИРЧП - средний индекс развития человеческого
г-рИРЧП
потенциала; тр - темп роста среднего индекса развития человеческого потенциала.
В первую группу регионов с низким качеством человеческого капитала вошли республика Тыва и Еврейская автономная область. Их ранг по ИРЧП равен -0,40 и -0,28, т.е. качество человеческого капитала данных субъектов
РФ соответственно на 40% и 28% ниже среднероссийского значения (0,527). Во вторую группу вошли одиннадцать субъектов РФ, отстающих от общероссийского значения в интервале 10%-25%. Среди них: республика Бурятия, Амурская область, Чукотский автономный округ, республика Алтай, Рязанская область, Псковская область, Алтайский край, Кемеровская область, Тульская область, Курганская область и республика Башкортостан.
Условно низко-средним пулом регионов России можно считать тридцать три субъекта, значение ИРЧК которых уступает среднему по стране менее 10% (таблица 1).
Таблица №1
Низко-средняя группа регионов России по индикатору «ранг по ИРЧП»
№ Регион ^ИРЧП № Регион ^ИРЧП
1 Калужская область -0,10 18 Магаданская область -0,05
2 Республика Мордовия -0,10 19 Вологодская область -0,05
3 Волгоградская область -0,09 20 Московская область -0,05
4 Орловская область -0,09 21 Тамбовская область -0,05
5 Ульяновская область -0,09 22 Владимирская область -0,05
6 Иркутская область -0,09 23 Самарская область -0,05
7 Республика Марий Эл -0,08 24 Ивановская область -0,05
8 Нижегородская область -0,08 25 Камчатский край -0,03
9 Хабаровский край -0,08 26 Брянская область -0,03
10 Забайкальский край -0,07 27 Удмуртская Республика -0,02
11 Чувашская Республика -0,07 28 Карачаево-Черкесская Республика -0,02
12 Новосибирская область -0,06 29 Смоленская область -0,02
13 Саратовская область -0,06 30 Оренбургская область -0,02
14 Республика Хакасия -0,06 31 Челябинская область -0,02
15 Республика Адыгея -0,06 32 Республика Калмыкия -0,01
16 Омская область -0,06 33 Воронежская область -0,01
17 Кабардино-Балкарская Республика -0,06
Ранг по ИРЧП трёх регионов совпадает со среднероссийским значением: Красноярский край, Томская область и Пермский край.
Восемнадцать субъектов РФ входят в средне высокую группу: в Приморском крае, Астраханской и Тверской областях ранг по ИРСП равен 1,0%. В Ставропольском крае, республике Саха, Костромской, Ярославской и Кировской областях - 2,0%. В Новгородской и Пензенской областях - 3,0%. В Курской и Белгородской областях - 4,0%. В республике Алания, Свердловской и Мурманской областях - 5,0%. В Липецкой области - 7,0%, в республике Коми - 8,0% и в республике Карелия - 9,0%.
Таким образом, последние три группы, включающие пятьдесят четыре региона, что составляет немногим менее 70%, проанализированных субъектов РФ, являются среднестатистическим пулом, характеризующим уровень развития человеческого капитала в России. Регионами, опережающими по индикатору «ранг по ИРЧП» среднероссийские значения, являются: Калининградская область - превышение среднероссийского значения на 11%, Ростовская область - на 12%, Краснодарский край - на 13% и Ленинградская область - на 14%. Лидерами России по значению анализируемого показателя можно считать: республику Татарстан -превышение на 18%, республику Дагестан - на 25%, г. Санкт-Петербург - на 41%, Сахалинскую и Тюменскую области - на 58% и 69% соответственно. Особое место занимает г. Москва, где значение индикатора «ранг по ИРЧП» более чем в два раза превышает общероссийское (рисунок 1).
1,2 -| 1 -0,8 - III
0 Среднероссийское значение Калининградская область Ростовская область Краснодарский край Ленинградская область Республика Татарстан Республика Дагестан г. Санкт-Петербург Сахалинская область Тюменская область г. Москва
Рисунок 1 - Регионы лидеры согласно рангу по ИРЧП
Переходя к анализу изменения потребления алкогольной продукции, следует отметить, что по официальной статистике за 2003-2013 гг. его темп роста составил 125,5%, тогда как ИРЧП увеличился на 1,4%, средняя ожидаемая продолжительность жизни - на 8,8%, уровень заболеваемости -на 5,5%, число зарегистрированных преступлений и численность населения снизились на 18,7% и 0,5% соответственно. Оценка зависимости значений и динамики, обозначенных индикаторов, проведённая методом парной корреляции (результаты представлены в таблице 2), показала, что существует обратная значимая взаимосвязь между индикатором «объём реализованного алкоголя на душу населения» и показателями: ожидаемая продолжительность жизни, рост заболеваемости населения. Прямая - с численностью населения и уровнем преступности.
Таблица №2
Результаты корреляционного анализа значений показателя «объём реализованного алкоголя на душу населения» и индикаторов человеческого
потенциала
Период Значе ние ИРЧ П Ожидаемая продолжител ьность жизни, лет Численност ь населения, тыс. ч. Заболевае мость на 1000 чел. Число зарегист рирован ных преступ лений
2003 -0,116 -0,109 0,277 0,060 0,298
2013 0,034 -0,275 0,256 0,097 0,417
Темп роста за 20032013 -0,012 -0,074 -0,145 -0,233 0,046
Примечание: критическое значение коэффициентов корреляции для уровня значимости 0,01 и 0,05 равны 0,2830 и 0,2172 соответственно.
Проведённые расчёты значения ИРЧП регионов России позволили классифицировать последние на основании показателя «ранг по ИРЧП», согласно которому 70% из них идентифицируются как средняя группа, в наибольшей степени характеризующая национальный уровень состояния человеческого потенциала. Четырнадцать субъектов РФ (17%) являются отстающими в наибольшей степени. Наконец, можно выделить десять регионов-лидеров (13%), три из которых представляют Северо-Западный, два Южный и по одному Центральный, Северо-Кавказский, Уральский и Дальневосточный федеральные округа. Следовательно, развития человеческого потенциала зависит от многих факторов, а не исключительно от благоприятного сочетания конкурентных особенностей локализации функционирования.
Существующая аксиома о негативном влиянии потребления алкогольной продукции на значение запасов человеческого потенциала, подтверждается не полностью. Особенно «бросается в глаза» прямая зависимость между численностью населения и объёмом реализованного алкоголя на душу населения. Значимая обратная зависимость изучаемого индикатора и ожидаемой продолжительности жизни за 2013 г. Если не принимать во внимания другие вероятные факторы, то можно предположить, что за 2003-2013 гг. либо снизилось качество алкоголя, либо наступил критический уровень накопления отрицательного воздействия последнего на человеческий потенциал. Но, стоит отметить, что связи между ростом потребления алкогольной продукции и ожидаемой продолжительностью жизни население не обнаружено. Данная зависимость отмечена по «заболеваемости», что в принципе находится в границах логического представления об исследуемой проблеме.
Прямая взаимосвязь между объёмом реализованной (в нашей интерпретации - потреблённой) алкогольной продукции и уровнем
преступности в регионах не вызывает вопросов. Отдельное недопонимание может вызвать отсутствие зависимости с темпами роста числа зарегистрированных преступлений. Здесь, следует помнить, факт известного несоответствия данных официальной статистики и значения реального объёма потребления алкогольной продукции, превышение которых происходит преимущественно за счёт продажи некачественного теневого товара, оказывающего более пагубное воздействие на человеческий капитал, чем потребление лицензированной продукции. В целом, несмотря на некоторые факты положительного влияния потребления алкогольной продукции, а также на сложно объяснимые зависимости, которые являются, несомненно, спорными с точки зрения общепринятой логики, подтверждена аксиома о том, что употребление алкогольной продукции снижает запасы человеческого потенциала России и является существенным фактором, обуславливающим:
- сокращение численности населения;
- рост заболеваемости и преступности;
- уменьшение продолжительность жизни населения.
Литература
1. Shultz, T.W. Investment in human capital // American Economic Review, 1961. Vol. 51. No. 1. pp. 1-17.
2. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of ndustry-Level аnd Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD, 2001. 156 p.
3. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М. : Норма, 2009. 462 с.
4. Боровик А.С. Концептуальные основы модернизации региональной экономики // Инженерный вестник Дона, 2011, №1 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2011/389.
5. Попова Н.В. Система социально-трудовых отношений в рыночной экономике // Инженерный вестник Дона, 2012, № 4 (часть 1) URL: ivdon. ru/ га/ magazine/archive/n4p1y2012/1179.
6. Васенев С.Л. Основы мониторинга функционирования кластерных интеграций // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2012. №1. С. 27-36.
7. Данные Всероссийской переписи населения 2010 года. URL: GKS.RU/FREE_DOC/NEW_SITE/BUSINESS/IT/MON-SUB/1.1.3.XLS.html. (дата обращения 25.03.2015).
8. Доля учащихся среди возрастов 7-24 года, %. Статистика Российского образования. URL: stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t= e_2&group=okr1001&ttype=0&Field=A5.html. (дата обращения 24.03.2015).
9. Индекс человеческого развития в России 2013. РБК Рейтинг. URL: rating.rbc.ru/articles/2013/06/19/33969587_tbl.shtml?2013/06/18/33968698.html. (дата обращения 24.03.2015).
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014. М.: Росстат, 2014. 900 с.
11. Уровень грамотности населения 2003. Статистика Российского образования. URL: stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t= e_1&group=sub&ttype=1&Field=A5.html. (дата обращения 25.03.2015).
References
1. Shultz, T.W. Investment in human capital. American Economic Review, 1961. Vol. 51. No. 1. pp. 1-17.
2. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of ndustry-Level аnd Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD, 2001. 156 p.
3. Genkin B.M. Jekonomika i sociologija truda [Economics and sociology of labor]. M. : Norma, 2009. 462 p.
Borovik A.S. Inzenernyj vestnik Dona (Rus), 2011. №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2011/389.
4. Popova N.V. Sistema social'no-trudovyh otnoshenij v rynochnoj jekonomike. Inzenernyj vestnik dona (Rus), 2012. №4 (part 1) URL: ivdon. ru/ ru/ magazine/archive/n4p1y2012/1179.
5. Vasenev S.L. Vestnik Severo-Kavkazskogo gumanitarnogo instituta. 2012. №1. P. 27-36.
6. Dannye Vserossijskoj perepisi naselenija 2010 goda. URL: gks.ru/free_doc/new_site/business/it/mon-sub/1.1.3.xls.html. (data obrashhenija 25.03.2015).
7. Dolja uchashhihsja sredi vozrastov 7-24 goda, %. Statistika Rossijskogo obrazovanija. URL: stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t= e_2&group=okr1001&ttype=0&Field=A5.html. (data obrashhenija 24.03.2015).
8. Indeks chelovecheskogo razvitija v Rossii 2013. RBK Rejting. URL: rating.rbc.ru/articles/2013/06/19/33969587_tbl.shtml?2013/06/18/33968698.html. (data obrashhenija 24.03.2015).
9. Regiony Rossii. Social'no-jekonomicheskie pokazateli. 2014 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2014]. M.: Rosstat, 2014. 900 p.
10. Uroven' gramotnosti naselenija 2003. Statistika Rossijskogo obrazovanija. URL: stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t= e_1&group=sub&ttype=1&Field=A5.html. (data obrashhenija 25.03.2015).
