CC BY
76
УДК 331.1
А. Ю. Рожкова
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Представлены подходы оценки человеческого капитала с учетом применяемых критериев: дохода работника, трудовых затрат, уровня образования, периода трудовой деятельности, валового регионального продукта на душу населения. Расчет показателей позволяет оценить рентабельность трудовой деятельности как работника, так и, в целом, трудовых ресурсов страны; провести мониторинг уровня человеческого потенциала регионов России, в частности Псковского региона.
Ключевые слова: человеческий капитал, доход, затраты, рентабельность, индекс человеческого развития, образование, продолжительность жизни.
Актуальность разнообразия подходов к оценке человеческого капитала обусловлена субъектами и критериями трудовой деятельности.
Согласно первому подходу, главным представителем которого является Р. И. Ка-пелюшников, под человеческим капиталом понимается совокупность знаний, умений и способностей людей, с помощью которых создается личное богатство и национальное благосостояние [2]. При этом важно учитывать профессиональные компетенции работника, приобретенные и развитые в процессе трудовой деятельности. В целом сформированный человеческий капитал от начала трудовой деятельности в стоимостном выражении может изменяться в зависимости от занимаемой должности и трудового дохода.
Человеческий капитал рассчитывается по формуле (1) как рыночная цена любого актива, то есть стоимость потока услуг, которые он может принести за срок своей службы или трудовой деятельности.
Р3 ) ^^
где Ра — цена актива в руб.;
Еа — сумма трудовых услуг за период занятости в руб.
Цена трудовых услуг отдельного работника может представлять совокупность материальных (транспорт, средства труда, и др.), образовательных и трансакционных затрат, заработной платы за отчетный период, которую можно рассчитать по формуле (2): ^
где ^ту — цена трудовых услуг в руб.;
Хп
^Са+ь+О — валовые затраты; I — заработная плата.
В целом по стране стоимостная оценка человеческого капитала России, согласно полученным оценкам, в 2015 году составляла свыше 600 триллионов рублей, или примерно 6 миллионов рублей в расчете на душу населения [2]. В 2015 году Россия
располагала человеческим капиталом в размере около 40 триллионов долларов, а его уровень в расчете на душу населения приближался к 400 тысячам долларов [2].
Второй подход к оценке человеческого капитала предложен в Программе развития Организации Объединенных Наций (далее ПРООН), в которой дано уточненное определение, соответствующее современной практике: «Развитие человека представляет собой процесс расширения свободы людей жить долгой, здоровой и творческой жизнью, на осуществление других целей, которые, по их мнению, обладают ценностью; активно участвовать в обеспечении справедливости и устойчивости развития на планете». Наиболее важные элементы выбора — жить долгой и здоровой жизнью, получить образование и иметь достойный уровень жизни [3]. Поэтому вполне определим индекс человеческого развития как совокупный показатель уровня развития человека в стране. Индекс измеряет достижения страны по трем основным направлениям:
1. Здоровье и долголетие, измеряемые показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
2. Доступ к образованию, измеряемый уровнем грамотности взрослого населения и совокупным валовым коэффициентом охвата образованием.
3. Достойный уровень жизни, измеряемый величиной валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности (III 1С).
Таким образом, индекс человеческого развития рассчитывается по формуле (3):
Например, на 2015 год по Псковскому региону [10] здоровье и долголетие, измеряемые показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении, составило 67,82 года. Для сравнения, по Новгородской [10] как наиболее подходящей по социально-экономическому потенциалу областью, данный показатель составляет 67,67 года, Вологодской области — 69,35 года.
Доступ к образованию (см. табл. 1), эмпирически измеряемый индекс образования по Псковскому региону составляет 93,75, Новгородской области — 94,79, Вологодской области — 93,75.
Таблица 1
Рейтинг образовательного потенциала регионов России [1]
№ рейтинга Регионы* Обеспеченность образовательными услугами (численность студентов вузов на 10 000 чел. населения, чел.) Финансовая обеспеченность (соотношение уровня оплаты труда в отрасли «Образование» с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения) Научная результативность (численность защитившихся аспирантов на 100 000 чел населения, чел) Индекс образования Итоговый показатель
38 Новгородская обл. 30,03 57,10 16,65 94,79 49,64
39 Вологодская обл. 34,46 57,10 12,43 93,75 49,44
72 Псковская обл. 28,02 34,60 7,39 93,75 40,94
73* Республика Ингушетия 18,28 38,80 5,13 80,21 35,61
*Начальный рейтинг
В целом, по трем рассматриваемым областям доступ к образованию равный, но по итоговому показателю Псковская область уступает двум остальным.
На 2015 год по Псковскому региону совокупный валовой коэффициент охвата образованием [9] по НПО, СПО И ВПО составил 22,4 тыс. чел., по Новгородской области — 22,3 тыс. чел., по Вологодской области — 46,9 тыс. чел.
Численность учащихся [12, с. 235] дневных учреждений начального профессионального образования по Псковскому региону — 6,0 тыс. чел., Новгородской области
— 5,7 тыс. чел., Вологодской области — 12,9 тыс. чел.
Численность студентов [12, с. 240] дневных государственных (муниципальных) учреждений среднего профессионального образования по Псковскому региону — 5,7 тыс. чел., Новгородской области — 5,9 тыс. чел., Вологодской области — 12 тыс. чел.
Численность студентов очного обучения в государственных (муниципальных) учреждениях высшего профессионального образования по Псковскому региону
— 10,7 тыс. чел., Новгородской области — 10,7 тыс. чел., Вологодской области — 22 тыс. чел.
По результатам исследования видно, что Вологодская область значительно опережает рассматриваемые регионы по всем уровням образования.
3.б. На 2015 год достойный уровень жизни, измеряемый величиной валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, по Псковскому региону составил 153 тыс. руб. (по паритету покупательной способности (III 1С) 4781,25 долл. США [5]). По Новгородской области ВРП на душу населения составляет 236 тыс. руб. (7375 долл. США), по Вологодской области — 264 тыс. руб. (8250 долл. США).
Таким образом, по трем основным направлениям уровня жизни лидирующую позицию среди рассматриваемых регионов занимает Вологодская область. Псковская область по первым двум показателям находится на одинаковом уровне с Новгородской областью, но по ВРП на душу населения отстает на 83 тыс. руб. (2593,75 долл. США). Очевидно, что Псковская область продолжает быть депрессивным, дотационным регионом.
В результате по методу ПРООН можно определить индекс человеческого развития по Псковскому региону: I = 67,62 4- 40,94 + 0,615 = 109,38
По Новгородской области: I = 67,67 + 49,64 + 1,210 = 118,52
По Вологодской области: I = 69,35 + 49,44 + 1,425 = 120,22
Как видно из расчетов, Псковский регион по индексу человеческого развития уступает на 0,1 % двум остальным рассматриваемым регионам.
По России основные показатели таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении — 69,1 года; средняя продолжительность получения образования — 11,7 года; валовой национальный доход на душу населения — 12700 долл. США в год. В мировом рейтинге 2015 года Российская Федерация занимает 57 место с индексом человеческого развития (ИЧР), равным 0,778. В целом, на показатели России негативно влияют социальное неравенство и низкая продолжительность жизни, свойственная неблагополучным странам (например, по этому показателю Россию уже обогнали такие государства, как Ирак и Бангладеш [2]).
Третий подход к оценке человеческого капитала (Соломатина С. Ю. и др.) предполагает определение рентабельности «отдельной хозяйствующей единицы, пред-
ставляющей собой отношение чистой прибыли и чистого смешанного дохода к стоимости всех вовлеченных затрат» трудовой деятельности по формуле (4), как условие индивидуального воспроизводства работника [6, с. 185-187].
По теории прибавочной стоимости, человека в социуме обязывают выполнять как труд необходимый, так и труд прибавочный и, следовательно, создавать необходимый и прибавочный продукт.
Общественные условия побуждают человека трудиться сверх необходимого времени [6, с. 189-190]. Следовательно, рентабельность — это первоочередной принцип трудовой деятельности работника, без которого невозможен процесс его развития.
Важно ранжировать рентабельность для работодателя и рентабельность для работника. Для работодателя рентабельно производство дополнительной продукции (труд прибавочный). При этом для работника это означает увеличение затрат времени, усилий сверх трудовой нормы. Рентабельность работника будет обеспечена сокращением срока образования (или срока повышения квалификации), срока поиска работы за счет диверсификации профессиональной деятельности. Здесь очевидно противоречие в интересах рентабельности работника и работодателя.
Согласно марксисткой теории, труд прибавочный и рентабельность работодателя основаны на эксплуатации труда работника. Для работника рентабельность труда основана на социальной природе прибыли [6, с. 179].
По мнению С. Ю. Соломатиной, основным критерием стоимостной оценки рабочей силы является не средний период трудовой деятельности человека в производстве, а средняя продолжительность цикла производства работника нового качества (за период трудовой деятельности работника проходит несколько циклов воспроизводства работника на качественно новом уровне) на основе прироста производительности труда работника.
Итак, экономическую оценку рабочей силы [6, с. 155], занятой в производстве, определяем по формуле (5):
L=N{W■ZJ1 (5)
где L — экономическая оценка рабочей силы, выраженная в денежной форме; N — численность работников;
W — среднегодовая заработная плата одного работника с учетом поступлений из общественных фондов потребления;
2п — нормативный срок производства рабочей силы нового качества (производственный цикл или срок получения образования) [6, с. 185].
Например, на 2015 год численность экономически активного населения (далее ЭАН) по Псковскому региону [11] составила 351 тыс. чел., среднегодовая заработная плата одного работника [8] — 19754 руб., средняя продолжительность образования — 11,7 лет, ВРП [5] — 102,3 млрд руб. Тогда экономическая оценка рабочей силы Псковской области имеет вид:
L = 351 тыс. чел.х(19754 руб.х11,7 лет) = 81123751,8 тыс. руб., что составляет 79,2 % ВРП. Экономическая оценка одного работника—231121,8 руб., что составляет 151 % от ВРП на душу населения.
Полученные результаты целесообразно сравнить с рядом других областей России.
На 2015 год по Новгородской области ВРП составил 149 млрд руб., ВРП на душу населения — 236 тыс. руб., численность ЭАН — 336400 чел., среднемесячная начисленная заработная плата [4] — 23493 руб. Тогда экономическая оценка рабочей силы Новгородской области:
L = 336400 чел.х(23493 руб. х 11,7 лет) = 92465628,84 тыс. руб., что составляет 62 % ВРП. Экономическая оценка одного работника составляет 352395 руб., что составляет 116,5% от ВРП на душу человека.
На 2015 год по Вологодской области ВРП составило 317 млрд руб., ВРП на душу населения — 264 тыс. руб., численность ЭАН — 628400 чел., среднемесячная начисленная заработная плата [7] — 26 тыс. руб. Тогда экономическая оценка рабочей силы Вологодской области:
L = 628400х(26000 х 11,7) = 191159280 тыс. руб., что составляет 60 % ВРП. Экономическая оценка одного работника составляет 304200 руб., что составляет 115,2 % ВРП на душу населения.
Таким образом, полученные результаты экономической оценки рабочей силы свидетельствуют об отставании Псковской области от Новгородской области на 68 млрд руб. (или на 45 %), от Вологодской области — на 236 млрд руб. (или на 74%).
Однако, третий подход расчета экономической оценки рабочей силы не учитывает уровень образования, региональную дифференциацию, количество работающих пенсионеров, номинальные и реальные доходы работника, затраты работника при осуществлении трудовой деятельности. Данный подход вполне подходит для расчета производственных затрат производителя.
Для расчета рентабельности трудовой деятельности работника как соотношение прибыли к затратам необходимо уточнить: 1) уровень реальных доходов в виде заработной платы, премий, социальных отчислений, дотаций и вычетов; 2) совокупность затрат работника для осуществления трудовой деятельности, а именно: стоимость образования, помноженная на количество лет при получении первого (средне-специального) и второго (высшего) образования; количество времени на поиск рабочего места (в месяцах, годах); стоимость рабочего места в объеме МРОТ.
В результате представлены три подхода экономической оценки человеческого капитала. Каждый подход учитывает собственные критерии оценки человеческого развития и имеет практическую значимость, в зависимости от сферы их применения, как для работника, предприятия, так и в целом по стране.
Литература
1. Екимова Н. Образовательный потенциал регионов России. Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых. [Электронный ресурс]: URL: http://kapital-rus.ru/articles/article/143239 (дата обращения: 24.08.2009).
2. Капелюшников, Р. И. Сколько стоит человеческий капитал России? М.: Высшая школа экономики, 2012. [Электронный ресурс]: URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize /5281
3. ООН: Индекс человеческого развития в странах мира в 2015 году. [Электронный ресурс]: URL: http://gtmarket.ru/news/2014/07/24/6843
4. Основные показатели социально-экономического развития Новгородской области, 2015. [Электронный ресурс]: URL: http://region. adm.nov.ru/economy
5. Рейтинг регионов Российской Федерации по качеству жизни — 2015. [Электронный ресурс]: URL: //www.riarating.ru
6. Саломатина С. Ю. Понятие и основное содержание рентабельности как экономической категории: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. На правах рукописи. 2004.
7. Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций. [Электронный ресурс]: URL: http://vologdastat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/vologdastat/resources/ c2d63e0045a58f159179d9e7d6b68498/пресс-выпуск август.Йш.
8. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Псковской области по видам экономической деятельности за январь — ноябрь 2015 года. [Электронный ресурс]: URL: http://pskovstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pskovstat/ resources /516660804e33c29abae0fa18bf0023dd/oss1501271.htm
9. Статистика российского образования. Численность студентов высших учебных заведений по регионам Российской Федерации (на начало учебного года; тысяч человек). [Электронный ресурс]: URL: http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=265&group=okr 1002&ttype=0& Field=S37
10. Федеральная служба государственной статистики. Индекс потребительских цен на товары, услуги в 2015 году. [Электронный ресурс]: URL: //www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi
11. Федеральная служба государственной статистики. Экономическая активность населения России — 2015 г. [Электронный ресурс]: URL: //www.gks.ru/bgd/regl/b14_61/Main.htm
12. Численность учащейся молодежи образовательных учреждений Российской Федерации: Среднесрочный прогноз до 2014 года и оценка тенденций до 2025 года / Под ред. Ф. Э. Шереги и А. Л. Алефьева. М.: ЦСПиМ, 2010. 320 c. [Электронный ресурс]: URL: // www.hse.ru/data/2013/08/16/12 902 08444/obrazovanie.pdf
Об авторе
Рожкова Анна Юрьевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры организации государственной службы и таможенной деятельности, факультет подготовки государственных и муниципальных служащих, Псковский филиал Академии ФСИН России, Россия.
E-mail: [email protected]
A. Y. Rozhkova
ECONOMIC EVALUATION OF HUMAN CAPITAL
The article presents approaches to the assessment of human capital to the applied criterion. The main criteria of human capital are employee's income, labour costs, education level, length of employment, gross regional product per capita. The calculation of index numbers allows to monitor the development of regions of Russia, particularly in Pskov region.
Key words: human capital, income, costs, profitability, human development index, education, life expectancy.
About the author
Rozhkova Anna Yurievna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Public Service and Customs Activities, State and Municipal Employees Training Faculty, Pskov branch of the Academy of FSEP of Russia, Russia.
E-mail: [email protected]
