CC BY
72
НАЛОГИ И налогообложение / TAXES AND TAXATION
143
(CC) ]
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-4-143-155
УДК 336.225(045)
JEL C25, C44, C53, C58, G17, H21C
Оценка влияния налоговой конкуренции на конкурентоспособность национальной налоговой системы
А. А. Пугачев^ Л. Б. Парфенова1, А. Подвезькос
a b Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, Ярославль, Россия c Институт аграрной экономики Литвы, Вильнюс, Литва a https://orcid.org/0000-0001-7989-6353; b https://orcid.org/0000-0002-3847-8718;
c https://orcid.org/0000-0002-0394-1645
АННОТАЦИЯ
Предмет исследования - состояние межстрановой налоговой конкуренции и ее влияние на конкурентоспособность налоговой системы.
Актуальность исследования обусловлена перспективами внедрения инструментов минимизации налоговых рисков государства в условиях необходимости сокращения бюджетных дефицитов в целом и возрастания риска снижения конкурентоспособности вследствие усиливающейся мобильности налоговых баз в частности. Цель работы - оценка влияния налоговой конкуренции на конкурентоспособность национальной налоговой системы на основании опыта межстрановой налоговой конкуренции в Европейском союзе.
Раскрыты содержание и сущность процесса налоговой конкуренции. Обосновано, что риск снижения конкурентоспособности налоговой системы тесно связан с процессом налоговой конкуренции. Межстрановая налоговая конкуренция проиллюстрирована опытом стран - участниц ЕС. Приведены статистические данные, подтверждающие тренд снижения налоговых ставок странами ЕС. Определены факторы конкурентоспособности национальных налоговых систем: уровень налоговой нагрузки на доходы граждан и на бизнес, количество налогов и сборов, время на подготовку налоговой отчетности и уплату налогов, рейтинг Doing Business, среднегодовые темпы роста экономики, стоимость рабочей силы и уровень коррупции. На основе многокритериальных методов SAW и PROMETHEEII представлен вариант определения налоговой конкурентоспособности на примере стран ЕС.
Ключевые слова: налоговая конкуренция; налоговая координация; конкурентоспособность налоговой системы; налоговый климат; инвестиционный климат; налоговые риски; налогообложение в странах ЕС; SAW; PROMETHEЕII
Для цитирования: Пугачев А.А., Парфенова Л. Б., Подвезько А. Оценка влияния налоговой конкуренции на конкурентоспособность национальной налоговой системы. Экономика. Налоги. Право. 2019;12(4):143-155. DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-4-143-155
ORIGINAL PAPER
Assessment of Tax Competition Influence on National Tax System Competitiveness
A.A. Pugacheva, L. B. Parfyenovab, A. Podvezkoc
a- b Yaroslavl State University, Yaroslavl, Russia c Institute for Agrarian Economy of Lithuania, Vilnius, Lithuania a https://orcid.org/0000-0001-7989-6353; b https://orcid.org/0000-0002-3847-8718;
c https://orcid.org/0000-0002-0394-1645
BY 4.0
ABSTRACT
The subject of the research is the condition of cross-country tax competition and its influence on the tax system compatibility.
The urgency of the research is determined by the prospects of tax government risks mitigation tools introduction in response to the necessity to reduce budget deficit on the whole and to the increasing risks of competitiveness lowering as a result of growing tax bases mobility in particular.
The purpose of the work is to assess the tax competition influence on competitiveness of national tax systems on the basis of cross-countries tax competition experience in the European Union.
The content and essence of tax competition are revealed. It is justified that risk of tax system competitiveness reduction is closely connected with the process of tax competition. Cross-countries tax competition is illustrated with the experience of the EU member countries. The statistical data confirming the trend to reduce tax rates in the EU countries are given. Factors of national systems competitiveness are defined. They are the level of tax burden on citizens' income and business revenue, the amount of taxes and dues, period of time provided to prepare tax records and paying taxes, rating Doing Business, average annual economy growth rate, cost of labor and level of corruption. On the basis of the multicriterion methods SAW and PROMETHEEII a technique to determine tax competitiveness is presented. Keywords: tax competition; tax coordination; tax system compatibility; tax climate; investment climate; tax risks; taxation in EU countries; SAW, PROMETHEЕII methods
For citation: Pugachev A. A., Parfyenova L. B., Podvezko A. Assessment of tax competition influence on national tax system competitiveness. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2019;12(4):143-155. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-4-143-155
ВВЕДЕНИЕ
Процесс глобализации постепенно пронизывает все сферы мирохозяйственных связей. Параллельно с глобализацией активизируются процессы регионализации и пространственной дифференциации. Налоговая политика становится привлекательным инструментом государственного регулирования экономики в условиях финансовой либерализации и координации денежно-кредитной политики на наднациональном и внутринациональном уровнях. Возникает ситуация, при которой одновременно протекают два процесса: налоговая конвергенция и налоговая конкуренция, что приводит к возрастанию налоговых рисков государства.
Глобализация требует обновления и адаптации налоговых систем к изменяющимся условиям хозяйствования с целью обеспечения благоприятных условий для экономического роста и привлечения инвестиций.
Однако в современной науке не сформировано до настоящего времени единой позиции относительно оценки процессов налоговой конкуренции и налоговой гармонизации. С одной стороны, сторонники гармонизации налогообложения отмечают ее преимущества в части стабилизации уровня налоговых рисков, а также то, что в отсутствии координации налоговые поступления резко уменьшаются. С другой стороны, сторонники налоговой конкуренции доказывают, что она является положительным фактором и становится дополнительным механизмом саморегулирования для государственного сектора. При этом они опасаются, что гармонизация налогообложения грозит потерей государством суверенитета в области налогообложения в ущерб национальным интересам [1].
Эмпирически исследования доказывают, что не всегда выполняется гипотеза Тибу [2], согласно которой налогоплательщики «голосуют ногами», перемещаясь в регион с более предпочтительным уровнем предложения локальных общественных благ. Связь между налогообложением и предоставлением общественных благ для налогоплательщика может быть неявной. Эмпирически доказано, что для НДС и налога на прибыль соотношение между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями не является одинаковым [3]. Фактически вследствие наличия многочисленных «лазеек» в законодательстве высокая налоговая ставка не обязательно означает высокие налоговые поступления для финансирования общественных благ.
В то же время подтверждается негативное влияние налоговой гармонизации на экономику. Для страны оптимальные объемы государственных доходов обусловливаются оптимальным объемом расходов, а он зависит от спроса на общественные блага, определяемого возрастной структурой населения, среднедушевыми доходами, плотностью населения и другими факторами. Эти детерминанты варьируются от страны к стране, что и становится причиной различия в налоговых ставках [4]. Налоговая конкуренция не несет негативных последствий, если она является регулируемой. Сторонники налоговой конкуренции утверждают, что конкуренция способствует экономическому развитию, а ее противники приводят аргументы в пользу того, что налоговая конкуренция не влечет возникновения «гонки на дно»: даже в последние годы экономического кризиса динамика налоговых поступлений в Европейском союзе (далее — ЕС) остается стабильной. Следовательно, государства-члены по-прежнему располагают достаточными
финансовыми ресурсами для покрытия государственных расходов [5].
Доказано, что в условиях экономических союзов и проведения общей политики при возможности реализации суверенитета государства — члены ЕС руководствуются национальными приоритетами [6], проводя общую денежно-кредитную и валютную политику. Однако налоговое регулирование до настоящего времени осуществляется на национальном уровне. Гармонизация налогообложения в ЕС реализуется медленно. Денежно-кредитная политика Европейского центрального банка (далее — ЕЦБ) гармонизирована в гораздо большей степени, нежели налоговая политика ЕС, страны-члены которого не спешат ее отдавать в управление единому правительству, пока они могут использовать этот мощный рычаг регулирования экономики. Налоги по-прежнему служат инструментом адаптации экономик отдельных стран к единой политике ЕС. По оценкам исследователей, при изменении ВВП на 1% доходы бюджетов государств — членов ЕС изменяются на 0,4-0,5% [7].
Исследование результатов налоговой конкуренции и их взаимосвязи с налоговой нагрузкой, темпами экономического роста, инвестиционным климатом и уровнем налогового администрирования позволяет установить механизмы, необходимые для выполнения поставленной Президентом РФ в майском 2018 г. указе национальной цели по вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечению темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, а именно: формирование благоприятного инвестиционного и налогового климата, обеспечение конкурентоспособности национальной налоговой системы. Формирование инструментов привлекательности национальной налоговой системы для мобильных налоговых баз, в том числе через систему региональных и отраслевых налоговых льгот и преференций, служит инструментом достижения цели по созданию в базовых отраслях экономики высокопроизводительного экспортно ориентированного сектора.
НАЛОГОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: ОПЫТ ЕС
Межстрановая налоговая конкуренция за привлечение мобильных налогоплательщиков и их налоговые базы представляют собой многоплановый феномен, развивающийся на протяжении более полувека. При образовании ЕС в 1957 г. в Римский
договор был включен специальный раздел о налогах, в котором очерчивались рамки налоговой конкуренции1. С 1965 г. вопросы налогового регулирования относятся к ведению Комиссии Европейских сообществ, ныне — Европейской комиссии. С этого момента и до начала 1980-х гг. в Европейском экономическом сообществе (далее — ЕЭС) реализовывалась налоговая гармонизация, обусловленная необходимостью формирования общих для всех стран-участниц оптимальных условий налогообложения для достижения конечной цели — формирования единого бюджета. Однако в 1980 г. Комиссия Европейских сообществ признала налоговый суверенитет в качестве одного из фундаментальных компонентов национального суверенитета стран-участниц2, что обосновывалось различиями социально-экономического развития, ролью налогов и налоговой политики в экономике стран-участниц.
Расширение ЕС в 2004 и 2007 гг. на 13 новых государств-членов, которые в сравнении со старыми участниками ЕС имели относительно низкий уровень налогового бремени по прямым налогам, способствовало усилению налоговой конкуренции. С началом глобального финансово-экономического кризиса 2008 г. антикризисные меры существенно ограничили возможности налоговой конкуренции благодаря инициативе Европейской комиссии по усилению координации налоговой политики внутри ЕС3. Прежде всего это было вызвано тем, что многим странам ЕС требовалась бюджетная консолидация, обострившаяся вследствие масштабной помощи банкам и действия автоматических стабилизаторов. Однако бюджетная консолидация ограничивала возможности снижения налогов. Впоследствии, на этапе выхода из рецессии, многие страны ЕС в связи с улучшением бюджетной ситуации вновь обратились к инструментам налоговой конкуренции. Как показано в исследованиях [8, 9], примером тому может служить динамика ставок налога на прибыль корпораций в странах ЕС в последние два с половиной десятилетия.
В целом статистические данные свидетельствуют об устойчивом тренде снижения ставок налога
1 The Treaty of Rome. 1957. Article 95-102.
2 European Commission. 1980. The Scope for Convergence of Tax Systems in the Community COM (80) 139.
3 European Commission. 2010. Monitoring Tax Revenues and Tax Reforms in EU Member States 2010, European Economy, Brussels.
Уровень ставок налога на прибыль корпораций в ЕС, 1995-2018 гг., % / Corporate income tax rates in the European Union, 1995-2018, %
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
на прибыль корпораций в ЕС в 1995-2018 гг. на 13,7 п.п., с 35 до 21,3%, что обусловлено активизацией межстрановой налоговой конкуренции в условиях экономической интеграции и повышения мобильности налогоплательщиков. В среднем по ЕС-15 уровень ставок налога на прибыль корпораций снизился с 1995 по 2018 г. с 38 до 24,2%, т.е. на 13,8 п.п., а по ЕС-13 — с 31,4 до 18%, т.е. на 13,5 п.п. Подчеркнем, что стандартное отклонение и коэффициент вариации подтверждают однородность рассматриваемых совокупностей. При этом в группе старых государств-членов однородность рассматриваемых показателей выше (коэффициент вариации 0,18-0,23, размах вариации 20,5-31,8 п.п., стандартное отклонение — 4,9-7,9 п.п.) по сравнению с новыми государствами-членами (коэффициент вариации 0,18-0,35, размах вариации 18,4-26 п.п., стандартное отклонение 5,8-7,4 п.п.). При этом разница ставок между новыми и старыми членами ЕС не была на протяжении двух десятилетий стабильной. Так, в период 1995-2018 гг. она снизилась на 0,4 п.п., с 6,6 до 6,2%, имея точку экстремума в 2005 г., когда разница составила 10,4 п.п. Наглядно тезис об общей тенденции снижения
ставок налога на прибыль корпораций в ЕС проиллюстрирован на рисунке.
Таким образом, межстрановая налоговая конкуренция является актуальным феноменом, который проявляется в ЕС на примере налогообложения прибыли корпораций.
Среди исследователей нет единства мнений по вопросу влияния налоговой конкуренции на экономическое развитие. Преимущественно позитивный эффект описывается теми авторами, которые ожидают предсказуемого эффективного влияния налоговой конкуренции на неэффективный непредсказуемый государственный сектор [10]. Но эту зависимость сложно доказать эмпирически, и поэтому до сих пор реализуются только теоретические изыскания. Тем не менее предполагается, что часть долгосрочного снижения предела государственных расходов во всех европейских странах способствовала повышению эффективности государственного сектора [11]. Однако может также проявляться нежелательный эффект чрезмерно интенсивной налоговой конкуренции. Так, слишком интенсивная налоговая конкуренция может ограничивать потенциал доходов и приводить к неэффективному обеспечению государственными благами (эффект
масштаба). Кроме того, до настоящего времени недостаточно изучен феномен налоговой конкуренции, которая может быть катализатором снижения роли налога на прибыль корпораций как автоматического стабилизатора экономического развития, что способно привести к расширению амплитуды экономических циклов, когда кризисы станут более глубокими и продолжительными.
По поводу влияния налоговой конкуренции на инвестиционную привлекательность отметим, что проведены эмпирические исследования эластичности прямых иностранных инвестиций в части ставок по налогу на прибыль корпораций. Например, обобщив более 25 эмпирических исследований, маркетологи компаний de Mooij и Ederveen определили среднее значение эластичности налоговых ставок как -3,3%: после снижения ставки налога на прибыль корпораций в принимающей стране на 1% прямые иностранные инвестиции в экономику этой страны возрастают на 3,3% [12].
Опыт ЕС показывает, что межстрановая налоговая конкуренция может играть весомую роль, несмотря на отсутствие единой достоверной оценки ее влияния на экономическое развитие. Вместе с тем важно не упускать из внимания риск утраты конкурентоспособности национальной налоговой системы, когда странам ЕС приходится оценивать соотношение уровней налогового бремени между государствами-членами в целях утверждения ставки на оптимальном уровне, который определяется не только с позиций формирования благоприятных условий налогообложения для привлечения мобильных налоговых баз, но и минимизации риска снижения налоговых доходов.
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
Для определения возможности и перспективы оценки конкурентоспособности национальной налоговой системы необходимо сформировать совокупность ее определяющих факторов. В целом исследователи отмечают влияние на конкурентоспособность национальной налоговой системы таких факторов, как налоговая нагрузка на бизнес, количество налогов, качество налогового администрирования, темпы экономического развития, уровень оплаты труда, степень коррупции [13-16].
Среди этих факторов можно выделить налоговые факторы. Налоговая нагрузка как соотношение уплаченных налогов к выручке организаций определяет общий уровень налоговых изъятий, долю перераспределяемой посредством налогового механизма выручки организаций. В совокупности с факторами количества налогов и качества налогового администрирования этот показатель влияет на объем средств, остающихся после уплаты налогов, которыми бизнес может свободно распоряжаться. Таким образом, эти факторы оказывают непосредственное влияние на принятие бизнесом управленческих решений, в том числе в области размещения производства, головных структур корпораций. Универсальность измерения указанных показателей дает возможность проводить межстрановые сравнения и выбирать наиболее благоприятные условия, т.е. осуществлять сравнительную оценку налоговой конкурентоспособности на межстрановом уровне. Характеристики экономического развития страны (темпы экономического роста, демографические характеристики и уровень оплаты труда, степень коррупции) также служат факторами межстрановой налоговой конкуренции, поскольку определяют условия ведения хозяйственной деятельности в стране, т.е. ее привлекательность с позиций размещения производства, капитала. Уровень оплаты труда влияет на себестоимость продукции, устанавливая будущие цены ее реализации. Для указанных факторов подобраны их характеризующие экономические показатели, информация о которых приведена в табл. 1.
Для оценки конкурентоспособности национальных налоговых систем в статье использован сравнительный метод MCDA (Multiple criteria decision-aid) [17]. Ограничением применения метода MCDA является число альтернатив (в нашем случае стран) — более 20, при котором результаты оценки становятся менее точными [18], поскольку при обширном наборе альтернатив даже небольшие изменения значения критериев значительно влияют на их ранг. На основании вышеприведенного выбраны восемь стран по две от каждого региона Европы по географической классификации Eurovoc (табл. 2).
Статистическая база факторов по данным странам отражена в табл. 3.
Для исследования необходимо определение весов выбранных критериев, которое осуществлено с помощью экспертного метода. Оценки величины важности критериев получены от десяти экспертов,
Таблица 1 / Table 1
Характеристики конкурентоспособности национальной налоговой системы / Hierarchy structure
of criteria of tax competitiveness
Фактор / Category Показатель / Criterion Источник данных / Source
Налоговая нагрузка / Tax burden 1. Уровень налоговой нагрузки на доходы граждан, % / Real Tax Rate (Income tax), % Paying Taxes 2017 (PwC), pp. 91-93. URL: http://www.pwc. com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2018.pdf
2. Уровень налоговой нагрузки на бизнес, % / Real Tax Rate (Profit tax), % Paying Taxes 2017 (PwC), рр. 91-93. URL: http://www.pwc. com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2018.pdf
Количество налогов / Settlement convenience 3. Количество налогов и сборов / Tax payments Paying Taxes 2017 (PwC), рр. 98-101. URL: http://www.pwc. com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2018.pdf
Качество налогового администрирования / Quality of governing of tax system 4. Время на подготовку налоговой отчетности и уплату налогов, ч / Time to comply, h Paying Taxes 2017 (PwC), рр. 94-97. URL: http://www.pwc. com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2018.pdf
5. Рейтинг по легкости ведения бизнеса / Ease of Doing Business Rank The World Bank. URL: http://russian.doingbusiness.org/ rankings First column
Темпы экономического развития / Growth rate 6. Среднегодовые темпы прироста экономики в 20092015 гг., % / Gross domestic product, average annual% growth 2009-2015, % World Development Indicators. 2017. The World Bank, pp. 68-72
Уровень оплаты труда / Remuneration of labor 7. Стоимость рабочей силы, евро/ч / Hourly labour costs, euro/h Hourly labour costs. Eurostat. Statistics Explained. URL: http:// ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Hourly_ labour_costs
Уровень коррупции/ Level of corruption 8. Уровень коррупции / Corruption Index The Cost of Non-Europe in the area of Organised Crime and Corruption. European Parliamentary Research Service, рр. 33. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ STUD/2016/579319/EPRS_STU%282016%29579319_EN.pdf
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 2 / Table 2
Классификация выбранных стран / Classification of chosen countries
Регион / Region Страны / Country
Северная Европа / Northern Europe Швеция, Литва
Западная Европа / Western Europe Германия, Франция
Центральная и Восточная Европа / Central and Eastern Europe Польша, Болгария
Южная Европа / Southern Europe Испания, Италия
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 3 / Table 3
Статистическая база факторов, определяющих конкурентоспособность налоговых систем стран ЕС / Values of criteria of the tax competitiveness in European Union countries
Показатель / Criterion Северная Европа / Northern Europe Западная Европа / Western Europe Центральная и Восточная Европа / Central and Eastern Europe Южная Европа / Southern Europe
Швеция / Sweden Литва / Lithuania Германия / Germany Франция / France Польша / Poland Болгария / Bulgaria Испания/ Spain Италия / Italy
1. Уровень налоговой нагрузки на доходы граждан, % / Real Tax Rate (Income tax), % 35,4 35,2 21,4 51,1 25 20,2 36,5 23,2
2. Уровень налоговой нагрузки на бизнес, % / Real Tax Rate (Profit tax), % 13,1 5,9 23,2 0,7 14,5 5 10,6 23,3
3. Количество налогов и сборов/ Tax payments 6 11 9 9 7 14 9 14
4. Время на подготовку налоговой отчетности и уплату налогов, ч / Time to comply, h 122 109 218 139 260 453 152 238
5. Рейтинг по легкости ведения бизнеса / Ease of Doing Business Rank 10 16 20 31 27 50 28 46
6. Среднегодовые темпы прироста экономики в 20092015 гг., % / Gross domestic product, average annual % growth 2009-2015, % 2,9 3,6 1,8 1 2,9 1,2 -0,6 -0,6
7. Стоимость рабочей силы, евро/ч / Hourly labour costs, euro/h 40 6,9 32,7 35,7 8,4 4,1 21,1 27,3
8. Уровень коррупции / Corruption Index 0,335 2,401 0,741 1,214 2,179 2,803 1,478 2,305
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
которым было предложено ранжировать критерии и только после этого присваивать вес каждому критерию в процентах. Веса, присвоенные экспертами, и итоговые веса, определенные как средние арифметические простые, представлены в табл. 4.
Уровень согласованности экспертных заключений оценивался с помощью теории согласованности Кендалла [19]. Ранги критериев обозначаются как е.к, где I = 1, 2, ..., т — индекс критериев (т = 8), к = 1, 2, ..., г — номер эксперта (г = 10). Сумма квадратов отклонений всех рангов е.к всеми экспертами рассчитывается по формуле (1):
e i = •
(1)
k=1
Среднее таких сумм устанавливается по формуле (2):
Zm
e =
m
(2)
Переменная Кендалла Ш, как показывает формула (5), равна соотношению между суммой S, вычисленной по формуле (3), и ее наибольшим отклонением, обозначенным S , вычисленным
' тах'
по формуле (4):
—\ 2
S = Т(е,-e )
i=1
r x m x
(m2-1)
Следовательно:
W =
S
12
12 x S
(3)
(4)
Smax Г2 X m X
(m2 -1)
Расчет X проводится по формуле (6):
Затем были найдены равные ранги в шести наборах критериев (не более двух равных рангов). Для случаев, когда ранги были равны, применялась корректировка коэффициента конкордации по формуле (7):
12х5
№ = —-——^-^^-г, (7)
г2 x m х( m2 -1)-г xY (i£ -1ф)'
где ф — наборы равных рангов; t^ — количество равных рангов в пределах ф. В нашем случае ф = 9, а количество равных рангов колеблется от 2 до 5. X2 = 34,14, а скорректированный х2 = 35,19. Оба значения превышают порог X = 14,07, поэтому отвергается гипотеза несогласованности экспертных заключений и можно использовать веса критериев, указанные в табл. 4.
Оценка альтернатив будет проводиться с использованием двух многокритериальных методов SAW (simple additive weighting) и PROMETHEE4 II. Метод SAW дает кумулятивный критерий в виде суммы, которая формируется в соответствии с формулой (8), где нормированные значения критериев умножаются на веса значимости каждого критерия:
Sj =&'
(8)
i=1
Выбрана нормализация, используемая для объяснения результатов оценки для максимизации критериев по формуле (9):
г■■ =
j
г1 - mjn rj
max r. - min r.
j 1 j 1
(9)
(5) и для минимизации критериев по формуле (10):
г- = j
max г„ - г и
j 1 1
max гп - min г u
j 1 j 1
(10)
X2 = W x г x(m -1) =
12 x S
г x m x
(m +1)
(6)
Число степеней свободы т — 1 = 7. Для статистики
теста выбран уровень значимости а = 0,05. Для этого
2
уровня значимости пороговое значение X = 14,07.
где I — индекс критерия; ] — индекс страны; как ю(. — вес критерия i; Гу — нормированные значения критериев.
4 Название метода PROMETHEE является аббревиатурой от Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluations (в переводе на русский язык — метод формирования рангов предпочтения для обогащения оценок).
Таблица 4 / Table 4
Веса факторов, полученные методом экспертных оценок, % / Weights elicited from experts, %
Показатель / Criterion Эксперт / Expert Итоговый вес / Final Weights, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 10 20 22 5 5 12 18 20 10 15 13,7
2 30 20 22 12 9 17 7 25 20 18 18
3 5 5 7 4 2 3 12 5 9 5 5,7
4 7 5 6 8 1 10 9 10 6 5 6,7
5 8 15 10 20 18 20 20 10 18 7 14,6
6 10 10 5 15 27 8 8 10 15 10 11,8
7 10 10 12 6 3 5 11 10 10 18 9,5
8 20 15 16 30 35 25 15 10 12 22 20
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 5 / Table 5
Нормированные значения критериев / Normalized values of criteria
Показатель / Criterion Швеция / Sweden Литва / Lithuania Германия / Germany Франция / France Польша / Poland Болгария / Bulgaria Испания/ Spain Италия / Italy
1 0,508 0,515 0,961 0,000 0,845 1,000 0,472 0,903
2 0,451 0,770 0,004 1,000 0,389 0,810 0,562 0,000
3 1,000 0,375 0,625 0,625 0,875 0,000 0,625 0,000
4 0,962 1,000 0,683 0,913 0,561 0,000 0,875 0,625
5 1,000 0,850 0,750 0,475 0,575 0,000 0,550 0,100
6 0,833 1,000 0,571 0,381 0,833 0,429 0,000 0,000
7 0,000 0,922 0,203 0,120 0,880 1,000 0,526 0,354
8 1,000 0,163 0,835 0,644 0,253 0,000 0,537 0,202
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Нормированные значения, определенные по формулам (9), (10), представлены в табл. 5.
Нормализованные значения, близкие к 0, свидетельствуют о слабой конкурентной позиции страны по данному критерию и, наоборот, близкие к 1,— о высокой конкурентоспособности страны.
Метод PROMETHEEII использует функцию предпочтения р, Ц (, Ак), которая показывает уровень предпочтения альтернативы А. относительно альтернативы Лк. Предполагается, что 5% максимальной разности между значениями критериев явля-
ются достаточным ограничением функции предпочтений. Они должны быть добавлены к ми-
нимальному расстоянию
min
1< j, k <n
di ( Aj, Ak )
и
соответственно вычитаются из максимального
расстояния
max di ( Aj, Ак )
1< j,k <n v J '
Функции предпочтений принимают значения от 0 до 1. Кумулятивный критерий PROMETHEEII
Таблица 6 / Table 6
Начальные и скорректированные значения q и s/ Initial and adjusted parameters q and s
Показатель / Criterion ^-начальное / ^-Initial ¿-начальное / s-Initial g-норм. / ^-Adjusted s-норм. / s-Adjusted
1 0,2 30,9 1,7 29,4
2 0,1 22,6 1,2 21,5
3 0,0 7,0 0,4 6,7
4 13,0 344,0 29,6 327,5
5 1,0 34,0 2,7 32,4
6 0,0 4,2 0,2 4,0
7 1,5 31,6 3,0 30,1
8 0,2 5,1 0,5 4,9
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
рассчитывается в два этапа (Palevicius et а1., 2018). Для каждой альтернативы А] и всех других альтернатив Ак индексы определяются в соответствии с формулой (11):
т
п(АУ А ) = Ъ»Р(АуА)), (11)
I=1
где для каждого критерия i учитываются предпочтения приращения А. над Ак. Они умножаются на веса каждого критерия, чтобы воспроизвести влияние значимости критерия. Далее для каждой альтернативы А] положительные и отрицательные потоки вычисляются путем суммирования входящих и исходящих агрегированных индексов предпочтений по всем странам по формулам (12) и (13):
р!=Т?{Ау, Ак )(у = 1,2,...,«), (12)
к=1
Р- = ¿п (А у, Ак )(у = 1,2,.,«). (13)
к=1
Кумулятивный критерий определяется по формуле (14):
р = р-. (14)
Для установления расчетных значений в рамках метода PROMETHEEII выбраны параметры У-образ-ной функции предпочтений в соответствии с разработанным алгоритмом [20]. В табл. 6 представлены как исходные параметры, так и скорректированные.
В табл. 7 представлены результаты, полученные обоими методами. Ранги стран объединяются путем вычисления среднего [21]. Оба метода, несмотря на различие подходов, дали схожие результаты. Как нормализованные значения, приведенные в табл. 5, так и положительные и отрицательные потоки Р и подходят для подтверждения полученных рангов.
Представленные в табл. 7 результаты исследования свидетельствуют о том, что не все новые страны — члены ЕС являются привлекательными с точки зрения налоговой конкуренции. Литва и Польша имеют высокую налоговую конкурентоспособность (1-2-й и 3-й ранг соответственно), в то время как Болгария (7-й ранг), несмотря на низкий уровень налоговых ставок (нормализованные значения первых двух критериев в табл. 5 близки к 1), не получает ранг высокой привлекательности для налогоплательщиков. Причинами тому, как следует из табл. 5, являются сложности ведения бизнеса, высокий уровень коррупции и высокие издержки, связанные с подготовкой налоговой отчетности и уплатой налогов (значения 3, 4, 5, 8 критериев равны 0). Литву делают более привлекательной и конкурентоспособной низкий уровень налоговой нагрузки на бизнес, низкая стоимость рабочей силы,
Таблица 7/ Table 7
Результаты оценки налоговой конкурентоспособности стран с помощью методов SAW и PROMETHEE II / Results of tax competitiveness evaluation by the SAW and the PROMETHEE II methods
Показатель / Criterion Швеция/ Sweden Литва / Lithuania Германия / Germany Франция / France Польша / Poland Болгария / Bulgaria Испания/ Spain Италия / Italy
S. i 0,717 0,660 0,577 0,531 0,590 0,428 0,498 0,254
Ранг {SAW) 1 2 4 5 3 7 6 8
F- 0,96 0,76 1,36 1,65 0,88 2,02 1,38 2,36
F+ 1,78 1,95 1,19 1,26 1,49 1,34 0,88 1,48
F 0,82 1,19 -0,17 -0,39 0,61 -0,68 -0,50 -0,88
Ранг {PROMETHEE) 2 1 4 5 3 7 6 8
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
низкие издержки ведения бизнеса и формирования налоговой отчетности и относительно высокий уровень экономического роста. Индекс коррупции не позволил Литве иметь 1 -й ранг.
Среди старых стран-членов активно выделяется Швеция, имеющая лучшую из сравниваемых стран налоговую конкурентоспособность. Германия и Франция отстают от новых стран-членов (Литвы и Польши). Негативными факторами для них стали высокий уровень налоговой нагрузки и высокая стоимость рабочей силы. Испания и Италия имеют низкую конкурентоспособность вследствие отрицательных темпов экономического роста. Последняя позиция Италии обусловлена высокой коррупцией, высокой налоговой нагрузкой на бизнес и высокими издержками ведения бизнеса.
ВЫВОДЫ
Проявление риска снижения конкурентоспособности налоговой системы связано с процессом горизонтальной налоговой конкуренции административно-территориальных образований в части привлечения налогоплательщиков для регистрации на своей территории посредством формирования благоприятного налогового климата и снижения налогового бремени. Исторически сложилось, что в старых странах ЕС уровень налогообложения существенно выше и количество налогов больше, чем в новых государствах-членах, большинство из которых до 1990-х гг. шло по социалистическому пути развития.
Вопрос воздействия процесса налоговой конкуренции на динамику налоговых доходов административно-территориальных образований и в целом на динамику их экономического развития остается нерешенным. В настоящее время не существует как однозначной количественной, так и качественной оценки данной взаимосвязи. Внедрение инструментов налоговой конкуренции нацелено на повышение налоговых поступлений. Однако оно может приводить и к противоположному результату вследствие, например, реализации риска снижения конкурентоспособности налоговой системы, временных лагов или условий, когда привлечение мобильных налоговых баз не компенсирует объема выпадающих налогов. Представляется, что изучение влияния инструментов налоговой конкуренции на динамику налоговых доходов и экономического развития является перспективным направлением исследования. Это важно для мониторинга налоговой конкурентоспособности стран. Методика, предложенная в данной работе, представляет собой вариант такого мониторинга. Мониторинг как система поддержки принятия решений в области налоговой политики мог бы помочь в поиске компромисса между обеспечением достаточности налоговых поступлений и благоприятным налоговым климатом.
Установлено, что не всегда низкий уровень налоговых ставок определяет высокую налоговую конкурентоспособность страны и что среди новых и старых стран — членов ЕС есть государства как с высокой, так и низкой налоговой конкурентоспособностью.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ / REFERENCES
1. Llanes G. I. Harmonization and tax competition: efficiency versus fairness. Diskussionsbeiträge. 1999;(2):1-20.
2. Tiebout C. A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy 64. 1956;(5):416-24. DOI: doi. org/10.1086/257839
3. Bénassy-Ouéré, Trannoy A., Wolff G. Tax harmonization in Europe: moving forward. Les notes du conseil d'analyse économique. 2014;(14):1-12.
4. Boss. A. W. Eine harmonisierung der besteuerung noch eine europa — Steuer Sind Nötig. Wirtschaftsdienst. 2011;(2):94-97.
5. Brauckhoff K. Steuerwettbewerb in der europäischen union. Brussels: European Liberal Forum; 2012. 48 р.
6. Beetsma R., Jensen H. Monetary and fiscal policy interactions in a micro-founded model of a monetary union. Journal of International Economics. 2005;67(2):320-352.
7. Schadler S. et. al. Adopting the euro in Central Europe: challenges of the next step in European integration. Washington: International Monetary Fund; 2005. 22 р.
8. Pugachev A. A., Parfenova L. B., Vakhrushev D. S., Volkov A. Yu., Kalsin A. E. Minimization of the competitive risk of the tax system for improving public administration at national and regional, levels. European Research Studies Journal. 2017;XX(4A):515-530.
9. Пугачев А. А., Парфенова Л. Б., Вахрушев Д. С. Налоговая конкуренция как характеристика регионализации и инструмент сглаживания пространственной дифференциации. Философия хозяйства. 2018;(4):250-262.
Pugachev A. A., Parfenova L. B., Vakhrushev D. S. Tax competition as a characteristic of regionalization and a tool for smoothing spatial differentiation. Filosofiya hozyajstva = Economic philosophy. 2018;(4):250-262. (In Russ.).
10. Brennan G., Buchanan J. M. Towards a tax constitution for leviathan. Journal of Public Economics. 1977;8(3):255-73. DOI: doi.org/10.1016/0047-2727(77)90001-9
11. Schratcenshtaller M. From tax competition to tax consolidation in the EU? WSI-Mitteilungen — WSI-release. 2011;(6):304-313.
12. Mooij R., Ederveen S. Taxation and foreign direct investment: a synthesis of empirical research. International Tax and Public Finance. 2003;10(6):673-693. DOI: doi.org/10.1023/A:102632992
13. Шахова Г. Я. Международная конкурентоспособность налоговой системы. Финансы. 2017;(12):36-41. Shachova G. J. International Competitiveness of the Tax System. Finansy = Finance. 2017;(12):36-41. (In Russ.).
14. Devereux M., Loretz S. What do we know about corporate tax competition? National Tax Journal. 2013;66(3):745-774.
15. Baskaran T., Lopes da Fonseca М. The economics and empirics of tax competition: a survey and lessons for the EU. Erasmus Law Review. 2014;(1):3-12. DOI: 10.5553/ELR.000015
16. Swank D. The New political economy of taxation in the developing world. Review of International Political Economy. 2016;23(2):185-207. DOI: 10.1080/09692290.2016.1155472
17. Podviezko A., Podvezko V. Absolute and relative evaluation of socio-economic objects based on multiple criteria decision making methods. Engineering Economics. 2014;25(5):522-529. DOI: 10.5755/j01. ee.25.5.6624
18. Bielinskas V., Burinskiene M., Podviezko A. choice of abandoned territories conversion scenario according to MCDA methods. Journal of Civil Engineering and Management. 2018;24(1):79-92. DOI: doi.org/10.3846/ jcem.2018.303
19. Kendall M. Rank Correlation methods. New York: Hafner Publishing House. 1955.
20. Podvezko V., Podviezko A. Dependence of multi-criteria evaluation result on choice of preference functions and their parameters. Technological and Economic Development of Economy. 2010;16:143-158. DOI: doi. org/10.3846/tede.2010.09
21. Palevicius V., Sivilevicius H., Podviezko A., Griskeviciute-Geciene A., Karpavicius T. Evaluation of park and ride facilities at communication corridors in a middle-sized city. Economic Computation & Economic Cybernetics Studies & Research. 2017;51:231-248. DOI: dx.doi.org/10.7307/ptt.v28i2.1767
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Андрей Александрович Пугачев — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, Ярославль, Россия [email protected]
Людмила Борисовна Парфенова — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, Ярославль, Россия [email protected]
Аскольд Подвезько — PhD, доцент, Институт аграрной экономики, Вильнюс, Литва [email protected]
ABOUTTHE AUTHORS
Andrey A. Pugachev — Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., Department of Finance and Credit, Yaroslavl State
University, Yaroslavl, Russia
Ludmila B. Parfyenova — Dr. Sci. (Econ.), Prof., Head of the Department of Finance and Credit, Yaroslavl State
University, Yaroslavl, Russia
Askold Podvezko — PhD, Assoc. Prof., Institute for Agrarian Economy of Lithuania, Vilnius, Lithuania [email protected]
Заявленный вклад авторов:
Пугачев А. А.— формирование теоретической основы исследования и степени разработанности проблем, сбор статистических данных, определение методического аппарата, организация опроса экспертов, интерпретация полученных результатов исследования.
Парфенова Л. Б. — научное руководство исследованием, формулировка научных гипотез и оценка результатов исследования.
Подвезько А. — модификация модельного комплекса, проведение вычислительных экспериментов. Author contribution statement:
Pugachev А. А. — creating theoretical basis of the research, statistical data gathering, defining the research methods, experts survey organizing, obtained data interpretation.
Parfyenova L. B.— research supervision, hypothesis formulating, research results assessment. Podvesko А.— model complex modification, conducting computing experiments.
Статья поступила 11.03.2019; принята к публикации 20.05.2019. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The article was received 11.03.2019; accepted for publication 20.05.2019. The authors read and approved the final version of the manuscript.
