CC BY
13
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Оценка уровня стабильности субъектов Федерации Южного федерального округа
А.Л. Еделев
The article indicates problems of strategic solidity with regard to the social and economic development of regions in Russian Federation. There is an analysis of main indicators of social and economic level systems to be used in official statistics dates of Russian Federal State Statistics Service and Ministry of Internal Affairs.
•
o> о о сч
о о о
Q.
со
S
н
о
0
1
о я с о т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
При решении задач по оценке стратегической стабильности социально-экономических систем субъектов Федерации исходным и важным моментом является определение социостатических значений параметров их состояния.
Вопросы определения основных параметров и функций состояния субъекта Федерации выходят за рамки теории стратегической стабильности, базирующейся на феноменологическом методе описания социально-экономической системы1. В связи с этим, не нарушая общности рассуждений и не ограничивая практической значимости результатов, рассмотрим вопросы оценки стабильности рассматриваемых субъектов Федерации по ряду основных показателей состояния социально-экономических систем, используемых в данных официальной статистики Госкомстата России и МВД России.
В основе оценки стабильности состояния субъектов Федерации лежит использование процедуры ранжирования, существо которой заключается в поэтапном выполнении следующих операций:
• определение социостатического значения параметра состояния социально-экономической системы как математического ожидания значений исследуемого показателя для множества субъектов Федерации в Федеральном округе;
• определение среднеквадратического отклонения значений исследуемого по-
казателя обстановки для множества субъектов Федерации в Федеральном округе как стандартной меры отклонения текущего значения параметра состояния социально-экономической системы от его социостатического значения;
• сравнение текущего значения параметра состояния социально-экономической системы с его социостати-ческим значением.
Оценку социально-экономической обстановке в субъектах Федерации Южного Федерального Округа (ЮФО) целесообразно начинать с их ранжирования по масштабу экономической деятельности, характеризуемой количеством объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения.
В табл. 1 приведены данные ранжирования субъектов Федерации ЮФО по количеству расположенных на их территории объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения (индекс определяется как отношение текущего значения параметра к его минимальному значению на выборке).
Среднеквадратическое отклонение числа объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории субъектов Федерации ЮФО, составляет:
о,
объект
= 230.
Кандидат юридических наук.
Таблица 1
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по количеству расположенных на их территории объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения
Наименование субъекта Федерации ЮФО Количество объектов Индекс
Ростовская область 797 36,2
Ставропольский край 480 21,8
Кабардино-Балкарская Республика 214 9,7
Чеченская Республика 173 7,9
Республика Дагестан 153 7,0
Республика Калмыкия 141 6,4
Республика Ингушетия 138 6,3
Краснодарский край 135 6,1
Республика Северная Осетия - Алания 104 4,7
Волгоградская область 101 4,6
Астраханская область 87 4,0
Республика Адыгея 46 2,1
Карачаево-Черкесская Республика 22 1
В табл. 2 приведены данные ранжирования субъектов Федерации ЮФО по отклонению числа объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения, расположенных на их территории,
от соответствующей оценки социостати-ческого (среднего) значения указанного показателя и в соотношении к средне-квадратическому отклонению (приведенное отклонение).
Таблица 2
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по отклонению от среднего числа объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения, расположенных на их территории
Наименование субъекта Федерации ЮФО Отклонение от среднего (тыс. чел.) Относительное (приведенное к Vобъект) отклонение
Ростовская область 598 2,95
Ставропольский край 281 1,38
Кабардино-Балкарская Республика 15 0,07
Чеченская Республика -26 -0,13
Республика Дагестан -46 -0,23
Республика Калмыкия -58 -0,29
Республика Ингушетия -61 -0,30
Краснодарский край -64 -0,32
Республика Северная Осетия — Алания -95 -0,47
Волгоградская область -98 -0,48
Астраханская область -112 -0,55
Республика Адыгея -153 -0,75
Карачаево-Черкесская Республика -177 -0,87
Из анализа данных, приведенных в табл. 2 следует, что по количеству объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории региона, в большом отрыве от других субъектов Федерации ЮФО находится Ростовская область (примерно в три раза больше среднего числа объектов в регионах ЮФО), что свидетельствует о значительном перекосе экономических потенциалов субъектов Федерации ЮФО, являющихся наследием от внутренней экономической политики бывшего СССР.
Такой перекос можно рассматривать как один из факторов, способствующих неравномерному развитию субъектов Федерации ЮФО и, как следствие, снижению их стратегической стабильности социально-экономического развития.
Другим показателем социально-экономического положения субъекта Федерации, использованным в официальной статистике Госкомстата России, является численность безработных.
В табл. 3 приведены данные Госкомстата России за 2007 г.2
Таблица 3
Численность безработных в 2006 г. (по данным обследований населения по проблемам занятости)
Наименование субъекта Федерации ЮФО Безработные, (тыс. чел.) В % к 2005г.
Российская Федерация 4999,1 95,0
Южный федеральный округ 1182,7 99,2
Республика Адыгея 27,7 106,0
Республика Дагестан 269,1 102,9
Республика Ингушетия 77,6 61,0
Кабардино-Балкарская Республика 91,6 100,1
Республика Калмыкия 23,8 91,6
Карачаево-Черкесская Республика 38,5 138,4
Республика Северная Осетия — Алания 26,3 90,7
Краснодарский край 181,6 99,3
Ставропольский край 116,2 129,1
Астраханская область 42,5 72,0
Волгоградская область 116,5 130,3
Ростовская область 171,3 94,1
Без учета данных по Чеченской Республике
•
о> о о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
На основе статистической обработки данных, приведенных в табл. 3, можно определить, что средняя численность безработных в субъектах Федерации ЮФО составляла в 2005 г. 99,2 тыс. чел., а в 2006 г. — 98,6 тыс. чел. или на 0,8% меньше, чем в 2005 г., при этом по России в целом — 59,8 тыс. чел. и 56,8 тыс. чел. соответственно (снижение составило 5%). Среднеквадратическое отклонение абсолютной численности безработных по
субъектам Федерации ЮФ О в 2006 г. составило:
о
безраб.
= 73,6 тыс. чел.
В табл. 4 приведены выстроенные по возрастающей (ранжированные) данные отклонения численности безработных в субъектах Федерации ЮФО от соответствующей оценки социостатического значения указанного показателя и в соотношении к среднеквадратическому отклонению (приведенное отклонение).
Таблица 4
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по отклонению от средней численности безработных в 2006 г.
Наименование субъекта Федерации ЮФО Отклонение от среднего (тыс. чел.) Относительное (приведенное к Обезраб.) отклонение
Республика Калмыкия -74,8 -1,02
Республика Северная Осетия — Алания -72,3 -0,98
Республика Адыгея -70,9 -0,96
Карачаево-Черкесская Республика -60,1 -0,82
Астраханская область -56,1 -0,76
Республика Ингушетия -21 -0,29
Кабардино-Балкарская Республика -7 -0,1
Ставропольский край 17,6 0,24
Волгоградская область 17,9 0,24
Ростовская область 72,7 0,99
Краснодарский край 83 1,13
Республика Дагестан 170,5 2,32
В табл. 5 приведены данные ранжирования субъектов Федерации ЮФО по уровням опасности, из анализа которых следует, что в опасном состоянии по показателю безработицы, в большом отрыве от других субъектов Федерации ЮФО находится Республика Дагестан. При этом имеет место значительный перекос в распределении безработицы в других субъек-
тах Федерации, который свидетельствует о возможных недоработках государственных органов власти в области оптимизации политики занятости населения субъектов Федерации ЮФО, именно на это, и ни на что другое, указывает попадание самого благополучного по численности безработных субъекта Федерации Республики Калмыкия в условно опасный уровень.
Таблица 5
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по уровням безопасности по показателю численности безработных в 2006 г.
Наименование субъекта Наименование уровня Номер уровня
Федерации ЮФО опасности опасности
Республика Калмыкия Условно опасный 2
Республика Северная Осетия — Алания Безопасный 1
Республика Адыгея Безопасный 1
Карачаево-Черкесская Республика Безопасный 1
Астраханская область Безопасный 1
Республика Ингушетия Безопасный 1
Кабардино-Балкарская Республика Безопасный 1
Ставропольский край Безопасный 1
Волгоградская область Безопасный 1
Ростовская область Безопасный 1
Краснодарский край Условно опасный 2
Республика Дагестан Опасный 3
Проведенный анализ состояния обстановки в субъектах Федерации ЮФО был выполнен на основе абсолютных значений показателя безработицы в этих регионах. Аналогичные аналитические исследования состояния обстановки в рассматриваемых субъектах Федерации могут быть выполнены и по другим показателям безработицы, например, по таким как относительный уровень безработицы, среднее время поиска работы безработными, доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более и т.д. Результаты исследования будут позволять дифференцированно выявлять причины неблагополучного состояния обстановки в регионе и вырабатывать соответствующие меры по их преодолению.
Следующим показателем социально-экономического положения субъекта Фе-
дерации, использованным в официальной статистике Госкомстата России, является среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций. В табл. 6 приведены данные Госкомстата России в отчетности 2007 г.3
Как следует из данных, приведенных в табл. 6, среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в 2006 г. в субъектах Федерации ЮФО составляла в 2005 г. 5 850,7 руб./мес., а в 2006 году — 7 272,4 руб./мес. или на 32,3% меньше, чем по России в целом.
Среднеквадратическое отклонение среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций по субъектам Федерации ЮФО в 2006 г. составило:
°зл. = 825 руб./мес.
Таблица 6
Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в 2006 г.
Наименование субъекта Федерации ЮФО Номинальная
Рублей В % к 2005г.
Российская Федерация 10727,7 124,4
Южный федеральный округ 7272,4 124,3
Республика Адыгея 6350,7 124,1
Республика Дагестан 4884,4 124,9
Республика Ингушетия 6720,2 118,5
Кабардино-Балкарская Республика 5862,0 125,2
Республика Калмыкия 5626,6 125,9
Карачаево-Черкесская Республика 6051,8 123,0
Республика Северная Осетия — Алания 5893,8 126,7
Чеченская Республика 8078,0 123,4
Краснодарский край 8065,2 123,4
Ставропольский край 6844,1 122,7
Астраханская область 8193,0 116,8
Волгоградская область 7679,4 125,9
Ростовская область 7485,3 127,1
•
о> о о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
В табл. 7 приведены выстроенные по возрастающей (ранжированные) данные об отклонениях среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в субъектах Федерации ЮФО
от соответствующей оценки социостати-ческого значения указанного показателя и в соотношении к среднеквадратичес-кому отклонению (приведенное отклонение).
Таблица 7
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по отклонению от среднего среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в 2006 г.
Наименование субъекта Федерации ЮФО Отклонение от среднего (руб./мес) Относительное (приведенное к о отклонение
Астраханская область 920,6 1,12
Чеченская Республика 805,6 0,97
Краснодарский край 792,8 0,96
Волгоградская область 407,0 0,49
Ростовская область 212,9 0,26
Ставропольский край -428,3 -0,52
Республика Ингушетия -552,2 -0,67
Республика Адыгея -921,7 -1,12
Карачаево- Черкесская Республика -1220,6 -1,48
Республика Северная Осетия — Алания -1378,6 -1,67
Кабардино-Балкарская Республика -1410,4 -1,71
Республика Калмыкия -1645,8 -1,995
Республика Дагестан -2388,0 -2,895
В табл. 8 приведены данные ранжирования субъектов Федерации ЮФО по уровням опасности (безопасности).
На основе анализа данных, представленных в табл. 7 и 8, можно заключить, что в опасном состоянии по показателю среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в большом отрыве от других субъектов Федерации ЮФО, как и по показателю численности безработных (см. табл. 5), находится Республика Дагестан. При этом также имеет место значительный перекос в распределении среднемесячной начислен-
ной заработной платы работников организаций в других субъектах Федерации, который свидетельствует о возможных недоработках государственных органов власти по оптимизации политики в области оплаты труда работников организаций субъектов Федерации ЮФО. Также как и при анализе безработицы в регионах ЮФО, именно на недостатки управления и указывает попадание самого благополучного по рассматриваемому показателю субъекта Федерации — Астраханской области в условно опасный уровень.
Таблица 8
Ранжирование субъектов Федерации ЮФО по уровню опасности в 2006 г.
Наименование субъектов Федерации ЮФО Наименование уровня опасности Номер уровня опасности
Астраханская область Условно опасный 2
Чеченская Республика Безопасный 1
Краснодарский край Безопасный 1
Волгоградская область Безопасный 1
Ростовская область Безопасный 1
Ставропольский край Безопасный 1
Республика Ингушетия Безопасный 1
Республика Адыгея Условно опасный 2
Карачаево-Черкесская Республика Условно опасный 2
Республика Северная Осетия — Алания Условно опасный 2
Кабардино-Балкарская Республика Условно опасный 2
Республика Калмыкия Условно опасный 2
Республика Дагестан Опасный 3
Аналогичный анализ может быть выполнен и по другим показателям состояния субъектов Южного федерального округа.
На основе анализа обстановки в субъектах Федерации ЮФО по ряду социально-экономических показателей можно сделать вывод о крайне неблагополучной социально-экономической обстановке в республике Дагестан, где несмотря на средний уровень количества расположенных на его территории объектов особой важности и основных объектов жизнеобеспечения, крайне высоким (опасно высоким) является уровень безработицы
и крайне низким (опасно низким) является уровень средней заработной платы работников предприятий. Безусловно, что нахождение Республики Дагестан в опасной ситуации по таким важным социально-экономическим показателям как уровень заработной платы и уровень безработицы, создающим социальную напряженность, может привести к негативному развитию ситуации в этом регионе, что обусловливает необходимость безотлагательного принятия мер по выводу этой Республики из указанной негативной ситуации.
Литература и примечания
1. Еделев А.Л. Стратегическая стабильность и экономическая безопасность субъектов Российской Федерации. - М.: АЭБ МВД России, 2007.
2. Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году /Федеральная служба государственной статистики. - М.: 2007.
3. Там же.
Методологические проблемы взаимосвязи
экономической и военной безопасности в системе национальной безопасности
Российской Федерации
И.В. Мухин*
The given article deals with two methodological approaches to the legal nexus question of economic and military security in the national security system of Russian Federation. It comes forth to basic threat forms for economic and military security.
Обеспечение безопасности, стремление к спокойному, ровному существованию, максимальная реализация интересов личности, общества и государства были актуальны в течение всей истории человечества. Это своеобразное выражение инстинкта самосохранения, неотъемлемое условие развития общества, социализации человека, реализации своих интересов социальными группами сочеталось с военно-силовой деятельностью.
В XX столетии внимание к этим вопросам становится особенно пристальным. Обостренное желание к комфортной жизни проявилось наиболее ярко в самых развитых странах, прежде всего, в прагматичных США. Проблемы обеспечения безопасности были во многом первоначально сформу-
лированы и разработаны на теоретическом и на практическом уровнях именно там.
Понятие «национальная безопасность» впервые использовал президент США Теодор Рузвельт в 1904 г. в своем послании к Конгрессу по поводу объявления Панамского канала зоной жизненных интересов Соединенных Штатов1.
Важнейшими сферами обеспечения национальной безопасности с тех пор выделяются: экономическая и военная2. Это подтверждают растущие расходы ведущих государств на обеспечение военной безопасности и превосходства.
Взаимосвязь и взаимозависимость этих областей обеспечения национальных интересов не вызывает сомнения. Вместе с тем, существуют научные позиции, по-
Профессор кафедры военно-гуманитарных наук, Военной академии Генерального штаба вооруженных сил РФ, доктор философских наук, доцент.
