CC BY
23УДК 338.28
ОЦЕНКА УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПУТИ ЕГО ПОВЫШЕНИЯ
А. В. КАРАВАЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, анализа и экономики труда E-mail: [email protected] Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина
Для адекватного отражения процессов приращения знаний, их воплощения в человеческом капитале, технологическом и коммерческом использовании в экономике предлагается производство нематериальных благ выделить в качестве третьей сферы общественного производства -сферы интеллектуальной деятельности. Именно по успехам в этой сфере следует оценивать уровень научно-инновационной активности.
Ключевые слова: интеллектуальная деятельность, инновационная активность, национальный интеллектуальный центр.
Концепция формирования сферы интеллектуальной деятельности
Согласно недавним, казалось бы, достаточно прочно сложившимся представлениям о характере общественного производства [1] оно включает в себя как материальное, так и нематериальное производство, а каждое из них, в свою очередь, — производство соответствующих благ и услуг. В ходе дальнейшей идентификации для нужд управленческой практики в качестве сфер деятельности обычно фигурируют, во-первых, производство материальных благ и, во-вторых, «объединенная» сфера услуг — материальных и нематериальных [3]. При этом производство нематериальных благ странным образом (без каких-либо объяснений) вообще исчезает из числа объектов рассмотрения, растворяясь в той же сфере услуг, например в нее
попадают такие отрасли — создатели нематериальных благ, как наука и высшее образование.
Определенная двусмысленность ситуации здесь очевидна. Поэтому иногда все же предлагается выделять в качестве самостоятельного подразделения третью сферу — сферу производства нематериальных благ и услуг. Эти предложения, безусловно, интересные сами по себе, к сожалению, не получили дальнейшего развития и практического воплощения в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) [2], которыйдействуетс 01.01.1994, т. е. более пятнадцати лет.
Представляется, что производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые надо оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства—сферы интеллектуальной деятельности (в области научно-технического, а также художественного творчества). Роль и значение сферы интеллектуальной деятельности по мере продвижения общества по инновационному пути развития стремительно возрастает. Представляется несомненным, что для абсолютного большинства промышленно развитых, новых индустриальных и бурно развивающихся крупных стран именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.
Видовая структура, внешние связи и кругооборот создаваемых нематериальных благ (прежде
всего в области научного и научно-технического творчества) представлены на рис. 1. Интеллектуальная же деятельность в области художественного творчества достаточно специфична и ее особенности не являются предметом рассмотрения в статье.
Интеллектуальная деятельность в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т. д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации и трансфера результатов в сферы материальных благ, услуг и интеллектуальной деятельности.
Очевидно, что профессиональное обучение в условиях рынка приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом) и инновационные результаты перемещаются в одну из сфер национальной экономики, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих организаций. Следовательно, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и свое логическое завершение.
Рассмотрим причины целесообразности выделения в классификации сфер общественного про-
Трансформация человеческого капитала в человеческие активы
Рис. 1. Кругооборотпроизводства материальныхблаг
изводства сферы интеллектуальной деятельности. В существующей классификации производство нематериальных благ искусственно отнесено к сфере услуг. Именно в сферу услуг входят (согласно действующему ОКДП) отрасли «Наука и научное обслуживание» и «Образование». Между тем само наименование отрасли «Наука и научное обслуживание» для условий формирующейся инновационной экономики является бессмыслицей: современная наука должна не обслуживать производство, а создавать новые нематериальные блага и обеспечивать их трансфер в общественное производство.
В отрасли «Образование» особое место занимают вузы, которые идентифицируются как научно-образовательные учреждения. Этот факт, а также выполненный анализ кругооборота нематериальных благ показывают, что высшая школа призвана создавать новые знания, трансформировать их в инновации и в формирующийся человеческий капитал, осуществлять трансфер и того, и другого во все сферы общественного производства. Это решительным образом отличает высшую школу от всех других образовательных учреждений, в которых доминирует более простой процесс распространения знаний, выработанных в сфере производства нематериальных благ (процесс оказания образовательных услуг).
Отрасли «Наука» и «Высшее образование» следует включить в предлагаемую к формированию сферу интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальные блага. Именно рассматриваемая сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся в первую очередь экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.
Профессиональное обучение в рыночных условиях приобретает форму процесса капитализации знаний, а носители этих знаний, как пионерные инновационные результаты, концентрируются в одной из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих предприятий и организаций.
Структурные элементы, формы интеллектуальной деятельности и оценка инновационной активности в национальной экономике
Институциональная основа сферы интеллектуальной деятельности — широкий круг различных организаций, специализирующихся на создании и трансфере нематериальных благ в реальный сектор экономики. К организациям сферы интеллектуальной деятельности в области научного и научно-технического творчества кроме элитных вузов относятся: научно-исследовательские организации, конструкторские бюро, проектные и проектно-изыскательские организации, опытно-экспериментальные производства, малые инновационные предприятия.
Что же касается высокотехнологичных предприятий, то они призваны выступать в качестве потребителей большей части высокоценного человеческого капитала и первых промышленных образцов инноваций, которые создаются и перемещаются из сферы интеллектуальной деятельности. Высокотехнологичные предприятия организуют также массовое производство инновационной продукции и ее продвижение на рынок конечных пользователей. При этом высокотехнологичные предприятия остаются органичной частью сферы материального производства, занимая в ней все более значительное место.
Особое место в сфере интеллектуальной деятельности трансформационной России, по нашему мнению, призваны занять национальные исследовательские и крупные многопрофильные университеты. Такие университеты обладают достаточно широкими ресурсными возможностями, во всяком случае кадровыми, и в меньшей степени материально-техническими, а также определенными средствами воздействия на ближнее и дальнее окружение (включая межстрановой рынок нематериальных благ), на хозяйствующие субъекты и формирующийся внутренний рынок инноваций.
Крупный многопрофильный университет может стать своеобразным катализатором научно-инновационной активности предприятий и организаций, разработчиком и поставщиком идей и концепций, инновационных проектов и креативных высококвалифицированных кадров, субъектом инновационного рынка, одним из федеральных, а также ме-гарегиональным центром научно-информационных, инжиниринговых и маркетинговых услуг. Иными словами, с достаточной степенью уверенности можно сказать, что крупный многопрофильный университет способен стать одним из ключевых элементов институциональной среды для создания процветающих региональных и общероссийского рынков инноваций, состояние которых не отвечает задачам перехода на инновационный путь развития.
В настоящее время сфера производства нематериальных благ нашей страны находится в начальной стадии формирования. Этот процесс непомерно затянулся, что все более тормозит переход России от энергосырьевой к инновационной экономике. Так, доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной нашей промышленностью продукции не достигает даже 10 %, экспорт высокотехнологичной продукции составляет не более 7,5 % от общего объема товарного экспорта. С 1992 г. в восемь раз сократилась доля России в мировом производстве отраслей высоких технологий, в 15—18 раз уменьшилось финансирование сектора исследований и разработок.
Несмотря на высокий научно-исследовательский потенциал, наша страна использует в реальном секторе экономики только 2 % создаваемых научных знаний. Если в промышленно развитых странах на долю знаний, воплощенных в технологиях, товарных продуктах и образовании, в настоящее время приходится 80—95 % ВВП, то у нас даже в лучшие годы вклад науки в ВВП не превышал 30—40 %. На-укоемкость российского ВВП снижается. В 2008 г. она равнялась лишь 1% (в 2003 г. — 1,3%). Между тем в мировой практике к наукоемким принято относить производства, для которых рассматриваемый показатель составляет не ниже 3,5 %, а к высокотехнологичным — не ниже 8,5 %.
Что касается патентной активности (числа поданных заявок на выдачу патентов в расчете на 10тыс. жителей), то в нашей стране она равняется 2,9, тогда как в Германии этот показатель составляет 7,4, в Канаде - 12, в США- 15, в Японии - 31,1.
Весьма низкая эффективность дезинтегрированной научно-инновационной системы России характеризуется следующими данными: в отечественной
Рис. 2. Развитие форм организации интеллектуальной деятельности
науке занято 11 % научных работников всего мира, внутренние затраты на науку составляют 1 % в мировых затратах, а объем отечественной инновационной продукции равняется только 0,5 % общего объема этой продукции в мире. В результате по выработке ВВП на одного занятого наша страна отстает от промышленно развитых стран в 4 раза, а от США — в 4,7 раза.
Для ускорения инновационного развития следует рассмотреть эволюцию форм организации интеллектуальной деятельности (рис. 2). От правильного их выбора зависят те или иные институциональные решения, которые могут облегчить или затруднить переход России к экономике с доминирующей интеллектуальной составляющей.
Дифференциация и специализация интеллектуальной деятельности как форма общественной организации этой деятельности — логическое продолжение концентрации и естественное ее дополнение. Именно по достижении первого предела концентрации интеллектуальной деятельности (это произошло в доинновационной экономике), при котором экономические преимущества концентрации выглядят не столь уж очевидными, начали интенсивно развиваться процессы дифференциации и специализации. В итоге уже к 1990 г. число широкопрофильных политехнических и индустриальных вузов в нашей стране составило 74, а число узкоспециализированных вузов по отраслям промышленности и строительства1 достигло 152.
1 К ним отнесены вузы следующей отраслевой принадлежности: энергетические, электротехнические, радиотехнические, машиностроения, приборостроения, металлургии, химической технологии, лесоинженерного дела и технологии древесины, технологии продовольственных и непродовольственных продуктов, архитектуры и строительства.
Примерно к этому же периоду можно отнести завершение процесса формирования основных секторов отечественной науки — академической, отраслевой, вузовской и заводской. Вместе с тем их разъединенность и неэффективность разрозненных усилий по обеспечению инновационного развития вызывали все большую озабоченность и тревогу, что породило естественное стремление к поиску разнообразных форм интеграции различных секторов науки и высокотехнологичных производств. Впрочем, у разных групп ученых и специалистов представления о существе и перспективах развития интеграции в сфере интеллектуальной деятельности разнятся. При этом некоторые их предложения были осуществлены на практике. К примеру, была предложена и в целом успешно реализована стратегия сохранения и дальнейшего развития наукоградов, статус которых законодательно закреплен. При всем значении рассматриваемых крупных научно-технических комплексов их функционирование узконаправленно и не оказывает значительного влияния на рост научной активности и формирование внутреннего инновационного рынка такой огромной страны, как Россия.
В 2000-е гг. в отечественном научно-образовательном сообществе постепенно вызревало понимание того, что по мере возрастания уровней отношений собственности должны получить развитие университетские комплексы. Это подтверждалось и зарубежным опытом. В развитых странах преобладают крупные университеты (университетские комплексы). Они включают в себя образовательные, научные подразделения, структуры, обеспечивающие тесную кооперацию с промышленностью — университетские бюро охраны интеллектуальной собственности, совместные исследовательские центры, научные и технологические парки, инновационно-технологические центры, промышленные исследовательские консорциумы, университетские бюро технологического трансфера и др.
В конце 1990-х — начале 2000-хгг. была сделана попытка реализовать идею интеграции вузов и академических учреждений. Это трактовалось как
*%ЯНо&<1щиоЯЯ<1& политика и иЯ&естищиоЯНл&. деятельность
39 (204) - 2010
наиболее логичный и ресурсосберегающий подход к восстановлению преемственности в российской науке, к привлечению и закреплению в ней талантливой молодежи, улучшению кадровой ситуации. Именно подобная концепция нашла поддержку на федеральном уровне при разработке и принятии целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997—2000гг.» (ФЦП «Интеграция»), затем пролонгированной до 2006 г.
Ключевой элемент ФЦП «Интеграция» — создание учебно-научных центров, основанных на сотрудничестве вузов с академическими учреждениями в сфере обучения и фундаментальных исследований. Но оказалось, что на практике центр тяжести сместился в направлении совместной образовательной деятельности, создания совместных и параллельных университетским кафедр в академических учреждениях.
Расширять образовательное пространство далее некуда — наши вузы уже вынуждены уменьшать контингент студентов, ав 2010-егг. ожидается заметное снижение набора из-за популяционного кризиса. Если в 2004 г. контингент 17-летних равнялся 2,6 млн чел., то пять лет спустя он уменьшился до 1,7 млн чел. (на 35 %), а еще через пять лет сократится до 1,3 млн чел., т. е. вдвое по сравнению с серединой 2000-хгг. Вполне очевидно, что необходимо выявлять и приводить в действие интенсивные факторы развития вузовской системы, а не клонировать в академической системе тот же спектр образовательных программ.
Действительно перспективной организационной формой интеллектуальной деятельности в обозримом будущем являются, по мнению автора, национальные интеллектуальные центры (НИЦ) либо мегарегиональные интеллектуальные центры (МИЦ), призванные стать структурообразующими элементами, ядром общенациональной инновационной системы. В них происходит полная крупномасштабная интеграция всех основных видов интеллектуальной деятельности, и цепочка Интеллектуальный процесс — Интеллектуальный труд — Интеллектуальный результат получает свое логическое завершение. По существу НИЦ (МИЦ) представляет собой научно-инновационный конгломерат академических и отраслевых научно-исследовательских организаций, университетов, высокотехнологичных производств.
Ныне в мире есть два наиболее удачных прецедента создания и успешного функционирования подобного рода НИЦ либо МИЦ (парков высоких
технологий): Силиконовая Долина в США и инновационная мегаструктура в индийском городе Бангалоре. Именно эти уникальные сообщества ученых и специалистов не без определенных оснований мыслят себя мировыми центрами технических и технологических инноваций, мировыми интеллектуальными центрами. При этом, например, наиболее важными отраслями интеллектуальной деятельности, удерживающими интерес инвесторов Силиконовой Долины (по убыванию значимости), являются: услуги Интернета, программное обеспечение, средства коммуникации, биотехнологии, финансовые услуги, полупроводники и компьютеры.
Возможно ли создание на российской почве жизнеспособной модели сохранения и развития интеллектуальной элиты, модели, которая успешно функционировала бы не в ущерб, а в помощь обществу и социально-экономическому развитию в целом? По убеждению автора, мировой опыт концентрации ресурсов научно-инновационного развития в принципе может быть успешно использован в современной России.
Большой Евразийский государственный университет как предтеча мегарегиональных интеллектуальных центров
Определенные шаги по переходу от общих подходов в сфере нематериальных благ к реальному инновационному проекту институционализа-ции мегарегиональной сферы интеллектуальной деятельности предпринимались последние годы в Уральском федеральном округе — огромном макрорегионе, занимающем весь Урал и большую часть Западной Сибири (на территории округа разместились бы пять таких высокоразвитых стран, как Великобритания, Германия, Италия, Франция и Япония вместе взятые). Значимость Уральского федерального округа для России иллюстрируется данными таблицы.
Уральский федеральный округ просто обречен на интеллектуальное проектирование и экспериментирование в сфере интеллектуальной деятельности, что обусловлено действием ряда объективных факторов:
- с одной стороны, наличием мощного производственного потенциала (душевой объем основных фондов в экономике округа вдвое превышает среднероссийский показатель), а с другой стороны, имеющийся производственный аппарат в большой мере морально
Соотношение социально-экономических показателей РФ и Уральского федерального округа в 2008 г.
Показатель Российская Федерация Уральский федеральный округ Соотношение, %
Традиционные показатели
Площадьтерритории,тыс. км2 17 098,2 1 818,5 10,6
Население, тыс. чел. 141 900 12 255 8,6
Валовой внутренний / региональный продукт*, млн руб 33 111 ООО 4 276 047 12,9
Душевой объем валового внутреннего / регионального продукта*, руб. 232 990 348 923 149,8
Добыча полезных ископаемых, млн руб. 5 272 000 2 396 131 45,5
Сальдо финансового результатадеятельности организаций, млн руб. 3 801 161 798 030 21
Основные фонды в экономике, млн руб. 74 471 182 13 269 958 17,8
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 8 764 864 1 463 299 16,7
Степень износа основных фондов на конец года, % 45,3 52,4 115,7
Показатели сферы интеллектуальной деятельности
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками 761 252 43 695 5,7
Численность исследователей с ученой степенью доктора наук 25 140 832 3,3
Принято в докторантуру 1 517 64 4,2
Внутренние текущие затраты на исследования и разработки, млн руб. 410 865 23 554,7 5,7
Поступило патентных заявок на изобретения 27 712 1 537 5,5
Число созданных передовых производственных технологий 854 58 6,8
Объем инновационных товаров, работ и услуг к общему объему отгру- 5 2,8 56
женных товаров, выполненных работ, услуг, %
Число персональных компьютеров на 100 работников 32 30 93,8
В том числе с доступом в Интернет 13 11 84,6
* За 2007 г.
и физически устарел и остро нуждается в инновационной модернизации (степень износа основных фондов наиболее высокая среди восьми федеральных округов, а коэффициент их годности заметно ниже 50 %);
- наиболее ярко выраженной среди всех территорий нашей страны односторонней энергосырьевой ориентацией (на долю Уральского федерального округа приходится почти половина общероссийского объема добычи полезных ископаемых), что в средне- и долгосрочной перспективе, безусловно, нуждается в преодолении;
- низким уровнем инновационности инвестиций в основной капитал, косвенным свидетельством которого является соотношение этих инвестиций и внутренних текущих затрат на исследования и разработки (по округу оно втрое хуже, чем по России в целом);
- провальными результатами работы сферы интеллектуальной деятельности (чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить показатели инновационности с долей округа в населении России).
Необходимо предельно ясно осознать, что все регионы и мегарегионы России в принципе обладают огромным недоиспользуемым человеческим потенциалом, эффективное приложение которого может обеспечить быстрый рост производитель-
ности труда, фондоотдачи, материалоотдачи, рентабельности, тем самым повысить уровень конкурентоспособности наших товаров и услуг.
На Урале политические и деловые элиты своевременно поняли особую роль современной университетской среды как фактора интеллектуального развития его территорий. Необходимость более эффективного функционирования высшей школы хорошо осознавалось и региональным научно-образовательным сообществом. Именно поэтому еще в 2004 г. в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание совета ректоров вузов Свердловской области, где впервые был обсужден проект создания крупнейшего в России образовательного центра — Большого Евразийского государственного университета (БЕГУ). В обсуждении нового необычного проекта приняли участие ученые Уральского отделения РАН, директора предприятий стройиндустрии, оборонной отрасли, представители крупного бизнеса, политических и финансовых кругов.
На планшетах и схемах был представлен глобальный механизм консолидации вузов Урала (в Екатеринбурге функционирует полтора десятка государственных вузов и еще больше частных), ведущих отраслевых научных учреждений и организаций, работающих в сфере высоких технологий. Масштабный социально-экономический проект в случае его реализации позволил бы удовлетворить
*%ЯНо&<1щиоЯЯ<1& политика и иЯ&естищиоЯН<1&. деятельность
39 (204) - 2010
потребности уральской промышленности и бизнеса в менеджменте новой формации, резко повысить уровень высшей школы в России, значительно ускорить развитие инновационной экономики в регионе, реально помочь формированию внутреннего инновационного рынка. Число студентов и аспирантов БЕГУ, по прогнозам, могло бы достигнуть 200—250тыс. чел. При существующей нормативной базе численность профессорско-преподавательского состава оказалась бы в пределах 20—25 тыс. чел., научных работников академических учреждений — 8—10тыс. чел., научных работников отраслевых научных учреждений и специальных конструкторских бюро — 5 тыс. чел. Что касается учебно-лабораторной базы мегауниверситета, то ее площадь застройки могла достигать 1 500 га, научно-исследовательских организаций — 14 га, технопарка — 20 га.
Предполагалось, что отличительной особенностью города-вуза на Урале будет максимально широкий спектр специальностей и направлений подготовки (обучение намечалось вести по 500 специальностям), а также мощный технопарк, который закрывал бы большинство потребностей разнообразных отраслей региональной экономики в инновационных разработках. Намечалось, что организационно-правовой формой существования нового глобального университета может быть ассоциация образовательных, научных учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности, сохраняющих статус юридических лиц. Планировалось, что общим органом управления БЕГУ станет совет ректоров и директоров, возглавляемый президентом. Планировалось, что строительство первой очереди, рассчитанной на обучение 100тыс. студентов, займет около 10 лет. После ввода второй очереди к 2025 г. город-вуз смог бы принять уже 250 тыс. студентов.
Список литературы
Примерно такой университетский (пилотный для всей России) центр предполагалось создать на Среднем Урале. Главная же задача БЕГУ заключалась в резком подъеме качества отечественного образования, подготовке высококлассных специалистов, которые были бы адаптированы к современной мировой экономике, способны реально влиять на рыночные процессы в регионе и в России. Инициативу ректоров екатеринбургских вузов и ученых поддержали на заседании правительства Свердловской области. Было решено создать на первом этапе реализации проекта автономную некоммерческую организацию «Большой Евразийский университетский комплекс», которая должна была стать своеобразным штабом по решению различных организационных вопросов.
В случае появления столь мощного комплекса можно было реально рассчитывать на сближение академической, отраслевой науки и промышленности, деловых кругов, атакже на значительное ускорение реализации накопленных инновационных проектов. Находясь в одних руках, оснащенные самыми современными средствами обучения, новые вузы смогли бы давать и более качественное высшее образование. В этой идее привлекала потенциальная возможность объединения образования, науки, наукоемкого производства, что обеспечивало получение значительного синергетического эффекта. Такое объединение взяло бы на себя доводку новых научных идей и технологий до опытного производства, их продвижение в реальную экономику, воспитание интеллектуальной элиты.
Однако отечественная управленческая практика (не без влияния ранее разработанных смелых пилотных проектов) пошла по несколько иному пути, отдав предпочтение инновационно-образовательным программам, ориентированным на адаптацию имеющегося мирового опыта функционирования элитарных университетов к нашим условиям.
1. Курс экономической теории: учебник. Киров: АСА, 2000.
2. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг. М.: Приор, 1997.
3. Теоретическая экономика. Политэкономия: учебник. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
