CC BY
70
УДК 332.1; 316.4
оценка уровня и глубины
дифференциации экономического
и социального развития регионов
приволжского федерального округа
е.а. Погодина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и государственного управления E-mail: pogodina-ea@yandex.ru
Е.Н. КАТАЕВ,
студент 4 курса факультета управления
E-mail: evgkat10@mail.ru
Ульяновский государственный университет
В статье рассматриваются основные характеристики социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа. Проведен сравнительный анализ регионов и оценен уровень дифференциации регионов по основным экономическим и социальным показателям. Проанализированы возможности снижения дифференциации регионов. Выдвинуты предложения по обеспечению устойчивого развития федерального округа.
Ключевые слова: экономика, социальная сфера, развитие, дифференциация, Приволжский федеральный округ
Проблема исследования дифференциации экономического и социального развития территорий представляет научный интерес для специалистов различных областей. Данной проблеме посвящены научные работы большого числа авторов, в которых анализируется дифференциация по экономическим [6] и социальным [7] показателям на уровне различных групп регионов [1], федеральных округов [4]. Также в исследованиях выявляются новые методы и способы разрешения проблемы межрегиональной дифференциации. И хотя данной проблеме уделяется большое внимание, сохраняется необходимость ее дальнейшего изучения.
Социально-экономические проблемы современной России тесно связаны с дифференциацией регионального развития. Наряду с развитыми в экономическом отношении регионами имеется большое число слаборазвитых регионов с крайней бедностью большинства населения. Тяжелая социально-экономическая ситуация в депрессивных регионах является причиной низкой продолжительности жизни населения.
Конечно, можно сделать исторический экскурс и отметить, что и в советское время имели место существенные межрегиональные различия. Однако региональная политика государства того периода была направлена на постепенное сближение уровней экономического развития регионов и качества жизни населения. Это было обеспечено, в частности, политикой распределения человеческих ресурсов, что решало проблему нехватки кадров и стимулировало развитие экономики регионов.
В пореформенный период ослабление регулирующих функций государства способствовало резкому усилению межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития. За последние 15 лет пропасть между бедными и богатыми регионами достигла угрожающей глубины. Так, бюджетная обеспеченность 10 беднейших регионов составляет всего около 20% от среднероссийского
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
уровня, а 10 богатейших -200%.
В последние годы в связи с оживлением российской экономики тенденция углубления межрегиональной дифференциации несколько замедлилась. Это связано со сменой политики нашего государства относительно вмешательства в экономику и переходом от либерального хозяйства к социально ориентированному управлению с участием государства. Однако коренного перелома не произошло.
В данной статье особое внимание уделяется дифференциации социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа. Несмотря на то, что в данном округе регионы достаточно тесно взаимосвязаны, различия в их развитии достаточно существенные.
Если провести анализ глубины дифференциации социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа, можно более точно определить приоритетные направления работы.
Сначала обратим внимание на показатели экономического развития. Проанализируем такой показатель, как валовой региональный продукт на душу населения, ведь в отличие от совокупного валового регионального продукта данный показатель наиболее объективно отражает уровень региона. В Российской Федерации сложилась ситуация неравномерного распределения населения: во многих регионах, занимающих большие территории, проживает меньше людей, чем в меньших по территории субъектах РФ. Таким образом, в таких малонаселенных регионах ВРП на душу населения больше, тем более, если этот регион является нефтедобывающим. В большинстве стран такой ситуации не наблюдается. В Приволжском федеральном округе на протяжении всего периода с 2000 по 2012 г. максимальный ВРП на душу населения имела Республика Татарстан, минимальный - Республика Марий Эл. Так, в 2000 г. в Республике Татарстан данный показатель составлял 49 139,3 руб., в Республике Марий Эл - 15 114,8 руб., в 2012 г. указанный показатель в этих регионах составлял соответственно 376 889,2 руб. и 170 089,0 руб.1. При подсчете коэффициента дифференциации К следует учитывать
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 1. Коэффициент дифференциации по валовому региональному продукту на душу населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
минимум и максимум данного показателя на каждый момент времени, что отражено в формуле:
к = врп-
ВРП
1 Федеральная служба государственной статистики. ЦЯЬ: http://www.gks.ru.
В соответствии с приведенной формулой была построена диаграмма, отображающая тенденцию изменения глубины дифференциации по данному показателю [3]. На рис. 1 видно, что значение коэффициента достигает 3,25 ед. (2000 г.). В последние годы данный показатель сократился до 2,24 ед., что является результатом активной государственной политики по выравниванию данного показателя. Однако в 2012 г. он опять повысился до 2,45 ед.
Следующим анализируемым показателем стал среднедушевой доход. Коэффициент по данному показателю достигал 2,8 ед. и также имел тенденцию к снижению в последние годы до 1,92 ед. (рис. 2). Минимальное и максимальное значения по данному показателю также имели Республика Марий Эл и Республика Татарстан. С 2008 г. его изменения незначительны. Данный показатель наиболее наглядно отражает экономическое положение населения региона. Расхождение данного показателя ведет к росту миграционного движения, оттоку населения из неблагоприятных регионов, что еще больше ухудшает его положение.
Важным показателем является объем инвестиций в основной капитал на душу населения. Этот показатель очень важен, ведь инновационное развитие территории является залогом его конкурентоспособности. Вкладывая в развитие уникальных и новых производств, можно создать конкурентные преимущества, которые позволят в будущем сохранить устойчивость экономики. Безоговорочным лидером по данному показателю является Республика Татарстан. Для сравнения отметим, что в 2012 г.
3,0 -|
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
2,44
'2,36
v2,74
1,96
1,96
1,93 "1,9^
1®
«v
S
л л
1—
Рис. 2. Коэффициент дифференциации по среднедушевому денежному доходу в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0
5,64
-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 3. Коэффициент дифференциации по объему инвестиций в основной капитал на душу населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 4. Коэффициент дифференциации по уровню безработицы в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
Республика Марий Эл, однако подобное положение дел было зафиксировано и в Пензенской области (2001 г.), Оренбургской области (2004 г.), в Республике Чувашия (2005 г.). Минимальные значения данного показателя имела Самарская область. Данный показатель редко имеет четкую тенденцию и зависит от многих факторов. В 2012 г. коэффициент дифференциации достиг 2,09 пунктов, причем расхождение с 2010 г. неизменно растет. Низкие показатели безработицы можно объяснить с известной долей вероятности тем, что стоимость жизни в субъекте высока и, получая пособия, невозможно обеспечить себе нормальный уровень жизни, поэтому населению необходимо работать. Также это можно объяснить высоким уровнем развития экономики региона, наличием большого числа рабочих мест. В Республике Марий Эл такой высокий показатель безработицы легко объяснить тем, что после распада СССР закрылись многие предприятия машиностроения и ВПК, которые являлись основой экономики региона.
Помимо экономических показателей важно обратить внимание на по-
значение данного показателя в Республике Татарстан составило 121 897 руб. на душу населения, а в Нижегородской области - только 78 392 руб. Коэффициент дифференциации в данном случае колеблется от 5,64 в 2001 г. до 2,34 в 2007 г. В настоящее время расхождение составляет 3,22 раза (рис. 3).
Дифференциация по уровню безработицы, оцененному по методологии МОТ, показала расхождение в 2,6 раза (рис. 4). Здесь в основном максимум имела
казатели социального развития. Рассмотрим такой показатель, как число родившихся на 1 тыс. чел. населения. Максимальные значения данного показателя в Удмуртской Республике (в 2012 г. - 15,3 родившихся на 1 тыс. чел. населения), минимальные -в Республике Мордовия (в 2012 г. - 10 родившихся на 1 тыс. чел. населения)2. Коэффициент диффе-
2 Демографический еженедельник « Демо скоп Weekly». URL: http://www.demoscope.ru.
1,55 1,50 1,45 1,40 1,35 1,30 1,25 1,20
ренциации по данному показателю в разное время варьировался, достигая минимума в 2006 г.
(1.31). В последние годы расхождение только растет, в 2012 г. достигнув максимума (1,53). Тенденцию можно проследить на рис. 5.
Анализируя уровень смертности, можно сделать вывод, что по числу умерших на 1 тыс. чел. населения самый большой показатель в Нижегородской области. Минимальные показатели зафиксированы в Республике Татарстан. Коэффициент дифференциации по данному показателю достиг максимума в 2004 г. (1,46), минимума - в 2012 г.
(1.32) (рис. 6).
Важным социальным показателем является уровень младенческой смертности, который рассчитывается по числу умерших детей до 1 года в расчете на 1 тыс. родившихся детей в большем числе лет. Данный показатель очень высок в Пермском крае. Однако в разные годы максимальные показатели были в таких регионах, как Саратовская область, Ульяновская область, Республика
Марий Эл, Оренбургская область [5]. Республика Чувашия имеет минимальные значения уровня младенческой смертности. Значения по данному показателю во многом определяются уровнем развития медицины, наличием или отсутствием достаточного количества перинатальных центров. Коэффициент дифференциации регионов колеблется
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 5. Коэффициент дифференциации по числу родившихся на 1 тыс. чел. населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
1,50
1,45
1,40
1,35
1,30
1,25
1,46
1,45
1,45
1,41
1,4
^^1,37
-«1,37 1,32*-
1,32
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 6. Коэффициент дифференциации по числу умерших на 1 тыс. чел. населения в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 7. Коэффициент дифференциации по уровню младенческой смертности в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
между 1,33 и 2,23. Максимум был достигнут в 2011 г. Причем произошел очень сильный скачок, ведь в предыдущем году расхождение составляло 1,45 раза. На рис. 7 представлена тенденция данного коэффициента за 2000-2012 гг.
Существует расхождение и по ожидаемой продолжительности жизни. Здесь расхождение
1,10 1,09 1,08 1,07 1,06 1,05 1,04 1,03
-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 8. Коэффициент дифференциации по уровню ожидаемой продолжительности жизни в субъектах Приволжского федерального округа в 2000-2012 гг.
достигало максимума в 2003 и 2005 гг. (1,09), минимума - в 2012 г. (1,05) (рис. 8). Однако и такие небольшие значения дифференциации для такого показателя достаточно весомы. Максимальная ожидаемая продолжительность жизни наблюдается в Республике Татарстан, минимальная -в Оренбургской области. Это объясняется как экологическими условиями, так и генетической предрасположенностью.
Можно углубленно проанализировать сложившуюся ситуацию, если обобщить основные показатели социально-экономического развития региона и определить сводный индекс социально-экономического развития. Для определения тенденций и оценки уровня экономического развития регионов Приволжского федерального округа можно предложить методику расчета индекса социально-экономического развития на основе выбора 5 оценочных показателей:
1) валовой региональный продукт на душу населения;
2) среднедушевой денежный доход;
3) инвестиции в основной капитал на душу населения;
4) число родившихся на 1 тыс. чел. населения;
5) ожидаемая продолжительность жизни. В целях сведения частных показателей сложной
совокупности в единый обобщающий показатель лучше использовать индексный метод. Промежуточные значения коэффициентов рассчитываются по формуле:
К =—,
х - 7-й показатель
ч ■>
7-го региона;
х - максимальное
ушах
значение 7-го показателя
3
среди регионов3.
Промежуточные коэффициенты представлены как доля от максимального значения соответствующего показателя по регионам, принятого за 1. Все регионы располагаются в интервале от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение).Сводный индекс социально-экономического развития рассчитывается как среднее арифметическое частных коэффициентов. Поскольку в подавляющем большинстве случаев максимальное значение показателей наблюдалось в Республике Татарстан, то именно там и наблюдается значение индекса социально-экономического развития, равное 1 (см. таблицу).
Можно сделать вывод о том, что разрыв между регионами Приволжского федерального округа достаточно большой. Исходя из анализа данных, представленных в таблице, регионы можно разделить на несколько групп.
1-я группа включает высокоразвитые регионы, к таким относятся Республика Татарстан, Пермский край, Самарская область, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Нижегородская область. Эти регионы имеют значение индекса выше 0,750. Они обладают конкурентными преимуществами в экономике и социальной сфере, располагают большими производственными мощностями, являются привлекательными регионами для жизни и ведения бизнеса. По большинству показателей данные регионы являются лидирующими.
2-я группа состоит из среднеразвитых регионов. В нее входят Удмуртская Республика, Ульяновская область, Саратовская область, Чувашская Республика, Республика Мордовия. Эти регионы достаточно сильно отстают от высокоразвитых регионов, но имеют высокий потенциал развития и темпы роста экономики.
где К. - у-й коэффициент 7-го региона;
3 Анисимова Г.В. Дифференциация уровней инновационного развития регионов России // Труды VIII Международной научно-практической конференции «Регионы России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития» / РАН. ИНИОН. М., 2012. Ч. 1. С. 188-192.
Динамика индекса социально-экономического развития по регионам Приволжского федерального округа в 2000-2011 гг.
Субъект РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Республика Башкортостан 0,818 0,840 0,830 0,822 0,803 0,798 0,827 0,838 0,867 0,808 0,794 0,789
Республика Марий Эл 0,552 0,561 0,578 0,588 0,585 0,578 0,609 0,626 0,636 0,625 0,635 0,635
Республика Мордовия 0,573 0,609 0,642 0,636 0,610 0,612 0,624 0,628 0,667 0,636 0,650 0,643
Республика Татарстан 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Удмуртская Республика 0,753 0,779 0,756 0,727 0,693 0,725 0,739 0,741 0,741 0,717 0,736 0,737
Чувашская Республика 0,600 0,610 0,634 0,641 0,644 0,631 0,660 0,679 0,696 0,659 0,659 0,662
Пермский край 0,901 0,968 0,947 0,899 0,882 0,859 0,886 0,916 0,940 0,894 0,884 0,869
Кировская область 0,599 0,604 0,616 0,604 0,611 0,612 0,635 0,648 0,674 0,641 0,646 0,643
Нижегородская область 0,666 0,706 0,734 0,744 0,726 0,716 0,750 0,768 0,830 0,813 0,789 0,783
Оренбургская область 0,750 0,750 0,741 0,725 0,744 0,755 0,801 0,817 0,839 0,819 0,812 0,795
Пензенская область 0,553 0,579 0,589 0,582 0,574 0,578 0,608 0,656 0,667 0,646 0,638 0,634
Самарская область 0,839 0,877 0,913 0,915 0,903 0,876 0,886 0,888 0,868 0,806 0,838 0,817
Саратовская область 0,649 0,657 0,669 0,663 0,648 0,654 0,650 0,638 0,666 0,650 0,653 0,655
Ульяновская область 0,589 0,599 0,618 0,606 0,609 0,599 0,626 0,638 0,670 0,669 0,663 0,669
Среднее значение... 0,703 0,724 0,733 0,725 0,717 0,714 0,736 0,749 0,769 0,742 0,743 0,723
3-я группа представляет слаборазвитые регионы, такие как Кировская область, Пензенская область, Республика Марий Эл. Эти регионы имеют низкий потенциал развития и наиболее высокую вероятность рецессии. По большинству показателей данные регионы имеют худшие результаты.
Для устранения дифференциации существует много мер. При разработке государственной региональной политики необходимо учитывать разнообразие регионов, систематизируя различия социально-экономической ситуации в группах субъектов, более или менее однородных по определенным признакам. Меры государственной политики, эффективные в одном регионе (или группе субъектов), совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.
Важнейшими направлениями снижения территориальной дифференциации являются система межбюджетных отношений и бюджетное регулирование. При реализации системы бюджетного федерализма приоритетной целью бюджетного выравнивания логически становится достижение способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе активного использования совокупного социально-экономического потенциала.
Целесообразно трансформировать систему налогообложения в сторону снижения доли федеральных налогов и их замены региональными налогами. Применение такой модели позволит регионам обрести относительную финансовую независимость и самостоятельность за счет совместного федерально-регионального использования налоговых
баз, закрепления за каждым уровнем власти своих налогов4.
Следующим направлением поддержки проблемных территорий является согласованная реализация двух самостоятельных типов региональных политик: общесистемной и селективной.
Общесистемная региональная политика государства должна быть направлена на создание общих предпосылок регионального развития. Меры этой политики не имеют избирательного назначения и должны равномерно влиять на все регионы страны, формируя экономическую, организационную и правовую среду их самостоятельной активности. Выравнивающая селективная политика должна быть направлена на сглаживание межрегиональных различий путем избирательного воздействия на проблемные регионы [2]. Система государственных закупок (или «плановых контрактов») является одним из приоритетных инструментов современной селективной региональной политики многих зарубежных стран.
Одним из решающих условий развития региона является рост инвестиций в различных секторах народного хозяйства субъекта. Активизация инвестиционной деятельности будет способствовать подъему и дальнейшему росту экономики региона. Причем инвестиции должны направляться в высокотехнологичные секторы, направленные на создание
4 Долгова Е.В., Рябова С.Г. Совершенствование механизмов региональной политики как фактора снижения территориальной дифференциации // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум». URL: http://www.scienceforum.ru/2013/130/1727.
уникальной продукции, которая будет обеспечивать конкурентоспособность региона.
Вместе с тем регионам не стоит надеяться лишь на помощь федерального центра, необходимо разрабатывать и реализовать региональную политику, нацеленную на достижение самообеспеченности региона. Импульс сбалансированному и равномерному региональному развитию должно дать активное саморазвитие экономики региона. Государственная региональная политика выравнивания и экономическая политика регионов должны взаимно дополнять и соответствовать друг другу.
Список литературы
1. Гасникова А.А., Волова Ю.А. Межрегиональная экономическая дифференциация на Севере и пути ее сглаживания // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 47.
2. Леонов С.Н., Сидоренко О.В. Селективная региональная политика как самостоятельный тип региональной политики государства // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 28.
3. Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. Аналитический доклад. М.: ФБК, 2011.
4. Пройдакова В.Е. Особенности развития государственного регулирования межрегиональной экономической дифференциации в Южном федеральном округе // Региональная экономика: теория и практика. 2013.№ 15.
5. Погодина Е.А., Катаев Е.Н. Миграционные проблемы Ульяновской области и их связь с миграционной политикой // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 19. С. 58-63.
6. Тетуева З.М. Особенности межрегиональной экономической дифференциации в России // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 7.
7. Чернова Л.С. Тенденции региональной дифференциации показателей социального развития российской экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 29.
Strategy of economic advancement
AN ASSESSMENT OF DIFFERENTIATION DEGREE OF ECONOMIC AND SOCIAL DEVELOPMENT OF THE VOLGA FEDERAL DISTRICT'S REGIONS
Elena A. POGODINA, Evgenii N. KATAEV
Abstract
The authors review the main characteristics of socioeconomic development of the Volga Federal District. The authors provide the comparative analysis of the regions; they assess the degree of regions differentiation according to the main economic and social indicators. The authors analyze the possibilities of region differentiation reduction and put forward a proposal on providing the region sustainable development.
Keywords: economy, social sphere, development, differentiation, Volga Federal District
References
1. Gasnikova A.A., Volova Iu.A. Mezhregional'naia ekonomicheskaia differentsiatsiia na Severe i puti ee sglazhivaniia [Interregional economic differentiation in the North and ways of its resolution]. Natsional'nye
interesy: prioritety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2012, no. 47.
2. Leonov S.N., Sidorenko O.V. Selektivnaia regional'naia politika kak samostoiatel'nyi tip regional'noi politiki gosudarstva [Selective regional policy as an independent type of the state regional policy]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vest-nik. - Public Administration. E-bulletin, 2011, no. 28.
3. Nikolaev I.A., Tochilkina O.S. Ekonomicheskaia differentsiatsiia regionov: otsenki, dinamika, sravne-niia. Analiticheskii doklad [Economic differentiation of regions: assessment, dynamics and comparison. An analytical report]. Moscow, FBK Publ., 2011.
4. Proidakova V.E. Osobennosti razvitiia gos-udarstvennogo regulirovaniia mezhregional'noi eko-nomicheskoi differentsiatsii v Iuzhnom federal'nom okruge [Specifics of state regulation of inter-regional economic differentiation in the Southern Federal Dis-
trict]. Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika - Regional economics: theory and practice, 2013, no. 15.
5. Pogodina E.A., Kataev E.N. Migratsionnye problemy Ul'ianovskoi oblasti i ikh sviaz' s migratsion-noi politikoi [Migration problems in the Ulyanovsk region and their connection with migration policy]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2013, no. 19, pp. 58-63.
6. Tetueva Z.M. Osobennosti mezhregional'noi ekonomicheskoi differentsiatsii v Rossii [Specifics of the inter-regional economic differentiation in Russia]. Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika - Regional economics: theory and practice, 2006, no. 7.
7. Chernova L.S. Tendentsii regional'noi differentsiatsii pokazatelei sotsial'nogo razvitiia rossiiskoi
ekonomiki [Trends in the regional differentiation of the Russian economy social development indicators].
Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika - Regional economics: theory and practice, 2008, no. 29.
Elena A. POGODINA
Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russian Federation pogodina-ea@yandex.ru
Evgenii N. KATAEV
Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russian Federation evgkat10@mail.ru
