CC BY
272
УГРОЗЫ ИБЕЗОПАСНОСТЬ
47 (188) - 2012
УДК 338.47 (470.1/. 22)
оценка уровня
экономической безопасности территориальных систем*
м. в. ульченко,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела
экономической политики и хозяйственной деятельности в районах Крайнего севера и Арктики E-mail: ulchenko@iep. kolasc. net. ru
ю. в. вышинская,
младший научный сотрудник отдела
экономической политики и хозяйственной деятельности
в районах Крайнего севера и Арктики
E-mail: yulya@iep. kolasc. net. ru
Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина
Кольского научного центра РАН
В статье рассматриваются проблемы оценки уровня экономической безопасности регионов. На основании анализа отечественного и зарубежного опыта с проведением необходимых экономических расчетов разработана система показателей экономической безопасности и их пороговые значения для конкретного региона - Мурманской области.
Ключевые слова: северные регионы, экономика, экономическая безопасность, неравномерность развития.
Потребность каждого отдельного человека, семьи, сообщества или государства в безопасности, защите от внешних и внутренних угроз является важной основополагающей потребностью. Проблема обеспечения экономической безопасности является актуальной темой исследования, о чем свидетельствует большое количество научных пуб-
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 12-06-00192 «Неоднородность экономического пространства и районирование российского Севера».
ликаций. В России понятие «экономическая безопасность» получило широкое применение в начале 1990-х гг. Среди отечественных ученых, уделяющих большое внимание исследованию вопросов экономической безопасности, следует выделить работы Л. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, В. К. Сенчагова, А. И. Татаркина, В. С. Балабанова, Е. Н. Борисенко и др. [1, 4, 5, 13].
В наиболее широком смысле под экономической безопасностью следует понимать возможность экономики обеспечивать достойные условия для жизни и развития личности, социальную, экономическую, экологическую и военно-политическую стабильность, а также способность к постоянному обновлению, саморазвитию и противостоянию внешним и внутренним угрозам [15].
Следует отметить, что экономическая безопасность является составной частью национальной безопасности, которая также включает в себя военную, информационную, научно-техническую, продовольственную, культурную, экологическую, энергетическую и другие виды безопасности.
Тем не менее следует признать первостепенную значимость именно экономической безопасности, поскольку остальные виды безопасности не могут быть реализованы в полной мере без экономического обеспечения. Например, экологическая безопасность региона или страны напрямую зависит от разработки и внедрения технологий, позволяющих ликвидировать или минимизировать воздействие вредных производств на окружающую среду, однако возможность финансирования таких разработок напрямую зависит от состояния экономики.
Используемые определения понятия «экономическая безопасность региона» отличаются от понятия «экономическая безопасность государства» только заменой одного слова на другое - государство на регион. Тем не менее следует понимать, что объектами экономической безопасности региона являются территория региона и все относящееся к его экономике, а объектом экономической безопасности государства является вся территория страны.
Большинство отечественных авторов сходятся во мнении, что региональную экономическую безопасность целесообразно рассматривать концептуально, как проекцию Концепции национальной безопасности РФ на региональный уровень в плане обеспечения защиты жизненно важных интересов индивида, общества, государства от внутренних и внешних угроз. Следует отметить, что интересы региона не всегда совпадают с интересами государства, возможны ситуации, когда они даже противоречат Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации [9]. Например, рыночные механизмы делают крайне выгодным развитие экологически вредных производств, а государство должно быть заинтересовано в сдерживании их развития [16].
Поэтому под экономической безопасностью региона будем понимать совокупность условий и факторов, характеризующих стабильность экономики, устойчивость и поступательность ее развития, степень независимости и интеграции с экономикой страны, а также способность региональных органов государственной власти создавать механизмы противодействия внешним и внутренним угрозам.
Одним из основных элементов механизма обеспечения экономической безопасности регионов является социально-экономический мониторинг и прогнозирование факторов, определяющих угрозы экономической безопасности. Под социально-экономическим мониторингом понимается система
постоянного наблюдения и сбора информации, используемая для оценки и прогноза, анализа экономической и социальной обстановки, складывающейся на территории, а также выработка рекомендаций по принятию рациональных управленческих решений.
Основанием для оценки угроз и ущербов от воздействия угроз как приемлемых или неприемлемых являются критерии экономической безопасности, которые могут быть качественными или количественными. Критерии выражаются показателями экономической безопасности. Таким образом, сущность экономической безопасности реализуется в системе критериев и показателей. Причем важен не только круг показателей угроз экономической безопасности, описывающих ситуацию в определенной сфере, но и их пороговые значения, выход за пределы которых вызывает угрозы экономической безопасности региона. Определение пороговых значений показателей является важнейшей проблемой, от решения которой во многом зависит разработка эффективных мер по предупреждению ущерба [6].
Критическая величина экономических показателей безопасности на определенной территории не всегда означает ситуацию полного краха социально-экономической сферы или отдельных ее областей. Прежде всего она свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства органов управления в целях изменения опасных тенденций [5]. Определяющее значение имеет предупреждение зарождающихся опасностей, а не инертное следование за событиями. Для этого необходимо четко определить как систему показателей экономической безопасности, так и их пороговые значения. Кроме того, следует заметить, что пороговые значения показателей могут определяться лишь с учетом особенностей периодов развития экономики (с изменением экономической ситуации их значения должны пересматриваться). Кроме того, это должны быть исключительно относительные величины, поскольку только для них могут быть определены критические пороговые значения.
Система показателей экономической безопасности с пороговыми значениями, разработанная академиком С. Ю. Глазьевым, получила наиболее широкое распространение в 1990-е гг. [5]. Ключевыми параметрами экономической безопасности в этом комплексе стали динамика производства, состояние бюджета и государственного долга.
Данная система показателей была рекомендована Советом Безопасности РФ для использования на национальном уровне в целях определения угроз экономической безопасности страны. Однако со временем нашлись и противники данной системы показателей [8]. В частности, по мнению А. Илларионова, данный комплекс показателей не может быть использован для анализа проблем экономической безопасности по ряду причин, в частности:
- в соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
- фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы;
- полученный рейтинг России относит ее к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности (российские показатели удовлетворяют лишь семи критериям из 20). Таким образом, ситуация в нашей стране в 1996 г. оказалась лучше, чем примерно в 70 % стран мира.
Попытка адаптации данного перечня показателей к региональному уровню, которая была осуществлена в рамках НИР «Научное обоснование стратегических направлений устойчивого экономического развития российской Арктики в условиях нарастания нестабильности мировых рынков» Института экономических проблем им. Г. П. Лузина КНЦ РАН в 2010 г., также показала, что использование данного комплекса показателей на уровне регионов малоэффективно по следующим причинам:
• во-первых, разработанные пороговые значения предназначались для отражения ситуации в переходный период экономики и в настоящее время требуют пересмотра исходных величин;
• во-вторых, сама система показателей предназначалась для использования на национальном уровне, а ее применение на уровне регионов без соответствующей доработки самих показателей нецелесообразно;
• в-третьих, каждый регион имеет свои специфические проблемы обеспечения экономической безопасности, которые определяются особенностями самого региона. Например, для регионов Севера и Арктики характерны огромный природно-ресурсный потенциал, суровые природно-климатические условия жизни, критическая зависимость от ввоза важнейших видов продукции первой необходимости, особое
геополитическое и военно-стратегическое положение. Поэтому и сам перечень показателей, и пороговые значения для различных регионов должны различаться.
В настоящее время в соответствии с Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации [9], Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [10] (далее - Стратегия) на национальном уровне утверждены показатели экономической безопасности и их пороговые значения, а вот соответствующая система показателей для регионального уровня в Стратегии не предусмотрена. Тем не менее в Стратегии отмечается, что состав критериев и показателей экономической безопасности Российской Федерации по регионам должен корреспондировать с соответствующим составом критериев и параметров в части, касающейся экономики и национальных интересов России в целом. Такой подход удовлетворяет требованиям федеральных, но не региональных органов власти.
Как уже отмечалось, все регионы имеют свои специфические особенности в развитии, поэтому, во-первых, круг показателей должен быть дополнен не только показателями, описывающими все стороны жизни, но и отражающими специфические особенности в развитии регионов. Во-вторых, сами пороговые значения должны быть пересмотрены. Например, для регионов Севера РФ значение показателя «Доля импорта во внутреннем потреблении населения» в размере 30 % является явно невыполнимым, что объясняется все теми же специфическими условиями жизни.
Стоит отметить, что анализ немногих имеющихся работ [3, 8, 12], посвященных разработкам систем показателей экономической безопасности и их пороговых значений для регионального уровня, показал, что рекомендации носят фрагментарный характер и не доведены до уровня практического применения. Отдельно стоит выделить работу Т. Н. Агаповой «Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона», в которой автор с использованием социологического опроса высококвалифицированных специалистов и их экспертных оценок предлагает систему показателей экономической безопасности региона и их пороговые значения [3]. Тем не менее стоит отметить, что сам круг показателей и их отдельные пороговые значения, которые были разработаны в 2000 г., должны быть пересмотрены в силу измене-
ния экономической ситуации. Например, пороговое значение 135 для показателя «Темпы роста ВРП к соответствующему периоду прошлого года» в настоящее время объективно недостижимо ни для одного региона, тем более северного.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время общепринятой системы показателей экономической безопасности и их пороговых значений для регионального уровня не существует.
Однако вернемся к исходной точке рассуждений -в рамках статьи поставлена задача разработки системы показателей экономической безопасности и их пороговых значений. Следует заметить, что данные показатели должны охватывать все стороны жизнедеятельности региона, учитывать их специфи-
Показатели экономической безопа
ческие особенности в развитии, пороговые значения показателей должны определяться лишь с учетом особенностей периодов развития экономики, а с изменением экономической ситуации их значения должны пересматриваться. Кроме того, это должны быть исключительно относительные величины, поскольку только для них могут быть определены критические пороговые значения.
На основании анализа отечественного [3, 5, 8, 11, 13] и зарубежного опыта [17, 18] с проведением необходимых экономических расчетов разработаны система показателей экономической безопасности и их пороговые значения для конкретного региона -Мурманской области, результаты оценки экономической безопасности региона представлены в таблице.
ости Мурманской области в 2010 г.
№ Показатель Значение показателя
п/п Пороговое Фактическое
1 Способность региона к устойчивому развитию
1.1 Объем ВРП на душу населения, в процентах к соответствующему периоду прошлого года 104 122
1.2 Темпы роста ВРП к соответствующему периоду прошлого года, % 104 116
1.3 Инвестиции в основной капитал, в процентах к ВРП 20 14,9
1.4 Индекс промышленного производства, в процентах к предыдущему году 104 105,2
1.5 Индекс производства продукции сельского хозяйства, в процентах к предыдущему году 103 97,7
1.6 Индекс физического объема оборота розничной торговли, в процентах к предыдущему году 103 103,0
1.7 Уровень инфляции за год, %о 10 8,6
1.8 Доля в промышленном производстве:
- обрабатывающей промышленности, %о 50 -
- машиностроения, %о 10 -
- металлургии, %о 40 -
1.9 Доля новых видов продукции в общем объеме выпуска, %о 5 -
2 Устойчивость финансовой системы региона
2.1 Дефицит консолидированного бюджета, в процентах к ВРП 2,5 1
2.2 Индекс потребительских цен, декабрь к декабрю предыдущего года, % 105 108,6
2.3 Объем внутреннего долга, в процентах к ВРП 5 3
2.4 Объем внешнего долга, в процентах к ВРП 10 2,35
3 Зависимость экономики от импорта важнейших видов продукции
3.1 Отношение импорта к экспорту, %о 20 -
3.2 Доля импорта во внутреннем потреблении населения, %о 40 -
В том числе продовольствия 30 -
4 Уровень бедности и безработицы
4.1 Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, в процентах к общей численности населения 9 13,0
4.2 Соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения 8 13,7
4.3 Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг (на конец года), в процентах к среднероссийской стоимости 130 127
4.4 Уровень безработицы по методологии МОТ, % 7 8,9
5 Научный потенциал
5.1 Расходы на НИОКР, в процентах от ВРП 2,5 1
5.2 Численность населения с высшим образованием на 1 000 чел. 200 222
Окончание таблицы
№ п/п Показатель Значение показателя
Пороговое Фактическое
5.3 Количество студентов на 1 000 чел. 40 28
5.4 Численность работающих в науке и образовании, в процентах к занятым в экономике 2 0,65
5.5 Количество заключенных и выполненных хоздоговоров между научными организациями и предприятиями на конец года, ед. — -
6 Качество жизни
6.1 Расходы на здравоохранение и спорт, в процентах к ВРП 7 2,2
6.2 Продолжительность жизни 71 67
6.3 Соотношение средней зарплаты и прожиточного минимума, % 300 296,7
6.4 Уровень преступности, количество преступлений на 100 тыс. чел. 2 000 2 109
6.5 Расходы на культуру, в процентах к ВРП 3 0,5
6.6 Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 - 28
6.7 Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда, %о 6 2,2
6.8 Соотношение ежемесячных расходов населения на отопление по региону к среднему значению ежемесячных расходов населения на отопление по РФ, %о 130 -
6.9 Соотношение ежемесячных расходов населения на электроэнергию по региону к среднему значению ежемесячных расходов населения на электроэнергию по РФ, % 130
7 Демография
7.1 Уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших) 1,5 0,97
7.2 Рождаемость, чел. на 1 000 чел. населения 12 11,7
7.3 Смертность, чел. на 1 000 чел. населения 8 11,9
7.4 Младенческая смертность, в возрасте до 1 года (на 1 000 родившихся) 3 5,3
7.5 Сальдо миграции, тыс. чел. - -6 713
7.6 Смертность населения по причине заболеваний, вызванных профессиональной деятельностью, чел. на 1 000 чел. населения 5 -
8 Экология
8.1 Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т - 368
8.2 Сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн м3 - 1 744
Источник: [12].
В ходе исследования обоснованы показатели, отражающие специфические особенности развития северного региона - Мурманской области.
1. «Соотношение ежемесячных расходов населения на отопление по региону к среднему значению ежемесячных расходов населения на отопление по РФ, %». Расходы населения и хозяйствующих субъектов на отопление на территории Мурманской области выше, чем в регионах, не относящихся к северному экономическому району, что обусловлено суровыми природно-климатическими условиями и, как следствие, более длительным отопительным сезоном.
2. «Соотношение ежемесячных расходов населения на электроэнергию по региону к среднему значению ежемесячных расходов населения на электроэнергию по РФ, %». На территории Мурманской области как населением, так и хозяйству-
ющими субъектами потребляется больший объем электроэнергии, чем на территории других субъектов, не относящихся к северным регионам. Это обусловлено более длительным периодом темного времени суток в году вследствие географического расположения северных регионов.
3. «Смертность населения по причине заболеваний, вызванных профессиональной деятельностью, чел. на 1 000 чел. населения». Суровые природно-климатические условия, а также загрязнение окружающей среды, вызванное работой крупных промышленных предприятий, приводят к тому, что часть населения страдает профессиональными заболеваниями.
В связи с ограниченными возможностями статьи, а также из-за недостаточности и недоступности некоторой статистической информации авторы не могут провести полноценную оценку уровня эко-
номической безопасности Мурманской области за 2010 г. Отметим только, что значения многих показателей не дотягивают даже до пороговых значений. Так, расходы на НИОКР, культуру, здравоохранение и спорт (в процентах по отношению к ВРП региона) значительно меньше пороговых величин. Кроме того, продолжается миграция трудоспособного населения в регионы с более благоприятными климатическими и социально-экономическими условиями проживания. И это притом, что значение показателя «Уровень депопуляции» ниже единицы, а продолжительность жизни населения ниже, чем в среднем по стране.
В заключение статьи стоит отметить, что Мурманская область обладает достаточным запасом прочности, если при оценке уровня экономической безопасности опираться на такие традиционные показатели, как «объем ВРП на душу населения, в процентах к соответствующему периоду прошлого года», «индекс промышленного производства, в процентах к предыдущему году», «уровень инфляции». Ведь по ним отмечается значительное превышение пороговых значений, а это позволяет смотреть вперед со сдержанным оптимизмом.
Список литературы
1. Абалкин Л. И. Институциональная экономика // Новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.
2. Аверьянов А.М. Экономико-социологические аспекты анализа экономической безопасности региона: М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
3. Агапова Т.Н. Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона // Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 44-48.
4. Балабанов В. С., Борисенко Е. Н. Продовольственная безопасность: (международные и внутренние аспекты) // Управление риском. 2002. № 4. С. 61-62.
5. Глазьев С. Ю. Показатели экономической безопасности по методике С. Глазьева. URL: http:// www. Hbertarium. ru/86483.
б. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. № 2.
I. Журавков И. А. Государственное управление регионами Pоссии в сфере экономической безопасности // Менеджмент в Pоссии и за рубежом. 2009. № 6. С. 24-30.
S. Илларионов А. Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С.35-58.
9. О Государственной стратегии экономической безопасности Pоссийской Федерации: одобрено Указом Президента PФ от 29.04.1996 № 608.
10. О Стратегии национальной безопасности Pоссийской Федерации до 2020 года: Указ Президента PФ от 12.05.2009 № 237.
II. Прокопов Б. И. Сущность и содержание экономической безопасности // Проблемы современной экономики. 2009. № 4 (28). URL: http://www. m-economy. ru/art. php?nArtId=2245.
12. Pегионы Pоссии. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. М.: Pосстат. URL: http:// www. gks. ru.
13. СенчаговВ. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие / Кн. 4. ИЭ PA^ М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.
14. Тамбовцев В. Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вестник Московского государственного ун-та. 1995. № 3. Сер. 6 «Экономика». С. 3-9.
15. Ульченко М. В. Критерии экономической безопасности северных регионов в условиях роста экономической нестабильности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 32 (89). С. 83-90.
16. Уткин Э. А., Денисов А. Ф. Государственное и региональное управление. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
11. Buzan B. People, States and Fear. Brighton. 1983. P. 13-14.
1S. Gensan F. A. National Economic Security: Perceptions, Treats and Policies. Perceptions of Economic Security. P. 5.
