CC BY
204УДК 336.1+338.1
Лунякова Наталья Автандиловна,
кандидат экономических наук,
доцент департамента общественных финансов,
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,
г. Москва, Российская Федерация.
Луняков Олег Владимирович,
доктор экономических наук, доцент,
профессор департамента финансовых рынков и банков,
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва, Российская Федерация.
Lunyakova Natalya Avtandilovna,
Ph.D. in Economics,
Associate professor of the Department of Public Finance,
FSBI HE «Financial University under the Government of the Russian Federation»,
Moscow, Russian Federation.
Lunyakov Oleg Vladimirovich,
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate professor of the Department of Financial Markets and Banks,
FSBI HE «Financial University under the Government of the Russian Federation»,
Moscow, Russian Federation.
ОЦЕНКА УРОВНЯ БЮДЖЕТНОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В ФИНАНСОВОЙ СФЕРЕ
ASSESSMENT OF THE INCOME CENTRALIZATION AND REDISTRIBUTION
В статье рассматриваются современные тенденции бюджетной централизации валового внутреннего продукта (ВВП) и дальнейшее перераспределение доходов для достижения экономического роста. Для проведения компаративного анализа бюджетной централизации доходов и их перераспределения в финансовой системе на межстрановом уровне используются методы структурно-динамического анализа.
В результате исследования выявлено, что уровень бюджетной централизации ВВП Российской Федерации близок показателям ряда развитых стран (ОЭСР), но при этом невысокая доля производительных расходов суживает возможности в реализации потенциала экономического роста. Определены проблемы и перспективы в реализации государственной политики по перераспределению доходов бюджетов Российской Федерации для обеспечения условий устойчивого экономического роста.
В качестве основных выводов отмечается, что уровень бюджетной централизации ВВП зависит от институциональных особенностей государства. В настоящее время на государственном уровне не выработаны экономически обоснованные значения уровня бюджетной централизации ВВП. Проблема заключается не в том, сколько аккумулирует государство в бюджетных фондах, а как это влияет на систему экономических интересов в обществе. Поэтому необходимо обращать особое внимание на повышение эффективности перераспределения доходов, на структурную составляющую государственных расходов.
Ключевые слова: бюджет, государственные доходы, государственные расходы, валовой внутренний продукт (ВВП), бюджетная централизация ВВП, перераспределение доходов, фискальная нагрузка.
The article discuss the current trends in revenues centralization (value-added approach) and further income redistribution by government spending to achieve economic growth. The methods of structural and dynamic analysis for conducting a comparative analysis of the income centralization and (income) redistribution throw the budget at the intercountry level.
As a result of research, it was revealed that the level of GDP centralization in the budget of the Russian Federation is close to values of developed countries (OECD), but at the same time, the share of redistributed GDP remains low. This leads to narrow the possibilities for realizing the potential for economic growth. The problems and perspectives in the implementation the policy of government spending (income redistribution) in Russian Federation, that would ensure the conditions for sustainable economic growth have outlined.
In conclusion, there was concerned that the level of centralization GDP centralization in the budget of the Russian Federation depends on the institutional features (as an economic agent of fiscal policy). Nowadays, at the state level, economically reasonable values of the level of GDP centralization have not worked out. The problem is not how much the state accumulates incomes in the budget fund, but how it effects on the system of economic interests in society. It is necessary to pay special attention to improving the efficiency of the income redistribution, namely government spending, to the structural component of government spending as well.
Keywords: budget, government revenues, government spending, gross domestic product (GDP), income centralization, income redistribution, fiscal burden.
65
ВВЕДЕНИЕ
В экономической литературе в течение последних 20 лет было проведено большое количество эмпирических исследований о влиянии государственных расходов на экономический рост и споры о роли государства в экономическом развитии не прекращаются до сих пор. Увеличение доли государственных расходов в ВВП и соответствующий экономический рост стран, не являются чем-то новым для экономической науки. Ещё в XIX веке немецким экономистом А. Вагнером была выдвинута гипотеза о том, что экономическое развитие стран сопровождается ростом доли государственных расходов в ВНП (закон Вагнера / закон возрастающей государственной активности). Взаимосвязь между государственными расходами и экономическим ростом была графически представлена Ричардом Армеем («кривая Армея») и являлась одним из инструментов, разработанных для демонстрации роли государства в экономическом процессе.
Актуальность вопроса оценки уровня централизации ВВП в бюджете, перераспределения доходов, влияния данных процессов на экономический рост имеют значительный теоретический и практический интерес и в настоящее время, что находит отображение в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности, А. Илларионова [1], Ю. Перевышина [2], Е. Воробьева [3], В. Миронова [4], Е. Ветровой [5], Г. Шаховой [6], И. Гилла (I. Gill) [7], O. Altunc (O. Altunc) [8].
Результаты исследований по выявлению взаимосвязи между государственными расходами и экономическим ростом имеют противоречивый характер: часть ученых отмечают отрицательную связь между данными показателями, другие авторы такой тезис воспринимают критически.
В отношении российской экономики выводы о приемлемом уровне бюджетной централизации и перераспределении также не всегда однозначны. Например, А. Илларионова, Н. Пивоварова, проведя еще 2000-х исследования выявили, что существует нелинейная связь между государственными расходами и темпами экономического роста. И для российской экономики для России критическим значением величины государственных расходов, при превышении которого устойчивый экономический рост прекращается и начинается спад, можно рассматривать уровень 36-38 % ВВП. Оптимальным же уровнем государственных расходов, при котором обеспечивается максимизация темпов экономического роста, выявлен диапазон значений в 18-21 % ВВП [1, с. 42]. Схожие выводы были получены Ю. Перевышиным: пороговая доля государственных расходов в ВВП для стран-экспортеров нефти, включая Россию, составляет 18-26 % [2, с. 65].
Вопрос централизации ВВП в бюджетной системе и дальнейшее влияние (через механизм перераспределения) на удовлетворение общественных потребностей, на систему экономических интересов в целом, и в конечном итоге, на экономический рост, по мнению Е. Воробьевой, не имеет однозначного ответа. Чем больше финансовых ресурсов перераспределяется через государственные и муниципальные финансы, тем больше социально-экономическая система зависит от государства и, тем менее эффективно функционирует рыночный механизм [3].
Дискуссионный характер вопроса достижения приемлемого уровня бюджетной централизации и перераспределения доходов в финансовой сфере служит основой для расширения научных исследований по данному направлению. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
С учетом ранее проведенных исследований по выявлению взаимосвязей между уровнем централизации государственных расходов и темпом экономического роста предлагаем провести в этом направлении межстрановой компаративный анализ на уровне стран ОЭСР1, БРИКС2, по результатам которого выявить отличия, рассмотреть распределение стран в аспекте кривой Армея и выделить основные факторы, характерные, в т. ч. для российской экономики, которые определяют экономический эффект от централизации государственных расходов.
Целью статьи является выявление межстрановых различий в уровне бюджетной централизации ВВП, перераспределении доходов и выделении факторов, определяющих эффективность построения модели бюджетной централизации для российской экономики. РЕЗУЛЬТАТЫ
Одним из источников формирования различных бюджетных фондов является валовой внутренний продукт (ВВП). Перераспределение ВВП через бюджет имеет две взаимосвязанные стадии:
• формирование доходов бюджета, т.е. их централизация в бюджете;
• использование бюджетных средств, или другими славами, перераспределение доходов.
Отношение доходов бюджета к ВВП, называемое в ряде источников, как уровень централизации
ВВП в бюджете, и дальнейшее перераспределение доходов (т.е. осуществление расходов) всегда были
1 ОЭСР — Организация экономического сотрудничества и развития. Членами ОЭСР по состоянию на 01.05.2018 г. являются 36 стран с развитыми демократическими институтами и рыночной экономикой.
2 БРИКС — группа из пяти стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика.
66
важной частью бюджетных отношений. Масштабы перераспределения ВВП через бюджет являются одним из основных факторов, влияющих на темпы экономического роста государства.
Крупнейшим бюджетным фондом в России по уровню централизации ВВП является федеральный бюджет. Как видно из рис. 1, доля (удельный вес) доходов федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в 2017 г. составила 48,6 %, что больше показателя 2016 года (47,8 %), но меньше показателей предыдущих лет, когда удельный вес доходов федерального бюджета был более 50 %.
В статистике финансов среди фискальных индикаторов можно выделить два, характеризующих роль государства в централизации и перераспределении ВВП: соответственно доля совокупных доходов и расходов государства в ВВП (в экономической литературе такое соотношение иногда называют «относительные
размеры государства», при этом понимая под размерами государства масштабы его активности в экономической сфере). При этом, в ряде стран, при оценивании уровня централизации ВВП учитывают, как правило, только доходы консолидированного бюджета. Однако в странах, которые имеют систему внебюджетных фондов, формирующих доходы, которые не являются доходами бюджета, но фактически являются доходами публичного сектора экономики, в основном используются данные о совокупных доходах. Например, для Российской Федерации в качестве источника информации могут выступать данные бюджета расширенного правительства.
В мировой практике условно выделяют три модели по уровню бюджетной централизации ВВП: американская, западноевропейская и скандинавская модели. Американская модель характеризуется незначительным уровнем бюджетной централизации ВВП (25-30 %). К этой модели можно отнести, например, Корею, Мексику, Чили, Китай. Западноевропейская модель характеризуется умеренным уровнем централизации ВВП (30-40 %, в некоторых источниках приводятся цифры 35-45 %). К этой модели можно отнести, например, Швейцарию, Германию, США, Японию, Россию. Для скандинавской модели уровень бюджетной централизации ВВП составляет 50-60 % (Бельгия, Дания, Франция, Финляндия, Исландия). Выбор той или иной модели финансовых отношений и построения бюджета государства зависит от многих факторов. Главным является критерий влияния на общество, стимулы к труду и эффективному хозяйствованию. Разнообразие моделей определяется конкретными историческими традициями, природными условиями, богатством страны, заданиями, которые стоят перед социальной, экономической сферами и прочими факторами.
На рис. 2 приведены данные о бюджетной централизации ВВП некоторых из стран ОЭСР
Экономически развитые государства с сильными институтами гражданского общества могут позволить себе аккумулировать в бюджетной системе значительные объемы ВВП. Показателен пример Швеции, Дании, Франции. У этих государств самые высокие в мире налоги (почти половина от ВВП) и высокая доля централизации доходов (свыше 50 % ВВП), что не является препятствием для экономического роста этих государств.
Как видно из представленных данных, среднее значение уровня централизации ВВП по странам ОЭСР за рассматриваемый период 2013-2016 гг. превышает 41 %. В России уровень централизации ВВП меньше, чем по ряду развитых стран ОЭСР (например, той же Дании, Швеции, Франции) или близок к уровню развитых стран (например, Австралии, Швейцарии, США, Ирландии). Аналогичный
67
56 г
54
52
я
о
£
50
48
46
44
2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год
Рис. 1. Доля доходов федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета (Составлено по данным [9])
Россия
Средняя по ОЭСР
Дания
Ирландия
Австралия
Швейцария
США
Швеция
Франция
Германия
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
вывод можно сделать, сопоставив данные по развивающимся странам БРИКС в табл. 1. Среднее значение уровня централизации в целом за рассматриваемый период 2013-2016 гг. составляет 31,6 % от ВВП. Показатели России приближаются к среднему значению.
Необходимо отметить, что, перераспределение стоимости ВВП и образование финансовых ресурсов органов власти соответствующего уровня осуществляется с помощью налогового механизма, т.е. централизация ВВП в бюджете связана с налоговой (фискальной) нагрузкой, так как налоги и другие формы централизации ресурсов являются своего рода платой юридических и физических лиц за выполнение государством возложенных на него функций. Можно сказать, что уровень налоговой (фискальной) нагрузки является базовой характеристикой любой финансовой системы.
Фискальная нагрузка стран ОЭСР (с учетом отчислений на социальное страхование) за период с 2012 по 2017 гг. варьируется от минимального значения, равного 12,7 % к ВВП (2012 г. Мексика) до максимального — 51,6 % к ВВП (2016 г. Исландия). Среднее значение фискальной нагрузки в странах ОЭСР в целом за период с 2012 по 2017 гг. составило 34 % от ВВП (табл. 2).
Как видно из представленных данных, среди 36 развитых стран мира в 2017г. высокая фискальная нагрузка (т.е. выше среднего значения по ОЭСР, равного 34,2 %) наблюдалась в Дании и Франции — порядка 46 % к ВВП, Бельгии — 44,6 % к ВВП, Финляндии — 43,3 % к ВВП и ряде других стран. Ниже среднего значения фискальная нагрузка наблюдалась, например, у Мексики — 16,2 % к ВВП, Чили — 20,2 % к ВВП, Ирландии — 22,8 % к ВВП, США — 27,1 % к ВВП. Фискальная нагрузка на экономику России ниже среднего значения по ОЭСР и сопоставима с некоторыми странами-членами ОЭСР (в 2017 г. 19,2 % к ВВП).
Фискальная нагрузка стран БРИКС и Евразийского экономического союза (ЕАЭС) отражена в табл. 3. В целом по представленным данным можно сделать вывод, что фискальная нагрузка России не превышает средние показатели стран ЕАЭС и стран БРИКС.
На наш взгляд, проблема заключается не в том, сколько государство аккумулирует или централизует ВВП в бюджете, а как в дальнейшем механизм перераспределения доходов путем осуществления
68
□ 2013 год Ш2014 год П2015 год П2016 год Рис. 2. Уровень бюджетной централизации ВВП стран ОЭСР (выборка) и России (Составлено на основе [10])
Таблица 1. Уровень централизации ВВП в бюджетной системе стран БРИКС *
Страна 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год
Бразилия 39,7 38,5 40,6 41,4
Россия 28,9 33,8 35,0 32,8
Индия 19,6 19,2 20,4 20,9
Китай 28,5 28,6 28,6 28,2
Южная Африка 35,4 37,1 37,7 37,3
Средняя / Avg. 30,4 31,4 32,5 32,1
* Составлено на основе [11]
Таблица 2. Уровень фискальной нагрузки в странах ОЭСР и России в % к ВВП *
Страна / Country 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год
Австралия 27,0 27,2 27,3 27,9 27,8 н.д.
Австрия 41,8 42,6 42,7 43,1 42,2 41,8
Бельгия 44,2 45,1 45,1 44,8 44,1 44,6
Великобритания 32,4 32,2 31,8 32,2 32,7 33,3
Венгрия 38,4 38,0 38,0 38,7 39,2 37,7
Германия 36,4 36,8 36,7 37,0 37,4 37,5
Греция 35,5 35,5 35,7 36,6 38,8 39,4
Дания 45,5 45,9 48,5 46,1 46,2 46,0
Израиль 30,0 30,8 31,2 31,3 31,3 32,7
Ирландия 27,6 28,2 28,4 23,1 23,3 22,8
Исландия 35,0 35,6 38,3 36,3 51,6 37,7
Испания 32,1 32,9 33,6 33,6 33,2 33,7
Италия 43,9 44,1 43,5 43,1 42,6 42,4
Канада 31,3 31,2 31,3 32,7 32,7 32,2
Корея 24,8 24,3 24,6 25,2 26,2 26,9
Латвия 28,6 28,7 29,0 29,2 30,4 30,4
Литва 27,0 27,0 27,5 28,9 29,8 29,8
Люксембург 38,4 38,3 37,5 37,1 38,2 38,7
Мексика 12,7 13,3 13,7 15,9 16,6 16,2
Нидерланды 35,6 36,1 37,1 37,0 38,4 38,8
Новая Зеландия 31,6 30,5 31,2 31,6 31,6 32,0
Норвегия 41,5 39,9 38,8 38,4 38,7 38,2
Польша 32,1 31,9 31,9 32,4 33,4 33,9
Португалия 31,8 34,1 34,3 34,5 34,3 34,7
Словацкая Республика 28,3 30,2 31,1 32,2 32,4 32,9
Словения 36,8 36,4 36,2 36,4 36,5 36,0
США 24,1 25,7 26,0 26,2 25,9 27,1
Турция 25,0 25,4 24,6 25,1 25,3 24,9
Финляндия 42,7 43,6 43,8 43,9 44,0 43,3
Франция 44,4 45,4 45,5 45,3 45,5 46,2
Чехия 33,7 34,1 33,1 33,4 34,2 34,9
Чили 21,3 19,9 19,6 20,4 20,2 20,2
Швейцария 26,9 27,0 26,9 27,6 27,8 28,5
Швеция 42,6 42,9 42,6 43,1 44,0 44,0
Эстония 31,7 31,6 32,3 33,3 33,7 33,0
Япония 28,2 28,9 30,3 30,6 30,6 н.д.
Средняя по ОЭСР / OECD Avg. 33,1 33,4 33,6 33,7 34,0 34,2
Россия (налоговая нагрузка по
данным Росстата и Федерального 31,9 30,8 31,3 28,9 28,5 30,3
казначейства)1
Россия (фискальная нагрузка по данным МВФ)2 22,3 21,0 21,1 18,8 17,9 19,2
1 См. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308390/ 589d7ef1e86178c25cc1970a9cd8df60f7d1f814 (дата обращения: 10.01.2019).
2 В соответствии с методикой расчета уровня фискальной нагрузки на экономику в Российской Федерации (tax revenue) по данным МВФ в числитель включаются только налоги. В отличие от подхода для расчета налоговой нагрузки (обозначенном Правительством РФ), уровень фискальной нагрузки не включает неналоговые платежи (например, взносы/отчисления на социальные нужды), которые хотя и установлены законодательством, но не являются предметом регулирования законодательства о налогах и сборах, таможенных платежах или страховых взносах на обязательное государственное социальное страхование. Для получения сопоставимых данных при расчете фискальной нагрузки для экономики России необходимо брать в расчет только налоги, значения по которым публикуются Казначейством РФ [Электронный ресурс] — Режим доступа: www.roskazna.ru/ ispolnenie-byudzhetov/statistika-gosudarstvennykh-finansov-rf/ (дата обращения: 10.01.2019).
* Составлено на основе [10].
69
Таблица 3. Уровень фискальной нагрузки в странах БРИКС и ЕАЭС в %кВВП *
Страна 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год
Средняя по ЕАЭС 22,1 20,9 19,9 19,7
Армения 22,1 22,1 21,6 21,8
Беларусь / 24,6 23,5 24,8 25,1
Казахстан 19,5 17,8 13,6 12,4
Киргизия н.д. 20,4 19,7 19,5
Средняя по БРИКС 20,5 20,3 20,1 19,8
Бразилия 23,3 22,6 22,8 22,8
Россия 21,0 21,1 18,8 17,9
Индия1 11,0 10,0 10,6 10,7
Китай 19,9 19,7 19,3 18,9
Южная Африка 27,5 28,1 28,9 28,8
1 Статистика взята с открытой базы данных [Электронный ресурс]. dataportal.opendataforafrica.org (дата обращения: 10.01.2019) * Составлено на основе [11]
Режим доступа:
расходов, являющийся одной из функций финансов, влияет на систему экономических интересов в обществе. Основное отличие между указанными выше моделями централизации ВВП (американская, западноевропейская, скандинавская) как раз и состоит в уровне финансового обеспечения государства, что определяется характером выполнения им своих функций. Государство централизует часть средств не просто ради централизации, а для финансового обеспечения своей деятельности. Бюджет как инструмент регулирования социально-экономических процессов с помощью управления его расходной частью влияет на количественные и качественные показатели жизни. Дальнейшее снижение налогового бремени трудно осуществить без принятия решений по управлению расходами.
Взаимосвязь между государственными расходами и экономическим ростом была графически представлена Ричардом Армеем (рис. 3) и являлась одним из инструментов, разработанных для демонстрации роли государства в экономическом процессе (впоследствии она получила название «кривой Армея»).
Основная логика, лежащая в основе кривой Армея, заключается в том, что соотношение между государственными расходами и ВВП является положительным до определенного момента, после которого отношения становятся отрицательными. Интерпретируя кривую Армея, можно сделать вывод о том, что незначительный объем государственного сектора в экономике означает отсутствие стимулов для инвестиций и сбережений. В свою очередь, слишком большая доля госсектора является следствием высоких налогов, что подавляет предпринимательство. С учетом самых разных факторов (например, географического положения страны, степени открытости и глобализации ее экономики) определяется «оптимальная»
Оптимальный размер государственных расходов, при доля государствен-
котором рост будет максимальным ного сектора в эко-
номике. Например, для США по некоторым оценкам она составляет около 20 % ВВП, для европейских стран — от 36 % до 42 %. Отклонения от этого «оптимального» уровня на каждые 10 % приводят к замедлению темпов экономического роста страны примерно на 2 % в год [4].
Перераспределение средств через бюджет имеет спорное влияние на экономические процессы. Экономическая мысль склоняется к тому, что размер государственного сек-
мотивационная западня
демотивация
рост неэффективности
коррупция
Низкий
Оптимум
Высокий
Рис. 3. Кривая Армея (Составлено на основе [12])
85%
Государственные расходы
70
тора не должен превышать 40 % ВВП [7]. Взаимосвязь между государственными расходами и экономическим ростом для стран ОЭСР и России представлена на рис. 4.
Анализ рис. 4 позволяет выделить аппроксимирующую И-кривую (Армея), как наиболее близкую в описании распределения фактических данных. Учитывая наличие неординарных значений по анализируемым показателям (Ирландия, Греция), были рассчитаны медианные значения, которые характеризуют вершину полученной и-кривой. В частности, по государственным расходам, выраженным в ВВП, медиана составила 42 %, что сопровождалось реальным темпом роста выпуска на уровне 2,3 %. С дальнейшим ростом государственных расходов по отношению к реальному выпуску
(движение вправо от медианного значения) по анализируемым странам, темпы роста реального выпуска замедляются. Такая зависимость справедлива для большинства стран ОЭСР. Но есть и свои исключения. Прежде всего, это касается Греции и Ирландии. В 2015 г. Ирландия являлась лидером среди развитых стран по приросту реального выпуска (свыше 26 % за счет эффекта глобализации), что многие связывают с успешной политикой государства, направленной на поощрение притока прямых иностранных инвестиций в прогрессивные секторы народного хозяйства. Это выражается и в создании специальных промышленных зон, использовании системы льготного налогообложения, концентрации иностранного банковского капитала и т.д. Кроме этого, Ирландия в отличии от Греции эффективно реализовала программу жёсткой экономии и реформ после кризиса 2008 г. и вышла на положительную траекторию экономического роста.
В отношении России можно сделать вывод, что ее текущее положение в экономической «плоскости» координат государственных расходов и темпа прироста реального выпуска, отчасти объясняется влиянием внеэкономических шоков (санкций), что заставляет государство находить и направлять финансовые ресурсы в те секторы экономики, которые в большей степени «пострадали» в результате нерыночных действий стран-партнеров. Отсюда следует вывод, что кривая Армея, скорее описывает некоторое оптимальное соотношение доли государственных расходов и темпов экономического роста в ситуации относительно стабильных экономических условий для национальных экономик развитых стран мира.
Финансирование государственных услуг во многих странах ОЭСР превышает 50 % ВВП и даже в ряде стран приближается к значению 60 % ВВП (например, в Швеции — 53,9 %, во Франции — 57 %, в Германии — 44,3 %, в Финляндии — 57,8 %, в Дании — 57,1 %) [12, с. 19]. В Швеции и Финляндии большая часть расходов приходится на сохранение и повышение уровня качества образования, медицинского обслуживания, научно-исследовательских разработок, в то время, как другие государства делают упор на повышение расходов на оборону и внутреннюю безопасность [5, с. 38].
Как свидетельствуют данные, приведенные в табл. 4. Россия относится к числу стран, где посредством государственных финансов перераспределяется сравнительно невысокая доля ВВП по сравнению с большинством развитых стран.
Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что не существует универсального подхода к тому, каким должен быть оптимальный объем бюджетной централизации ВВП и перераспределения доходов. Проводимые исследования по данному вопросу не дали однозначного
71
с
ш ш
13 S m
Рис. 4. Кривая Армея по данным стран ОЭСР и России в 2016 году (Рассчитано и составлено на основе статистических данных [10])
Таблица 4. Совокупные расходы бюджетной системы Российской Федерации *
Показатель 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год
Совокупные расходы, млрд руб. 21336,4 27611,7 27582,5 31323,7 32395,7
ВВП, млрд руб. 73 133,9 79199,7 83101,1 86010,2 92089,3
Совокупные расходы к ВВП (%) 29,2 34,9 33,2 36,4 35,2
* Рассчитано и составлено на основе [9, 13].
ответа, так как существует целый набор факторов, которые определяют уровень государственных расходов и темпы экономического роста в конкретной стране или регионе. Большинство авторов сходятся во мнении, что значительный уровень ВВП, который централизуется государством, может являться следствием перегрузки финансовой системы, резкие колебания доли ВВП, которые перераспределяются через финансовую систему являются деструктивными для развития макроэкономических процессов. Система публичных финансов находится во взаимосвязи с институциональной средой, качество которой влияет на эффективность перераспределения и определяется факторами, лежащими вне бюджетной сферы или даже финансов.
Вместе с тем, как показывает мировая практика, основным фактором успешного функционирования системы публичных финансов является общественная эффективность перераспределения государственных доходов. В частности, это относится к скандинавской модели социальной политики или скандинавская модель экономики. В этом аспекте уровень перераспределения финансовых ресурсов в России не является высоким. Но здесь следует говорить не столько об уровне перераспределения ВВП таковом, сколько о структурной составляющей государственных расходов, что, по нашему мнению, является одним из важных факторов эффективного функционирования системы государственных финансов. В частности, для российской экономики 2017 года больше половины в структуре государственных расходов составили непроизводительные расходы (рис. 5).
Межбюджетные трансферты
Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд
Расходы на выплаты персоналу
Иные бюджетные ассигнования
Предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям
Социальное обеспечение и иные выплаты населению
Капитальные вложения в о бъекты государственной (муниципальной) собственности
Обслуживание государственного (муниципального) долга
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 Рис. 5. Структура расходов федерального бюджета в 2017 году (Составлено на основе данных [14])
Расходы же, связанные с развитием отраслей народного хозяйства, составляют менее половины всех расходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Доля государственных расходов, не способствующих экономическому росту России, в следующие три года (2018-2020 гг.) превысит отметку 70 %. В первую очередь к ним относятся расходы на национальную оборону и безопасность, обслуживание государственного долга, социальную политику. Это свидетельствует о снижении роли государства в экономическом процессе: инвестиции в национальную экономику, жилищное строительство, «человеческий» капитал в общем объеме расходов за 2018-2020 гг. составляют около 22 %.
72
11111
_5444,7
111111 111111
| 3379,2
111111 111111 ^^^^^^^^^^ 1111
_ 2673,9
I
1260,8
I
_ 1059,7
I
I
960,1
I
_
_ 932,8
I
I I
709,2
На наш взгляд, механическое увеличение государственных расходов до какого-то установленного уровня для стимулирования экономического роста без изучения их структурной составляющей, общественной эффективности такого перераспределения, является неэффективным. Для определения оптимального для России уровня государственных расходов необходимо проводить микроанализ, тщательно изучать их структуру. Непроизводительные расходы лишь в краткосрочной перспективе могут оказывать положительное влияние на экономический рост. Говоря о долгосрочной перспективе, необходим бюджетный маневр, направленный на увеличение темпов экономического роста за счет перераспределения расходов от непроизводительных к производительным расходам. ВЫВОДЫ
На основе результатов проведенного исследования авторы придерживаются точки зрения, согласно которой высокий уровень бюджетной централизации ВВП, обусловленный фискальной нагрузкой на экономику, уменьшает доходы хозяйствующих субъектов и домохозяйств. В этом аспекте необходимо продолжить исследовать составляющие компоненты экономического роста в сфере государственных финансов, взвешенно подходя к интересам всех макроэкономических агентов рыночной экономики. Для достижения гармоничного развития общества бюджет не должен подрывать финансовую основу субъектов хозяйствования, физических лиц.
Большое количество работ ученых по поводу влияния уровня государственного перераспределения доходов на экономический рост подтверждает тот факт, что при достижении определенного уровня дальнейшее наращивание государственных расходов приводит к ослаблению деловой активности субъектов хозяйствования, сокращению их финансовых возможностей, росту масштабов уклонения от уплаты налогов, ухудшению инвестиционного климата, то есть превращается в «тормоз» экономической роста, а, следовательно, не обеспечивает рост благосостояния общества.
На наш взгляд, в современных условиях данный постулат требует расширения и обоснования положения о том, что, вопросы, связанные с бюджетной централизацией ВВП и перераспределением доходов, необходимо рассматривать в контексте институциональных особенностей государства (институциональных факторов, оказывающих влияние на национальную экономику). Роль бюджетов как источников и стимулов экономического роста зависит от многих количественных и качественных параметров. Количественный параметр сводится к общей доле бюджетных средств, вкладываемых в реальный сектор экономики, а качественный — отражает эффективность этих вложений. Стратегия реформирования системы государственных финансов должна, прежде всего, предусматривать механизмы, способствующие снижению уровня бюджетной централизации ВВП и повышению эффективности дальнейшего перераспределения доходов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Илларионов А.Н. Размеры государства и экономический рост / А.Н. Илларионов, Н.А. Пивоварова // Вопросы экономики. — 2002. — № 9. — С. 18-45.
2. Перевышин Ю.Н. Влияние доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте на темпы экономического роста / Ю.Н. Перевышин // Экономический анализ: теория и практика. — 2016. — № 4. — С. 57-71.
3. Воробьева Е.И. Государственные и муниципальные финансы Российской Федерации: Монография / Е.И. Воробьева. — Симферополь: ДИАИПИ, 2016. — 288 с.
4. Частный бизнес и государство в экономике России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ru.krymr.com/a/ 27601182.htm! (дата обращения: 20.12.2018).
5. Ветрова Е.А. Особенности скандинавской модели экономики / Е.А. Ветрова, Е.Е. Кабанова, Т.В. Богачева [Электронный ресурс]. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-skandinavskoy-modeli-ekonomiki (дата обращения: 01.03.2018).
6. Шахова Г.Я. Разработка пороговых значений бюджетных индикаторов с учетом мировой практики / Г.Я. Шахова, П.Л. Маненок // Финансовая аналитика: проблемы и решения. — 2016. — Вып. 15. — С. 15-30.
7. Gill I., Raiser M. Golden Growth: Restoring the Lustre of the European Economic Model / I. Gill, M. Raiser [Electronic resource]. — Access mode: www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/04/20/ 000386194_2012042 (date of the application: 19.12.2018).
8. Altunc O. The Relationship between Optimal Size of Government and Economic Growth: Empirical Evidence from Turkey, Romania and Bulgaria / O. Altunc, A. Celil // Procedia. — 2013. — Vol. 92. — PP. 66-75.
9. Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.roskazna.ru (дата обращения: 10.01.2019).
10. Официальный сайт статистики стран ОЭСР [Электронный ресурс]. — Режим доступа: data.oecd.org (дата обращения: 11.01.2019).
11. Официальный сайт статистики МВФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: data.imf.org (дата обращения: 11.01.2019).
12. Armey R.K. The Freedom Revolution / R.K. Armey. — First Edition. — Washington, U.S.A: Regnery Publishing, 1995. — 318 p.
13. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gks.ru (дата обращения: 14.01.2019).
14. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: m.minfin.ru (дата обращения: 14.01.2019).
73
SPISOK LITERATURY
1. Illarionov A.N. Razmery gosudarstva i ekonomicheskiy rost / A.N. Illarionov, N.A. Pivovarova // Voprosy ekonomiki. — 2002. — № 9. — S. 18-45.
2. Perevyshin Yu.N. Vliyaniye doli gosudarstvennykh raskhodov v valovom vnutrennem produkte na tempy ekonomicheskogo rosta / Yu.N. Perevyshin // Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. — 2016. — № 4. — S. 57-71.
3. Vorobyova E.I. Gosudarstvennyye i munitsipal'nyye finansy Rossiyskoy Federatsii: Monografiya / E.I. Vorobyova. — Simferopol': DIAYPI, 2016. — 288 s.
4. Chastnyy biznes i gosudarstvo v ekonomike Rossii [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: ru.krymr.com/a/27601182.html (data obrashcheniya: 20.12.2018).
5. Vetrova Ye.A. Osobennosti skandinavskoy modeli ekonomiki / Ye.A. Vetrova, Ye.Ye. Kabanova, T.V. Bogacheva [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-skandinavskoy-modeli-ekonomiki (data obrashcheniya: 01.03.2018).
6. Shakhova G.Ya. Razrabotka porogovykh znacheniy byudzhetnykh indikatorov s uchetom mirovoy praktiki / G.Ya. Shakhova, P.L. Manenok // Finansovaya analitika: problemy i resheniya. — 2016. — Vyp. 15. — S. 15-30.
7. Gill I., Raiser M. Golden Growth: Restoring the Lustre of the European Economic Model / I. Gill, M. Raiser [Electronic resource]. — Access mode: www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/04/20/ 000386194_2012042 (date of the application: 19.12.2018).
8. Altunc O. The Relationship between Optimal Size of Government and Economic Growth: Empirical Evidence from Turkey, Romania and Bulgaria / O. Altunc, A. Celil // Procedia. — 2013. — Vol. 92. — PP. 66-75.
9. Ofitsial'nyy sayt Federal'nogo kaznacheystva Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.roskazna.ru (data obrashcheniya: 10.01.2019). 10. Ofitsial'nyy sayt statistiki stran OESR [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: data.oecd.org (data obrashcheniya: 11.01.2019).
11. Ofitsial'nyy sayt statistiki MVF [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: data.imf.org (data obrashcheniya: 11.01.2019).
12. Armey R.K. The Freedom Revolution / R.K. Armey. — First Edition. — Washington, U.S.A: Regnery Publishing, 1995. — 318 p.
13. Ofitsial'nyy sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki Rossiyskoy Federatsii: [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: gks.ru (data obrashcheniya: 14.01.2019).
14. Ofitsial'nyy sayt Ministerstva finansov Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: m.minfin.ru (data obrashcheniya: 14.01.2019).
Статья поступила в редакцию 15 марта 2019 года Статья одобрена к печати 3 апреля 2019 года
74
