CC BY
30
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Психология». 2018. № 2(24)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ _ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ_
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL OF PSYCHOLOGY
УДК 159.9.018
ОЦЕНКА ЦЕЛОСТНОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
© А. В. Капцов
Капцов Александр Васильевич доктор
психологических наук, доцент заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия e-mail: avkaptsov@mail.ru
В статье рассмотрен олин из поахоаов неклассической психолиагностики — оценка целостности психологической системы. Прелложены формулы лля опре-леления связности и целостности психологических систем, отличающихся наличием статистической взаимосвязи межлу элементами. Эмпирически на примере ценностной системы личности показано, что целостность системы является относительной характеристикой и опрелеляется свойствами самой системы.
Ключевые слова: психологическая аксиометрия, система, целостность, организованность, структура, исследования, методика.
Использование общей теории систем при создании моделей поведения и развития человека через выделение элементов (компонентов) системы и их взаимосвязей позволяет решать одну из задач оптимизации психического состояния общества. Авторами модели психосоциального человека выделен ряд принципов их создания [5, с. 73—76], одним из которых является принцип целостности смысловой системы. Сущность этого принципа с точки зрения общей теории систем заключается в выявлении в целостной системе свойства, отсутствующего у элементов [3, с. 54]. В психологии «для психосоциального человека принцип целостности означает наличие корреляций между его установками (аттитюдами), отношениями и схемами действия» [5, с. 73]. Из сравнения этих двух определений вытекает, что при всей их непохожести, общим является наличие взаимосвязи между элементами системы и их проявлениями.
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2018. No 2 (24)
Однако психологические системы относятся к развивающимся (самоорганизующимся) системам, для которых характерно нахождение системы, как правило, в состоянии между абсолютной целостностью и абсолютной аддитивностью [3, с. 57]. При этом под состоянием абсолютной аддитивности подразумевается состояние системы, распавшейся на независимые элементы [3, с. 56]. Строго говоря, в этом случае говорить о системе уже нельзя. Следовательно, показатели психологических систем в своем развитии перемещаются в пределах непрерывного континуума от точки абсолютной аддитивности (отсутствие целостности) до точки абсолютной целостности, и могут быть охарактеризованы степенью проявления одного из этих свойств или тенденцией к его нарастанию или уменьшению [3, с. 57].
Таким образом, в развивающихся системах, к которым относятся все модели психологических явлений, актуальной задачей является оценка целостности системы как показателя развития системы. Поскольку проявление психологических систем зависит от уровня целостности и степени ее приближения к абсолютному значению, то оценка целостности должна быть технологичной и удобной в практической работе психологов.
Одним из подходов к оценке целостности психологических систем является система индексов, предложенных А. В. Карповым [12]. Для качественного анализа было предложено корреляционную плеяду, несущую информацию о структуре системы через пространственное расположение взаимосвязанных переменных (элементов системы), размещать по окружности. Такому построению элементов системы было дано название «коррелограмма». Построение коррелограмм легко поддается компьютеризации, однако наглядность уменьшается по сравнению с корреляционными плеядами.
Для количественной оценки предложено определение индекса когерентности структуры (коррелограммы) ИКС, определяемого как функцию числа положительных значимых связей в структуре и меры их значимости, и индекс дифференцированности (дивергентности) структуры ИД С, определяемого аналогично для отрицательных связей [12, с. 171]. «Индекс общей организованности структур (ИОС) — является функцией от общего количества положительных и отрицательных связей, а также их значимости и определяется как модуль ИКС и ИД С» [12, с. 171]. В работе [11, с. 21] сделано уточнение определения ИОС, а именно, ИОС определяется «как разность «весов» положительных и отрицательных связей», что и используется широко в настоящее время [16].
Для дифференциации вклада различных взаимосвязей в организованность системы авторы рассматриваемого подхода ввели «весовые» коэффициенты, в зависимости от уровня статистической взаимосвязи [12], тем самым появились ограничения на сравнение коррелограмм только с одинаковой численностью испытуемых, т. к. уровень статистической значимости коэффициентов корреляции определяется объемом выборки. При сравнении коррелограмм с различным количеством испытуемых, например, в [16, с. 221—222] сравнение коррелограмм студентов факультета психологии (п = 55 чел.) и факультета биологии (п = 80 чел.), возможны некорректные выводы. Кроме этого, результат определения ИОС в случае использования «весовых» коэффициентов на-
кладывает требования и на качество используемых тестов и опросников. Известно, что в некоторых многошкальных опросниках в силу конструктивных особенностей наблюдается высокий уровень внутренних взаимосвязей между шкалами, следовательно, будет наблюдаться и высокий индекс ИОС, а в тестах, шкалы которых построены на основе факторного анализа, эти взаимосвязи минимальны. Следовательно, изменения индекса в этих случаях будет определяться свойствами психодиагностических методик и к оценке свойств системы не иметь никакого отношения.
Таким образом, метод структурного анализа А. В. Карпова позволяет достаточно простыми средствами оценить психологическую систему, что нашло широкое использование в сравнительном анализе нескольких выборок при условии их равного объема [17] и применения одних и тех же опросников и тестов. К сожалению, авторы, применяющие структурный анализ А. В. Карпова, в своих публикациях не всегда обращают внимание на имеющиеся ограничения [13; 21], и не приводят подробных данных эмпирических исследований, что снижает научную ценность опубликованных ими результатов.
В работе [7] была предпринята попытка модификации методики оценки организованности системы, предложенной А. В. Карповым, на примере ценностной сферы личности через определение статуса и единства аксиосферы личности. Однако, как показали широкомасштабные исследования в частности организованности аксиосферы молодежи [10], предложенные показатели уступают по эффективности методу определения структурности как характеристики организованности аксиосферы через определение факторной структуры личности, хотя они более технологичные и удобные в применении. Поэтому поиск эффективных методов оценки целостности психологических систем остается на современном этапе актуальным.
В общей теории систем для описания модели используются такие характеристики как общее число связей, характеризующее сложность системы [20, с. 110]. Этот показатель лежал в основе модификации метода А. В. Карпова [7], и не дал ожидаемого эффекта. Другой характеристикой является частота связей элементов, т. е. количество связей, приходящихся на один элемент, и определяющая интенсивность взаимодействия элементов [20, с. 110]. Эта характеристика также не лишена недостатка, обусловленного особенностью психологических систем. В психологических системах в качестве элементов выступают мнения, убеждения, установки и т. п., а связи между элементами носят корреляционный (вероятностный) характер, что в корне отличает их от технических устройств, в которых в качестве связей между элементами могут быть провода, конструкции из любых материалов и т. п. А корреляционная связь может быть охарактеризована силой этой связи, информация о которой содержится в коэффициенте детерминации Б = г2 [19, с. 84], показывающим на часть дисперсии одной переменной, которая может быть объяснена влиянием другой переменной. В работе [5, с. 73] принцип целостности психологической системы, в частности, ценностной, апеллирует к понятию «связности» элементов ценностной системы. Для определения связности элементов системы нами предлагается использовать
коэффициент детерминации. Например, связность ]-го элемента системы, состоящей из п элементов можно определить по формуле:
п-1
=^£>Ур<о.о5 (1)
¡=1
¡*1
где Оур <0 05 — значимые значения коэффициента детерминации между 1-ым и ]-ым элементами системы при заданном р;
п — количество элементов в системе.
Отличительной особенностью формулы (1) от методов вычисления коэффициентов факторной нагрузки является суммирование только статистически значимых коэффициентов корреляции, что делает коэффициент связности более чувствительным к имеющимся взаимосвязям в системе и менее зашумленным от влияния статистически незначимых взаимосвязей.
Тогда целостность психологической системы в относительных единицах можно определить как отношение суммы показателей связности системы и максимального значения связности
2 п(п — 1)
Использование в качестве связей между элементами психологической системы корреляций может привести к интерпретационным ошибкам, обусловленным отождествлением этих понятий. Поскольку корреляционная связь свидетельствует лишь о согласованных изменениях элементов системы, которые могут быть в случаях наличия:
1) статистической взаимосвязи, что является искомым случаем для исследователей психологической системы;
2) третьей переменной, взаимосвязанной с элементами системы и не рассматриваемой в исследовании [4, с. 203];
3) дополнительных факторов таких как «случайные выбросы», «ложные корреляции», нелинейная связь.
Кроме этого, при определении связности элементов системы по уравнению (1) следует помнить, что разные коэффициенты корреляции имеют различную эффективность, а иногда они оказываются нечувствительными к связям [19, с. 84]. Так, например, коэффициент корреляции Пирсона очень чувствителен к выбросам, т. е. экстремально большим или малым значениям признаков. В этом случае ранговая корреляция меньше подвержена влиянию выбросов. Среди коэффициентов ранговой корреляции Спирмена или Кен-далла следует иметь в виду, что величина коэффициента корреляции Спирмена всегда больше, чем Кендалла. Это отражает тот факт, что корреляция Кен-далла зависит от силы связи линейно, а коэффициент Спирмена — не линейно. Кроме того, коэффициент Кендалла имеет преимущества в уровне значимости [17, с. 154].
Таким образом, определение связности и целостности психологических систем с помощью формул (1) и (2) позволяет расширить арсенал психолога-исследователя новыми средствами неклассической психодиагностики [15],
к которым относится «диагностика общей конфигурации структуры» системы. При этом исходной информацией для определения связности и целостности служит корреляционная матрица взаимосвязей элементов в системе, которая в свою очередь не является «достаточным основанием для статистических выводов относительно входящих в нее отдельных коэффициентов корреляции» [19, с. 158]. Особенно это становится актуальным при использовании техники репертуарных решеток и получении корреляционной матрицы для отдельного испытуемого (идеографический метод исследования) [6]. В этой ситуации А. Д. Наследов рекомендует использовать «многомерные методы (факторного, кластерного или множественного регрессионного анализа) — для выделения и последующей интерпретации групп статистически значимо связанных переменных» [19, с. 158]. При внимательном рассмотрении формул (1) и (2) можно заметить, что связность и целостность психологических систем являются интегральными показателями, в основании которых заложены принципы факторного анализа. Кроме этого для повышения надежности статистического вывода при идеографическом исследовании нами предлагается методический прием повышения гомогенности выборки.
Одним из факторов, снижающих надежность статистического вывода, является неоднородность экспериментальной выборки по ряду побочных переменных. Поэтому обеспечение однородности или гомогенности выборок является обязательным условием исследований [14, с. 315]. В этой связи в психологии нашел свое широкое применение типологический подход, в котором в выборке испытуемых выделяются личности с одинаковой совокупностью психологических свойств (типы). Суть предлагаемого приема повышения гомогенности выборки заключается в том, что на основе идеографического исследования выделяются испытуемые с похожими структурами изучаемой психологической системы. То есть в основе выделения типов лежит индивидуальная корреляционная матрица с их ориентировочной информацией о структуре системы и интегральными показателями связность и целостность системы. После объединения результатов диагностики в рамках выделенного каждого типа личности определяется структура психологической системы уже для но-мотетического исследования.
Таким образом, практическая значимость предложенного метода определения интегральных показателей психологических систем заключается в том, что, во-первых, у психологов появляются новые диагностические маркеры или индикаторы, относящиеся к неклассической психодиагностике, а во-вторых, появляется возможность на их основе повысить однородность экспериментальных выборок и тем самым, возможно, повысить экспериментальный эффект исследований. Дж. Коэн отмечал, что «маленькие эффекты в психологии часто наблюдаются в новых областях, где отсутствие стройной, надежной и валидной методологии и проблемы измерения и планирования ведут к большому количеству «шума» на фоне которого эффект кажется маленьким, чем он есть на самом деле» [14, с. 218].
Целью данного исследования являлась апробация предложенного метода определения связности и целостности психологических систем на примере ценностной сферы студентов.
Методика исследования
Пилотажное исследование методов определения интегральных показателей психологических систем было проведено на выборке студентов очной формы обучения гуманитарных направлений (юриспруденция, психология) в количестве 60 человек (средний возраст 18,2 года, Sd = 0,49). В качестве объекта исследования была выбрана ценностная сфера, диагностируемая с помощью акмеологического теста личностных ценностей АТЛЦ13.1 [9]. Результатом диагностики ценностной сферы являлись четыре пары противоположных ценностей, находящихся в различной степени взаимосвязи между собой, включая состояния амбивалентности и противоречивости [6; 8]: ценности коллективности — индивидуальности, ценности духовного — материального, ценности креативности — традиций, ценности процесса — результата. Диагностика осуществлялась в ходе ежегодного психологического мониторинга сотрудниками психологической службы вуза. Кроме характеристик ценностной сферы диагностировались личностные качества студентов (тест 16РБ Р. Б. Кеттелла форма С), стили саморегуляции поведения (опросник В. И. Моросановой [18]), стили мышления (опросник А. Харрисона и Р. Брэмсона, адаптированного А. А. Алексеевым и Л. А. Громовой [1]), аналитичность — холистичность (шкала аналитичности — холистичности [2]).
Для доказательства эмпирической гипотезы применялись многомерные методы анализа (кластерный и дискриминантный анализ), а также непараметрический корреляционный анализ в пакете STATISTICA 10.0.
Результаты исследования
По результатам идеографического исследования структуры ценностной сферы каждого студента (корреляционная матрица) [6, с. 157] были вычислены коэффициенты связности личностных ценностей и целостности ценностной системы в относительных единицах (от нуля до единицы). В таблице 1 приведены данные первичной статистики коэффициентов связности и целостности системы.
Таблица 1
Первичная статистика показателей связности и целостности ценностной системы студентов 1 курса (п = 60 чел.)
Связность ценности Среднее значение Стандартное отклонение Максимально е значение
Коллективности 0,252 0,278 0,914
Духовной удовлетворенности 0,520 0,474 2,120
Креативности 0,321 0,339 1,387
Жизнедеятельности 0,346 0,397 1,737
Достижения 0,538 0,471 2,065
Традиции 0,302 0,328 1,438
Материально го благополучия 0,350 0,346 1,321
Индивидуально сти 0,340 0,353 1,507
Целостность системы 0,186 0,104 0,591
Как видно из таблицы 1 по среднему и максимальному значениям наиболее доминирующими в аксиосфере студентов первого курса являются ценности духовной удовлетворенности и достижения, а наименее представленной ценностью является ценность коллективности, что вполне закономерно, т. к. психологический мониторинг осуществлялся в начале первого семестра, в период, когда учебные группы находились на начальной стадии своего развития. Целостность ценностной системы оказалась невысокой (среднее значение 0,186 при максимальном — 0,591). Для сравнения можно привести данные целостности аксиосферы школьников в 7-8 классах, которая достигает максимальных значений 0,7-0,8. Детальный анализ связности личностных ценностей в акси-осфере показал, что практически все ценности имеют ту или иную представленность в системе и только в 5% случаях наблюдалась абсолютная аддитивность, при которой ценности между собой никак не взаимосвязаны.
Поскольку из таблицы 1 следует, что неоднородность связности ценностей достаточно высокая, т. е. выборка является неоднородной, то для повышения однородности был проведен кластерный анализ (метод k-средних), который всех испытуемых разделил на 5 типов личности (табл. 2).
Таблица 2
Показатели дисперсионного анализа результатов кластеризации
Связность ценности Межгрупповая дисперсия Внутри-групповая F- критерий Значим.
Коллективности 1,22 3,56 4,98 0,00
Духовной удовлетворенности 9,77 4,16 34,05 0,00
Креативности 1,42 5,69 3,62 0,01
Жизнедеятельности 6,14 3,62 24,55 0,00
Достижения 7,83 5,90 19,23 0,00
Традиции 1,30 5,36 3,52 0,01
Материального благополучия 3,44 3,96 12,61 0,00
Индивидуальности 2,62 5,11 7,43 0,00
Из таблицы 2 видно, что наиболее качественно типы личности разделены по связности таких ценностей как духовная удовлетворенность, жизнедеятельность, достижения и материальное благополучие. В результате кластерного анализа было выделено полноценных четыре типа (от 11 до 22 человек в кластере). К пятому типу принадлежало всего два студента, поэтому этот тип личности в дальнейшем не рассматривался. Для содержательной интерпретации выделенных типов была проведена корреляция личностных ценностей со стилями мышления, саморегуляции деятельности и холистичности. В таблице 3 приведена корреляционная матрица для студентов первого типа, условно названных как «стремящихся к достижению материального благополучия».
Таблица 3
Значимые коэффициенты корреляции (тау-Кендалла) между личностными ценностями и стилем саморегуляции при р < 0,05
(первый тип, п = 11 чел.)
Ценности План. Модел. Прог. Оценка Гибк. Самост.
Коллективности -0,47 -0,50
Духовной удовлетворенности -0,51
Жизнедеятельности -0,55 -0,71 -0,60
Традиции -0,54 -0,78 -0,58
Материального благополучия -0,56
Примечание: обозначения шкал ССПМ: План. — планирование; Модел. — моделирование; Прог. — программирование; Оценка — оценка результатов; Гибк. — гибкость; Самост. — самостоятельность.
Из таблицы 3 следует, что стили саморегуляции присущи, прежде всего, студентам с низкой выраженностью личностных ценностей (обратно пропорциональная взаимосвязь), то есть поведение студентов с низкой выраженностью личностных ценностей осуществляется за счет волевой регуляции, а с высокой выраженностью — ценностной. Значимых взаимосвязей личностных ценностей со стилями мышления не выявлено. Обращает на себя внимание факт однонаправленности взаимосвязей различных стилей саморегуляции с различными личностными ценностями, что косвенно свидетельствует об однородности характеристик студентов, принадлежащих первому типу.
В таблице 4 приведены результаты корреляционного анализа второго типа студентов условно названных как «стремящихся к достижению гуманистических целей» (холисты).
Таблица 4
Значимые коэффициенты корреляции (тау-Кендалла) между личностными ценностями и стилями саморегуляции и мышления при р < 0,05
(второй тип, п = 16 чел.)
Ценности Идеал. Модел. Самост Холист
Коллективности 0,56 -0,44
Духовной удовлетворенности -0,41 0,39 0,73
Креативности 0,52
Жизнедеятельности 0,63 -0,38
Достижения 0,64
Индивидуальности 0,51 -0,44
Примечание: обозначения шкал 1пЦ: Идеал. — идеалистический стиль мышления; ССПМ: Модел. — моделирование; Самост. — самостоятельность; Холист. — аналитичность — холистичность.
Из таблицы 4 следует, что студентам с высокой выраженностью ценности коллективности, творчества, активности в деятельности присущ идеалистический стиль мышления (по А. Харрисону и Р. Брэмсону) [1, с. 65]. Они отличаются тем, что искренне верят в возможность согласования, ассимиляции различий и разногласий различных людей. Второй особенностью людей с идеалистическим стилем мышления, как отмечено в [1], является холизм, поэтому наличие взаимосвязи некоторых ценностей со шкалой холистичности [2] можно считать неслучайным. Следует иметь в виду, что опросник А. Харрисона и Р. Брэмсона был опубликован в 1984 году [1, с. 18] задолго до современного понимания и интерпретации понятия «холистичность» с ее четырехкомпонен-тной моделью Р. Нисбетта с соавторами [2, с. 82]. Тем не менее, выявлено две ценности студентов-холистов взаимосвязанные со шкалой холистичности.
Стремление этого типа студентов к рассмотрению и решению любой проблемы, по возможности, в самом широком контексте приводит к тому, что они могут не замечать мелких деталей, чрезвычайно важных для правильного понимания ситуации. В таблице 4 это подтверждается наличием обратно пропорциональной взаимосвязи с моделированием, как стилем саморегуляции, при котором студенты неадекватно оценивают внешние и внутренние значимые условия, фантазируют и сталкиваются с трудностями при определении цели и программы действий [18, с. 87]. Вполне закономерно, что среди студентов, относящихся ко второму типу личности, большинство составляют девушки факультета психологии.
Рассмотрим особенности студентов, относящихся к третьему типу условно названных «активными индивидуалистами» (табл. 5).
Таблица 5
Значимые коэффициенты корреляции (тау-Кендалла) ме^ду личностными ценностями и стилями саморегуляции и мышления при р < 0,05
(третий тип, п = 12 чел.)
Ценности Синт. План. Прог. Оценка
Креативности 0,89
Жизнедеятельности 0,46
Достижения 0,47 0,49
Традиции 0,50 0,78
Индивидуальности 0,49
Примечание: обозначения шкал 1пЦ: Синт. — синтетический стиль мышления; ССПМ: План. — планирование; Прог. — программирование; Оценка — оценка результатов.
Из таблицы 5 видно, что ценность творчества взаимосвязана с синтетическим стилем мышления, который характеризует студентов как склонных к теоретизированию и конфликту, т. е. к попыткам совместить внешне несовместимые вещи. В то же время они стремятся к постановке реалистичных целей, которые досконально продумывают, используя, прежде всего, традиционные подходы и способы. У них адекватно развита самооценка успешности своей индивидуальной деятельности и получаемых результатов.
Оставшиеся студенты относятся к четвертому типу личности условно названному типом с «гипосвязными ценностями в аксиосфере». Иначе говоря, это достаточно большая доля студентов (22 чел.), вероятно, недавно пережившая или переживающая в настоящее время ценностный кризис, характеризующаяся потерей целостности аксиосферы и находящаяся в стадии ее становления. На момент тестирования ценностная сфера представлена одной или двумя парами взаимосвязанных ценностей. В результате показатель целостности находится в интервале от 0 до 0,1. В данном исследовании таких студентов насчитывалось не более одной трети выборки. Аксиологическая направленность студентов четвертого типа очень разнообразная: здесь представлены студенты с преобладанием прагматических ценностей и студенты с гуманистической направленностью ценностей. Отличает их всех неяркость выраженности личностных ценностей, а, следовательно, гибкость и изменчивость поведения.
Таким образом, анализ результатов, представленных в таблицах 2-5, показывает, что кластеризация студентов по параметрам связности личностных ценностей позволяет получить аксиологические типы личности с высокой степенью однородности, что видно по однонаправленности взаимосвязей личностных ценностей с другими психологическими характеристиками. Для сравнения была проведена кластеризация выборки испытуемых по уровням выраженности восьми ценностей традиционным способом. В результате получены также четыре аксиологических типа, но с другим количественным составом. Количество корреляционных взаимосвязей с личностными ценностями статистически одинаково, 12% взаимосвязей имеют разнонаправленный характер, т. е. если психологическая характеристика с одной ценностью имеет прямо пропорциональную взаимосвязь, то с другой — обратно пропорциональную. Следовательно, можно заключить, что кластеризация испытуемых по связности личностных ценностей позволяет получить более однородные кластеры испытуемых, чем нежели традиционные методы кластеризации по выраженности личностных ценностей.
В заключении рассмотрим взаимосвязь целостности аксиосферы с психологическими характеристиками студентов. В результате исследования установлено, что целостность аксиосферы имеет различный характер взаимосвязей для студентов, относящихся к разным типам личности, что говорит о том, что целостность является не абсолютной характеристикой аксиосферы, а относительной и определяется содержанием самой аксиосферы студентов. Например, для первого типа личности (стремящихся к достижению материального благополучия) целостность имеет обратно пропорциональную взаимосвязь с гибкостью как личностным свойством саморегуляции (коэффициент корреляции тау-Кендалла -0,711). То есть чем выше целостность аксиосферы, тем менее гибким является поведение студентов. В то же время выявлена прямо пропорциональная взаимосвязь со стрессоустойчивостью (вторичный фактор Б3 16РБ, коэффициент корреляции тау-Кендалла 0,582), а также обратно пропорциональная с открытостью (фактор А 16РБ, -0,471), эмоциональной устойчивостью (фактор С 16РБ, -0,552), напористостью (фактор Е 16РБ, -0,471), мягкостью (фактор I 16РБ, -0,489). При этом аналогичные корреляционные исследования с психологическими характеристиками второго
и третьего типов студентов не выявили ни одной значимой корреляционной связи. На основании результатов пилотажного исследования удалось решить не все задачи, поэтому исследования будут продолжены, в том числе и на других психологических системах.
Выводы
1. В саморазвивающихся системах актуальной задачей является оценка целостности системы как показателя развития системы, которая может быть в пределах непрерывного континуума от точки абсолютной аддитивности (отсутствие целостности) до точки абсолютной целостности.
2. Ценностная сфера подростков и студентов развивается неравномерно в силу переживания ими ценностного кризиса, поэтому динамика целостности аксиосферы является косвенным признаком этапов развития личности.
3. Принцип целостности психологической системы (Журавлев А. Л., Ушаков Д. В., Юревич А. В), в частности, ценностной, апеллирует к понятию «связности» элементов ценностной системы, для определения которой предлагается использовать коэффициент детерминации.
4. Предложено целостность психологической системы в относительных единицах определять как отношение суммы показателей связности системы и максимального значения связности, при этом суммирование проводится только для статистически значимых коэффициентов корреляции.
5. Установлено, что при идеографическом методе исследования связность ценностей в аксиосфере может выступать основанием для выделения аксиологических типов личности, обладающих более высокой однородностью психологических характеристик по сравнению с традиционными методами ее повышения.
6. Выявлено, что целостность аксиосферы, вычисленная с помощью предложенного метода, является относительной характеристикой системы и зависит от свойств самой системы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев А. А., Громова Л. А. Поймите меня правильно. Санкт-Петербург : Экономическая школа, 1993. 352 с.
2. Апанович В. В., Знаков В. В., Александров Ю. И. Апробация шкалы аналитичности-холистичности на российской выборке // Психологический журнал. 2017. Том. 38. № 5. С. 80—96.
3. Волкова В. Н, Денисов А. А. Основы теории систем и системного анализа. Санкт-Петербург : Изд-во СПбГПУ, 2003. 520 с.
4. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов. Москва : МПСИ, 2002. 336 с.
5. Журавлев А. Л., Ушаков Д. В., Юревич А. В. Перспективы психологии в решении задач российского общества. Часть II. Концептуальные основания // Психологический журнал. 2013. Том 34. № 2. С. 70—86.
6. Капцов А. В. Диагностика развития аксиосферы школьников среднего звена // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». 2017. № 2 (22). С. 134-160.
7. Капцов А.В. Организованность аксиосферы личности: сущность и методика исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». 2013. № 1(13). С. 145—161.
8. Капцов А. В. Противоречия в аксиосфере личности: сущность и методы исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». 2012. № 1 (11). С. 153—167.
9. Капцов А. В. Психологическая аксиометрия личности и группы. Самара : СамЛюксПринт, 2015. 129 с.
10. Капцов А. В. Психолого-педагогическая концепция личностного развития студентов в условиях учебной группы : автореф. дис. ... докт. психол. наук. Самара, 2017. 59 с.
11. Карпов А. В. Закономерности структурной организации рефлексивных процессов // Психологический журнал. 2006. Том 27. № 6. С. 18—28.
12. Карпов А. В. Психология рефлексивных механизмов деятельности. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. 424 с.
13. Карпова Е. В. Ценности как мотивационные детерминанты учебной деятельности // Ярославский педагогический вестник. 2012. Том II. № 1. С. 263—269.
14. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. Москва : Юрайт, 2012. 640 с.
15. Леонтьев Д. А. Перспективы неклассической психодиагностики // Психологические исследования: электронный науч. журнал. 2010. № 4 (12). URL: http: // psystudy.ru (дата обращения: 01.08.2018).
16. Метакогнитивные основы конфликтной компетенции /под науч. ред. М. М. Ка-шапова. Ярославль : ЯрГУ, 2012. 428 с.
17. Молчанова Л. Н. Рефлексия как механизм ценностно-смысловой регуляции состояния психического выгорания врачей // Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2012. Том 12. Вып. 1. С. 64—68.
18. Моросанова В. И. Саморегуляция и индивидуальность человека. Москва : Наука, 2012. 519 с.
19. Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Санкт-Петербург : Речь, 2004. 392 с.
20. Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ. Киев : МАУП, 2003. 368 с.
21. Ященко Е. Ф. Структурная организация смысловой регуляции профессионального самоопределения студентов факультета журналистики как субъектов деятельности // Гуманитарный вектор. 2013. № 31(33). С. 162——171.
REFERENCES
1. Alekseev A.A., Gromova L.A. Pojmite menya pravil'no [Understand me correctly]. Sankt-Peterburg: EHkonomicheskaya shkola, 1993. 352 p. (in Russian).
2. Apanovich V.V., Znakov V.V., Aleksandrov YU.I. Psihologicheskij zhurnal [The psychological journal]. 2017. V. 38. No 5. Pp. 80-96 (in Russian).
3. Volkova V.N., Denisov A.A. Osnovy teorii sistem i sistemnogo analiza [Fundamentals of system theory and system analysis]. Sankt-Peterburg: Izd-vo SPbGPU, 2003. 520 p. (in Russian).
4. Ermolaev O.YU. Matematicheskaya statistika dlyapsihologov [Mathematical Statistics for Psychologists]. Moskva: MPSI, 2002. 336 p. (in Russian).
5. ZHuravlev A.L., Ushakov D.V., YUrevich A.V. Psihologicheskij zhurnal [The psychological journal]. 2013. V. 34. No 2. Pp. 70-86 (in Russian).
6. Kapcov A.V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya «Psihologiya» [Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Psychology series]. 2017. No 2 (22). Pp. 134-160 (in Russian).
7. Kapcov A.V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya «Psihologiya» [Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Psychology series]. 2013. No 1(13). Pp. 145-161 (in Russian).
8. Kapcov A.V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya «Psihologiya» [Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Psychology series]. 2012. No 1 (11). Pp. 153-167 (in Russian).
9. Kapcov A.V. Psihologicheskaya aksiometriya lichnosti i gruppy [Psychological aksiometrija individuals and groups]. Samara: SamLyuksPrint, 2015. 129 p. (in Russian).
10. Kapcov A.V. Psihologo-pedagogicheskaya koncepciya lichnostnogo razvitiya studentov v usloviyah uchebnoj gruppy: avtoref. dis. ... dokt. psihol. nauk [Psychological and pedagogical concept of personal development of students in the study group: author. diss. ... doctors of psych. nauk.]. Samara, 2017. 59 p. (in Russian).
11. Karpov A.V. Psihologicheskij zhurnal [The psychological journal]. 2006. V. 27. No 6. Pp. 18-28 (in Russian).
12. Karpov A.V. Psihologiya refleksivnyh mekhanizmov deyatel'nosti [Psychology reflexive mechanisms of activities]. Moskva: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2004. 424 p. (in Russian).
13. Karpova E.V. YAroslavskijpedagogicheskij vestnik [Yaroslavl pedagogical Bulletin]. 2012. V. II. No 1. Pp. 263-269. (in Russian).
14. Kornilova T.V. EHksperimental'nayapsihologiya [Experimental psychology]. Moskva: Izd-vo YUrajt, 2012. 640 p. (in Russian).
15. Leont'ev D.A. Psihologicheskie issledovaniya: ehlektronnyj nauch. zhurnal [Psychological researches: electronic scientific. journal]. 2010. No 4 (12). Available at: http: // psystudy.ru (accessed: 01.08.2018). (in Russian).
16. Metakognitivnye osnovy konfliktnoj kompetencii /pod nauch. red. M.M. Kashapova [Meta-cognitive foundations of conflict competence /edited nauch. the editorship of M. M. Kashapov]. YAroslavl': YArGU, 2012. 428 p. (in Russian).
17. Molchanova L.N. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Seriya Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika [Izvestiya of Saratov University. The Series Of Philosophy. Psychology. Pedagogy]. 2012. V. 12. Vyp. 1. Pp. 64-68 (in Russian).
18. Morosanova V.I. Samoregulyaciya i individual'nost' cheloveka [Self-regulation and human individuality]. Moskva: Nauka, 2012. 519 p. (in Russian).
19. Nasledov A.D. Matematicheskie metody psihologicheskogo issledovaniya. Analiz i interpretaciya dannyh [Mathematical methods of psychological research. Analysis and interpretation of data]. Sankt-Peterburg: Rech', 2004. 392 p. (in Russian).
20. Surmin YU.P. Teoriya sistem i sistemnyj analiz [Systems theory and systems analysis]. Kiev: MAUP, 2003. 368 p. (in Russian).
21. YAshchenko E.F. Gumanitarnyj vektor [Humanitarian vector]. 2013. No 31(33). Pp. 162-171 (in Russian).
ASSESSMENT OF THE INTEGRITY OF THE PSYCHOLOGICAL SYSTEM
A. V. Kaptsov
The article considers one of the approaches of non-classical psychodiagnostics - the assessment of the integrity of the psychological system. Formulas are proposed for determining the coherence and integrity of psychological systems that are distinguished by the presence of a statistical relationship between the elements. Empirically, by the example of the value system of the personality, the integrity of the system is shown as a relative value and is determined by the properties of the system itself.
Key words: psychological axiometry, system, integrity, organization, structure, research, method.
